Здравствуйте, mikа, Вы писали:
L>>Интерпретируемые языки -- это языки которые интерпретируются (не компилируются). Им jit совершенно не в кассу.
M>VB был когда-то интерпретируемым
Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
D_T>а какже всякие там 3D studio MAX,Maya, Photoshop, Illustrator, AutoCAD ? D_T>они от перехода на Net только проиграют
Ну вот например в Майе очень много кода, написанного на ее собственном интерпретируемом ОО-скрипте. Ты думаешь .NET вместо этого скрипта будет медленнее?
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
TK>>Как показывает практика — различие в производительности от десятков до единиц процентов. AVM>Это для GUI или для вычислений/работе с памятью ?
Для вычислений. Для гуя давно уже никто производительность не меряет.
TK>>Громозкость среды — это ~на порядок. Плюс не стоит забывать, что среда может быть "предустановленна" AVM>Причем желательно чтобы "предустановленна" аппаратно. Java за 8 лет существования пока не получила java-процессор, полностью поддерживающий java- байт-код (или я отстал от жизни ? ).
Давно получила, причем не один. Вот например реализция для FPGA http://www.jopdesign.com/jop_intro.jsp
Только JVM на хорошем процессоре в итоге оказалась быстрее .
AVM>я не про компактность кода говорю, а про компактность программа+среда(в которой программа выполняется)
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Давно получила, причем не один. Вот например реализция для FPGA AVK>http://www.jopdesign.com/jop_intro.jsp AVK>Только JVM на хорошем процессоре в итоге оказалась быстрее .
Здравствуйте, mikа, Вы писали:
M>Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>>Давно получила, причем не один. Вот например реализция для FPGA AVK>>http://www.jopdesign.com/jop_intro.jsp AVK>>Только JVM на хорошем процессоре в итоге оказалась быстрее .
M>Кстати, а не хотят такое же, но для НЕТа сделать?
.NET процессор? Тогда приется зашивать в процессор весь .NET Framework
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
AVK>Давно получила, причем не один. Вот например реализция для FPGA AVK>http://www.jopdesign.com/jop_intro.jsp AVK>Только JVM на хорошем процессоре в итоге оказалась быстрее .
только чип тот тестировался на частоте 24 МГц, более продвинутые fpga или asic, с нормальным интерфейсом к памяти, сделают твой хороший универсальный процессор, причём разницу в производительности можно довести до десятков раз (в комерческих реализациях этого самого это часто встречается)
Здравствуйте, naje, Вы писали:
N>только чип тот тестировался на частоте 24 МГц, более продвинутые fpga или asic, с нормальным интерфейсом к памяти, сделают твой хороший универсальный процессор,
За какую цену? Помнится первые джава-процессоры стоили в районе 150 баксов в партиях от 1000 штук и при этом были раза в полтора медленнее равностоящего пенька.
N> причём разницу в производительности можно довести до десятков раз (в комерческих реализациях этого самого это часто встречается)
Ну тогда огласи свои причины почему джава-процессоры не получили распространение даже в мобилках, не говоря уж о настольных компах и серверах.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, naje, Вы писали:
N>>только чип тот тестировался на частоте 24 МГц, более продвинутые fpga или asic, с нормальным интерфейсом к памяти, сделают твой хороший универсальный процессор,
AVK>За какую цену? Помнится первые джава-процессоры стоили в районе 150 баксов в партиях от 1000 штук и при этом были раза в полтора медленнее равностоящего пенька.
При больших партиях можно добится цены чипа (как голой болванки) десятых цента (по слухам сейчас уже достаточно заказать партию ~10000). + стоимость софт-ядра(для этой реализации 10 дол., но это ), и это основная цена, в нормально спроэктированном чипе она может быть и больше 150 дол./за еденицу. А приведенная реализация больше похожа на курсовой проект, чем на реальный современный процессор.
N>> причём разницу в производительности можно довести до десятков раз (в комерческих реализациях этого самого это часто встречается)
AVK>Ну тогда огласи свои причины почему джава-процессоры не получили распространение даже в мобилках, не говоря уж о настольных компах и серверах.
Чиво не знаю, того не знаю, может что-то связано с маркетингот, может цена (150 дол. в мобильный телефон жалко), или может не так уж не получили. Или может не имеет смысла.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, mikа, Вы писали:
M>>Не мешать — это тоже своего рода помощь
L>
M>>К теме. Был интерпретируемый VB. Появился компилируемый VB.NET
L>Речь шла о интерпретируемых, а не о компилируемых.
точно, об интерпретируемых , таких как JavaScript(JScript, VBScript) — не путать с java
IMHO если реализовать JavaScript как JavaScript.NET получишь выигрыш в производительности.
Вопрос нужна ли высокая производительность для JavaScript....
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, AVM, Вы писали:
TK>>>Громозкость среды — это ~на порядок. Плюс не стоит забывать, что среда может быть "предустановленна" AVM>>Причем желательно чтобы "предустановленна" аппаратно. Java за 8 лет существования пока не получила java-процессор, полностью поддерживающий java- байт-код (или я отстал от жизни ? ).
AVK>Давно получила, причем не один. Вот например реализция для FPGA AVK>http://www.jopdesign.com/jop_intro.jsp
Я читал, что java-процессор, который поддерживает 100% инструкций java- байт-кода пока еще не создали. Источник правда не достоверный. Если что-то изменилось — это хорошо.
AVM>>я не про компактность кода говорю, а про компактность программа+среда(в которой программа выполняется)
AVK>Ну не думаю что всякие msvcrt такие уж крохотные.
Да не не крохотные, если например брать OpenOffice — инсталляция около 100М, то тут не критично, если для его работы в довесок придется ставить jvm (или framework), размером 10-30М.
А если нужны приемлемое быстродействие+компактность, например..... (вот с примерами в конце рабочего дня туго ) ну пусть будет качалка типа Reget. Для той функциональности, которую он обеспечивает IMHO, ни jvm (framework), ни SOAP, а так же многие другие модные ныне прелести не нужны.
Здравствуйте, mikа, Вы писали:
M>Ты опять не понял главного.
Я вообще походу ничего не догоняю
M>Lock и boost это конечно хорошо, но это всего лишь lock и boost. Ничего больше. Улавливаешь?
Не, не улавливаю. Если библиотека позволяет просто и быстро решить задачу, то это в общем-то все.
M> Мда. И как ты это проверял? Можешь привести логи прокси-сервера?
Статистику роутера могу . Есть там определенная кореляция, а в общем я на это забил, sendv recv рулят форева
M>Ее воообщем то делаете вы, спрашивая где ее место и где ее не место.
Мы ??? Хмы... про незаменимость дотнета не я начал, я вообще молчал.
Но я искренне раскаиваюсь, и прошу прощения за поддержку этого бессодержательного флейма.
NN>>А вообще-то, раньше выхода .Net Framework v2.0 SP3 делать на нем коробочные программы глупо.
M>Ты точно уверен, что понимаешь, что такое .NET?
Думаю да. Фреймворк, фреймворк и опять фреймворк. И куча шуршащей блестящей шелухи сверху, которая маркетинг.
WBR NB
Интуитивно понятный интерфейс — это интерфейс, для работы с которым нужна недюжинная интуиция...
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
D_T>>а какже всякие там 3D studio MAX,Maya, Photoshop, Illustrator, AutoCAD ? D_T>>они от перехода на Net только проиграют
AVK>Ну вот например в Майе очень много кода, написанного на ее собственном интерпретируемом ОО-скрипте. Ты думаешь .NET вместо этого скрипта будет медленнее?
нет, но и выигрыша особого не будет , что им даст переход на NET?
многие контролы в этих прогах написаны самими разработчиками
+ все эти проги (кроме 3D МАХ)
работают не только под Win но и под MAC и Linux.
так IMHO эти проги под NET мы не скоро увидим , если увидим вообще
Вот наверно никто спорить не будет что ИГРЫ писать на NET
никто не будет , разве что скриптовые подсистемы ...
Здравствуйте, AVM, Вы писали:
L>>Речь шла о интерпретируемых, а не о компилируемых. AVM>точно, об интерпретируемых , таких как JavaScript(JScript, VBScript) — не путать с java AVM>IMHO если реализовать JavaScript как JavaScript.NET получишь выигрыш в производительности. AVM>Вопрос нужна ли высокая производительность для JavaScript....
Если реализовать его как JavaScript.NET, то он перестанет быть интерпертируемым, т.к. JavaScript.NET компилируемый.
Здравствуйте, Denis_TST, Вы писали:
AVK>>Ну вот например в Майе очень много кода, написанного на ее собственном интерпретируемом ОО-скрипте. Ты думаешь .NET вместо этого скрипта будет медленнее? D_T>нет, но и выигрыша особого не будет , что им даст переход на NET? D_T>многие контролы в этих прогах написаны самими разработчиками
Знакомо, знакомо. Тоже раньше думал, что Дельфи для поделочных проектов. MFC — рулез... Сейчас стал думать уже по-другому
D_T>+ все эти проги (кроме 3D МАХ) D_T>работают не только под Win но и под MAC и Linux.
Вот когда напишут их под НЕТ, народ из моно посмотрит, и доделают рантайм свой (у них сейчас практически все реализовано).
D_T>так IMHO эти проги под NET мы не скоро увидим , если увидим вообще D_T>Вот наверно никто спорить не будет что ИГРЫ писать на NET D_T>никто не будет , разве что скриптовые подсистемы ...
Будут-будут. Тут народ говорил, что и серверные приложения на НЕТе не пишутся. Но когда им мягко объяснили, что пора просыпаться после пятилетней спячки и показали реальные примеры, как-то затихли сразу
Мда. И как ты это проверял? Можешь привести логи прокси-сервера? 
