Здравствуйте, Nick Notabene, Вы писали:
NN>Только надо ли говорить, что тест этот излишне прост?
Я бы сказал глуп и вреден.
NN>Переписать на С# обработку полей, что ли ?
Ага. Кукурузный.
NN> Да еще дописать эту генерилку полей ( я не буду диалапом выливать 700 Мб NN>Думаю, нах это все не надо. Все равно каждый при своем мнении останется, и при своих задачах
Не, ну честные тесты еще никому не мешали. Но алгоритмы нужно по серьезнее. Чтобы они осмысленные действия делали... которые можно проверить на вшивость.
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 1 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>Здравствуйте, IT, Вы писали:
R>поделюсь своими тестами на этот счет: R>машина — Intel Celeron 2.4 шина 400 R>памяти — 512, дуальная (2*256) т.к. целерон, то на шине 266
Тоулатин то? Вроде был на 100.
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 1 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Да ты и разговаривеш то сам сабой. Тбе серверные приложение, а ты шутре. Хотя и шутер тебе говорят полностью перекомпилирован в мсил, а ты про несуцествующие окошки.
PS
Окошко на винформс называлось радар.
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 1 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не, IT на таких тупых тестах лучше никаких выводов не делать. Я уже убедился, что если нет реального алгоритма, то результаты могут быть любыми.
Ну да, ты ещё меня обвини во всех грехах. Что Рома пожелал померить, то мы и померяли. Результат сам видишь.
ЗЫ. Меня больнее всего нижняя челюсть по коленке ударила, когда я увидел, что Debug версия C# почти на секунду быстрее чем Release Но я, естественно, об этом ни кому не сказал. Ты тоже молчи
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Вот если б под GC переделали — скорее всего, были бы рывки FPS (поскольку сборка мусора — процесс неравномерный по времени, а хип C++ — более-менее равномерный).
Зачем там вообще сборка мусора? Там все объектв выделяются при загрузке сцены и живут в памяти до следующего лэвела.
WF>Как-то не верю я в идею быстрого GC. Можно, конечно, пулинг использовать, но это в резултате будет еще геморнее, чем на C++.
Я балдею, а Квака то под дотнет на чем по-твоему перекомпилирована? Еще раз повторяю, что дотнет — это не только Шарп и ЖЦ. Да и не так они страшны как ты их молюешь.
... << RSDN@Home 1.1.2 beta 1 >>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Зачем там вообще сборка мусора? Там все объектв выделяются при загрузке сцены и живут в памяти до следующего лэвела.
Ну, я бы не стал так уверенно утверждать. Хотя может быть.
VD>Я балдею, а Квака то под дотнет на чем по-твоему перекомпилирована?
MC++ Вот, это я и хочу сказать. По сути, вот эта вот перекомпиленная квака — это нифига не .NET. Т.е есть огромная разница между "перекомпилить кваку под .NET" (по сути, это ничиго не меняет, кроме немного более долгой загрузки) и "разрабатывать игру под .NET". А то получается меряем тесты на одном, а предлагаем писать на другом. Из того, что перекомпиленная квака работает почти так же быстро, как и обычная, не следует, что игры можно полноценно писать на .NET (это квака написана в первую очередь на C++, с C++ кучей, и.т.д).
VD>Еще раз повторяю, что дотнет — это не только Шарп и ЖЦ. Да и не так они страшны как ты их молюешь.
Возможно. Но в движке игры я бы лучше обошелся без GC. А про C# я ничего и не говорил.
Я не имею ничего против написания движков на .NET-е, кроме претензий к GC. Если мне кто-нибудь покажет успешный движок полностью на .NET, я возможно изменю свое мнение.
А вот все что вокруг движка навешано на .NET писать, видимо, вполне реально.
P.S. В Ил-2 играл? Там скрипты, насколько я понимаю, на Java написаны. Сборка мусора видна невооруженным взглядом . Ну, в .NET может получше будет, за счет вылью типов...
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
R>>поделюсь своими тестами на этот счет: R>>машина — Intel Celeron 2.4 шина 400 R>>памяти — 512, дуальная (2*256) т.к. целерон, то на шине 266
VD>Тоулатин то? Вроде был на 100.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Заметь я нигде не заявлял ерунды вроде того, что Шарп быстре С++. Врочем как вообще не говорил о привосходстве в скорости того или иного языка. Я расуждал только о компиляторах. Улавливаешь разницу?
Для меня скорость работы конечного приложения и сложность его разработки это равноценны еприоритеты. Для тебя скорость разработки на порядки важнее.
VD>Там есть тесты на совершенно новехиньких (ну, по крайней мере на тот момент) компиляторов gcc и Intel C++. В некоторых тестах они сливают C# 1.1. Мне кажется этого достаточно чтобы понять что твои слова о привосходстве С++ являются ерундой.
Это не правильный подход. .Net Framework у нас один, а Си++ компиляторов много. Выбрать из них самый приличный, особенно если его делала та же фирма это правильно. А сравнивать 100 компиляторов и говорить, что если 99 гавно, то превать, что на 100м всё быстро это не правильно.
VD>А возможности по оптимизации у модели JIT-компиляции куда выше.
Почему?
VD>Он полнсотью откомпилирован в байткод. Ты же утверждаешь, что именно компилятор С++ (причем любой) бытрее дотнета. Или ты изменил свою точку зрения?
Именно в байт-код? А то нетовские сборки и нативный код поддерживают, а МС++ нет-нет да и скомпилирует в негоь что-нибудь.
A>>А не тот ли это флоат-тест в котором было деление на ноль из-за чего и Intel и выиграл с преимужеством в ~50 раз? ГЫ-ГЫ! VD>Ну, кому как. Если очень хочется, то конечно тот. А если быть повнимательнее и менее анагажированным, то замечаешь, что речь идет о вычислении Пи. Хот можно поглядить и на второй флоат-тест (первый был лажей). VC7.1 конечно крут, но ведь не один один является С++-компилятором. А кроме него все остальные компиляторы или были банально слабее его или показали аналогичный результат.
Ну и на свалку их, пока не улучшатся.
VD>В общем, я это уже говорил. Повторю последний раз. Нет никаких приемуществ у С++ как языка. А более качественный оптимизатор всегда сделать можно. Сделают его и для дотнета. Всему свое время. Вот перепишут в МС чуть больше кода под дотнет и у них выхода не останется как вылизать JIT.
В конечном итоге может и сделают.....а может и нет.
VD>Если приглядеться, то не трудно заметить, что два очень именитых компилятора слили Шарпу. Причем Интел слил по полной программе.
A>>Результаты уже есть — твои родные. А теперь сам сиди и сам думай почему C# почти в 2 раза медленнее C++ на тобою же придуманном float тесте. О результатах сообщи дополнительно.
VD>Это называется подменой понятий. По сумарному тесту С++ в задинце. И то ли еще будет.
А зачем по суммарному? Я не выбирал не лучшие результаты, а конкретный компилятор который тоже не всегда на первом месте. Зачем это по Си++ суммарно, а по Си Шарп индивидуально? Впрочем с Шарпом и не выйдет по другому.
Вобщем бредни всё это маркетологические. Пройдёт время всё утрясётся и у каждого языка будет своё место. МХотя я и совмневаюсь, чтоб очень уж большое у шарпа. Вон сам утверждаешь что 90% программ пишуться на 6ке. Думаешь будет время когда 50% программ будут на Шарпе писать?
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
VD>>А возможности по оптимизации у модели JIT-компиляции куда выше.
A>Почему?
JIT может использовать оптимизацию именно под тот процессор, на котором запускается прога. А обычные компиляторы — только если с ветвлением, что приводит к разбуханию кода.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
A>>Вот специально поставил на пустой базе стартует 30 сек. Ну не бывает у MDB таких томозов.
VD>Ну, ты крут! Что за техника?
А ты думал зря что ли скорость работы программ главный приоритет? На такой то технике .
M>>И не стоит. Тут вопрос о .NET, а не красоте С++. Тем более, что я вряд ли тебе опишу все прелести C#
VD>Да достаточно сказать, что на нем раз в пять быстрее пишется и в 10 быстрее отлаживается.
красота кстати, не маловажный фактор. как никак инструмент. но и в том и в другом случае есть свои прелести.
N>>>P.S. Плюс я больше доверяю людям которые стандарт С++ писали, а не microsoft, не из-за линукс-форева, просто код не хочется переписывать, когда я пишу на С++, я уверен что этого никогда не потребуется, а ты уверен?
справедливости ради, це++ делал один человек, а стандартизировали 160 причем отовсего понемногу и задачи перед языком совсем другие ставились.. у сишарпа всетаки ноги из академической среды растут, так что сравнивать его с цэ++ не имеет смысла
M>>А разве такое было хоть раз у MS? Ты, вообще, о чем? VD>Кстати, из-за этих идеальных людей стандартизирующих С++ лично я раза два код менял.
а зачем? кроссплатформенный код что ли?
не надо путать концепцию ВМ когда все пишется для "одной", и концепцию переносимости когда "один" пишется для всего.
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
A>>Вот специально поставил на пустой базе стартует 30 сек. Ну не бывает у MDB таких томозов.
VD>Ну, ты крут! Что за техника? Может продать ее в антиквариатном магазине и купить на эти деньки пару-тройку десятков современных машин?
VD>У меня как-то с 400 меговой базой больше 5 не грузится.
друзья, справедливости ради — локальный файл mdb должен открываться мгновенно в любом случае, да и не локальный тоже. причем тут размер данных. или данные перекачиваются память для построения юи при запуске программы? так это проблема программистов..
Веру-ю-у! В авиацию, в научную революци-ю-у, в механизацию сельского хозяйства, в космос и невесомость! Веру-ю-у! Ибо это объективно-о! (Шукшин)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, IT, Вы писали:
VD>Не, IT на таких тупых тестах лучше никаких выводов не делать. Я уже убедился, что если нет реального алгоритма, то результаты могут быть любыми.
Но я, естественно, об этом ни кому не сказал. Ты тоже молчи 
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
