Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
VD>>Ну, да. И вообще прогресса нет... Если смотреть на мир на уровне моллекул, то все на свете одинаково.
WF>Как всегда в своем репертуаре? Аргументы будут?
Аргументы, разумеется, на мое утверждение. А не про взгляд на мир с точки зрения молекул и отсутствие — я такого, заметь, не говорил.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Аргументы, разумеется, на мое утверждение. А не про взгляд на мир с точки зрения молекул и отсутствие — я такого, заметь, не говорил.
А. А я то подумал... Ну, это незнаю. Это от тебя зависит. Ты же это утверждение сделал. Тебе его и аргументировать.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 267>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>А. А я то подумал... Ну, это незнаю. Это от тебя зависит. Ты же это утверждение сделал. Тебе его и аргументировать.
Мое утверждение носит А-характер (грубо: для любой фичи Java фича не является революционной, А-утверждение — термин из математической логики). Соответственно, его можно только опровергнуть, а не доказать (на самом деле, конечно, это не совсем так — множество фич все-таки конечно).
Т.е опровержение — это просто пример революционной фичи. Приведи его, тебе же не сложно.
Здравствуйте, Shady, Вы писали:
S>Загнулась в том роде, что не стала заменой C++ и сползла в нишу "хорошого кросспалтформенного языке, но не больше". ... Но всё же Java это нишевой язык, а C++ мейнстримовой. И почему C# не может угадить в ту же дыру, что и Java?
Ява сползла в кроссплатформенную нишу потому что является кроссплатформенной. .NET не сползет в эту нишу потому что не затачивался под кроссплатформенность.
Да и какая разница угодит .NET в ту же дыру или нет. Запрещать его никто уже не будет (поздно).
Нам по крайней мере гораздо выгоднее строгать ПО на .NET, чем на С++. Проекты были разные, и БД и веб-сервисы, и графика и взаимодействие с низкоуровневыми .dll от разных аппаратных устройств, и сторонними COM объектами. На всех задачах писалось быстрее, надежнее. Проблем с производительностю такого софта не было. Этого достаточно.
А почему на Яве не пишут под Винды десктоп приложения я не знаю, значит есть проблемы какие-то. С .NET таких проблем нет.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Мое утверждение носит А-характер (грубо: для любой фичи Java фича не является революционной, А-утверждение — термин из математической логики). Соответственно, его можно только опровергнуть, а не доказать (на самом деле, конечно, это не совсем так — множество фич все-таки конечно).
Утверждение "все четные числа — составные" тоже носит А-характер, но доказать его не составит труда.
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>Утверждение "все четные числа — составные" тоже носит А-характер, но доказать его не составит труда.
Во-первых, "все четные числа — составные" — это не А-утверждение. Надо подумать над своим исходным утверждением, возможно оно тоже не А-утверждение.
А во-вторых, действительно, могут быть и доказуемые А-утверждения (например, для любого X верно X или ~X). Короче, /me в задумчивости... Где-то я подогнался...
Третья мысль такая. Мое утверждение носит вид: "для любой фичи, P(фича) — ложь", где P(фича) — предикат. Истинность предиката задается конкретной моделью (кусочек реального мира, факты, существующая ситуация). Так вот находясь "внутри" модели доказать мое утверждение — нельзя.
В твоей же формуле "составное" — не предикат (это формула, "существует a, b, что a * b = x"). Если мы делаем его предикатом (выносим в сигнатуру), то оно
a) становится А-формулой
b) перестает быть верифицируемой (я могу задать предикат "составное" в некоторой модели так, как мне угодно). Находясь внутри конкретной модели доказать такое утверждение нельзя (а вдруг n+1 четное число определено как не "составное"?)
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
Т>>Утверждение "все четные числа — составные" тоже носит А-характер, но доказать его не составит труда.
WF>Во-первых, "все четные числа — составные" — это не А-утверждение. Надо подумать над своим исходным утверждением, возможно оно тоже не А-утверждение.
Оба они А-утверждения. Но моё — ложное.
А "составное" — предикат, таки.
Здравствуйте, Трурль, Вы писали:
WF>>Во-первых, "все четные числа — составные" — это не А-утверждение. Надо подумать над своим исходным утверждением, возможно оно тоже не А-утверждение.
Т>Оба они А-утверждения. Но моё — ложное. Т>А "составное" — предикат, таки.
На самом деле, это зависит от формализации. Можно назвать "составное" предикатом. Тогда мы можем конструировать разные модели с разными означиваниями этого предиката (например, модель где все элементы — "составные").
А можно составное выразить как формулу от одной переменной: x "Составное" <=> Существует y, z что (y != 1 && z != 1 && x == y * z) .
Ладно, думаю, не стоит в такие дебри лезть. Зря я начал логику сюда применять Идекы была такая, что мое утверждение лучше все-таки опровергать, а не доказывать.
Потому как на любое мое множество фич и утверждений, что фича — не революционная, можно назвать фичу, которую я не называл. И мне придется и ее доказывать. И так до бесконечности. Или до момента, когда доберемся до фичи, которая действительно будет революционной. В таком случае, почему бы просто не озвучить эту фичу, как опровержение моего высказывания и убедить меня в обратном?
В качестве затравки все-таки приведо некоторый список фич Java:
1. GC — был в Lisp
2. Reflection — был в Smalltalk
3. Байт-код — был, кажется, в Lisp
4. JIT (хотя в Java он не был с самого начала) — Smalltalk, хотя есть сведения, что технология JIT была озвучена уже в ~1966.
5. OOP — тоже было до Java, тот же Smalltalk
6. Что еще?
Персонально 2 Vladd2: заметь я ничего не говорю ни про молекулы, ни про прогресс (технология Java в целом, несомненно, была прогрессом). Исключительно про революционность идей.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
WF>1. GC — был в Lisp WF>2. Reflection — был в Smalltalk WF>3. Байт-код — был, кажется, в Lisp WF>4. JIT (хотя в Java он не был с самого начала) — Smalltalk, хотя есть сведения, что технология JIT была озвучена уже в ~1966. WF>5. OOP — тоже было до Java, тот же Smalltalk WF>6. Что еще?
6. Песочница
7. Hotspot
8. javadoc
И вобще — под революционностью ИМХО имелось ввиду не вобще изобретение каких то фич, а появление этих фич в промышленной платформе.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>6. Песочница
Что имеется ввиду под песочницей?
AVK>7. Hotspot
Реализация для Java была основана на реализации для Smalltalk (Sun купила разработку). Но, похоже, покупка помешала выходу коммерческой версиии для Smalltalk. Так что эта фича, видимо, была выпущена впервые именно для Java — не знаю, считать ли это революционной идеей Java.
Тут ничего не скажу.
AVK>И вобще — под революционностью ИМХО имелось ввиду не вобще изобретение каких то фич, а появление этих фич в промышленной платформе.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
AVK>>6. Песочница
WF>Что имеется ввиду под песочницей?
sandbox, изоляция приложения от внешнего мира.
AVK>>7. Hotspot
WF>Реализация для Java была основана на реализации для Smalltalk (Sun купила разработку). Но, похоже, покупка помешала выходу коммерческой версиии для Smalltalk. Так что эта фича, видимо, была выпущена впервые именно для Java — не знаю, считать ли это революционной идеей Java.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты JIT с Hotspot не путаешь?
Именно Hotspot был разработан изначально для Смолтока. Но ява — это первый джит для статически-типизированного языка. Причем джит намного более производительный.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 267>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Shady, Вы писали:
V>> Этого никто и не делает. Наоборот игра демонстрирует, что невозможность V>> применения его для разных облостей — это миф. Заслуга Шарпа только в V>> том, что он упрощает разработку и упрощает время. Конторы вроде близарда V>> могут позволить себе говорить "будет готово когда доделаем", но V>> остальным время терять нельзя. Вот например ФарКарй возможно совершенно V>> по другому оценили бы если бы он вышел после Дума3 и ХЛ2. А так игра на V>> первых местах до сих пор. S>Ничего подобного, ни Д3, ни ХЛ2 его не смогли перепрыгнуть по графике. Какая разнаица, вышел он позже/раньше.
Ну цирк. Где в FC графика? Обшарпанные стены избушек, песок, аляповатые текстуры пальм?
DOOM III по графике — новое слово
Да, думал, что-то полезное почерпну из 9-ти страниц обсуждения. Оказалось, что обсуждают как дети. Цитируют сообщения полностью, что в массе заняло процентов 60 текста. Ответы, в основном вода, флуд, кое-где оффтопик
Здравствуйте, Karapuz, Вы писали:
K>Да, думал, что-то полезное почерпну из 9-ти страниц обсуждения. Оказалось, что обсуждают как дети. Цитируют сообщения полностью, что в массе заняло процентов 60 текста. Ответы, в основном вода, флуд, кое-где оффтопик
Аргументы будут?
Где-то я подогнался...
