Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Все это можно сказать короче.
PD>Статический анализ может сказать о наличии ошибок в коде, которые в настоящий момент тестами не определяются. Тесты для этих ошибок сделать можно, но это может быть затруднительно без предварительного статического анализа — мы можем просто не догадаться их сделать. Ну и писать тесты сложнее и требует больше затрат, чем натравить статический анализатор (хоть ИИ, хоть не ИИ) и посмотреть результат.
Нет. Тесты принципиально ничего не могут нам сказать о поведении кода за пределами списка тестовых случаев. А для любых мало-мальски интересных задач количество возможных вариантов входных данных запредельно велико.

Стат.анализ может, в отличие от тестов, сказать "ошибок ТОЧНО НЕТ". Не "я не нашёл", а "их нет".

PD>Так что предмета спора я тут не вижу. Одно другому не мешает, они дополняют друг друга. Но тем не менее в принципе тесты могут обнаружить все ошибки, обнаруживаемые статическим анализатором.
Тут не спор, а скорее обсуждение точки зрения. Нас, вообще говоря, не интересует "поиск ошибок". Поэтому бессмысленно обсуждать, способна ли одна технология найти те ошибки, которые находит другая.
Нас интересует доказательство отсутствия ошибок.

PD>Имеется в виду, что не статистику (которая выдается по окончании профайлинга) он будет анализировать, а прямо по ходу профайлинга смотреть, что происходит и делать выводы.
Нереалистично. Профилирование это адски затормозит, а особой ценности в инфе, полученной "по ходу", а не интегрально за полчаса, нету.

PD>А в сети его нет или его материалов ? Я бы посмотрел, интересно.
Нету. Это сбертех читает, у них материалы закрытые.
PD>На спецкурс ваш я не запишусь
Ну там ничего принципиально нового нет. Машинке HotSpot уже почти тридцать лет. Материалов про то, как она выбирает, какой из методов оптимизировать/деоптимизировать, и когда принимаются такие решения — полно.

PD>Речь же идет о том, что ИИ эти изменения уже сделал. Теперь ревю человеком. А Вы что, предлагаете тут ИИ самого себя ревьюировать ,
Именно. Если лень ревьювить — можно делегировать. Ну, то есть можно писать руками, ревьювить ИИ. Можно дать написать ИИ, ревьювить руками. Можно попросить один ИИ написать, а другой — отревьювить.
Или даже один и тот же ИИ, только сначала в режиме творчества, а потом в режиме критики.

PD>Джуна — да. Но джуну обычно поручают сравнительно локальные изменения, с более или менее конкретно поставленной задачей.
Ну так и перед ИИ никто вас не заставляет ставить задачи эпических масштабов. Можно, конечно, использовать промпт вроде "вот тебе доступ к репозиторию, измени код так, чтобы у нас продажи выросли в два раза без роста затрат на саппорт". А потом бегать и всем рассказывать, что все ИИ — тупые и делают чё попало.
А можно поручить сравнительно локальные изменения, с более или менее конкретно поставленной задачей.
PD>Антон, Вы что-то самому себе противоречите. Вы же только что написали (см. чуть выше, выделили жирным)
Не, не противоречу. В реальной работе дюлей дают не за код, а за нарушение процедур. То есть если в коде баги — ну, дело житейское. Надо спрашивать не с того, кто написал код с багой, а с тех, кто допустил этот код до запуска на клиенте. Почему QA не нашли? Если потому, что это стреляет только когда звёзды определённым образом встают — то одно. А если потому, что кто-то решил неполный набор тестов прогнать для ускорения релиза — то другое. Почему на код ревью не было поймано? Если потому, что код ревью не было — то виноват тот, кто этот код смёрджил без ревью.

PD>Одно другому не мешает. Разумеется, культура работы должна быть. И в случае ухода или болезни разработчика его кто-то должен заменить. Но пока он на месте, за этот код отвечает в основном именно он.
Ну так всё верно. Так это и работает. И тут совершенно неважно, участвовал ли в подготовке кода джун или ИИ. Разработчик отвечает за то, чтобы верно их запромптить, и потом проверить результат.
PD>Просто рассказам — не поверю, мало ли что говорят. Увижу своими глазами подробный лог — почему не поверю, вполне могу и поверить.
Ну, может кто-то и опубликует такой лог.