Re[6]: синтаксис switch - Философия программирования

почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

А что именно не устраивает в таком синтаксисе? Имхо смахивает на проблемы архитектуры...

Чем не устраивает такой switch:

void CMyClass::ResolveOSVersion()
{
  OSVERSIONINFO osvi;
  osvi.dwOSVersionInfoSize = sizeof(OSVERSIONINFO);
  GetVersionEx(&osvi);
  
   switch(osvi.dwPlatformId)
   {
     case VER_PLATFORM_WIN32_NT:
           switch(osvi.dwMajorVersion)
           {
            .....
           }
     break;
   } // switch
}

По-моему, все достаточно очевидно... Смотря как и где применять. Или вы не об этом?

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.

Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.

Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:

A>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

A>А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
A>Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.

goto, break, continue — суть операторы безусловного перехода, где-то ты прав...

но сама идея switch подразумевает сначала много "входов", дык вполне естественно ожидать опосля много "выходов".

Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:

A>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

A>А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
A>Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.

Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:

goto case 1;

Здравствуйте, Flamer, Вы писали:

я про

switch(a)
{
    case "1":
        //
        //
        //
        //
    break;
}

эти двоеточия и break в конце. Логичнее было взять в фигурные скобки этот участок

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:

A>А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
A>Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.

логически да. Но синтаксически похоже на завершение case

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...
почти... break — не обязателен, поэтому такую конструкцию невозможно решить с if+goto без увеличения сложности кода, получается слишком много if, т.к. IMHO нельзя передавать goto динамические метки.

PS: зачастую чем проще мы сделаем, тем легче разруливать компилятору... Давно когда "пописывал" под Дос была конструкция подобного вида для записи в видео буфер:

unsigned char * video = (unsigned char *)0xA0000UL;
video[y*320+x] = color;

но можно и так:

unsigned char (*video)[320] = (unsigned char (*)[320])0xA0000UL;
video[y][x] = color;

во втором случае, без "попытки" оптимизации кода, компилятор обычно лучше оптимизирует...

... << RSDN@Home 1.1.3 stable >>

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

А break вовсе ничего не завершает.

switch( key )
{
case 3:
  .....;
  //nobreak -- выполнение переходит за следующую метку
case 1: // величины меток могут встречаться в любом порядке; причём этот порядок - значимый
  .....;
  if( ... ) break;
  .....;
  if( ... ) break;
  .....;
  //nobreak;
default:
  .....;
  if( ... ) break;
  .....;
}

И хотя обычно избегают таких изощрений (усложняется понимание) — иногда приходится делать.
Вот, например:
http://rsdn.ru/Forum/?mid=349431
Там вообще песня

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:

A>>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

A>>А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
A>>Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.

MN>Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:
MN>

MN>goto case 1;
MN>

это байки.)
те же гуру наверное рассказывали и про то что вирусы в мониторах дырки прожигают и процессоры ломают.)

Здравствуйте, TheCat, Вы писали:

MN>>Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:
MN>>

MN>>goto case 1;
MN>>

TC>это байки.)
TC>те же гуру наверное рассказывали и про то что вирусы в мониторах дырки прожигают и процессоры ломают.)

Говорю же сам не старых компиляторах не проверял (на VC 6, VC 7, Builder`е не канает) поэтому спорить не буду (было это очень давно, когда я учился курсе на 2-ом и многому верил на слово без проверки). Но теже гуру утверждали, что a[5] и 5[a] — это почти одно и тоже (если для a не перегружен operator[]) и это действительно так — проверьте

.

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Flamer, Вы писали:

R>я про

R>

R>switch(a)
R>{
R>    case "1":
R>        //
R>        //
R>        //
R>        //
R>    break;
R>}
R>

R>эти двоеточия и break в конце. Логичнее было взять в фигурные скобки этот участок
А помоиму разумению очень хорощё
и break приделе
и ситуаций очень много когда например идёт куча выборов и есть много проктически одинаковых действий
и их можно групировать без брейка и бреёк ставить только в конце этой "логической группы"
помойму очень удобно

Здравствуйте, wert, Вы писали:

R>>эти двоеточия и break в конце. Логичнее было взять в фигурные скобки этот участок
W>А помоиму разумению очень хорощё
W>и break приделе
W>и ситуаций очень много когда например идёт куча выборов и есть много проктически одинаковых действий
W>и их можно групировать без брейка и бреёк ставить только в конце этой "логической группы"
W>помойму очень удобно

IMHO наиболее удачным был бы подход чем-то похожий на C#-овский, но без break:

switch(i)
{
    case 1:
    {
        i += 1; // Обычный case
    }
    case 2:
    case 3:
    {
        i += 2; // Объединение case-ов
    }
    default:
    {
    }
};

Так было бы намного удобнее — и проблема забытых break`ов решена, и объединение case-ов есть, и безусловный переход (break) отсутствует.

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:
MN>

MN>goto case 1;
MN>

Оно в C# прокатывает...

... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:
MN>>

MN>>goto case 1;
MN>>

WH>Оно в C# прокатывает...

Не — там это документированная фича. А на старых компиляторах — это была особенность реализации

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Здравствуйте, TheCat, Вы писали:

MN>>>Вы очень недалеки от истины

. switch — это фактичеки и есть замаскированный goto, по крайней мере на некоторых реализациях. Сам таким ни разу не пользовался, но от гуру слышал, что на многих старых компиляторах проканывало выражение вида:
MN>>>

MN>>>goto case 1;
MN>>>

TC>>это байки.)
TC>>те же гуру наверное рассказывали и про то что вирусы в мониторах дырки прожигают и процессоры ломают.)

MN>Говорю же сам не старых компиляторах не проверял (на VC 6, VC 7, Builder`е не канает) поэтому спорить не буду (было это очень давно, когда я учился курсе на 2-ом и многому верил на слово без проверки). Но теже гуру утверждали, что a[5] и 5[a] — это почти одно и тоже (если для a не перегружен operator[]) и это действительно так — проверьте

.

насчет a[5] — верю) а вот про goto case );
в старые времена и функцию небось через goto можно было вызвать O-))..
там все таки есть небольшая нестыковка с сишной рбнф .) вообще правильно что отказались )
а вообще надо было совсем goto совсем запретить.)) !
д

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>>почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case... и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

К>А break вовсе ничего не завершает.

та ну не завершает, не завершает. Он только синтаксически как-бы завершает... буквоеды вы все...

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

A>>А по-моему, это смахивает на сишный же goto

С его двоеточиями после меток.
A>>Тем более что break — он не case завершает, он из блока выходит. С тем же успехом его можно в for, if, while заюзать.
R>логически да. Но синтаксически похоже на завершение case

Эээ...
Лично я довольно часто из циклов брейком выхожу.
Пожалуй, даже чаще, чем использую switch...

Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>та ну не завершает, не завершает.
Не завершает, и точка

R>Он только синтаксически как-бы завершает... буквоеды вы все...
А ты прикинь, каким словом буквоеды щас тебя обзывать будут, да?

Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.

Здравствуйте, TheCat, Вы писали:

TC>а вообще надо было совсем goto совсем запретить.)) !

А из вложенных циклов как тогда выходить?

Вторая заповедь флеймера: нечего сказать — поставь смайлик.

Здравствуйте, TheCat, Вы писали:

TC>а вообще надо было совсем goto совсем запретить.)) !
Ну тут не все так однозначно. Если код генерит машина то goto может быть полезен. Особенно при генерации конечных автоматов.

... << RSDN@Home 1.1.3 beta 1 >>

switch — это goto на метку, а case n: — это метка.
попробуйте такой код:
switch(x)
do
{
case 1:
// ...
case 2:
// ...
case 3:
// ...
} while(1);

oRover wrote:

> почему в Си-подобных языках синтаксис switch не так, как у остальных
> операторов (точнее синтаксис case'ов внутри). Это двоеточие после case...
> и break, который завершает case. Смахивает на паскаль с его begin-end...

Posted via RSDN NNTP Server 1.9 beta

MN>IMHO наиболее удачным был бы подход чем-то похожий на C#-овский, но без break:

MN>

MN>switch(i)
MN>{
MN>    case 1:
MN>    {
MN>        i += 1; // Обычный case
MN>    }
MN>    case 2:
MN>    case 3:
MN>    {
MN>        i += 2; // Объединение case-ов
MN>    }
MN>    default:
MN>    {
MN>    }
MN>};
MN>

MN>Так было бы намного удобнее — и проблема забытых break`ов решена, и объединение
case-ов есть, и безусловный переход (break) отсутствует.
IMHO сушествующий switch() самый лучший.
Очень часто бывает, что после выполнения case 1: нужно выполнить то что написано в case 2,3, причем код нетривиальный. Как быть в этом случае? Goto?

Здравствуйте, MShura, Вы писали:

MN>>IMHO наиболее удачным был бы подход чем-то похожий на C#-овский, но без break:

MN>>

MN>>switch(i)
MN>>{
MN>>    case 1:
MN>>    {
MN>>        i += 1; // Обычный case
MN>>    }
MN>>    case 2:
MN>>    case 3:
MN>>    {
MN>>        i += 2; // Объединение case-ов
MN>>    }
MN>>    default:
MN>>    {
MN>>    }
MN>>};
MN>>

MN>>Так было бы намного удобнее — и проблема забытых break`ов решена, и объединение
MS>case-ов есть, и безусловный переход (break) отсутствует.
MS>IMHO сушествующий switch() самый лучший.
MS>Очень часто бывает, что после выполнения case 1: нужно выполнить то что написано в case 2,3, причем код нетривиальный. Как быть в этом случае? Goto?

ну, в гипотетическом

коде, приведенном выше, и так 2 и 3 после 1 выполнится

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, MShura, Вы писали:

MS>IMHO сушествующий switch() самый лучший.
MS>Очень часто бывает, что после выполнения case 1: нужно выполнить то что написано в case 2,3, причем код нетривиальный. Как быть в этом случае? Goto?

Не делать так вообще. А если код не тривиальный оформить его в виде отдельной функции (метода) и вызывать из одного, двух, трёх case-ов...

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, MShura, Вы писали:

MN>>>IMHO наиболее удачным был бы подход чем-то похожий на C#-овский, но без break:

MN>>>

MN>>>switch(i)
MN>>>{
MN>>>    case 1:
MN>>>    {
MN>>>        i += 1; // Обычный case
MN>>>    }
MN>>>    case 2:
MN>>>    case 3:
MN>>>    {
MN>>>        i += 2; // Объединение case-ов
MN>>>    }
MN>>>    default:
MN>>>    {
MN>>>    }
MN>>>};
MN>>>

MN>>>Так было бы намного удобнее — и проблема забытых break`ов решена, и объединение
MS>>case-ов есть, и безусловный переход (break) отсутствует.
MS>>IMHO сушествующий switch() самый лучший.
MS>>Очень часто бывает, что после выполнения case 1: нужно выполнить то что написано в case 2,3, причем код нетривиальный. Как быть в этом случае? Goto?

R>ну, в гипотетическом

коде, приведенном выше, и так 2 и 3 после 1 выполнится

Нет. Вы не поняли идею — блок case`а завершается закрывающейся скобкой безо всякого break.

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

R>>ну, в гипотетическом

коде, приведенном выше, и так 2 и 3 после 1 выполнится

MN>Нет. Вы не поняли идею — блок case`а завершается закрывающейся скобкой безо всякого break.

првильно, вместо break закрывающая скобка. В чем проблема я так и не понял...

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

R>>>ну, в гипотетическом

коде, приведенном выше, и так 2 и 3 после 1 выполнится

MN>>Нет. Вы не поняли идею — блок case`а завершается закрывающейся скобкой безо всякого break.

R>првильно, вместо break закрывающая скобка. В чем проблема я так и не понял...

2 и 3 после 1 не выполняются — выполняется либо 1, либо 2 и 3.

MN>>

MN>>switch(i)
MN>>{
MN>>    case 1:
MN>>    {
MN>>        i += 1; // Обычный case
MN>>    }
MN>>    case 2:
MN>>    case 3:
MN>>    {
MN>>        i += 2; // Объединение case-ов
MN>>    }
MN>>};
MN>>

MS>Очень часто бывает, что после выполнения case 1: нужно выполнить то что написано в case 2,3, причем код нетривиальный. Как быть в этом случае? Goto?

Никаких goto. Лучше придумать еще один оператор nobreak (или fallthrough).

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

R>>првильно, вместо break закрывающая скобка. В чем проблема я так и не понял...

MN>2 и 3 после 1 не выполняются — выполняется либо 1, либо 2 и 3.

почему нельзя сделать так, чтобы выполнился и 1 и 2,3 ? по-моему, синтаксически лочично. If'ы то выполняются один за другим

... << Rsdn@Home 1.1.4 beta 1 >>

	От:	oRover
	Дата:	24.06.04 21:53
	Оценка:	15 (1) +1

От:	Flamer	http://users.livejournal.com/_flamer_/
Дата:	24.06.04 22:12
Оценка:

	От:	Astaroth
	Дата:	24.06.04 22:19
	Оценка:	10 (1) +2

	От:	vdimas
	Дата:	24.06.04 23:49
	Оценка:

От:	Mr. None	http://mrnone.blogspot.com
Дата:	25.06.04 04:19
Оценка:

От:	TheCat	abokov.livejournal.com
Дата:	25.06.04 09:23
Оценка:

	От:	Nick_
	Дата:	26.06.04 18:00
	Оценка:

	От:	MShura
	Дата:	28.06.04 11:52
	Оценка:

	От:	pintelou
	Дата:	29.06.04 09:53
	Оценка: