Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>А может и интересовать. Или другие свойства. Такие как надстрочное или подстрочное значение. Мой компилятор это обнаруживает. Да и не все равно ему.
S>Если компилятор это обнаруживает, то это — не шрифт.
Это свойства.
S>Шрифт — это, к примеру, Tahoma 9pt Bold. Или, скажем, Consolas 8.25pt italic.
S>Какому компилятору это важно?
Моему важно. У меня есть подстрочные, надстрочные значения и цветом можно выделять, например, комментарии.
И правила описания грамматик у меня свои. Ориентированы на ООП. В понятия можно включать предикаты. Потому можно проверять и наличие и значения свойств объекта. Буква- частный случай объектов.

S>Но вы приводите не эти возможности, а какие-то абстрактные свойства символа, которых у него потенциально может быть очень много.
Правильно. Может быть очень много.

B>>Можно. На разных языках. А у меня один. И редактор один.
S>Ну да. Пока что получается, что описывать векторную графику удобнее на одном языке, а запросы к базе — на другом.
У меня на одном. Хотя не могу быть специалистом во всех областях, но уверен что все можно конвертировать в классы-объекты.

B>>События прочитал? А правила группирования? .
S>Прочитал я события. И что? Откуда возьмется экономия? И, главное, по сравнению с чем?
Прочитай тогда правила группирования. Я думаю что ты поймешь.

B>>Потому как у меня сообщений нет.
S>Вы смысл слова "сообщение" в определении Алана Кея понимаете? Или вы опять подразумеваете под "сообщением" что-то своё, не то, что Алан Кей?
Поюморю. Вчера смотрел фильм про Лысенко. Там его спросили про какого-то ученого Z, так он ответил
-Не знаю я никакого Z. Я его на огороде не видел
Да согласен я с Аланом Кейем.
Объект — базовая единица объектно-ориентированной системы.
Объекты могут обладать состоянием.
Посылка сообщения — единственный способ обмена информацией между объектами.


Что ж теперь уже ничего другого сказать нельзя? Ничего против его понимания сообщений не имею. Просто считаю что он сам бы согласился с тем, что механизм событий больше подходит. Как это реализовано в smalltalk мне не нравится. Хотя нет никаких противоречий.
А насчет состояний обрати внимание
Объекты МОГУТ обладать состоянием. Могут, а не обязаны. Кстати, состояния инструкции таки меняют.



B>>Да запросто
B>>ForEach "Проверка всех бутылок в ящике" In Ящик {}
S>1. Я правильно понимаю, что у вас теперь переменная цикла называется "Проверка всех бутылок в ящике"?
S>2. Зачем вообще имя этому циклу?
S>3. Вы написали пустой цикл. Это намеренное решение — дать имя фрагменту кода, который ничего не делает?
Не фрагменту кода, а объекту класса ForEach. И попрошу заметить синтаксис общий.
"Имя класса" "Имя объекта"
Как и у For I=0 и Dim Int I=0

S>Программа соответствует некой модели, которая в свою очередь очень опосредованно связана с предметной областью.
Не буду спорить. Так как ты сформулировал даже правильней. В каких терминах хочешь получать информацию, так и пиши. Кроме как от написанного информацию брать неоткуда.