Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>А может и интересовать. Или другие свойства. Такие как надстрочное или подстрочное значение. Мой компилятор это обнаруживает. Да и не все равно ему.
Если компилятор это обнаруживает, то это — не шрифт.
Шрифт — это, к примеру, Tahoma 9pt Bold. Или, скажем, Consolas 8.25pt italic.
Какому компилятору это важно?

S>>Пока эти две системы живут в непересекающихся мирах — всё хорошо. К примеру, я могу не мучиться с чтением программы, которую автор написал используя отсутствующий на моей машине шрифт. И я не испытываю проблем из-за того, что кто-то выбрал кегль 2pt, который невозможно разборчиво отобразить на моём мониторе. Это понятно? Понятно. Только я ж привел пример. Это ж могут быть и не буквы, а знаки обозначающие объект любого класса. Есть и такие возможности.
Но вы приводите не эти возможности, а какие-то абстрактные свойства символа, которых у него потенциально может быть очень много.

B>Можно. На разных языках. А у меня один. И редактор один.
Ну да. Пока что получается, что описывать векторную графику удобнее на одном языке, а запросы к базе — на другом.

S>>Это понятно. Но снижение скорости выполнения каждой команды само по себе никогда не увеличивает скорость решения задачи.
B>Ясный пень не от хорошей жизни. Не само по себе.

S>>>>Памяти нужно меньше чем кому? Пока что я вижу только необоснованный рост расходов.
B>>>А я вижу обоснованый. Собственно и занимаюсь этим. Обосновываю.
S>>Пока я не вижу никаких обоснований, кроме утверждений типа "очевидно, что" и абстрактных рассуждений.
B>События прочитал? А правила группирования? .
Прочитал я события. И что? Откуда возьмется экономия? И, главное, по сравнению с чем?

B>А какой ответ вы ожидаете?
B>Я ж не возражал против определения которое вы привели. Я привел свое.
Во-первых, не привели. Во-вторых, использование общепринятых терминов в необщепринятых смыслах — один из лучших способов добиться непонимания.

B>Потому как у меня сообщений нет.
Вы смысл слова "сообщение" в определении Алана Кея понимаете? Или вы опять подразумеваете под "сообщением" что-то своё, не то, что Алан Кей?

B>Да запросто
B>ForEach "Проверка всех бутылок в ящике" In Ящик {}
1. Я правильно понимаю, что у вас теперь переменная цикла называется "Проверка всех бутылок в ящике"?
2. Зачем вообще имя этому циклу?
3. Вы написали пустой цикл. Это намеренное решение — дать имя фрагменту кода, который ничего не делает?
Если нет, то я вас разочарую: такие изобретения хорошо смотрятся на выдуманных примерах. Реальный код содержит очень-очень мало того, чему есть аналог в предметной области. Откройте любой исходник, который у вас под рукой, и вы увидите, что из предметной области там ничего нету. Программа соответствует некой модели, которая в свою очередь очень опосредованно связана с предметной областью.