Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, batu, Вы писали:

S>Не вижу ничего интересного. К примеру, цвет буквы I никак не интересует компилятор. А систему отображения не интересует семантика буквы I.
А может и интересовать. Или другие свойства. Такие как надстрочное или подстрочное значение. Мой компилятор это обнаруживает. Да и не все равно ему.
S>Пока эти две системы живут в непересекающихся мирах — всё хорошо. К примеру, я могу не мучиться с чтением программы, которую автор написал используя отсутствующий на моей машине шрифт. И я не испытываю проблем из-за того, что кто-то выбрал кегль 2pt, который невозможно разборчиво отобразить на моём мониторе. Это понятно? Понятно. Только я ж привел пример. Это ж могут быть и не буквы, а знаки обозначающие объект любого класса. Есть и такие возможности.

S>>>>>По-прежнему не понимаю. Зачем фаза интерпретации не-программе?
B>>>>Например, генерировать текст. Я еще страшнее вещи скажу. Объекты текстового (и любого другого документа) могут иметь события, процедуры обработки событий. Т.е. как все у браузера. Т.е. этот редактор-транслятор одновременно и браузер.
S>>>И? Какое в этом преимущество?
B>>А то, что на этом языке можно и сайты создавать, и программы, создавать и редактировать объекты для баз данных и вообще все делать.
S>Интересно. Вот, к примеру, есть такая программа — Visual Studio. В ней можно и сайты создавать, и программы, создавать и редактировать объекты для баз данных и вообще все делать. Чем ваш редактор-браузер-транслятор будет лучше?
Можно. На разных языках. А у меня один. И редактор один.

S>>>Ну снизили вы скорость выполнения команд — это что, преимущество что ли? Обычно все наоборот, увеличить скорость хотят.
B>>Увеличение скорости выполнения каждой команды не всегда увеличение скорости решения задачи. Особенно когда появляются новые возможности.
S>Это понятно. Но снижение скорости выполнения каждой команды само по себе никогда не увеличивает скорость решения задачи.
Ясный пень не от хорошей жизни. Не само по себе.

S>>>Памяти нужно меньше чем кому? Пока что я вижу только необоснованный рост расходов.
B>>А я вижу обоснованый. Собственно и занимаюсь этим. Обосновываю.
S>Пока я не вижу никаких обоснований, кроме утверждений типа "очевидно, что" и абстрактных рассуждений.
События прочитал? А правила группирования? .

S>Вы вообще читаете то, что я вам пишу? Вы смысл слова "определение" знаете?
А какой ответ вы ожидаете?
Я ж не возражал против определения которое вы привели. Я привел свое. Потому как у меня сообщений нет. Есть события. И, наконец, нигде в определении нет обязательства изменять состояние. Это формулируется как ВОЗМОЖНОСТЬ.

S>>>И? Какое отношение это имеет к предметной области?
B>>Есть обоснованое подозрение, что имена классов и объектов будут близки к предметной области.
S>И где эти обоснования? Ну, обоснуйте мне, что имя цикла For, которое вы там выбрали на основе имени переменной, будет близко к предметной области. С учётом того, что в предметной области вообще никаких циклов нет.

Да запросто

ForEach "Проверка всех бутылок в ящике" In Ящик {}