BZ>> мимхо, надо изучать разные параддигмы по их чистым представителям, а не язык, где они как-то сбиты вместе.

VD>Ну, мы уже наблюдали как Хаскель сливает Немерлу .
VD>Так что не надо этой предвзятости. Немерле позволят писать функционально ни чем не хуже чем Хаскель. И что характерно он так же качественно позволяет писать ОО- и иммеративные программы. Единственное существенное отличие от Хаскеля является то что ленивость в Немерле по умолчанию не используется. Но ее без проблем можно использовать там где надо. Так что все концепции объясняются "на ура".
Если бы не список

Автор: VladD2
Дата: 02.02.07

, я бы решил, что ты предлагаешь человеку учть *только* "язык на букву N".
ИМХО, язык всегда заточен под определенную парадигму/стиль/как там еще назвать. Если программировать на нем в ключе этой парадигмы — хорошо, если нет — не очень.. Даже у Н есть свой стиль программирования, который ты так рассхваливаешь. Друое дело, что в Н очень малы затраты при программировании в чуждом ему ключе (например, строго императивно). В той же Жаве можно программировать функционально, но синтаксический оверхед (с) при этом будет огромным. Т.о. Жава подталкивает программиста к Жава-ООП(использую такое словосочетание, потому что меньше всего хочу спорить о терминах), Схема — к ФП и тд. Каждый язык разный и, ИМХО, фишки определенных подходов лучше показывать на языках, которые ориентированы на определенную парадигму.. Во всяком случае, я жалею, что у меня в институте учили Pascal, Delphi и С++ (поубивать бы за такое однобокое развитие! Я на пятом курсе института только узнал, что код программы — это не обязательно последовательность инструкций). Думаю, если бы мне преподавали только Немерле, я бы тоже жалел.. Да и, в конце концов, разные языки учить — это фан