Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>jazzer wrote:
>> Ну а что получается дальше (если ввести сюда волновые функции всех, кто >> видит, идешь ты домой или нет, и т.д.), ты и сам уже понял: у тебя мир >> разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с >> соответствующими коэффициентами, ну и далее, как только появляется >> зависимость кого-нть от тебя — мир расщепляется дальше и так дальше и >> живет весь из себя параллельный, пока кто-нть за пределами этого мира не >> произведет его измерение (т.е. Страшный Суд ). А>Что-то не понял. Получится, что Страшный Судья тоже распараллелится... И кто же будет наблюдать Страшного Судью? А>Какая-то бесконечная (читай нефизическая) рекурсия.
почему он распараллелится? Он же за пределами этого мира
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
J>>..мир разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с соответствующими коэффициентами..
DM>А в чем физический смысл этих "соответствующих коэффициентов"? DM>Вот есть, допустим, три мира, что для них есть эти коэффициенты?
как и с фотоном, в вероятности при измерении получить тот или иной результат (в данном случае — мир).
jazzer wrote:
>> > Ну а что получается дальше (если ввести сюда волновые функции всех, кто >> > видит, идешь ты домой или нет, и т.д.), ты и сам уже понял: у тебя мир >> > разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с >> > соответствующими коэффициентами, ну и далее, как только появляется >> > зависимость кого-нть от тебя — мир расщепляется дальше и так дальше и >> > живет весь из себя параллельный, пока кто-нть за пределами этого мира не >> > произведет его измерение (т.е. Страшный Суд ). > А>Что-то не понял. Получится, что Страшный Судья тоже распараллелится... > И кто же будет наблюдать Страшного Судью? > А>Какая-то бесконечная (читай нефизическая) рекурсия. > почему он распараллелится? Он же за пределами этого мира
Если он за пределами, то это означает, что он никак влиять на наш мир не может, следовательно наш мир может им только
наблюдаться, как и все остальные параллельные миры.
Короче, что-то мне непонятно, как понимать существование параллельных миров? И уж тем более их Наблюдателя.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[5]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>jazzer wrote:
>>> > Ну а что получается дальше (если ввести сюда волновые функции всех, кто >>> > видит, идешь ты домой или нет, и т.д.), ты и сам уже понял: у тебя мир >>> > разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с >>> > соответствующими коэффициентами, ну и далее, как только появляется >>> > зависимость кого-нть от тебя — мир расщепляется дальше и так дальше и >>> > живет весь из себя параллельный, пока кто-нть за пределами этого мира не >>> > произведет его измерение (т.е. Страшный Суд ). >> А>Что-то не понял. Получится, что Страшный Судья тоже распараллелится... >> И кто же будет наблюдать Страшного Судью? >> А>Какая-то бесконечная (читай нефизическая) рекурсия. >> почему он распараллелится? Он же за пределами этого мира А>Если он за пределами, то это означает, что он никак влиять на наш мир не может, следовательно наш мир может им только А>наблюдаться, как и все остальные параллельные миры.
Совсем не факт.
Но это вопрос философский.
Ну, и если он может наблюдаться, то, тало быть, им производится измерение.
А если оно производится, причвем постоянно — вся природа должна вести себя классически (т.е. изчезла бы суперпозиция и, как следствие ее, интерференция, наблюдаемая в экспериментах). Простой пример квантовой системы, за которой постоянно наблюдают — электрон в камере Вильсона. Получается вполне себе классическая траектория, никакой интерференции или суперпозиции.
А она так себя не ведет (мы же видим интерференцию в двухщелевом эксперименте).
Стало быть, либо он не наблюдает постоянно, либо наблюдает не за всем, либо он это делает каким-то еще непостижимым для нас способом (что вполне в его духе).
А>Короче, что-то мне непонятно, как понимать существование параллельных миров? И уж тем более их Наблюдателя.
Да никак. На тебе они никак не отражаются — ты живешь одновременно во всех.
Но тут я еще сам не пришел к одному мнению.
Ведь ясно же, что сознание (я вот себя осознаю) — классическое, мы воочию налюдать квантовость не можем.
Стало быть, тут два варианта — либо мое осознание себя никак не коррелирует с другими, и я живу во всех мирах сразу, либо я живу (сознательно) только в одном из миров, т.е. измерение производит непосредственно мое сознание (а где мы еще можем расположить границу, на которой происходит измерение, правильно?).
Может быть, именно поэтому не наблюдается квантовых суперпозиций в макромире — за счет того, что первое же сознание, которое на макрообъект посмотрело, тут же произвело его измерение, и остальные после этого с необходимостью уже будут видеть то же самое.
В общем, что есть сознание — вопрос непростой совсем.
A>Представим себе шар и проекцию его на плоскость. Допустим, что самого шара мы не видим, а видим только его проекцию. Начнем двигать шар, его проекция тоже начинает двигаться. Начнем вращать шар – проекция стрит на месте! Т.е. такое движение шара никак не проявляется на его проекции. С другой стороны, если проекция движется, можно с абсолютной уверенностью сказать, что какое-то движение шара есть! (Отдельная тема. Как-нибудь по этому поводу еще напишу.)
Не факт — может двигаться источник света, а сам шар неподвижен.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Re[4]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Мне, честно говоря, никогда не было понятным такое разделение объектов на микросистемы — "демонстрирующие квантовое поведение" и макросистемы — описывающимися детерминированными (не вероятностными и т.п.) законами. Имхо законы природы — одни для всех объектов. Макросистема — это просто офигенное множество "микросистем" — короче молекул, атомов, всяких там кварков и т.п.
Тем не менее есть системы, демонстрирующие квантовое поведение (например, интерференцию в двухщелевом эксперименте),а есть не демонстрирующие (тот же кот в двухзелевом эксперименте).
Пока что не найдено макрообъектов (за исключением сверхтекучего гелия, но это вырожденный объект), которые демонстрировали бы квантовое поведение (т.е. интерференцию базовых состояний).
Более того, что такое базовое состояние для макрообъекта — не очень понятно.
Тебя же не удивляет разделение объектов на текучие, твердые и аморфные?
А ведь они именно демонстрируют разное поведение — одни текут, принимаю форму сосудов, а другие сохраняют форму, и не текут, а катятся... И описывается их движение разными законами — для одних есть гидродинамика, для других — кинематика абсолютно твердых тел.
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
A>>Представим себе шар и проекцию его на плоскость. Допустим, что самого шара мы не видим, а видим только его проекцию. Начнем двигать шар, его проекция тоже начинает двигаться. Начнем вращать шар – проекция стрит на месте! Т.е. такое движение шара никак не проявляется на его проекции. С другой стороны, если проекция движется, можно с абсолютной уверенностью сказать, что какое-то движение шара есть! (Отдельная тема. Как-нибудь по этому поводу еще напишу.)
W>Не факт — может двигаться источник света, а сам шар неподвижен.
Шар в данном примере приводится как аналогия существующего независимо от нас объективного мира, который мы непосредственно не наблюдаем, но который вызывает у нас восприятие круга.
A>>С другой стороны, если проекция движется, можно с абсолютной уверенностью сказать, что какое-то движение шара есть!
Здесь имеется ввиду, что если в сфере нашего восприятия наблюдается какое-то изменение, то можно с достоверностью сказать, что какое-то изменение существует и в объективном мире, т.к. наблюдаемое есть "проекция" существующего. Если то, что входит в наше наблюдение есть тень, вызываемая движением источника света, то этот источник света тоже должен принадлежать к объективно существующему миру и он должен двигаться, чтобы в нашем восприятии происходили изменения. Т.е. "движение" чего-то обязано быть, чтобы происходило "движение" в сфере нашего восприятия.
Re[4]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
J>>>..мир разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с соответствующими коэффициентами..
DM>>А в чем физический смысл этих "соответствующих коэффициентов"? DM>>Вот есть, допустим, три мира, что для них есть эти коэффициенты?
J>как и с фотоном, в вероятности при измерении получить тот или иной результат (в данном случае — мир).
При каком еще измерении? В каждом из миров измерение покажет разный ответ — в каждом свой. И в каждом достоверно, безо всяких вероятностей.
Re[6]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
jazzer wrote:
> А>Если он за пределами, то это означает, что он никак влиять на наш мир > не может, следовательно наш мир может им только > А>наблюдаться, как и все остальные параллельные миры. > Совсем не факт. > Но это вопрос философский. > Ну, и если он может наблюдаться, то, тало быть, им производится измерение. > А если оно производится, причвем постоянно — вся природа должна вести > себя классически (т.е. изчезла бы суперпозиция и, как следствие ее, > интерференция, наблюдаемая в экспериментах). Простой пример квантовой > системы, за которой постоянно наблюдают — электрон в камере Вильсона. > Получается вполне себе классическая траектория, никакой интерференции > или суперпозиции. > А она так себя не ведет (мы же видим интерференцию в двухщелевом > эксперименте). > Стало быть, либо он не наблюдает постоянно, либо наблюдает не за всем, > либо он это делает каким-то еще непостижимым для нас способом (что > вполне в его духе).
Короче, какой-то субъективизм. Нефизично...
Тем что он наблюдает один из возможных миров он разрушает все остальные?
> А>Короче, что-то мне непонятно, как понимать существование параллельных > миров? И уж тем более их Наблюдателя. > > Да никак. На тебе они никак не отражаются — ты живешь одновременно во всех. > Но тут я еще сам не пришел к одному мнению. > Ведь ясно же, что сознание (я вот себя осознаю) — классическое, мы > воочию налюдать квантовость не можем. > Стало быть, тут два варианта — либо мое осознание себя никак не > коррелирует с другими, и я живу во всех мирах сразу, либо я живу > (сознательно) только в одном из миров, т.е. измерение производит > непосредственно мое сознание (а где мы еще можем расположить границу, на > которой происходит измерение, правильно?). > Может быть, именно поэтому не наблюдается квантовых суперпозиций в > макромире — за счет того, что первое же сознание, которое на макрообъект > посмотрело, тут же произвело его измерение, и остальные после этого с > необходимостью уже будут видеть то же самое.
То бишь объект как-то чувствует, что с ним проивзамиодействовало какое-то сознание, запоминает своё состояние и всем
остальным демнострирует то же самое?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[7]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>То бишь объект как-то чувствует, что с ним проивзамиодействовало какое-то сознание, запоминает своё состояние и всем А>остальным демнострирует то же самое?
Не объект. Вселенная.
А вообще все это приводит нас к разным формам идеализма, в котором субъективный — не самый плохой (т.е. наше сознание выбрало мир ,в котором кот помер, и дальше в нем живет. Остается открытым вопрос, что же живет в остальных мирах под видом тебя )
В общем, пока мы не поймем, что есть сознание — имхо, ничего не получится.
Вселенная, получается, либо выбирает, куда поместить измеряющее сознание, либо коллапсит остальные компоненты к измеренному и тогда никаких многих миров нет.
Кстати, поскольку это напрямую связано с информацией, а информация не может распространяться быстрее света, можно сказать, что у нас есть расширяющаяся сфера сколлапсировавшего состояния вселенной, внутри которой кот либо жив, либо мертв, а вне — еще хз (тут, кстати, и кванты не нужны, это верно для любого факта — сфера, внутри которой об этом факте может быть известно, расширяется со скоростью света)
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
J>>>>..мир разделяется по крайней мере на три, они все существуют параллельно с соответствующими коэффициентами..
DM>>>А в чем физический смысл этих "соответствующих коэффициентов"? DM>>>Вот есть, допустим, три мира, что для них есть эти коэффициенты?
J>>как и с фотоном, в вероятности при измерении получить тот или иной результат (в данном случае — мир).
DM>При каком еще измерении? В каждом из миров измерение покажет разный ответ — в каждом свой. И в каждом достоверно, безо всяких вероятностей.
да, но веса этих миров в суперпозиции состояния вселенной — это как раз эти коэффициенты.
если мы предположим, что сознание — это не квантовый объект, а классический, котороый может существовать только в одном мире — тогда это вероятность для сознания выбрать соответствующий мир (автоматом возникает вопрос — а может ли сознание по своей воле выбирать мир?).
J>если мы предположим, что сознание — это не квантовый объект, а классический, котороый может существовать только в одном мире — тогда это вероятность для сознания выбрать соответствующий мир (автоматом возникает вопрос — а может ли сознание по своей воле выбирать мир?).
В такой формулировке согласен, тут понятно.
Не понятно, если сознание тоже расщепляется — один я увидел мертвого кота, другой — живого..
Re[7]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
J>>если мы предположим, что сознание — это не квантовый объект, а классический, котороый может существовать только в одном мире — тогда это вероятность для сознания выбрать соответствующий мир (автоматом возникает вопрос — а может ли сознание по своей воле выбирать мир?).
DM>В такой формулировке согласен, тут понятно. DM>Не понятно, если сознание тоже расщепляется — один я увидел мертвого кота, другой — живого..
Ну это тогда просто означает, что сознание — это квантовый объект.
jazzer wrote:
> А>То бишь объект как-то чувствует, что с ним проивзамиодействовало > какое-то сознание, запоминает своё состояние и всем > А>остальным демнострирует то же самое? > Не объект. Вселенная.
Звучит ещё невероятнее.
А как определяется с кем взаимодействовать первым?
> А вообще все это приводит нас к разным формам идеализма, в котором > субъективный — не самый плохой (т.е. наше сознание выбрало мир ,в
Т.е. как выбрало? Или получается, что сознание постоянно делает неосознанный выбор.
> котором кот помер, и дальше в нем живет. Остается открытым вопрос, что > же живет в остальных мирах под видом тебя ) > В общем, пока мы не поймем, что есть сознание — имхо, ничего не получится.
Прикольно что в физике требуется понятие сознания...
> Вселенная, получается, либо выбирает, куда поместить измеряющее > сознание, либо коллапсит остальные компоненты к измеренному и тогда > никаких многих миров нет.
Получается, что "изнутри" мира эти 2 варианта неразличимы никакими опытами?..
> Кстати, поскольку это напрямую связано с информацией, а информация не > может распространяться быстрее света, можно сказать, что у нас есть > расширяющаяся сфера сколлапсировавшего состояния вселенной, внутри > которой кот либо жив, либо мертв, а вне — еще хз (тут, кстати, и кванты > не нужны, это верно для любого факта — сфера, внутри которой об этом > факте может быть известно, расширяется со скоростью света)
Надо Кота в Чёрную Дыру закинуть и пусть так и живёт там мёртвым.
Короче, флогистон какой-то теплородный... Не нравятся мне все эти объяснения.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>>Мне, честно говоря, никогда не было понятным такое разделение объектов на микросистемы — "демонстрирующие квантовое поведение" и макросистемы — описывающимися детерминированными (не вероятностными и т.п.) законами. Имхо законы природы — одни для всех объектов. Макросистема — это просто офигенное множество "микросистем" — короче молекул, атомов, всяких там кварков и т.п.
J>Тем не менее есть системы, демонстрирующие квантовое поведение (например, интерференцию в двухщелевом эксперименте),а есть не демонстрирующие (тот же кот в двухзелевом эксперименте). J>Пока что не найдено макрообъектов (за исключением сверхтекучего гелия, но это вырожденный объект), которые демонстрировали бы квантовое поведение (т.е. интерференцию базовых состояний). J>Более того, что такое базовое состояние для макрообъекта — не очень понятно.
J>Тебя же не удивляет разделение объектов на текучие, твердые и аморфные? J>А ведь они именно демонстрируют разное поведение — одни текут, принимаю форму сосудов, а другие сохраняют форму, и не текут, а катятся... И описывается их движение разными законами — для одних есть гидродинамика, для других — кинематика абсолютно твердых тел.
Законы гидродинамики не постулируются, а выводятся на основе рассмотрения жидкости как большого числа отдельных атомов или молекул, которые подчиняются законам твердых тел (см. напр. http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидродинамика). Различие поведения жидкостей от твердых тел объясняется тем, что при данной температуре и при данном давлении атомы/молекулы такого-то вещества оказываются слабо связанными, что приводит к относительной свободе их движения. Что характерно — в классической физике движение/поведение атомов/молекул также подчиняется тем же законам классической физики.
В квантовой физике микро и макросистемы описываются совершенно разными законами. Ты привел пример различия разных объектов — жидкости и твердого тела. В квантовой же физике имеет место различие в рамках одного и того же тела: макрообъект описывается одними законами, а его части — совершенно другими.
Re[2]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Абсурд! Так что же является наблюдателем? Катод фотоумножителя — не может, аналогично, сам фотоумножитель — тоже не может. И так далее, вплоть до самой кошки и наблюдателя в скафандре.
Наблюдение и изменение (в т.ч. катодом фотоумножителя) в КМ неразделимы.
MS>Вот что пишет тот же Пенроуз. MS>
MS>Убеждены ли мы в том, что в действительности все обстоит именно так? Сам Шредингер ясно и определенно заявил о том, что так не считает ... Для внешнего наблюдателя кошка действительно есть не что иное, как линейная комбинация дохлой и живой кошек, и только когда контейнер, наконец, будет вскрыт, вектор состояния кошки коллапсирует в вектор одного из этих двух состояний. С другой стороны, для внутреннего наблюдателя (надлежащим образом защищенного от воздействия синильной кислоты) вектор состояния кошки коллапсировал бы гораздо раньше, и линейная комбинация внешнего наблюдателя "живая" и "дохлая" не имела бы смысла. Создается впечатление, что вектор состояния в конечном счете существует «только в воображении» наблюдателя!
Пользуясь своими скромными познаниями квантовой механики, должен сказать что роль наблюдателя сильно идеализирована. Насколько я знаю, наблюдатель это любая более-менее сильно взаимодействующая частица которая приводит к необратимой термодинамической реакции с наблюдаемым и, следовательно, к проецированию волновой функции в то или иное состояние (с соответствующей вероятностью). Если мы представим кошку в том виде котором представлял её Шредингер то не внутренних ни внешних наблюдателей там нету.
Человек открывает ящик, абстрактный наблюдатель видоизменяет кошку (как абстрактную наблюдаемую ), проецируя её (абстрактным и обобщеным наблюдателем) в состояние живой или мертвой. Суть в обобщении кота и человека как абстрактных наблюдаемого и наблюдателя: две частицы в квантовом мире.
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
Re[4]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
Здравствуйте, artelk, Вы писали:
A>Мне, честно говоря, никогда не было понятным такое разделение объектов на микросистемы — "демонстрирующие квантовое поведение" и макросистемы — описывающимися детерминированными (не вероятностными и т.п.) законами. Имхо законы природы — одни для всех объектов. Макросистема — это просто офигенное множество "микросистем" — короче молекул, атомов, всяких там кварков и т.п.
Я полагаю, что фундаментальное различие микро- и макрообъектов заключается в возможности рассматривать объект обособленно от остального мира в контексте конкретной задачи. Строго говоря, все объекты вселенной взаимодействуют друг с другом, и следует говорить о волновой функции вселенной, а не отдельных объектов. Для электрона в двухщелевом эксперименте введение собственной волновой функции отдельного электрона является хорошим приближением, поскольку на своём пути от источника до экрана он мало взаимодействует с окружающим миром. Кот излучает и поглощает тепловые фотоны, дышит, т.е. интенсивно взаимодействует с окружающим миром. Сильно сомневаюсь, что в принципе можно поставить такой эксперимент по наблюдению квантовых свойств живого кота, в котором этим взаимодействием можно пренебречь. Если же им пренебречь нельзя, то нельзя и говорить о волновой функции кота.
---
Когда вагоновожатый ищет новые пути, трамвай сходит с рельсов.
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Re[6]: Разница между Котом Шредингера и Буратино Пенроуза.
A>В квантовой физике микро и макросистемы описываются совершенно разными законами. Ты привел пример различия разных объектов — жидкости и твердого тела. В квантовой же физике имеет место различие в рамках одного и того же тела: макрообъект описывается одними законами, а его части — совершенно другими.
это не так: классическая физика, которой подчиняются макрообъекты, является предельным случаем квантовой (как и релятивистской, до кучи).
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>jazzer wrote:
>> А>То бишь объект как-то чувствует, что с ним проивзамиодействовало >> какое-то сознание, запоминает своё состояние и всем >> А>остальным демнострирует то же самое? >> Не объект. Вселенная. А>Звучит ещё невероятнее. А>А как определяется с кем взаимодействовать первым?
Думаю, релятивистским интервалом между объектом и возможными кандидатами
А>Т.е. как выбрало? Или получается, что сознание постоянно делает неосознанный выбор.
Понятия не имею, это уже метафизика
Но судя по всему — да, иначе мы не получали бы известных статистических распределений результатов измерений.
Но, опять же... Никто (кроме Оккама) не мешает предположить, что существуют способы создания/тренировки сознания таким образом, чтобы в его мире статистика иногда нарушалась, например, море раздвигалось там...
А>Прикольно что в физике требуется понятие сознания...
см. выше
А>Получается, что "изнутри" мира эти 2 варианта неразличимы никакими опытами?..
да
А>Надо Кота в Чёрную Дыру закинуть и пусть так и живёт там мёртвым.
побойся бога
А>Короче, флогистон какой-то теплородный... Не нравятся мне все эти объяснения.
Объяснения чего?
Все очень просто.
Изобрели классную науку — квантовую физику без измерения.
Там все очень здорово и понятно, никаких редукций волновых пакетов и прочая — элементарная линейная алгебра, разве что все комплексное.
Но эту же теорию надо как-то проверять на практике?
Для этого надо разобраться, что значит — измерение какого-либо свойства квантовой системы, и как результат измерения вытекает из свойств измеряемой системы, как это уже было сделано в классическом случае.
Так вот не удалось найти ничего лучше, кроме как ввести измерение так как оно введено сейчас.
Только таким образом введенная процедура измерения дает согласие результата измерений с предсказаниями теории.
Было предложено несколько других вариантов, но все они содержали нехорошие вещи, не подтверждавшиеся специально придуманными экспериментами (например, теория скрытых параметров).
Понимаешь, физики описывают наблюдаемый мир.
А наблюдаем он посредством экспериментов.
Соответственно, если в результате получилась теория, которая дает правильные результаты, но на которой можно качественно поспекулировать — ну что ж, тут остается только развести руками Ибо результаты экспериментов предсказываются точнейшим образом. А на все спекуляции мы ответим: вот у нас на руках есть два варианта спекуляции, противоречащих друг другу. Можно предложить эксперимент, чтобы точно сказать, какая гипотеза верна? Если можно — эксперимент ставится и одна гипотеза становится теорией, а вторая отправляется пьянствовать с флогистоном. Нельзя? А бог его знает, может, через 10 лет можно будет (вон, сколько эфир существовал, пока не додумались померять эфирный ветер). Так что пока вешаем их на стенку и любуемся, ибо в реальных расчетах разница между ними все равно не пригодится (потому что если бы они пригодились и дали бы разный результат, то это и был бы дискриминирующий эксперимент). Ну и не забываем проверять, естественно, вдруг уже нашлось то самое.
А так это все получается аналогично гипотезе существования бога: вот три альтернативы — либо бога нет, а природа такая получилась сама, либо бог есть и он создал природу такой, какая она есть, и самоустранился, либо он "руками" продолжает двигать электроны и прочие пизанские башни, обеспечивая точное исполнение всех открытых нами законов (он же всемогущий, что ему стоит). Мы можем поставить эксперимент, который бы ответил на вопрос, какая из альтернатив существует в реальности? Нет. Ну и забьем пока. И посмотрим, вдруг космологи чего нароют.
)
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
