Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому?
Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так. И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события?
Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
Не знаю, где узнать?
H>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события?
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так.
Ты что-то путаешь. Время замедляется для самого объекта, который движется с околосветовой скоростью, а не для тех, кто на него смотрит. Для фотона время как бы "стоит", но для нас — нет.
H>И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
Ну, вообще говоря, в астрономии уже не раз пересчитывали расстояния, когда уточняли знания об окружающем мире и соответствующие модели.
Так что да, может быть оценено неправильно. Но это лучшая оценка которая на текущий момент есть.
H>Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
Это что-то очень странное вообще говоря. Лучше бы почитать детальнее случай, а не пересказ. Вообще, оОценка времени земных образцов бывает на основе:
1. Радиоуглеродный анализ — по относительному содержанию нестабильных углеродов в образце. Но он подходит для объектов органического происхождения, а не для куска лавы
2. По залеганию — оценка слоев вокруг. Т.е. если лежит среди слоя ракушек, которые остались от бывшего моря, которое уже ранее оценили было миллион лет назад — наверное и этой лаве миллион лет. Но тут могут быть ошибки если неправильно оценили что вокруг или там уже кто-то копался и все перепутал.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому? H>Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так. И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
H>Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
Ну, получить расстояние до источника света можно даже при помощи обычной фокусирующей линзы известной оптической силы, просто сфокусировав изображение на каком-нибудь экране. Скорее всего, применяются какие-то более точные методы и системы, но факт тот, что это возможно. Расстояние можно представить в любых удобных единицах измерения — метрах, километрах, парсеках или световых годах — формулы пересчёта элементарные. Разумеется, вычисленное расстояние будет актуально для момента испускания света источником. А в каком состоянии находится этот источник в данный момент, существует он или нет, мы достоверно не знаем, но можем строить гипотезы.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
И где про исследования?
В 2024 году было проведено исследование, в результате которого получил своё объяснение наблюдавшийся феномен увеличения продолжительности волн Лэмба по сравнению с ожидаемой[1].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
1. Austin, S.A., 1996. Excess Argon Within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano. CEN Tech.J., 10(3):335-343.
2 Dalrymple, G.B., 1969. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Planetary Science Letters, 6:47-55.
3 Austin, S.A.,(edit),1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Institute for Creation Research, Santee, CA, pp 111-131.
4 Austin, Ref. 3
5 Stansfield, W.D., 1977. The Science of Evolution, Macmillan, New York, p 84.
H>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события? H>Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
лови смайл. еврейское народное творчество у тебя почему никаких вопросов не вызывает? про то как мужики рожали в частности
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события?
А ты разве младо креационист ?
Вот у раввинов младо креационистов есть простое объяснение для всего — Бог создал мир уже старым. Т.е. Адам и Ева даже — были созданы не в виде яйцеклетки — а прямо так уже взрослыми. Аналогично и космос был создан (инициализирован из снапшота, скажем так) — уже сформировавшимся. В такой постановке вопроса нет смысла о чем-либо спорить.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
U>лови смайл. еврейское народное творчество у тебя почему никаких вопросов не вызывает? про то как мужики рожали в частности
Вот абсолютно не сомневался, что умного ничего сказать не сможешь.
А как же научный метод? Вопрос вполне себе научный. Или я не могу в рамках науки такой вопрос задать?
H>Вот абсолютно не сомневался, что умного ничего сказать не сможешь. H>А как же научный метод? Вопрос вполне себе научный. Или я не могу в рамках науки такой вопрос задать?
есть методики установления возраста. вполне доказанные.
расскажи как мужики рожали лучше
H>При сем тут я? Вопрос вполне себе вписывается в рамки научного метода познания. В науке нет «я». Чистый объективизм
не вписывается. если адам мог в теории быть отцом человечества. ева нет — слабО
H>Нет. Нету. Ты ВЕРИШЬ, что они есть. Изучи вопрос. Их НЕТ!
Определение возраста отложений (горных пород, почв, органики) проводится двумя основными путями: относительной хронологией (положения в слоях, руководящие ископаемые) и абсолютной (календарной), где используются физические методы, в первую очередь радиоизотопное датирование (уран-свинцовый, калий-аргоновый, углеродный 14C для органики), основанные на скорости распада радиоактивных изотопов, а также методы вроде варвохронологии (по сезонным слоям).
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому?
написано же что сверхновая — была звезда с известным спектром на карте, а потом исчезла.
а красное смещение лавно предвидено м посчитано — не придерёшься
H>Ты дальше-то изучи? Или мозги отсохли и кроме умных слов, написанных гпт, ничего сказать не можешь?
ты дурак? давай меня еще ядерную физику отправь изучать. квантовую. сам туда иди. да. я принимаю многое на веру как и ты. но разница между нами в том, что в теории я могу это проверить. а ты веришь тупо в еврейский бред. слепо. который ты в теории даже не проверишь
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому?
по UNIXTIME в заголовке пакета?
H>Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые)
Здесь, как раз "около", и весьма "около". Практическая скорость света и радиоволн во Вселенная разная и не постоянная — если на пути сигнала встретится газовое или пылевое облако он замедляется. в гравитационном поле массивного объекта не только замедляется, но и изгибается (меняет направление).
H>Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
/Журналист изнасиловал ученого.jpg/
Эти "13 миллиардов" — рабочая непротиворечивая гипотеза, на основе имеющихся данных (других наблюдений). поймали гамму, получили радио, увидели свет — сделали вывод что это проявления одного события а всё вместе находилось "там" и "тогда".
Если данные будут пополнятся — результат будет корректироваться. Может скорректироваться и до 7 тысяч и до 3 лет.
ты просто не понимаешь. к батюшке в церковь зайди — пояснит. а гомункул не теме. даже за библейских персонажей не может пояснить. не знает эту вселенную. свою
SK>>а с этим что не так? бабы у иудеев тогда были на правах домашнего скота, которому "голова дана чтобы не пить из ведра, пока моет полы".
U>таки мужики рожали? )
таки не буквально. ибо, в те библейские времена рождение ребенка 100% исключительно заслуга мужика: подобрал бабу, жильё дал, одел её, кормил её, поил, защищал, лечил, оплодотворил, роды принял. вклад бабы исчезающе мал.
SK>>/Журналист изнасиловал ученого.jpg/
U>ты просто не понимаешь. к батюшке в церковь зайди — пояснит. а гомункул не теме. даже за библейских персонажей не может пояснить.
я думаю, он просто благоразумно не хочет заводится на тупую провокацию.
H>Например, тут:
H>1. Austin, S.A., 1996. Excess Argon Within Mineral Concentrates from the New Dacite Lava Dome at Mount St. Helens Volcano. CEN Tech.J., 10(3):335-343. H>2 Dalrymple, G.B., 1969. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Planetary Science Letters, 6:47-55. H>3 Austin, S.A.,(edit),1994. Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Institute for Creation Research, Santee, CA, pp 111-131. H>4 Austin, Ref. 3 H>5 Stansfield, W.D., 1977. The Science of Evolution, Macmillan, New York, p 84.
H>Вперед. Изучай
Пришел написал какую то херню, а потом дал ссылки типа изучай. Особенно нравится ссылка на 69, 77 год. Как интеhесно она относится к твоему вулкану?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Пришел написал какую то херню, а потом дал ссылки типа изучай. Особенно нравится ссылка на 69, 77 год. Как интеhесно она относится к твоему вулкану?
Никак. Она относится к существующим методам датировок и их адекватности вообще.
И как вопрос про методы вычисления может быть «херней»? Что, в рамках вашего любимого научного метода существуют вопросы, которые нельзя задавать?
Вот тебе и «объективизм»
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события?
S>А ты разве младо креационист ?
S>Вот у раввинов младо креационистов есть простое объяснение для всего — Бог создал мир уже старым. Т.е. Адам и Ева даже — были созданы не в виде яйцеклетки — а прямо так уже взрослыми. Аналогично и космос был создан (инициализирован из снапшота, скажем так) — уже сформировавшимся. В такой постановке вопроса нет смысла о чем-либо спорить.
Мир был создан в прошлый четверг, поскольку бог всемогущ его вовсе не напрягло создать всё сразу с поддельной историей, а также всех нас с поддельными воспоминаниями.
S>>Пришел написал какую то херню, а потом дал ссылки типа изучай. Особенно нравится ссылка на 69, 77 год. Как интеhесно она относится к твоему вулкану?
H>Никак. Она относится к существующим методам датировок и их адекватности вообще. H>И как вопрос про методы вычисления может быть «херней»? Что, в рамках вашего любимого научного метода существуют вопросы, которые нельзя задавать? H>Вот тебе и «объективизм»
Методов много. Какие то подходят, а какие то нет. Но ты и не написал какие методы использовались и какие дали более точные результаты.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H> Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили?
И какую ты литературу уже изучил по этому вопросу?
H>13 миллиардов по какому времени? По московскому?
13млрд в прошлом, относительно текущего момента времени.
H> Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так.
А как?
H> И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
Ок, допустим. Как ты вычислил и доказал эти 7 тысяч лет?
H> Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
Модель согласуется с разнообразными наблюдениями и фактами.
H> Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
Что мешает лаве быть под землёй хоть 100млн лет и извергаться сегодня?
H> Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события?
Ну начни с https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder
H> Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
Почему бред? Какая разница? Ты ж программист (?), должен понимать разницу между Instant, ZonedDateTime и Duration.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>> Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? ·>И какую ты литературу уже изучил по этому посоветовал канал на ютуб космос просто . научпоп.
H>И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет?
красное смещение, сэр.
скорость света всегда одинакова, и, насколько можно судить по имеющимся данным (а эти данные — в отличие от церковных сказок — постоянно и жэстачайше проверяются на противоречивость всеми имеющимися способами), законы природы не менялись все эти миллиарды лет, поэтому зная красное смещение, можно вычислить время света в пути
более подробно — см. курс физики и астрономии в школе, универе и т.д.
>Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
аа, так это б_женька так подстроил, что мы ловим сигнал таким, "будто" он был испущен 7тыс лет назад? и кости динозавров запихал в землю сразу окаменевшими и в нужных слоях? %) старая песня...
"а как вообще можно вычислить и доказать" 7 тысяч лет? ну, кроме сборника древнееврейских сказок
боговерам самим не гадостно выставлять своё божество — всемогущее и всеведующее, создавшее не хухры-мухры, а вселенную — так вот выставлять его мелким фокусником, с одной стороны раскладывающим кости на какой-то задрипаной планетке, чтобы сокрыть своё присутствие, а другой — требовать от наделённых разумом белковых тел этой планеты безоговорочной веры в своё существование?
H>>> Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? U>·>И какую ты литературу уже изучил по этому посоветовал канал на ютуб космос просто . научпоп.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому?
Ну набрал я в Гугле, и второй ссылкой получил это:
В июле 2025 года инструмент NIRCam провёл спектральные наблюдения ослабленного источника. Анализ показал красное смещение z≈7,3. Значит, свет от события прошёл до Земли около 13 млрд лет.
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
SK>>а с этим что не так? бабы у иудеев тогда были на правах домашнего скота, которому "голова дана чтобы не пить из ведра, пока моет полы". U>таки мужики рожали? )
Ты как-то совсем нездорово заклинен на религии и при этом пытаешься трактовать религиозные тексты буквально, хуже законченного религиозного фанатика.
"Авраам родил Исаака" означает только лишь, что Исаак был сыном Авраама. Все. Попытки же трактовать как-то более буквально древние тексты, которые сперва устно пересказывались, а потом записывались, причем на другом языке, а потом еще переводились с одного на другой — это только для фанатиков с полностью отключенным мышлением.
Вот, например, тот же текст в английском тексте Библии:
1 This is the genealogy of Jesus the Messiah the son of David, the son of Abraham:
2 Abraham was the father of Isaac, Isaac the father of Jacob, Jacob the father of Judah and his brothers,
3 Judah the father of Perez and Zerah, whose mother was Tamar, Perez the father of Hezron, Hezron the father of Ram,
Бац — и вдруг никакие мужики никого не "рожают" :hz:
В том что не понял вопроса. Не удивлен. Ваша вера слепа. Вы поверили двум чиселкам. Просто боитесь изучить вопрос. Потому что мировоззрение ваша треснет
SK>>а с этим что не так? бабы у иудеев тогда были на правах домашнего скота, которому "голова дана чтобы не пить из ведра, пока моет полы".
U>таки мужики рожали? )
Уж при переводе всякое получаетяс, разве что сейчас найти что-то сразу затрудняюсь, но наверняка всем доводилос видеть. Наибоеле запомнившееся мне — фразу добро пожаловать на орловскую землю перевели на английский welcome to earth of Orlov. И ещё о происхождении имён всякого понаписать могут, по крайней мере про те имена, что происходят из более или менее известных мне языков.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, trop, Вы писали:
H>Где вычисления этого числа? H>Почему время относительно нас?
Расстояния считаются относительно нуля даже в обывательской ситуации. Там, где температура оказвается множителем, используется абсолютная температурная шкала. Так что время логично считать в инерциальной системе отсчёта; при этом, конечно, абсолютно инерциальные систем отсчёта вряд ли существуют, охлаждение ровно до абсолютного нуля вряд ли возможно, а расстояние менее двадцати с чем-то вунктометров становится полностью квантово неопределённым, влоть до горизонта собитий; т. е. незначительная разница неучитвается, хотя, в абсолютно инерциальной системе отсчёта век проходит за несколько секунд ольше, чем на земле.
Есть такая штука в астрономии: стандартная свеча. Это некий объект, настоящая светимость которого точно известна. Ими могут быть некоторые типы звезд или некоторые сверхновые. Найдя такой объект (по спектру), измеряем видимую нам светимость и, зная его реальную светимость, вычистяем насколько светимость упала пока шла до нас и получаем растояние. Кроме этого мы знаем и красное смещение найденного объекта.
В итоге строим график: зависимость расстояния от красного смещения. Собственно всё.
И если тебя смутило время и его относительность, можно переформулировать без понятия времени: объект, который мы сейчас наблюдаем, находился на расстоянии 13 млдр световых лет.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Пришел написал какую то херню, а потом дал ссылки типа изучай. Особенно нравится ссылка на 69, 77 год. Как интеhесно она относится к твоему вулкану?
H>Никак. Она относится к существующим методам датировок и их адекватности вообще. H>И как вопрос про методы вычисления может быть «херней»? Что, в рамках вашего любимого научного метода существуют вопросы, которые нельзя задавать? H>Вот тебе и «объективизм»
Про калий-аргоновые датировки соглашус, что на небольшом промежутке времени по меркам планеты они не точные, и вполне может аргон из воздуха остаться в вулканических породах. Уран-свинцовые датировки надёжнеее, поскольку там уравнений больше, чем неизвестных, т. е. две прямые на плоскости в подавлюющем большнистве случаев будут иметь точку пересечения, а в трёхмерном пространстве вероятность пересечения трёх случайно выбранных прямих в одной точке небольша; к тому ж некоторые переменные всё ж имеют некоторую предварительную оценку, например, если получится, что изначальная доля урана-235 более 50%, то наверняка где-то ошибка.
Конечно, если кто-то заявляет, что точно знает изменения климата за последние несколько миллионов лет, то я засомневаюс — откуда. Поскольку радиоуглеродные датировки всерьёз можно рассматривать не более 100 тысяч лет, дальше, что 200 тысяч лет, что 2 миллиона лет — по радоиуглеродной датировке это будет случайное число. Разве что как раз уран-свинцовым методом теоретически возможно определить возраст горных пород с точность до года, но именно теоретически — если затевать палеоклиматические исследования таким методом, о в сравнении с ними LHC — сущая бездулешка. А реально определить что-то с точностью до года возможно на 5, от силы 10 тысяч лет, в плейстоцене — определённо никак достаточно надёжно.
F>Ты как-то совсем нездорово заклинен на религии и при этом пытаешься трактовать религиозные тексты буквально, хуже законченного религиозного фанатика.
F>"Авраам родил Исаака" означает только лишь, что Исаак был сыном Авраама. Все. Попытки же трактовать как-то более буквально древние тексты, которые сперва устно пересказывались, а потом записывались, причем на другом языке, а потом еще переводились с одного на другой — это только для фанатиков с полностью отключенным мышлением.
I>Уж при переводе всякое получаетяс, разве что сейчас найти что-то сразу затрудняюсь, но наверняка всем доводилос видеть. Наибоеле запомнившееся мне — фразу добро пожаловать на орловскую землю перевели на английский welcome to earth of Orlov. И ещё о происхождении имён всякого понаписать могут, по крайней мере про те имена, что происходят из более или менее известных мне языков.
H>В том что не понял вопроса. Не удивлен. Ваша вера слепа. Вы поверили двум чиселкам. Просто боитесь изучить вопрос. Потому что мировоззрение ваша треснет
чиселки работают. попы зарабатывают. чуешь разницу? причем попы твои тоже оперируют цифрами, которые работают.
SK>>а с этим что не так? бабы у иудеев тогда были на правах домашнего скота, которому "голова дана чтобы не пить из ведра, пока моет полы".
U>таки мужики рожали? )
Чего не знаю, того на знаю. Но когда-то давно я развозил бутилизированную воду, и заходил в разные дома, в том числе в ультра религиозные. У них там женщина — не более, чем "фабрика по производству детей".
Здравствуйте, undo75, Вы писали:
SK>>одиночество, социальная изоляция с удаленкой деструктивно воздействует на твой мозг.
U>есть чем обосновать?
есть. но на этом форуме запрещено употребление мата некоторых научных терминов так как некоторые фимозные личности, случайно увидев, нездорово возбуждаются на словесное упоминание мужской письки.
а писать разрешенной лексикой лень и долго.
просто поверь: предъява за ссыкло — это очень низкий интеллектуальный уровень дискуссии, недостойный нашего уютненького. выкатывать такую предъяву — это опускать себя до уровня животного. плохо что ты стал считать подобную манеру беседы допустимой. твое окружение пагубно влияет на тебя.
а отвечать на предъяву не стоит ни в каком случае.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому?
Прикинули какой объект это мог бы быть и потом прикинули расстояние до него. Еще 100 лет назад мерять такие расстояния не умели, но научились по наблюдению яркости свечения одинаковых обьектов. Объекты одинаковые из-за хитрых физических ствойств, типа если ты видишь кипящую воду на видео, то ты можешь прикинуть ее температуру очень точно и без градусника
H>Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так. И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
Да нет, что больше 7 тысяч относительно легко проверить. Есть некоторые биологические объекты, которые дольше живут
H>Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
С точки зрения фотона он мгновенно вылетел и мгновенно до нас долетел и был поглощен
H>Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
Методов датировок очень много. Можно даже свою придумать
H>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события? H>Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
Гарантий нет, это все оценки, просто очень точные.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
Подробный ответ на этот вопрос займет много места.
Но в целом он мне напомнил байку про британский музей, в котором как-то посетители обратили внимание на мумию с табличкой "возраст 5004 года". Удивлённые такой точностью, они начали выяснять у сотрудников, как же выполнялась датировка. Те тоже были в замешательстве, пока наконец не нашли старичка-смотрителя. "Да, это я обновил таблички. Когда я четыре года назад пришёл сюда работать, на табличке была надпись "возраст 5000 лет". Но время-то идёт!"
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Подробный ответ на этот вопрос займет много места.
Да ему ответ и не нужен. Он просто сюда сюда какашку закинул, чтобы агрессивных подразнить. А все ответы по существу он просто игнорирует.
S>"возраст 5000 лет". Но время-то идёт!"
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
H> здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так
Значит фотон вылетает из звезды и влетает в фотоприёмник телескопа
в один и тот же момент времени в его системе отсчёта.
Это просто такой вид взаимодействия между одним и другим объектом во вселенной.
Дальше делаем фантастическое допущение и получаем возможности других
взаимодействий, например извлекать золото из других планет,
временно делая его невесомым, пересылая, и разбавляя массой на месте.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Нет. Нету. Ты ВЕРИШЬ, что они есть. Изучи вопрос. Их НЕТ!
Конечно же они есть.
Датировка — это весьма непростая штука. Но ей люди занимаются не первый десяток лет.
И наработали большое количество методов. В реальной науке никогда не бывает так, как в статьях идиотов-журналистов: типа взяли образец, померили единственным способом — и всё, успех, возраст 422 233 211 лет и 4 месяца!
Берётся несколько способов. Помимо базовых sanity checks (типа — возраст не может быть отрицательным) проверяется взаимная согласованность.
Чтобы атаковать научную картину мира, недостаточно продемонстрировать одну-две ошибки датировки. Нужно предложить альтернативную картину, которая согласуется с результатами всего массива экспериментов.
Недостаточно просто сказать "А, вот ваш метод ненадёжен потому, что я нашёл один неверно датированный образец, поэтому Вселенная была создана 6000 лет назад".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
А я не все ошибки и привел. Там ВСЕ на ошибках строится. Один чел придумал, что Земле миллионы лет, и ВСЕ!!!! исследования на то натягивают. Потому что то единственный способ осуществления эволюции — наличия миллионов лет.
Свидетельств, что эти миллионы — ложны — полно.
Ты, например, знаешь, что отложения датируют по слою, в котором найдены, а слои датируют по найденным в ним отложениям? Замкнутый круг. И где-то в этот круг случайно ненароком впихивают миллион лет.
Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет.
Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!!
Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре заняло 3 года. Но печатать никто не запрещал.
В 2002—2003 годах опубликовал в Интернете (на сайте arXiv.org) три свои знаменитые статьи, в которых кратко изложил оригинальный метод доказательства гипотезы Пуанкаре:
Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения. (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications)[27]
Поток Риччи с хирургией на трёхмерных многообразиях. (англ. Ricci flow with surgery on three-manifolds)[28]
Конечное время затухания для решений потока Риччи на некоторых трёхмерных многообразиях. (англ. Finite extinction time for the solutions to the Ricci flow on certain three-manifolds)[29]
Появление в Интернете первой статьи Перельмана о формуле энтропии для потока Риччи вызвало немедленную международную сенсацию в научных кругах[30]. В 2003 году Григорий Перельман принял приглашение посетить ряд американских университетов, где он сделал серию докладов о своей работе по доказательству гипотезы Пуанкаре[10]. В Америке Перельман потратил много времени, объясняя свои идеи и методы как в организованных для него публичных лекциях, так и во время личных встреч с рядом математиков[31]. Тогда же о потенциальном значении открытия стало известно журналистам, но ажиотаж вызвал недовольство Перельмана[24]. После возвращения в Россию он отвечал на многочисленные вопросы зарубежных коллег по электронной почте[31].
В статье «Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения» (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications[32]) Перельман не без юмора указывает, что его работа частично финансировалась за счёт личных сбережений, сэкономленных во время посещений Курантовского института математических наук, Университета штата Нью-Йорк (SUNY) и Калифорнийского университета в Беркли, и благодарит организаторов этих поездок. Для проверки статей Перельмана выделялись миллионные гранты для целых исследовательских групп[33].
В 2004—2006 годах проверкой результатов Перельмана занимались три независимые группы математиков:
Брюс Кляйнер, Джон Лотт[англ.], Мичиганский университет;
Чжу Сипин[англ.], Университет Сунь Ятсена, Цао Хуайдун[англ.], Лихайский университет;
Джон Морган[англ.], Колумбийский университет, Тянь Ган, Массачусетский технологический институт.
Все три группы пришли к выводу, что гипотеза Пуанкаре полностью доказана, однако китайские математики, Чжу Сипин и Цао Хуайдун вместе со своим учителем Яу Шинтуном предприняли попытку представить Перельмана плагиатором, заявив, что они нашли «полное доказательство»[34][35]. От этого заявления они в дальнейшем отказались[10][36].
В декабре 2005 года Перельман ушёл с поста ведущего научного сотрудника лаборатории математической физики, уволился из ПОМИ[37] и практически полностью прервал контакты с коллегами[10]. Свою позицию он объяснил несогласием с организованным математическим сообществом и несправедливостью принимаемых ими решений[38].
В 2006 году в американском журнале «The New Yorker» была опубликована большая статья «Многообразная судьба» журналистов Сильвии Назар и Дэвида Грубера, которые прилетели в Санкт-Петербург и лично пообщались с Григорием Перельманом. В интервью Перельман объяснил причину расставания с математическим сообществом:
Чужаками считаются не те, кто нарушает этические стандарты в науке… Люди подобные мне — вот кто оказывается в изоляции… Разумеется, существует масса более или менее честных математиков. Но практически все они — конформисты. Сами они честны, но они терпят тех, кто таковыми не являются… Пока я оставался незаметным, у меня был выбор… Либо крепко всем насолить (NY — поднять шумиху по поводу нечистоплотных методов в науке), либо промолчать и терпеть отношение к себе как к домашней собачке. Теперь, когда я превратился в очень заметную персону, я не смогу и дальше молчать. Вот почему я был вынужден уйти[39].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Коммуняке лишь бы абы что написать, когда по теме сказать нечего, а зуд сидеть не дает?
Я не коммунист, да и в комсомол вступил в 20 лет. Устал отбиваться.
Но многое из идеологии мне нравится, тем более, что с приходом ИИ коммунизм на пороге.
Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают, и то, что научное сообщество очень скрупулёзно подходит к доказательству гипотез.
И да многие методы могут иметь погрешность которые не учитывают факторы, которые могут повлиять на результаты.
Мы же программисты и самим приходится искать ошибки в своем коде.
Неудачный результат это тоже результат.
Что касается 13 000 000 000, то это рассчитанное число основанное на основании достижении текущей науке, которая продолжает совершенствоваться.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
H>Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
Радиоизото́пное, или радиометри́ческое дати́рование, — один из методов определения возраста различных объектов, в составе которых есть какой-либо радиоактивный изотоп. Основан на определении того, какая доля этого изотопа успела распасться за время существования образца. По этой величине, зная период полураспада данного изотопа, можно рассчитать возраст образца.
Радиоизотопное датирование широко применяется в геологии, палеонтологии, археологии и других науках. Это источник практически всех абсолютных датировок различных событий истории Земли. До его появления были возможно только относительное датирование — привязка к определённым геологическим эрам, периодам, эпохам и т. д., длительность которых была неизвестна.
Алиса отвечает на расчет возраста звезд
Для расчёта возраста звёзд астрономы используют различные методы и инструменты. Некоторые из них:
Диаграмма Герцшпрунга — Рассела. Астрономы сравнивают температуру звёзд и их яркость. Паттерны на диаграммах соответствуют определённым стадиям жизненного цикла звёзд. Этот метод используют для расчёта возраста скоплений звёзд, так как все светила в скоплениях образовались в одно время.
news.rambler.ru
Скорость вращения. Астрономы заметили, что звёзды в молодых скоплениях вращаются быстрее, чем звёзды в более старых. Физик Эндрю Скуманич предложил использовать скорость вращения звёзд и активность на их поверхности для простого уравнения: скорость вращения = возраст звезды, поделенный пополам. Однако этот метод имеет недостатки: некоторые звёзды не замедляют вращение с возрастом — они сохраняют одну и ту же скорость до конца своей жизни.
news.rambler.ru
Звёздная сейсмология. Длительное наблюдение за звёздами позволяет получить информацию о их возрасте. Учёные следят за переменами яркости, после чего моделируют активность на поверхности звезды и высчитывают приблизительный возраст светила.
news.rambler.ru
Гирохронология. Метод оценки возраста маломассивной звезды, такой как Солнце, по периоду её вращения. Сравнивая скорости вращения звёзд разного возраста, астрономы смогли создать математические зависимости для возраста звёзд.
Hi-News.ru
en.wikipedia.org
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Ошибочность радиоизотопного датирования кроется в необходимости делать допущения о прошлом (начальные концентрации изотопов, отсутствие загрязнения, постоянство скорости распада) и ограничениях самих методов, например, углерод-14 неэффективен после 60000 лет, а разные изотопы и методы имеют свои погрешности из-за внешних факторов (гравитация, загрязнение образцов, неверный контекст находки). Ключевые проблемы – загрязнение образцов и некорректные предположения, что может привести к искажению возраста, а "точные" даты часто отражают философские допущения, а не прямое измерение времени.
Основные источники ошибок:
Загрязнение образца: Посторонние изотопы (например, углерод из выхлопов в образце растения) искажают результаты. Это одна из главных проблем.
Неверный археологический контекст: Если образец не был извлечен из правильного геологического слоя или найден без должного описания, его возраст может быть ошибочным.
Неверные начальные предположения: Методы основаны на предположении, что начальное соотношение изотопов было известно, но это не всегда так, пишет Креацентр «Планета Земля».
Конечный срок действия метода: Углерод-14 становится непригодным для датирования объектов старше 60 000 лет из-за слишком малого количества оставшегося изотопа.
Влияние внешних факторов: Изменение физических законов, таких как гравитация, может влиять на скорость распада, хотя это скорее теоретическая проблема для очень древних объектов.
Как минимизируются ошибки:
Несколько методов: Использование разных изотопов (калий-аргоновый, уран-свинцовый, рубидий-стронциевый и др.) для перекрестной проверки.
Строгая методология: Тщательная очистка образцов и контроль за условиями в лаборатории.
Понимание контекста: Связь с другими методами датирования (например, палеомагнетизмом) и геологическими данными.
Таким образом, хотя радиоизотопное датирование – мощный инструмент, оно не является абсолютной истиной, а результатом интерпретации данных с учетом множества потенциальных погрешностей.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>>> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
H>>Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
S> Ты серьезно?
когда там православие изобрели? вроде меньше 2к лет назад. не мудрено что он не имеет возможности большими цифрами оперировать. хотя существование Рима не отрицает вроде
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали
H>О. Любитель ИИ? H>Ну на:
H>
H>Ошибочность радиоизотопного датирования кроется в необходимости делать допущения о прошлом (начальные концентрации изотопов, отсутствие загрязнения, постоянство скорости распада) и ограничениях самих методов, например, углерод-14 неэффективен после 60000 лет, а разные изотопы и методы имеют свои погрешности из-за внешних факторов (гравитация, загрязнение образцов, неверный контекст находки). Ключевые проблемы – загрязнение образцов и некорректные предположения, что может привести к искажению возраста, а "точные" даты часто отражают философские допущения, а не прямое измерение времени.
H>Основные источники ошибок:
H>Загрязнение образца: Посторонние изотопы (например, углерод из выхлопов в образце растения) искажают результаты. Это одна из главных проблем.
H>Неверный археологический контекст: Если образец не был извлечен из правильного геологического слоя или найден без должного описания, его возраст может быть ошибочным.
H>Неверные начальные предположения: Методы основаны на предположении, что начальное соотношение изотопов было известно, но это не всегда так, пишет Креацентр «Планета Земля».
H>Конечный срок действия метода: Углерод-14 становится непригодным для датирования объектов старше 60 000 лет из-за слишком малого количества оставшегося изотопа.
H>Влияние внешних факторов: Изменение физических законов, таких как гравитация, может влиять на скорость распада, хотя это скорее теоретическая проблема для очень древних объектов.
H>Как минимизируются ошибки:
H>Несколько методов: Использование разных изотопов (калий-аргоновый, уран-свинцовый, рубидий-стронциевый и др.) для перекрестной проверки.
H>Строгая методология: Тщательная очистка образцов и контроль за условиями в лаборатории.
H>Понимание контекста: Связь с другими методами датирования (например, палеомагнетизмом) и геологическими данными.
H>Таким образом, хотя радиоизотопное датирование – мощный инструмент, оно не является абсолютной истиной, а результатом интерпретации данных с учетом множества потенциальных погрешностей.
Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше.
Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
Период полураспада 40K с учётом обоих путей распада равен 1,248(3) млрд лет[20]. Это позволяет датировать и образцы с возрастом, равным возрасту Земли, и образцы с возрастом в сотни, а иногда и десятки тысяч лет[15].
Калий — 7-й по содержанию элемент в земной коре, и многие изверженные и осадочные породы содержат большое количество этого элемента. Доля изотопа 40K в нём постоянна с хорошей точностью[15]. Для калий-аргонового датирования используются различные слюды, застывшая лава, полевые шпаты, глинистые минералы, а также многие другие минералы и горные породы. Застывшая лава годится и для палеомагнитных исследований. Поэтому калий-аргоновый метод (точнее, его разновидность — аргон-аргоновый метод) — основной метод калибровки шкалы геомагнитной полярности[15][21].
Основной продукт распада калия-40 — 40Ca — ничем не отличается от обычного (нерадиогенного) кальция-40, которого в исследуемых породах, как правило, много. Поэтому обычно анализируют содержание другого дочернего изотопа — 40Ar. Поскольку аргон — это инертный газ, он легко улетучивается из пород при нагреве до нескольких сотен градусов. Соответственно, калий-аргоновое датирование показывает время последнего разогрева образца до таких температур[15].
Основная проблема для калий-аргонового датирования, как и для других радиоизотопных методов, — обмен веществом с окружающей средой и трудности определения начального состава образца. Важно, чтобы образец в начальный момент не содержал аргон, а потом не терял его и не загрязнялся атмосферным аргоном. На это загрязнение можно сделать поправку, исходя из того, что в атмосферном аргоне есть, кроме 40Ar, и другой изотоп (36Ar), но из-за малости его количества (1/295 всего аргона) точность этой поправки невелика.
Сравнение калий-аргоновых датировок с уран-свинцовыми показывает, что калий-аргоновые обычно меньше примерно на 1 %. Вероятно, это объясняется неточностью принятого значения периода полураспада калия-40[15].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали: H>А я не все ошибки и привел. Там ВСЕ на ошибках строится.
Нет. H>Один чел придумал, что Земле миллионы лет, и ВСЕ!!!! исследования на то натягивают. Потому что то единственный способ осуществления эволюции — наличия миллионов лет.
Нет. Опять же, доказательств теории эволюции, не связанных с датировкой слоёв — полно.
H>Свидетельств, что эти миллионы — ложны — полно.
Нет.
H>Ты, например, знаешь, что отложения датируют по слою, в котором найдены, а слои датируют по найденным в ним отложениям?
Нет. Вы сейчас демонстрируете потрясающее невежество, да ещё и воинствующее. Отложения датируют сразу несколькими способами. И, я повторюсь, любая датировка — это не просто "приложили к датирующему датчику" — это довольно сложная штука. Помимо датировки как таковой используются модели, объясняющие происхождение тех самых слоёв.
Тут не "замкнутый круг", а целая система непротиворечивых объяснений. Если вы выкидываете какое-то из них, у вас начинает разваливаться вся картина мира. H>Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет. H>Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!! H>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет. А с целой системой гипотез, рассуждений, экспериментов и проверок.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше. S>Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат.
Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
S>> Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше. S>>Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
H>Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат. H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
Уран-свинцовый метод — один из самых старых и хорошо разработанных способов радиоизотопного датирования и, при хорошем исполнении, самый надёжный метод для образцов с возрастом порядка сотен миллионов лет. Позволяет получить точность в 0,1 % и даже лучше[13][14]. Датировать можно и образцы, близкие к возрасту Земли, и образцы младше миллиона лет. Большая надёжность и точность достигаются благодаря использованию двух изотопов урана, цепочки распада которых кончаются разными изотопами свинца, а также благодаря некоторым свойствам циркона — минерала, обычно используемого для уран-свинцовых датировок.
Калий-аргоновый метод
Период полураспада 40K с учётом обоих путей распада равен 1,248(3) млрд лет[20]. Это позволяет датировать и образцы с возрастом, равным возрасту Земли, и образцы с возрастом в сотни, а иногда и десятки тысяч лет[15].
Сравнение калий-аргоновых датировок с уран-свинцовыми показывает, что калий-аргоновые обычно меньше примерно на 1 %. Вероятно, это объясняется неточностью принятого значения периода полураспада калия-40[15].
Радиоуглеродный метод
Основная статья: Радиоуглеродный анализ
Метод основан на распаде углерода-14 и применяется чаще всего для объектов биологического происхождения. Он позволяет определить время, прошедшее с момента гибели биологического объекта и прекращения обмена углеродом с атмосферным резервуаром. Отношение содержания углерода-14 к стабильному углероду (14C/12C ~ 10−10%) в атмосфере и в тканях животных и растений, находящихся в равновесном обмене с ней, определяется потоком быстрых нейтронов в верхней атмосфере. Нейтроны, создаваемые космическими лучами, реагируют с ядрами атмосферного азота-14 по реакции образуя в среднем около 7,5 кг углерода-14 в год. Период полураспада 14С равен 5700 ± 30 лет[20]; существующие методики позволяют определять концентрации радиоуглерода в биообъектах на уровне приблизительно в 1000 раз меньше равновесной атмосферной концентрации, то есть с возрастом до 10 периодов полураспада 14С (около 60 тыс. лет).
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
H>>Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет. S> H>>Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!! S> H>>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы S> S>Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет. А с целой системой гипотез, рассуждений, экспериментов и проверок.
да уж. ржал аки конь ))))) пипец. интересно откуда инфа?
откровение от иоанна по ходу
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет.
Нет. Именно однажды. Именно один. Читай про Чарльза Лайеля. И так же как дарвинизм — они там в паре шли — все это стало активно поддерживаться. Вот и все
H>Нет. Именно однажды. Именно один. Читай про Чарльза Лайеля. И так же как дарвинизм — они там в паре шли — все это стало активно поддерживаться. Вот и все
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат.
Нет. H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
Вы своим воинствуюшим невежеством дискредитируете всех веруюших.
Попробуйте читать хотя бы то, что сами цитируете.
Радиоуглеродный метод не используется для датировки чего-либо за пределы 50000 лет. Если вы встречаете где-то историю про то, что по углероду определили возраст в миллионы лет — значит вам нагло врут.
Это не единственный из радиоизотопных методов, и уж тем более не единственный метод датировки.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали: H>Где вычисления этого числа? H>Почему время относительно нас?
Простите, а относительно кого? Какую систему отсчёта вы считаете правильной для данного события?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вы своим воинствуюшим невежеством дискредитируете всех веруюших.
А «верующими» видимо, вам удобненько называть тех, кого Докинз назвал «полезными идиотами»? Ну те, кто называют Шесть дней творения аллегорией и «разумеется, там миллионы лет, а эволюция — инструмент Творения». Это для вас «верующие»? Удобненькие дурачки, по словам же Докинза. И он прав.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Это не единственный из радиоизотопных методов, и уж тем более не единственный метод датировки.
P.S. Особенно этот метод популярен у креационистов. Потому что а) он ограничен, и б) они никаких других методов не знают (несмотря на наличие Википедии!), и потому кидаются на него.
Ещё точнее — потому, что основные материалы креационизма были придуманы в 1950х — 1970х, а потом способные на хоть какую-то критику науки люди повывелись.
Большинство скандальных книжек — это либо перепечатки старых материалов, либо переложение тех же заблуждений без попытки реально разобраться в вопросе.
Я помню, шибко был оскорблён тем, что в авторы Иеговистской методички затесался какой-то чувак с PhD по физике. Потому что на 1 (первом!!!) курсе всем физикам рассказывают в том числе и про методы датировки (у нас это называлось Введение в технику физического эксперимента), и уж доктор наук НЕ МОГ не знать про них. И у него хватило бессовестности откровенно врать своим читателям.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>А «верующими» видимо, вам удобненько называть тех, кого Докинз назвал «полезными идиотами»?
Я этим термином называю всех тех, кому несладко живётся без воображаемого всемогущего существа. Кого так называл Докинз — я не в курсе.
Сам я не могу себе представить человека, который был бы одновременно честным, образованным, и веруюшим.
Но воевать с людьми только для того, чтобы выяснить, жулики они или идиоты, у меня особого желания нет.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>А я не все ошибки и привел. Там ВСЕ на ошибках строится. Один чел придумал, что Земле миллионы лет, и ВСЕ!!!! исследования на то натягивают. Потому что то единственный способ осуществления эволюции — наличия миллионов лет.
Это потому что "знание" основано на вере. Или на символе веры, как там правильно.
H>Свидетельств, что эти миллионы — ложны — полно.
Никак нет. Я в своё время работал в геологоразведочном НИИ. Любой геолог по полочкам раскладывает эту тему. Я не геолог, мы там только обработкой данных занимались, поэтому их аргументы, основанные на фактах, я приводить не буду. Тему очень поверхностно рассматривал.
H>Ты, например, знаешь, что отложения датируют по слою, в котором найдены, а слои датируют по найденным в ним отложениям? Замкнутый круг. И где-то в этот круг случайно ненароком впихивают миллион лет.
Нет такого. Ну или ссылку на научную работу приведи.
H>Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет. H>Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!!
Насколько я помню, крупнейший исследователь динозавров — Иван Ефремов. И что-то я в его работах такого не видел. Может, не всё прочитал.
H>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Нестыковки в науке бывают по разным причинам. Наука — дама капризная.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Красное смещение — это эффект в системе наблюдателя. Ты вопрос понял вообще?
Космологическое красное смещение, вызванное расширением пространства — это изменение в наблюдаемой системе, не зависящее от наблюдателя. От взаимного движения возникает доплеровское красное смещение, и его можно как-то учитывать, но для очень далёких объектов, вроде обсуждаемого, доплеровская компонента по сравнению с космологической очень мала, и на неё можно забить.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Если наберете в гугле « GRB 250314A», то узнаете, что был получен сигнал, испущенный 13 миллиардов лет назад. Мне интересно- а как эти 13 миллиардов вычислили? 13 миллиардов по какому времени? По московскому? H>Знаем же и про разбегание Вселенной и что при огромных расстояниях и околосветовых скоростях (а здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так. И как вообще можно вычислить и доказать эти 13 миллиардов лет? Вдруг это расчеты дают такой результат для нас, но в реальности того сигнала прошло вовсе не 13 миллиардов лет, а… например… 7 тысяч лет.
H>Как эти миллиарды вычислены с учетом относительности времени и его ужимания и ускорения? Это просто мат. модель дает такие числа, а модель не факт, что все учитывает. Так ведь?
H>Например, знаете, что был проведен опыт по датировке лавы от вулкана, который извергся 12 лет назад (двенадцать!!), но исследователи не знали откуда эта лава, и результат исследования показал, что лаве 3.5 миллиона лет? Немножко ошиблись, да?
H>Абсолютно не сомневаюсь, что сейчас посыпятся смайлы. Но в ответах прошу четко указать — как это считали. А главное — с фига ли это считают относительно нас, а не самого места события? H>Представьте, что криминалисты расследуют убийство в Москве, но в деле все времена указывают в токийском времени. Бред же? А тут происходит еще более смешной бред. Время события надо вычислять в месте события
Так и считали — относилельно события. Событие — свет дошел до нас. Когда он был испщен — вычислели по смещению спектра фотона в красную сторону. Ты в школе физику прогуливал?
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S> H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно?? S> Вы своим воинствуюшим невежеством дискредитируете всех веруюших.
Так я его давно разгадал
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Никак нет. Я в своё время работал в геологоразведочном НИИ. Любой геолог по полочкам раскладывает эту тему. Я не геолог, мы там только обработкой данных занимались, поэтому их аргументы, основанные на фактах, я приводить не буду. Тему очень поверхностно рассматривал.
Ну ты задвинул аргумент! Любой пастор, любой раввин, любой иерей по полочкам раскладывает тему, которую продвигает Hоmunculus.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
Бактерии могут эволюционировать в новые разновидности за годы или даже дни, так как размножаются очень быстро.
Растения в явлении полиплоидии могут дублировать весь свой геном в семенах, что приводит к дополнительным копиям каждой хромосомы и появлению нового вида за одно поколение.
Среди позвоночных рекордсмен по скорости полного видообразования — цихлиды в Африке, которые разделились на 300 видов из одного, населявшего озеро Виктория менее 12 000 лет назад.
Никакой зацикленности на миллионах лет нет, однако определённые виды не эволюционировали и в интервале миллионов лет.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну ты задвинул аргумент! Любой пастор, любой раввин, любой иерей по полочкам раскладывает тему, которую продвигает Hоmunculus.
И некоторые обыватели такое разложение проглотят.
Я в самом деле не могу нормально рассуждать о горных породах. Но тут это не имеет особого значения. Никакие факты не работают против веры И мы прямо здесь это прекрасно видим.
Мне бы ещё интересно посмотреть реакцию Hоmunculus на отрицание современной наукой непорочного зачатия. При этом вполне может быть, что человек под именем Иешуа hа-Ноцри, более известный как Иисус Христос, существовал и даже разгонял торговцев в Храме, точнее, на подворье Храма.
I>>Уж при переводе всякое получаетяс, разве что сейчас найти что-то сразу затрудняюсь, но наверняка всем доводилос видеть. Наибоеле запомнившееся мне — фразу добро пожаловать на орловскую землю перевели на английский welcome to earth of Orlov. И ещё о происхождении имён всякого понаписать могут, по крайней мере про те имена, что происходят из более или менее известных мне языков.
U>а че не так? просто излишне поэтично )
Вообще да, но мне поневоле хочется пошутить — это намёк, что иностранцам будет, как на другой планете.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше. S>>Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
H>Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат. H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
Уран-свинцовый мето точнее, поскольку уранвений больше, чем неизвестных, т. е. в случае ошибки наиболее вероятный вариант — они не сойдутся.
?
При этом вполне может быть, что человек под именем Иешуа hа-Ноцри, более известный как Иисус Христос, существовал и даже разгонял торговцев в Храме, точнее, на подворье Храма.
