Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Подробный ответ на этот вопрос займет много места.
Да ему ответ и не нужен. Он просто сюда сюда какашку закинул, чтобы агрессивных подразнить. А все ответы по существу он просто игнорирует.
S>"возраст 5000 лет". Но время-то идёт!"
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
H> здесь они не «около» световые, а в точности световые) время идет абсолютно не так
Значит фотон вылетает из звезды и влетает в фотоприёмник телескопа
в один и тот же момент времени в его системе отсчёта.
Это просто такой вид взаимодействия между одним и другим объектом во вселенной.
Дальше делаем фантастическое допущение и получаем возможности других
взаимодействий, например извлекать золото из других планет,
временно делая его невесомым, пересылая, и разбавляя массой на месте.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Нет. Нету. Ты ВЕРИШЬ, что они есть. Изучи вопрос. Их НЕТ!
Конечно же они есть.
Датировка — это весьма непростая штука. Но ей люди занимаются не первый десяток лет.
И наработали большое количество методов. В реальной науке никогда не бывает так, как в статьях идиотов-журналистов: типа взяли образец, померили единственным способом — и всё, успех, возраст 422 233 211 лет и 4 месяца!
Берётся несколько способов. Помимо базовых sanity checks (типа — возраст не может быть отрицательным) проверяется взаимная согласованность.
Чтобы атаковать научную картину мира, недостаточно продемонстрировать одну-две ошибки датировки. Нужно предложить альтернативную картину, которая согласуется с результатами всего массива экспериментов.
Недостаточно просто сказать "А, вот ваш метод ненадёжен потому, что я нашёл один неверно датированный образец, поэтому Вселенная была создана 6000 лет назад".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
А я не все ошибки и привел. Там ВСЕ на ошибках строится. Один чел придумал, что Земле миллионы лет, и ВСЕ!!!! исследования на то натягивают. Потому что то единственный способ осуществления эволюции — наличия миллионов лет.
Свидетельств, что эти миллионы — ложны — полно.
Ты, например, знаешь, что отложения датируют по слою, в котором найдены, а слои датируют по найденным в ним отложениям? Замкнутый круг. И где-то в этот круг случайно ненароком впихивают миллион лет.
Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет.
Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!!
Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре заняло 3 года. Но печатать никто не запрещал.
В 2002—2003 годах опубликовал в Интернете (на сайте arXiv.org) три свои знаменитые статьи, в которых кратко изложил оригинальный метод доказательства гипотезы Пуанкаре:
Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения. (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications)[27]
Поток Риччи с хирургией на трёхмерных многообразиях. (англ. Ricci flow with surgery on three-manifolds)[28]
Конечное время затухания для решений потока Риччи на некоторых трёхмерных многообразиях. (англ. Finite extinction time for the solutions to the Ricci flow on certain three-manifolds)[29]
Появление в Интернете первой статьи Перельмана о формуле энтропии для потока Риччи вызвало немедленную международную сенсацию в научных кругах[30]. В 2003 году Григорий Перельман принял приглашение посетить ряд американских университетов, где он сделал серию докладов о своей работе по доказательству гипотезы Пуанкаре[10]. В Америке Перельман потратил много времени, объясняя свои идеи и методы как в организованных для него публичных лекциях, так и во время личных встреч с рядом математиков[31]. Тогда же о потенциальном значении открытия стало известно журналистам, но ажиотаж вызвал недовольство Перельмана[24]. После возвращения в Россию он отвечал на многочисленные вопросы зарубежных коллег по электронной почте[31].
В статье «Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения» (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications[32]) Перельман не без юмора указывает, что его работа частично финансировалась за счёт личных сбережений, сэкономленных во время посещений Курантовского института математических наук, Университета штата Нью-Йорк (SUNY) и Калифорнийского университета в Беркли, и благодарит организаторов этих поездок. Для проверки статей Перельмана выделялись миллионные гранты для целых исследовательских групп[33].
В 2004—2006 годах проверкой результатов Перельмана занимались три независимые группы математиков:
Брюс Кляйнер, Джон Лотт[англ.], Мичиганский университет;
Чжу Сипин[англ.], Университет Сунь Ятсена, Цао Хуайдун[англ.], Лихайский университет;
Джон Морган[англ.], Колумбийский университет, Тянь Ган, Массачусетский технологический институт.
Все три группы пришли к выводу, что гипотеза Пуанкаре полностью доказана, однако китайские математики, Чжу Сипин и Цао Хуайдун вместе со своим учителем Яу Шинтуном предприняли попытку представить Перельмана плагиатором, заявив, что они нашли «полное доказательство»[34][35]. От этого заявления они в дальнейшем отказались[10][36].
В декабре 2005 года Перельман ушёл с поста ведущего научного сотрудника лаборатории математической физики, уволился из ПОМИ[37] и практически полностью прервал контакты с коллегами[10]. Свою позицию он объяснил несогласием с организованным математическим сообществом и несправедливостью принимаемых ими решений[38].
В 2006 году в американском журнале «The New Yorker» была опубликована большая статья «Многообразная судьба» журналистов Сильвии Назар и Дэвида Грубера, которые прилетели в Санкт-Петербург и лично пообщались с Григорием Перельманом. В интервью Перельман объяснил причину расставания с математическим сообществом:
Чужаками считаются не те, кто нарушает этические стандарты в науке… Люди подобные мне — вот кто оказывается в изоляции… Разумеется, существует масса более или менее честных математиков. Но практически все они — конформисты. Сами они честны, но они терпят тех, кто таковыми не являются… Пока я оставался незаметным, у меня был выбор… Либо крепко всем насолить (NY — поднять шумиху по поводу нечистоплотных методов в науке), либо промолчать и терпеть отношение к себе как к домашней собачке. Теперь, когда я превратился в очень заметную персону, я не смогу и дальше молчать. Вот почему я был вынужден уйти[39].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Коммуняке лишь бы абы что написать, когда по теме сказать нечего, а зуд сидеть не дает?
Я не коммунист, да и в комсомол вступил в 20 лет. Устал отбиваться.
Но многое из идеологии мне нравится, тем более, что с приходом ИИ коммунизм на пороге.
Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают, и то, что научное сообщество очень скрупулёзно подходит к доказательству гипотез.
И да многие методы могут иметь погрешность которые не учитывают факторы, которые могут повлиять на результаты.
Мы же программисты и самим приходится искать ошибки в своем коде.
Неудачный результат это тоже результат.
Что касается 13 000 000 000, то это рассчитанное число основанное на основании достижении текущей науке, которая продолжает совершенствоваться.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
H>Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
Радиоизото́пное, или радиометри́ческое дати́рование, — один из методов определения возраста различных объектов, в составе которых есть какой-либо радиоактивный изотоп. Основан на определении того, какая доля этого изотопа успела распасться за время существования образца. По этой величине, зная период полураспада данного изотопа, можно рассчитать возраст образца.
Радиоизотопное датирование широко применяется в геологии, палеонтологии, археологии и других науках. Это источник практически всех абсолютных датировок различных событий истории Земли. До его появления были возможно только относительное датирование — привязка к определённым геологическим эрам, периодам, эпохам и т. д., длительность которых была неизвестна.
Алиса отвечает на расчет возраста звезд
Для расчёта возраста звёзд астрономы используют различные методы и инструменты. Некоторые из них:
Диаграмма Герцшпрунга — Рассела. Астрономы сравнивают температуру звёзд и их яркость. Паттерны на диаграммах соответствуют определённым стадиям жизненного цикла звёзд. Этот метод используют для расчёта возраста скоплений звёзд, так как все светила в скоплениях образовались в одно время.
news.rambler.ru
Скорость вращения. Астрономы заметили, что звёзды в молодых скоплениях вращаются быстрее, чем звёзды в более старых. Физик Эндрю Скуманич предложил использовать скорость вращения звёзд и активность на их поверхности для простого уравнения: скорость вращения = возраст звезды, поделенный пополам. Однако этот метод имеет недостатки: некоторые звёзды не замедляют вращение с возрастом — они сохраняют одну и ту же скорость до конца своей жизни.
news.rambler.ru
Звёздная сейсмология. Длительное наблюдение за звёздами позволяет получить информацию о их возрасте. Учёные следят за переменами яркости, после чего моделируют активность на поверхности звезды и высчитывают приблизительный возраст светила.
news.rambler.ru
Гирохронология. Метод оценки возраста маломассивной звезды, такой как Солнце, по периоду её вращения. Сравнивая скорости вращения звёзд разного возраста, астрономы смогли создать математические зависимости для возраста звёзд.
Hi-News.ru
en.wikipedia.org
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Ошибочность радиоизотопного датирования кроется в необходимости делать допущения о прошлом (начальные концентрации изотопов, отсутствие загрязнения, постоянство скорости распада) и ограничениях самих методов, например, углерод-14 неэффективен после 60000 лет, а разные изотопы и методы имеют свои погрешности из-за внешних факторов (гравитация, загрязнение образцов, неверный контекст находки). Ключевые проблемы – загрязнение образцов и некорректные предположения, что может привести к искажению возраста, а "точные" даты часто отражают философские допущения, а не прямое измерение времени.
Основные источники ошибок:
Загрязнение образца: Посторонние изотопы (например, углерод из выхлопов в образце растения) искажают результаты. Это одна из главных проблем.
Неверный археологический контекст: Если образец не был извлечен из правильного геологического слоя или найден без должного описания, его возраст может быть ошибочным.
Неверные начальные предположения: Методы основаны на предположении, что начальное соотношение изотопов было известно, но это не всегда так, пишет Креацентр «Планета Земля».
Конечный срок действия метода: Углерод-14 становится непригодным для датирования объектов старше 60 000 лет из-за слишком малого количества оставшегося изотопа.
Влияние внешних факторов: Изменение физических законов, таких как гравитация, может влиять на скорость распада, хотя это скорее теоретическая проблема для очень древних объектов.
Как минимизируются ошибки:
Несколько методов: Использование разных изотопов (калий-аргоновый, уран-свинцовый, рубидий-стронциевый и др.) для перекрестной проверки.
Строгая методология: Тщательная очистка образцов и контроль за условиями в лаборатории.
Понимание контекста: Связь с другими методами датирования (например, палеомагнетизмом) и геологическими данными.
Таким образом, хотя радиоизотопное датирование – мощный инструмент, оно не является абсолютной истиной, а результатом интерпретации данных с учетом множества потенциальных погрешностей.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
S>>> Что касается моего поста, то он опровергает твои доводы про не напечатают
H>>Я говорил про «не печатают» именно про миллионы лет, а не вообще. На миллионах лет базируется эволюционное мировоззрение всего мира, разумеется, атеистам не нужно, чтоб оно лопнуло. Вот и боитесь увидеть, что никаких миллионов лет не было.
S> Ты серьезно?
когда там православие изобрели? вроде меньше 2к лет назад. не мудрено что он не имеет возможности большими цифрами оперировать. хотя существование Рима не отрицает вроде
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали
H>О. Любитель ИИ? H>Ну на:
H>
H>Ошибочность радиоизотопного датирования кроется в необходимости делать допущения о прошлом (начальные концентрации изотопов, отсутствие загрязнения, постоянство скорости распада) и ограничениях самих методов, например, углерод-14 неэффективен после 60000 лет, а разные изотопы и методы имеют свои погрешности из-за внешних факторов (гравитация, загрязнение образцов, неверный контекст находки). Ключевые проблемы – загрязнение образцов и некорректные предположения, что может привести к искажению возраста, а "точные" даты часто отражают философские допущения, а не прямое измерение времени.
H>Основные источники ошибок:
H>Загрязнение образца: Посторонние изотопы (например, углерод из выхлопов в образце растения) искажают результаты. Это одна из главных проблем.
H>Неверный археологический контекст: Если образец не был извлечен из правильного геологического слоя или найден без должного описания, его возраст может быть ошибочным.
H>Неверные начальные предположения: Методы основаны на предположении, что начальное соотношение изотопов было известно, но это не всегда так, пишет Креацентр «Планета Земля».
H>Конечный срок действия метода: Углерод-14 становится непригодным для датирования объектов старше 60 000 лет из-за слишком малого количества оставшегося изотопа.
H>Влияние внешних факторов: Изменение физических законов, таких как гравитация, может влиять на скорость распада, хотя это скорее теоретическая проблема для очень древних объектов.
H>Как минимизируются ошибки:
H>Несколько методов: Использование разных изотопов (калий-аргоновый, уран-свинцовый, рубидий-стронциевый и др.) для перекрестной проверки.
H>Строгая методология: Тщательная очистка образцов и контроль за условиями в лаборатории.
H>Понимание контекста: Связь с другими методами датирования (например, палеомагнетизмом) и геологическими данными.
H>Таким образом, хотя радиоизотопное датирование – мощный инструмент, оно не является абсолютной истиной, а результатом интерпретации данных с учетом множества потенциальных погрешностей.
Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше.
Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
Период полураспада 40K с учётом обоих путей распада равен 1,248(3) млрд лет[20]. Это позволяет датировать и образцы с возрастом, равным возрасту Земли, и образцы с возрастом в сотни, а иногда и десятки тысяч лет[15].
Калий — 7-й по содержанию элемент в земной коре, и многие изверженные и осадочные породы содержат большое количество этого элемента. Доля изотопа 40K в нём постоянна с хорошей точностью[15]. Для калий-аргонового датирования используются различные слюды, застывшая лава, полевые шпаты, глинистые минералы, а также многие другие минералы и горные породы. Застывшая лава годится и для палеомагнитных исследований. Поэтому калий-аргоновый метод (точнее, его разновидность — аргон-аргоновый метод) — основной метод калибровки шкалы геомагнитной полярности[15][21].
Основной продукт распада калия-40 — 40Ca — ничем не отличается от обычного (нерадиогенного) кальция-40, которого в исследуемых породах, как правило, много. Поэтому обычно анализируют содержание другого дочернего изотопа — 40Ar. Поскольку аргон — это инертный газ, он легко улетучивается из пород при нагреве до нескольких сотен градусов. Соответственно, калий-аргоновое датирование показывает время последнего разогрева образца до таких температур[15].
Основная проблема для калий-аргонового датирования, как и для других радиоизотопных методов, — обмен веществом с окружающей средой и трудности определения начального состава образца. Важно, чтобы образец в начальный момент не содержал аргон, а потом не терял его и не загрязнялся атмосферным аргоном. На это загрязнение можно сделать поправку, исходя из того, что в атмосферном аргоне есть, кроме 40Ar, и другой изотоп (36Ar), но из-за малости его количества (1/295 всего аргона) точность этой поправки невелика.
Сравнение калий-аргоновых датировок с уран-свинцовыми показывает, что калий-аргоновые обычно меньше примерно на 1 %. Вероятно, это объясняется неточностью принятого значения периода полураспада калия-40[15].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали: H>А я не все ошибки и привел. Там ВСЕ на ошибках строится.
Нет. H>Один чел придумал, что Земле миллионы лет, и ВСЕ!!!! исследования на то натягивают. Потому что то единственный способ осуществления эволюции — наличия миллионов лет.
Нет. Опять же, доказательств теории эволюции, не связанных с датировкой слоёв — полно.
H>Свидетельств, что эти миллионы — ложны — полно.
Нет.
H>Ты, например, знаешь, что отложения датируют по слою, в котором найдены, а слои датируют по найденным в ним отложениям?
Нет. Вы сейчас демонстрируете потрясающее невежество, да ещё и воинствующее. Отложения датируют сразу несколькими способами. И, я повторюсь, любая датировка — это не просто "приложили к датирующему датчику" — это довольно сложная штука. Помимо датировки как таковой используются модели, объясняющие происхождение тех самых слоёв.
Тут не "замкнутый круг", а целая система непротиворечивых объяснений. Если вы выкидываете какое-то из них, у вас начинает разваливаться вся картина мира. H>Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет. H>Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!! H>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы
Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет. А с целой системой гипотез, рассуждений, экспериментов и проверок.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше. S>Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат.
Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
S>> Иии. Сам же привел как минимизируются ошибки. О чем я тебе и писал раньше. S>>Есть и другие методы и все они вместе дают близкое к истине решение.
H>Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат. H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
Уран-свинцовый метод — один из самых старых и хорошо разработанных способов радиоизотопного датирования и, при хорошем исполнении, самый надёжный метод для образцов с возрастом порядка сотен миллионов лет. Позволяет получить точность в 0,1 % и даже лучше[13][14]. Датировать можно и образцы, близкие к возрасту Земли, и образцы младше миллиона лет. Большая надёжность и точность достигаются благодаря использованию двух изотопов урана, цепочки распада которых кончаются разными изотопами свинца, а также благодаря некоторым свойствам циркона — минерала, обычно используемого для уран-свинцовых датировок.
Калий-аргоновый метод
Период полураспада 40K с учётом обоих путей распада равен 1,248(3) млрд лет[20]. Это позволяет датировать и образцы с возрастом, равным возрасту Земли, и образцы с возрастом в сотни, а иногда и десятки тысяч лет[15].
Сравнение калий-аргоновых датировок с уран-свинцовыми показывает, что калий-аргоновые обычно меньше примерно на 1 %. Вероятно, это объясняется неточностью принятого значения периода полураспада калия-40[15].
Радиоуглеродный метод
Основная статья: Радиоуглеродный анализ
Метод основан на распаде углерода-14 и применяется чаще всего для объектов биологического происхождения. Он позволяет определить время, прошедшее с момента гибели биологического объекта и прекращения обмена углеродом с атмосферным резервуаром. Отношение содержания углерода-14 к стабильному углероду (14C/12C ~ 10−10%) в атмосфере и в тканях животных и растений, находящихся в равновесном обмене с ней, определяется потоком быстрых нейтронов в верхней атмосфере. Нейтроны, создаваемые космическими лучами, реагируют с ядрами атмосферного азота-14 по реакции образуя в среднем около 7,5 кг углерода-14 в год. Период полураспада 14С равен 5700 ± 30 лет[20]; существующие методики позволяют определять концентрации радиоуглерода в биообъектах на уровне приблизительно в 1000 раз меньше равновесной атмосферной концентрации, то есть с возрастом до 10 периодов полураспада 14С (около 60 тыс. лет).
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
H>>Знаешь, например, что найдены мягкие ткани динозавров. А это невозможно сохранить ни в каких условиях в течении миллионов лет. S> H>>Знаешь, например, что останки динозавров находят вместе с останками современных млекопитающих. Не просто в одном слое, а РЯДОМ!! S> H>>Сотни несостыковок. И сами ученые пишут — если твое исследование по датировке не совпадает с общепризнанными миллионами лет — твою статью не пропустят в журналы S> S>Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет. А с целой системой гипотез, рассуждений, экспериментов и проверок.
да уж. ржал аки конь ))))) пипец. интересно откуда инфа?
откровение от иоанна по ходу
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Общепризнанность этих миллионов лет связана не с тем, что кто-то один однажды постулировал аксиому про миллионы лет.
Нет. Именно однажды. Именно один. Читай про Чарльза Лайеля. И так же как дарвинизм — они там в паре шли — все это стало активно поддерживаться. Вот и все
H>Нет. Именно однажды. Именно один. Читай про Чарльза Лайеля. И так же как дарвинизм — они там в паре шли — все это стало активно поддерживаться. Вот и все
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Они не «минимизируются» , они натягиваются. На нужный результат.
Нет. H>Ты же привел этот метод как самый точный? Написано же — после 60 тысяч он вообще ничего не может значить. А тут бац «уточнили» до миллионов. Серьезно??
Вы своим воинствуюшим невежеством дискредитируете всех веруюших.
Попробуйте читать хотя бы то, что сами цитируете.
Радиоуглеродный метод не используется для датировки чего-либо за пределы 50000 лет. Если вы встречаете где-то историю про то, что по углероду определили возраст в миллионы лет — значит вам нагло врут.
Это не единственный из радиоизотопных методов, и уж тем более не единственный метод датировки.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали: H>Где вычисления этого числа? H>Почему время относительно нас?
Простите, а относительно кого? Какую систему отсчёта вы считаете правильной для данного события?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
