Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
m.m>>Отличная система питания! ТОже попробую натуральные БАДы!
S>Для него — отличная, потом что на нём протестированная. Ну и резко переключаться не стоит.
S>Вообще мне непонятна такая идеализация "натуральных БАДов". Это же всё равно что говорить — "я пью только круглые таблетки и мне хорошо. Все пейте только круглые таблетки — они от всего помогают!"... Любые таблетки, но все — круглые.
Я их предпочитаю, но не идеализирую. Это моё личное предпочтение, как-то серьезно и обоснованно доказать что натуральные БАДы лучше — пожалуй не смогу. Из плюсов натуральных БАДов: в них кроме основных витаминов есть ещё куча всего — флавоноиды, аминокислоты, хлорофилл и т.д. Просто посмотри состав скажем спирулины, хлореллы, прополиса, зародышей пшеницы и т.д. — это кладезь сотен видов элементов. Вторым фактором предпочтения для меня является то, что скажем натуральный витамин С, или кальций, более усвояем чем "аптечные". Но есть и минусы — труднее сбалансировать, чем аптечные препараты, где дозы более корректно подобраны.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Я их предпочитаю, но не идеализирую. Это моё личное предпочтение, как-то серьезно и обоснованно доказать что натуральные БАДы лучше — пожалуй не смогу. Из плюсов натуральных БАДов: в них кроме основных витаминов есть ещё куча всего — флавоноиды, аминокислоты, хлорофилл и т.д. Просто посмотри состав скажем спирулины, хлореллы, прополиса, зародышей пшеницы и т.д. — это кладезь сотен видов элементов. Вторым фактором предпочтения для меня является то, что скажем натуральный витамин С, или кальций, более усвояем чем "аптечные". Но есть и минусы — труднее сбалансировать, чем аптечные препараты, где дозы более корректно подобраны.
Ну так ещё полезнее же из продуктов это всё брать. Только там с балансировкой конечно ещё сложнее всё.
С той же спирулиной есть опасность в том, что в ней будут примеси и других видов синезелёных водорослей, а они бывают токсичные. Б-г его знает, чё там с контролем — это же БАД, типа контроль слабее.
Здравствуйте, m.m, Вы писали: m.m>Интересно мнение касаемо Трансерфинга реальности (автор Вадим Зеланд). m.m>Кто практиковал? Работают техники? А о влиянии еды на энергетический потенциал кто что думает?
Не знал, что это такое, но почитал комментарии и пришёл к выводу, что это
Здравствуйте, Dimonka, Вы писали:
D>Сам Курпатов например утверждает, что эти знания отменяют значимость пары околонаучных дисциплин — психологии и философии, поскольку они игнорируют механику работы мозга.
Скажу о себе, только психолог мог вывести из длительной внутренней дипрессии на развод и смерть ребенка.
Теперь благодаря психологу смотрю на это и испытываю положительные эмоции.
Кто бы сказал про такое, покрутил бы пальцем у виска.
Но факт остается фактом.
Не смотрел и не читал Курпатова, но психолог мне помог изменить реально "механику работы мозга", что называется м/у делом, проходя мимо, когда я был на обучении совсем по другому вопросу, минут 30 это у него заняло, точно не скажу, потерялся тогда во времени.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
m.m>>Интересно! А какие конкретные книги Вы могли бы посоветовать? А Вы сами что-то практикуете? что у Вас работает? LVV>Читай первоисточник — Библию.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>У любого человека, который боится, когда кошка переходит ему дорогу и который не здоровается через порог — средневековое мифологическое мышление. И таких людей очень много.
Не здороваться через порог — тут еще и психология замешана.
m.m>>>Интересно! А какие конкретные книги Вы могли бы посоветовать? А Вы сами что-то практикуете? что у Вас работает? LVV>>Читай первоисточник — Библию. NR>Тора — первоисточник.
Тем более...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>и что делать, когда повторится великая депрессия, только теперь уже по всему миру? подтереться своими акциями?
Акции это не только спекулятивный инструмент, но и доля собственности в средствах производства.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>не Талеб открыл кризисы при капитализме
Испанская империя была не при капитализме. Хотя принцип "если сейчас хорошо, то потом может стать плохо" был известен задолго до Талеба. Ещё у Платона можно найти мысли: "Предки-то были огого! Жили-то э-ге-ге! А мы увы, просрали Золотой век человечества."
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Имхо человек должен уходить с такого форума прожжёным рационалистом (мастерски владеющим критериями фальсифицируемости Поппера и чайниками Рассела), чуть-чуть зожником, а в идеале ещё и инвестором.
Критерий Поппера не выдерживает проверку критерием Поппера.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
G>>Имхо человек должен уходить с такого форума прожжёным рационалистом (мастерски владеющим критериями фальсифицируемости Поппера и чайниками Рассела), чуть-чуть зожником, а в идеале ещё и инвестором.
H>Критерий Поппера не выдерживает проверку критерием Поппера.
Критерий Поппера — это не научная теория, поэтому её незачем и не на чем фальсифицировать, это философский принцип. Фальсифицируемости нужно подвергать теории, претендующие на научность.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
G>>Фальсифицируемости нужно подвергать теории, претендующие на научность.
H>Кто это сказал, и почему мы должны ему верить?
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
G>>Не нужно этому ВЕРИТЬ. Поппер — это не Христос.
H>Если верить не нужно, то нужно хоть как-то обосновать. Иначе — проблема.
Что именно обосновать — почему Поппер говорит дельные вещи и принцип фальсифицируемости имеет смысл использовать как критерий научности теорий? Ну так этот принцип хорошо описан, имеет свои границы применимости — читай описание, соглашайся или критикуй. Этот принцип — это один из мыслительных инструментов, а не абсолютная истина. Ты же не должен ВЕРИТЬ в топор или его создателю. Если тебе нужно срубить дерево или поколоть дрова, ты просто берешь топор, а не молоток и не Библию, и делаешь дело. Так же и здесь, если я хочу оценить то, насколько какая-то гипотеза научна, я применяю к ней ряд мыслительных инструментов, в том числе принцип Поппера. Неудовлетворение этому принципу не обязательно говорит о том, что теория неверна, это говорит о том, что теория нефальсифицируема, и вероятнее всего — ненаучна. Но это не всегда делает её плохой, может это не научная теория, а философская. Ну а если не философская, то теория имеет проблемы с доказательной базой, и её ценность скорее всего сомнительна. Например, теория невидимых розовых единорогов нефальсифицируема. Так в чем тогда ценность и польза её, не считая того что она является хорошим примером?
Чем конкретно тебя смущает принцип Поппера?
Тут дело а том, что если теория невидимых розовых единорогов проста, и всем явно видно что она абсурдна. Но есть более серьезные случаи, когда нефальсифицируеммые теории продвигают лжеученые, а люди покупают их книги, пытаются лечить рак такими методами вместо похода к врачу. Например, многомерная медицина. Согласно ей, у тебя например в печени, в ее астральной проекции, могут завестись астральные глисты. Они не видны ни одним прибором, кроме маятника на нитке, который держит медиум. Если один медиум нашел у тебя печёночные астральные глисты, а второй — не нашел, это не проблема теории, а якобы один из медиумов просто не справился. Т.е. теория нефальсифицируема, проверочный эксперимент невозможен в принципе. Это пример теории, которую и нужно прогнать через принцип Поппера, чтобы показать её ненаучность и непрактичность.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Так же и здесь, если я хочу оценить то, насколько какая-то гипотеза научна, я применяю к ней ряд мыслительных инструментов, в том числе принцип Поппера. Неудовлетворение этому принципу не обязательно говорит о том, что теория неверна, это говорит о том, что теория нефальсифицируема, и вероятнее всего — ненаучна. Но это не всегда делает её плохой, может это не научная теория, а философская. Ну а если не философская, то теория имеет проблемы с доказательной базой, и её ценность скорее всего сомнительна. Например, теория невидимых розовых единорогов нефальсифицируема. Так в чем тогда ценность и польза её, не считая того что она является хорошим примером? G>Чем конкретно тебя смущает принцип Поппера?
Тем, что Поппер и ты объявили целые научные дисциплины нефальсифицируемыми и вероятно ненаучными. История, экономика, география, культурология — все нефальсифицируемы. И действительно, там есть некоторые проблемы, как отличить научные теории от всяких пассионарных толчков и прочих астральных глистов. Вот, например, "предпринимательская способность" в экономике — это научная концепция или невидимый розовый единорог?
Но это вовсе не значит, что эти дисциплины ненаучны в принципе.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
G>>Так же и здесь, если я хочу оценить то, насколько какая-то гипотеза научна, я применяю к ней ряд мыслительных инструментов, в том числе принцип Поппера. Неудовлетворение этому принципу не обязательно говорит о том, что теория неверна, это говорит о том, что теория нефальсифицируема, и вероятнее всего — ненаучна. Но это не всегда делает её плохой, может это не научная теория, а философская. Ну а если не философская, то теория имеет проблемы с доказательной базой, и её ценность скорее всего сомнительна. Например, теория невидимых розовых единорогов нефальсифицируема. Так в чем тогда ценность и польза её, не считая того что она является хорошим примером? G>>Чем конкретно тебя смущает принцип Поппера?
H>Тем, что Поппер и ты объявили целые научные дисциплины нефальсифицируемыми и вероятно ненаучными. История, экономика, география, культурология — все нефальсифицируемы. И действительно, там есть некоторые проблемы, как отличить научные теории от всяких пассионарных толчков и прочих астральных глистов. Вот, например, "предпринимательская способность" в экономике — это научная концепция или невидимый розовый единорог?
H>Но это вовсе не значит, что эти дисциплины ненаучны в принципе.
"Предпринимательская способность" — это не научная концепция, это постфактум-констатация успеха. Рецепта предпринимательского успеха нет, потому что нет хорошей предсказывающей теории для успешного открытия и ведения бизнеса, в отличие от теорий ОТО или КМ. Нет потому, что мир-система, в которой и происходит попытка реализации бизнес-проекта — это хаотичная система, многофакторная и очень сложная. Предсказать поведение хаотичной системы можно только имея очень точную модель, а иначе предсказание успешного бизнеса мало чем будет отличаться от попыток предсказания поведения любой другой хаотичной системы: чем дальше во времени, тем больше тумана, из-за турбелентности и эффекта бабочки, т.е. какое-нибудь неучтенное в модели малое воздействие (взмах крыла) в дальнейшем приводит к сильному изменению системы (урагану). Как например с погодой или с ценой рыночного актива. Полностью предсказать поведение такой системы может только гипотетический демон Лапласа, обладающий полной информацией о мир-системе. Поэтому бизнесовые инфокурсы типа Бизнес-молодости, обещающие успешный успех — это точно такая же лженаука, как Многомерная медицина с её астральными глистами.
Критерий Поппера позволяет отделять зерна от плевел в таких теориях, в том числе в экономических. Я например занимаюсь пассивными инвестициями, и несмотря на то, что рынок — это непредсказуемая хаотичная система, есть научные инструменты изучения рынка и варианты инвестирования даже в таких казалось бы непредсказуемых условиях. Просто эти инструменты носят статистический и эмпирический характер, а не характер предсказывающей теории. Примером таких инструментов является например исторический анализ и корреляционный анализ. Я четко понимаю их ограничения, и тем не менее применяю их в реальном инвестировании. Также применяю анализ рисков, поскольку инвестор работает с вероятностями исходов турбулентной хаотической системы, а не с точными предсказаниями, это не физика с её точными формулами и неукоснительно выполняющимися законами. В отличие от физики, где бог не играет в кости (я про макро-физику, а не про КМ), на рынке активов, в экономике и в бизнесе бог в кости играет, не потому что случайность — это фундаментальное свойство такой системы, а потому что у нас нет техничекой возможности построить адекватную по точности модель такой системы, и из-за неполной информации и возникает элемент случайности и непредсказуемости.
"Предпринимательская способность" — это очень сложное понятие, которое включает и научные методы, и эмпирические знания, и интуицию (способность делать выводы на неполных данных), и психологию, и личностные характеристики человека, такие как настойчивость, упёртость, часто даже наличие одержимости в характере или психопатичность (например выражаемую в толерантности к риску, к ошибкам допускаемым на публике). Одним Поппером и его критерием фальсифицируемости тут не обойтись. Но Поппер хорошо работает в физике, неплохо в доказательной медицине.
