Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:

K>>кто отвечает за базар в случае криптовалюты? всеобщий психоз?
H>А кто отвечает за базар в случае золота?
Золото таки материальный продукт, имеющий промышленное применение. Оно переоценено то в основном по исторической памяти.

Здравствуйте, Voblin, Вы писали:

V>В некоторой отдалённой перспективе — да, конечно, фиатные деньги неизбежно будут вытеснены криптой.
Чем то электронным но думается что не той криптой вокруг которой все построены — очень она геморная в применении и не scalable нифига.
Как эксперимент — ок, но для промышленного применения надо иметь заложенную масштабируемость на много порядков больше чем есть у блокчейна.

V> Но это будет точно не биткоин. Имеющиеся на сегодня блокчейн-технологии — не жильцы даже в перспективе пары десятков лет. Такое моё ИМХО.
+1

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

CM>Есть и еще один закон. Деньги без возможности довыпуска денег по мере роста экономики (в любом нужном объеме) обречены на непрерывные "качели" курса и череду кризисов нехватки денег и экономических кризисов. Это как раз та причина, почему на сегодня все страны отказались от золотого эквивалента. Так что bitcoin, давай до свидания. Ты навсегда останешься игрушкой для гиков.

Я уверен, что кризисы неизбежны при любой экономике. Считалось, что социалистическая экономика защищена от кризисов, а оказалось что не так. Сейчас просто большой кризис откладывается на будущее. Во время кризисов бизнесмены умнеют, реорганизуют свои предприятия и т.д.

Здравствуйте, Tezos, Вы писали:

T>Существует замечательный закон Закон Коперника — Грешема, который в оригинале формулируется так: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», который многократно подтвержден на протяжении всей истории денежного оборота нашей цивилизации, в том числе и для оборота фиатных денег (упрощая и далее «современных»).

Так деньги — это всего лишь носитель цифр. Т.е. важны то цифры. Раньше их носили на железячках, потом на бумажках, потом на магнитных носителях по проводам.
Нужен самый дешевый носитель цифр.

Ну и плюс вопрос ценности цифр. Сами деньги, их носитель, вполне может ничего не стоить, а может даже и так и лучше. А вот цифры, которые на них записаны — ценны. Точнее их кол-во.

V>Нормальное расчётное средство не может вырасти в цене в полтора раза за неделю. Это нонсенс. Представьте себе, что я заключил контракт на поставку мне вагона шоколада, вагон поставили, а теперь мне надо платить. А тут хренак, и выясняется, что реально мне за этот вагон нужно заплатить в полтора раза больше.

это как раз не проблема.
в прошлой конторе, занимающейся алюминием, как раз поддерживал часть системы, занимающейся ценообразованием. были несколько схем ценообразования, для каждой свой договор. в самом простом случае, указывается тупо дата фиксации цены, и дальше хоть трава не расти — валюта подешевеет, алюминий подорожает — никого не волнует. были и более сложные схемы с разными извратами с усреднением за период и т.п..

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Считалось, что социалистическая экономика защищена от кризисов, а оказалось что не так.

Уже смешно. Социалистическая экономика — это один сплошной кризис.

K>Во время кризисов бизнесмены умнеют, реорганизуют свои предприятия и т.д.

Хоть как ты умней, но если денежную массу нельзя подстроить под рост производства, то очень больших проблем не избежать.

Здравствуйте, CoderMonkey, Вы писали:

K>>Считалось, что социалистическая экономика защищена от кризисов, а оказалось что не так.

CM>Уже смешно. Социалистическая экономика — это один сплошной кризис.

Ну да, и с этим кризисом построили 100 тысяч танков и дошагали бо Берлина.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

Q>>Доллар (как и большинство остальных валют) давно ничем не "обеспечен" но это не мешает ему выполнять функции денег, причем куда успешнее других валют.

__>Только дурачки верят в "поле чудес", что можно из ничего добывать деньги. Естественно пирамида рухнет, дело времени

Никуда она не рухнет, потому что пирамиды нет. Есть деньги, которые суть обозначение ценностей. Это не ценность, которую для надежности надо "обеспечивать" чем-то ценным. Любые деньги не имеют никакой практической ценности, это лишь обозначение ценности. Причем это относится к любым деньгам, хоть это бумажные деньги, золото или цветные раковины или перья птиц. Золото столь же бесполезно, как и раковины, собственно, именно поэтому оно и стало использоваться в качестве денег. Но за тысячелетия люди так к этому привыкли, что стали думать будто оно обладает ценностью само по себе, а некоторые, как siberia2, до сих пор продолжают упорно пропагандировать это заблуждение. Когда человек продает полезный товар, он получает фактически расписку, обозначение ценностей которые он продал. И соглашается на это лишь потому, что уверен, что другие люди возьмут у него эту расписку в обмен на другие полезные товары. Если бы он получил за свой товар золото, то это ничем принципиально не изменило бы ситуацию, золото ему нужно тоже с одной целью: чтобы в будущем обменять его на другие полезные товары. А больше ни для каких целей его использовать нельзя.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>Ну и плюс вопрос ценности цифр. Сами деньги, их носитель, вполне может ничего не стоить, а может даже и так и лучше. А вот цифры, которые на них записаны — ценны. Точнее их кол-во.

Ценны не сами цифры. Значение имеет лишь уверенность в том, что другие люди примут их в качестве оплаты за свои товары.

Здравствуйте, CutePredictor, Вы писали:

CP>Это явление можно сравнить с популярностью хиппи, <...>

Это явление давно сравнивают с "тюльпановой лихорадкой". Фактически тогда произошло то же самое, что и сейчас с этими биткойнами: луковицы тюльпанов стали использовать в качестве денег. Их практическая стоимость невелика, но люди платили за них огромные деньги лишь благодаря уверенности в том, что смогут их продать за не меньшие деньги. В конце концов пирамида рухнула. Но тогда у людей остались хотя бы эти луковицы, из которых можно вырастить цветы. А владельцы бикойнов однажды потеряют всё.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Как может не хватать электронных денег? Вы о чём?

Так же как и бумажных, никакой принципиальной разницы между ними нет. Если уменьшить их количество в обороте, то их будет не хватать. Это и происходит сейчас в России благодаря политике нашего ЦБ.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>>Ну и плюс вопрос ценности цифр. Сами деньги, их носитель, вполне может ничего не стоить, а может даже и так и лучше. А вот цифры, которые на них записаны — ценны. Точнее их кол-во.

Q>Ценны не сами цифры. Значение имеет лишь уверенность в том, что другие люди примут их в качестве оплаты за свои товары.

Согласен. Т.е. иными словами — доверие. Но мне кажется я бы разделил на две плоскости: 1) техническая часть (физический носитель денег-цифр), 2) и... хмм... политическо-экономическая наверное (вопрос доверия и обеспечение этих цифр)

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

CM>>Уже смешно. Социалистическая экономика — это один сплошной кризис.

K>Ну да, и с этим кризисом построили 100 тысяч танков и дошагали до Берлина.

Правда, для этого пришлось развернуть пропаганду о сдаче всех своих денег в ползу фронта, приводя в пример каких-то колхозников. Но и несмотря на это прошлось в 1947-м провести конфискационную денежную реформу.

И вообще, расхваливая социалистическую экономику следовало бы демонстрировать ее успехи в мирное время, а ты почему-то этого не делаешь. Во время войны тип экономики не играет большой роли, все-таки это экстраординарное событие.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД> 2) и... хмм... политическо-экономическая наверное (вопрос доверия и обеспечение этих цифр)

Слово "обеспечение" здесь ни к чему. Оно не имеет никакого смысла.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>имеют цену, потому что государство отвечает (ну типа отвечает и все в это верят) за базар

Ни одно государство за свои деньги никаким образом не отвечает. Оно их выпускает для того, чтобы осуществлять торговлю и приказывает торговать только его деньгами. Ну, еще может требовать платить налоги ими.

А как ты себе представляешь "ответственность" государства? Оно должно держателям денег выдать по их требованию полезные товары? Например, где-то в закромах держит для этого одежду, обувь, посуду, мебель и в случае чего раздает это держателям денег?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

H>>А кто отвечает за базар в случае золота?
CC>Золото таки материальный продукт, имеющий промышленное применение.

Только в последние несколько десятков лет. До этого оно не имело никакой практической пользы.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>мне вот интересно. если взять обычные деньги.
K>имеют цену, потому что государство отвечает (ну типа отвечает и все в это верят) за базар

Государство под названием Россия за базар не отвечает.

K>кто отвечает за базар в случае криптовалюты? всеобщий психоз?

Биржи обмена, цена растёт из-за того, что для их открытия владельцы влили реальные деньги. А потом биржи будут стричь обычных пользователей играя на плавающем курсе.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>И вообще, расхваливая социалистическую экономику следовало бы демонстрировать ее успехи в мирное время, а ты почему-то этого не делаешь. Во время войны тип экономики не играет большой роли, все-таки это экстраординарное событие.

Я не расхваливаю социалистическую экономику, просто пишу о том, что она до 1984 года была стабильной и хорошо годилась для концентрации ресурсов для тотальной войны. Мне кажется, СССР победил Германию именно потому, что у нас экономика была плановая, а у них скорее рыночная.
Но социалистический СССР медленее развивался, чем США, и к 1984 году стал проигрывать. Я уже писал своё мнение — СССР был сильнее США в 1950-х, но слабее в 1980-х. Также и Европа когда-то была слабее Китая, но в 19 веке стала сильнее.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я не расхваливаю социалистическую экономику, просто пишу о том, что она до 1984 года была стабильной и хорошо годилась для концентрации ресурсов для тотальной войны.

Жаль только что для жизни она не годилась.

K>Но социалистический СССР медленее развивался, чем США, и к 1984 году стал проигрывать. Я уже писал своё мнение — СССР был сильнее США в 1950-х

СССР никогда не был сильнее США. Особенно в 50-х, вот это вообще бред — СССР еще не восстановился после войны, а в США уже ездили на таких машинах:

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Я не расхваливаю социалистическую экономику...
K>Но социалистический СССР медленее развивался, чем США, и к 1984 году стал проигрывать.

Ахаха. Что-то выдавало в Штирлице советского разведчика...
СССР проигрывал США всегда, и на огромную дистанцию.