Здравствуйте, Mihas, Вы писали:

M>Объясните на пальцах: как вообще можно одним электроном пульнуть, зафиксировать результат и даже сфоткать его в полете?

можно. уже сделано.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

G>>Ну, мы-то с месье знаем, что коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне, и наличие или отсутствие макроскопических всяких там фотодатчиков служит отвлекающим маневром потенциальной аудитории )
O>Но ведь фотон — не единственная частица с которой реагирует летящий электрон. В металлической пластине, через щели в которойон пролетает — есть еще целый газ из электронов, кулоновское взаимодействие с которыми никто не отменял..
O>Ну либо описание эксперимента чтото умалчивает..

Так, попробуем еще раз: коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне
А что там дальше — металлическая пластина с щелью, без щели, деревянная пластина или глаз экспериментатора — это уже будет потом, и потому пофигу. Ибо к этому моменту функция-то уже сколлапсировала.

Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

G>Так, попробуем еще раз: коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне

к сожалению (или к счастью), проблема наблюдателя в квантовой механике просто так не решается.
ибо стоит объявить этот самый фотон частью экспериментальной системы и весь процесс поместить в пресловутый ящик шредингера вместо кота, то сюрприз-сюрприз, коллапс случится при открывании ящика.

G>>>Ну, мы-то с месье знаем, что коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне, и наличие или отсутствие макроскопических всяких там фотодатчиков служит отвлекающим маневром потенциальной аудитории )
O>>Но ведь фотон — не единственная частица с которой реагирует летящий электрон. В металлической пластине, через щели в которойон пролетает — есть еще целый газ из электронов, кулоновское взаимодействие с которыми никто не отменял..
O>>Ну либо описание эксперимента чтото умалчивает..
G>Так, попробуем еще раз: коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне
G>А что там дальше — металлическая пластина с щелью, без щели, деревянная пластина или глаз экспериментатора — это уже будет потом, и потому пофигу. Ибо к этому моменту функция-то уже сколлапсировала.
Понятно, непонятно почему она не коллапсирует от взаимодействия с металлической пластиной когда лазер выключен. Впрочем есть таки большое подозрение что реальный эксперимент сильно отличался от упрощенного описания.

Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

G>Ну, мы-то с месье знаем, что коллапс волновой функции происходит в момент рассеяния фотона на электроне

Авотфиг! В лабораториях уже делали кучи атомов в состоянии суперпозиции, т.е. и намного большие объекты могут сохранять "несхлопнутое" состояние.

https://www.newscientist.com/article/dn28709-new-quantum-record-as-ball-of-atoms-ends-up-in-two-spots-at-once
http://phys.org/news/2015-12-half-meter-quantum-superposition-macroscopic.html
http://www.univie.ac.at/qfp/research/matterwave/stehwelle/standinglightwave.html
http://www.livescience.com/27719-quantum-measurement-macro-decoherence.html

Да и вообще, коллапс волновой функции — это так грубо! Его, может, и нету вовсе, а есть, например, декогеренция — плавный процесс, уже довольно хорошо описанный.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Понятно, непонятно почему она не коллапсирует от взаимодействия с металлической пластиной когда лазер выключен. Впрочем есть таки большое подозрение что реальный эксперимент сильно отличался от упрощенного описания.

Реальный эксперимент с электронами — это то же самое, что посветить точечным источником света через щели и увидеть интерференционную картину. Хорошо известный опыт, только вместо фотонов — электроны, например из чего-то вроде электронной пушки как в кинескопе. Опыт можно было бы даже самому проделать, если бы вакуумное оборудование было доступным, а так из-за наличия газа картина была бы испорченной.

O>>Понятно, непонятно почему она не коллапсирует от взаимодействия с металлической пластиной когда лазер выключен. Впрочем есть таки большое подозрение что реальный эксперимент сильно отличался от упрощенного описания.
M>Реальный эксперимент с электронами — это то же самое, что посветить точечным источником света через щели и увидеть интерференционную картину. Хорошо известный опыт, только вместо фотонов — электроны, например из чего-то вроде электронной пушки как в кинескопе. Опыт можно было бы даже самому проделать, если бы вакуумное оборудование было доступным, а так из-за наличия газа картина была бы испорченной.
Электронно-вакуумные лампы делают на коленке ([h1=https://www.youtube.com/watch?hl=ru&v=gl-QMuUQhVM&feature=related&gl=RU]часть 1[/h1],
[h1=https://www.youtube.com/watch?gl=RU&v=9S5OwqOXen8&feature=related&hl=ru]часть 2[/h1]
). Проблема в малошумящем источнике сверхмалого тока для катода и в малошумящем регистраторе/усилителе подключенному к экрану. Установка пахнет как минимум жидким гелием.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O> Интересно, в этом случае, электроны стеснялись бы интерферировать сами с собой, или таки доперли бы, что за ними никто не подглядывает и занялись своим привычным делом?

Не знаю как там, а вот тут фотоны "решают", интерферировать ли с собой, в зависимости от результатов измерений их запутанных собратьев в будущем (спустя несколько наносекунд после регистрации исходного фотона):
https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Ну, раз поперли в топе весенние-обостренческие темы, надо бы не пропустить пик интереса потенциальной аудитории.

Тогда еще дровишек подкину:
https://www.youtube.com/watch?v=kZJQeZpxhRE

(физик предлагает отождествить коллапс волновой ф-ии и акт сознания по "выбору" наблюдаемого варианта, см. вторую половину записи, первая просто вступительная)

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>). Проблема в малошумящем источнике сверхмалого тока для катода и в малошумящем регистраторе/усилителе подключенному к экрану. Установка пахнет как минимум жидким гелием.

Многое решают современные системы обработки сигналов. Может быть сейчас эффект можно вычленить вообще "на коленке" даже без вакуума и без криогеники.

O>>). Проблема в малошумящем источнике сверхмалого тока для катода и в малошумящем регистраторе/усилителе подключенному к экрану. Установка пахнет как минимум жидким гелием.
M>Многое решают современные системы обработки сигналов. Может быть сейчас эффект можно вычленить вообще "на коленке" даже без вакуума и без криогеники.
Судя по некоторым нагугленным докам, если регистрация пролетающих электронов будет не точной, а скажем так, очень вероятностной, то интерференционная картинка сохраняется, просто теряя четкость. Так что нужно иметь достоверные детекторы.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Судя по некоторым нагугленным докам, если регистрация пролетающих электронов будет не точной, а скажем так, очень вероятностной, то интерференционная картинка сохраняется, просто теряя четкость. Так что нужно иметь достоверные детекторы.

Я могу сейчас сильно ошибиться, но что-то мне смутно припоминается, что эффект дифракции электронов проявлялся (как вредный) в обычных компьютерных мониторах с ЭЛТ с высоким разрешением. То есть рассеяние было не только и может не столько от него, но в конструкции приходилось учитывать и его.

O>>Судя по некоторым нагугленным докам, если регистрация пролетающих электронов будет не точной, а скажем так, очень вероятностной, то интерференционная картинка сохраняется, просто теряя четкость. Так что нужно иметь достоверные детекторы.
M>Я могу сейчас сильно ошибиться, но что-то мне смутно припоминается, что эффект дифракции электронов проявлялся (как вредный) в обычных компьютерных мониторах с ЭЛТ с высоким разрешением.
Мне такого не припоминается, но это запросто могло быть. Но там электронов много, они не только сами с собой интерферируют. А тут нужен жиденький катодный ток в доли пикоампера.

Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:

ЛЧ>друже, мне иногда кажется, что тебя два
ЛЧ>то ты серьезно пишешь про некоего князя мира, то про шарлатанов

Вы астрологию с астрономией тоже путаете, ведь и то и другое про звезды. Раз бред одно -- значит бред и другое.

Аналогия понятна?

Не нужно быть таким плоским.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>1. Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Он чем-то в смысле истории науки похож на "пятно Пуассона", — как известно, длительное время господствовала корпускулярная теория света и когда Френель предложил свою дифракционную теорию, Пуассон придумал эксперимент с "очевидной" нелепостью — что при определенных условиях за круглым непрозрачным экраном должно быть пятно света и наоборот посередине пятна от круглого отверстия — тень. Сейчас нам этот результат кажется тривиальным, но в первой половине 19 века физики тогда были изрядно удивлены, когда эксперимент поставленный Араго показал, что пятно действительно имеется.

M>Так вот ЭПР парадокс предполагал гипотетический способ обойти неопределенность Гейзенберга на основе измерений. Если две частицы образовались в результате распада первоначальной, тогда зная импульс первоначальной частицы и измерив импульс одной из двух частиц, полученных после распада, можем узнать импульс другой частицы, не проводя измерения. Если еще и узнать координату, то как бы получится что хитро обманули принцип неопределенности: измерили импульс одной частицы, координаты другой и в итоге таки получили точное знание импульса и координаты. Чтобы принцип соблюдался понадобилось бы как будто противоречащее здравому смыслу мгновенное изменение состояния второй частицы, как только измерили импульс у первой. Особенно учитывая, что к моменту измерения частицы могли разлететься как угодно далеко.

M>Такие частицы назвали "квантово запутанными" или "квантово сцепленными" и таки действительно их состояния меняются мгновенно и на любом расстоянии, по крайней мере, проверено вплоть до 140 км. если правильно помню. Если не обнаружатся во всех этих опытах каких-то скрытых методических ошибок получится вывод, что наш мир устроен нелокально, то есть существуют взаимодействия, не ослабляющиеся никаким расстоянием. Две пары "спутанных" частиц будут вести себя согласовано даже в разных галактиках.

А как проверяют, что это не аналог следующего опыта: я завернул конфету и уголь в одни и те же фантики, перемешал как следует. Затем удалил на большое расстояние (например 140 км), после чего раскрыл один фантик, там оказался уголь. После чего на расстоянии 140 км открывают 2й фантик, и о ЧУДО — там конфета, каким-то непостижимым образом эти две пары поддерживали взаимосвязь друг с другом.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>А как проверяют, что это не аналог следующего опыта: я завернул конфету и уголь в одни и те же фантики, перемешал как следует. Затем удалил на большое расстояние (например 140 км), после чего раскрыл один фантик, там оказался уголь. После чего на расстоянии 140 км открывают 2й фантик, и о ЧУДО — там конфета, каким-то непостижимым образом эти две пары поддерживали взаимосвязь друг с другом.

А на этот вопрос отвечают неравенства Белла. Пока что все опыты подтверждают, что изначального, заранее определённого состояния у запутанных частиц нет. Вопрос, правда, окончательно ещё не закрыт, ибо сама постановка опытов подвергается критике, дескать, не всё там учтено.

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

O>Ну, раз поперли в топе весенние-обостренческие темы, надо бы не пропустить пик интереса потенциальной аудитории.

У меня та же фигня: как запущу программу под отладчиком — все работает. А без отладчика — сразу валится.

O>>Ну, раз поперли в топе весенние-обостренческие темы, надо бы не пропустить пик интереса потенциальной аудитории.
Afx>У меня та же фигня: как запущу программу под отладчиком — все работает. А без отладчика — сразу валится.
Это гейзенбаг обыкновенный
Бывает еще шрединбаг — это когда все работает нормально, потом смотришь в код, хватаешься за голову и тут же прибегают qa пишут кастомеры и говорят что все сломалось

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вы астрологию с астрономией тоже путаете, ведь и то и другое про звезды. Раз бред одно -- значит бред и другое.
S>Аналогия понятна?
неа

S>Не нужно быть таким плоским.
все мне не дает покоя вопрос

Я>что за князь? Ротшильды?
ТЫ>Нет. Ротшильды всего лишь верные слуги. Вам лучше о нем не знать.

чтоб я не был плоским, ответишь?

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DM>ну более сдержанно, Эвереттовская интерпретация мне кажется наиболее правильной.

Это не интерпретация. Это ОБЪЯСНЕНИЕ. Которое копенгагенцы дать не смогли. То есть, у него альтернатив на самом деле нет.