Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти. C>Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу). C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
C>Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто. C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Во-первых, существуют СМИ, пользующиеся репутацией объективных и серьезных и этой репутацией дорожащие (Times, New York Times, International Herald Tribune, Wall Street Journal, ...). Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения. И, наконец, самое главное — способность конкретного индивидумма понимать и оценивать информацию. С этим у подавляющего большинства людей очень большие проблемы. Например, если Вы a priori воспринимаете любые невосторженные упоминания своей страны как "русофобские", то едва ли у Вас есть шанс сформировать у себя в голове объективную картину в отношении России, но Вы, скорее всего, в этом и не нуждаетесь.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
Ну это же просто смешно. Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку. Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта. Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски. Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
Из серьёзных отечественных новостных агентств мне больше всего нравятся интерфаксовские новости — краткие, ёмкие, с минимум дополнительной шелухи.
C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
Все крупные агентства (независимо от страны расположения штаб-квартиры) ангажированы в той или иной степени (причины нам сейчас не важны).
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Да.
Особенно огорчает, что ещё несколько лет назад можно было встретить более-менее адекватных людей в комментариях или на форумах (пусть даже и заблуждающихся), сейчас же большинство комментариев — откровенно мусорный хлам направленный на дезориентацию читателей.
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
1. Не читаю вообще (как не смотрю телевизор).
2. На тех же самых ресурсах, но анализируя новость и выкидывая шелуху (просто потреблять новости, не включая голову, не получится). Если новость имеет глобальный характер можно посмотреть СМИ разных стран.
3. Часто интересна не сама по себе новость, а её анализ в контексте других событий. Одно время пробовал читать "Эксперт", в целом понравился, но пока почему-то не прижился.
PS Есть интересная книга, о том как работает кухня новостного издания, Александр Амзин "Новостная интернет — журналистика" http://alex-alex.ru/nij/NIJ-2-20131006.pdf. Написана исключительно интересно и по делу. Много деталей и практического опыта.
Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком".
Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти.
Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу).
Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто.
На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка
Во-во, отличный пример подачи информации в СМИ. Россия действительно нанесла удар по Грузии. А пол века с небольшим назад СССР нанес удар по Германии, советские войска с боями прошли через половину Европы, оставив после себя руины. И это действительно факты.
Поэтому не надо читать СМИ. За любым СМИ всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
Если есть время читать новости — можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
A>В беспристрастной статье не указано, что Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники. Указано, что "hundreds of civilians had been killed in fighting in the capital", но никак нельзя понять, что активные боевые действия начались именно с этого fighting, и что бой этот являлся атакой грузинской армии на город.
Читать нужно внимательней.
The trigger for the fresh escalation began last weekend, when South Ossetia accused Georgia of firing mortars into the enclave after six Georgian policemen were killed in the border area by a roadside bomb. As tensions grew, South Ossetia began sending women and children out of the enclave. The refugee crisis intensified Friday as relief groups said thousands of refugees, mostly women and children, were streaming across the border into the North Caucasus city of Vladikavkaz in Russia.
Очевидно, что если беженцы направляютя в РФ, то они вряд ли бегут от российского обстрела. То, что на этом обстоятельстве не заостряется внимание — другой вопрос. Кстати, судя по окончательным цифрам потерь среди мирного населения, масштабы грузинского обстрела, о которых изначально сообщали российские СМИ, были сильно преувеличены (что не оправдывает сам факт оного).
A>Русофобская пропаганда в чистом виде. Кровожадные русские бомбят грузию, целую воронку от авиабомбы оставили.
1. Я не специалист по международному праву, но Грузия, при всей омерзительности обстрела Цхинвала, на Россию не нападала. Какой алгоритм действий формально считается законным в такой ситуции для РФ (и имеется ли такой алгоритм вообще) мне неизвестно. Как я уже сказал, я полагаю, что РФ в данном случае поступила правильно, но вполне допускаю, что может существовать и другая точка зрения. У нас часто принято отмечать наличие у других двойных стандартов, при этом мы сами зачастую этим грешим. Насколько я помню, в РФ было в целом более чем сочувственное отношение к (вооруженной) борьбе сербов с югославскими сепаратистами, я уже не говорю о Чечне. Я склонен полагать, что в подобных сложных ситуациях говорить о двойных стандартах неправильно, ибо речь идет о вопросах, по которым единая оценка вообще едва ли возможна.
2. Термин "русофобия" вообще-то означает чувство неприязни/страха по отношению к русским, как нации. Во всяком случае именно в этом смысле он употребляется в одноименной книге И.Р. Шафаревича, которая и послужила причиной широкого распространения этого термина. Я не склонен отождествлять оценку действий текущего правителства РФ с отношением к народу. Если Вы ощущаете свое единство с ребятам, сидящими в Кремле и на Краснопресненской набережной, то это Ваши проблемы, хотя несомненно власть такая позиция более чем устраивает.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Именно так, ходят слухи что на этом форуме тоже есть агенты (госдепа и кровавой гебни). Правда вживую никто их не видел.
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Любое СМИ будет ангажированно. Тот кто платит, тот и музыку заказывает, без исключений.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Если есть время читать новости — можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
А еще можно за несколько лет составить список сортиров с наиболее интересными настенными надписями...
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Я убежден что интернет отнял звание зомбояшика у телевизора и шагает с этим флагом по планете. Интернет является еще большим зомбояшиком потому что: он обладает немедленной обратной связью, дает более реальное представление хавает пипл эту подачу или в следуюший раз подать под другим соусом. Дает возможность промыть мозги не согласных с авторами в комметнах или тупо задавить илюзией толпы(ботов). Авторы не несут ответственность за их высказывания. Не дает возможность переключить канал. На какой популярный сайт не пойдеш, везде одно и тоже, Те же ролики, новости, картинки, комменты. Что касается телика, 6 лет не смотрел и вот решил попробовать, подключил на пару месяцев 150каналов. Пока мне нравится, можно найти хорошие аполитичные или не столь назойливые каналы. Много интересных програм типа "сквозь кротовую нору с морганом фрименом", "ненаучная фантастика", "мне почти удалось ускользнуть", "наука 2.0". Порой озновательнее чем статьи на хабре за неделю. А если не нравится подача или тема, то можно выкинуть этот канал в настройках и переключится на другой(в рунтернете уходить на другой сайт бесполезно). В итоге я передаю знамя зомбояшика интернету.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Ну это же просто смешно.
Что именно Вас так смешит?
3>Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку.
Я уверен что трактовка тут только одна.
Кто первый напал — тот и редиска плохой.
И объективная новость о событиях 08/08/08 (хотя бы в первые дни) должны были с этого и начинаться:
"В ответ на применение оружия Грузией против мирного населения и миротворцов..." — текст может быть любым, но смысл должен быть примерно таким.
А не с того что "Россия совершила авиаудары...".
3>Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта.
Как Вы сами выше
писали: "Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения."
А что же касается событий 08/08/08 иностранные СМИ опирались только на показания одной стороны(ну не России конечно).
3>Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски.
Тут вот какая ведь штука: репутация она как девственность: ее только один раз достаточно испортить и всё, привет.
А как по взрослому?
3>Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Дело не в оценке. Оценки можно и не давать. Оставляя ее как бы за читателем.
Но давать информацию так что у читателя из полученной информации будет складываться именно такое мнение которое нужно.
"Факт нанесения Россией военного удара по Грузии" это может быть для Вас бесспорно.
А для меня бесспорно "Факт нанесения Россией военного удара по Грузии в ответ на применение оружия Грузией против мирного населения и Российских миротворцев".
В первом случае получается что Россия вдруг встала в пятницу с утра пораньше и напала на Грузию.
А во втором понятно что для этого были причины.
И там и там нет оценки.
P.S. Хотя и так уже много букоф, но просто сегодня слышал такое рассуждение(очень в тему):
Вот вам говорят: Мужчина "А" заколол ножом мужчину "Б".
Оценка тут какая может быть?
Мы тут оценку можем дать только одну: "А" — убийца.
А если Вам скажут: Мужчина "А" заколол ножом мужчину "Б", защищая женщину "Ж", которую "Б" хотел изнасиловать угрожая ножом.
Теперь оценка какая?
Понятно что "А" герой, а "Б" — туда ему и дорога.
Вам оценку событий не дают.
В первом случае Вам дают такую информацию, что оценить ситуацию можно однозначно только неправильно. Ну или в крайнем случае не оценить. Хотя чисто по человечески не оценить тоже трудно.
Хотя там ни слова неправды нет.
Просто не вся правда.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>здесь. На мой взгляд, достаточно беспристрастно и без истерик.
В беспристрастной статье не указано, что Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники. Указано, что "hundreds of civilians had been killed in fighting in the capital", но никак нельзя понять, что активные боевые действия начались именно с этого fighting, и что бой этот являлся атакой грузинской армии на город.
Указано: "Russian peacekeepers stationed in South Ossetia said that 12 peacekeeping soldiers were killed Friday and that 50 were wounded". Не указано, кем убито. Не указано, что убито в ходе того самого ночного нападения, с которого фактически началась война.
Зато "One Russian bomb exploded in Gori near a textile factory and a cellphone tower, leaving a crater." Вот это для NYT важно.
Русофобская пропаганда в чистом виде. Кровожадные русские бомбят грузию, целую воронку от авиабомбы оставили.
C>Получается в интернет тот же зомбиящик? C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Подумай, может не нужна тебе информация? Если это не связано с твой работой, угрозой благоденствию, то зачем это?
Новости города, законодательные инициативы правительства страны, остальное новости дойдут до тебя сами.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки.
А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника.
Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Во-первых, существуют СМИ, пользующиеся репутацией объективных и серьезных и этой репутацией дорожащие (Times, New York Times, International Herald Tribune, Wall Street Journal, ...).
Мне очень интересно было бы узнать что писали например в объективном New York Times 08/08/08.
Особенно кто по мнению New York Times на кого напал?
Объективно говорите?
Репутация говорите?
Посмотрим.
Если указанные Вами источники хотя бы не писали об агрессии России в первые три дня, я поверю в их объективность.
3>Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения.
Согласен. 3>И, наконец, самое главное — способность конкретного индивидумма понимать и оценивать информацию. С этим у подавляющего большинства людей очень большие проблемы.
У меня с этим все в порядке.
Я когда читаю что то, а в особенности то что касается политики, всегда учитываю кто, когда и при каких обстоятельствах это писал.
А когда нет информации о том кто, когда и как это писал, то... на заборах тоже пишут.
Поэтому например я могу читать даже совершенно противоречащее моим убеждениям и делать свои выводы(и о событиях, и о писателе).
3>Например, если Вы a priori воспринимаете любые невосторженные упоминания своей страны как "русофобские", то едва ли у Вас есть шанс сформировать у себя в голове объективную картину в отношении России, но Вы, скорее всего, в этом и не нуждаетесь.
Ну а как я должен воспринимать информацию на страничке New York Times например(это конечно нужно еще уточнить) о том что Россия напала на мирную Грузию?
Нет. Я не то чтобы ожидаю в такой ситуации восторженных эпитетов в адрес России. Но ты хоть правду то напиши.
Ни что это по Вашему если не русофобия?
P.S. Что касается того что писал New York Times о событиях 08/08/08: я взял только для примера. Может New York Times как раз и писали что напала Грузия.
А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
Большая просьба тем кто владеет английским: посмотрите плз что там New York Times писали о событиях 08/08/08. Особенно в первые дни.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки.
Спасибо!
На первый взгляд впечатление неплохое создается.
Буду поглядывать.
T>А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника. T>Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин.
А Вы попробуйте сначала почитать что пишут основные интернет издания, а потом посмотреть ящик.
У меня лично складывается впечатление что у них у всех ОДИН автор.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти. C>Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу). C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
C>Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто. C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Штурм ТВ
З.Ы. А если серьезно, все зависит от ваших фильтров. Даже с НТВ можно черпать инфу.
З.Ы.Ы. Посмотрите на йо комбинатор. Или голден игл или зеро хедж, например. Хотя это все херня, никто полезные источники не раскроет )
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Б>Именно так, ходят слухи что на этом форуме тоже есть агенты (госдепа и кровавой гебни). Правда вживую никто их не видел.
C>>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Б>Любое СМИ будет ангажированно. Тот кто платит, тот и музыку заказывает, без исключений.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Большая просьба тем кто владеет английским: посмотрите плз что там New York Times писали о событиях 08/08/08. Особенно в первые дни.
здесь. На мой взгляд, достаточно беспристрастно и без истерик. Извините, но переводить для Вас мне лень. Еще раз повторю, что это — весьма неудачный пример. Противоречие между правом наций на самоопределение и сохранением целостности государств — очень сложный вопрос, похоже, что принципиально не имеющий универсального ответа.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
3>Ну это же просто смешно. Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку. Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта. Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски. Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Так надо просто почитать, что было написано в NYT, а потом делать выводы.
Если давали информацию объективно и только давали неприятные нам оценки — это одно.
А если информацию фильтровали, давали её односторонне, а может быть даже подделывали факты, то это совсем другое.
Судя по статье в не вызывающем доверия источнике западные сми вели информационную войну против России и никакой объективности с их стороны не было.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Получается:
1. В интернете можно увидеть иную точку зрения.
Порой новость обсуждают местные жители — гораздо больше важных деталей.
2. В интернете иная подача материала — вас не отвлекают сиськи ведущей и вы вряд ли будете читать новость о том, как слониха вчера родила в мухосранском зоопарке. Текстовая информация гораздо хуже подвержена зомбированию.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки. C>Спасибо! C>На первый взгляд впечатление неплохое создается. C>Буду поглядывать.
T>>А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника. T>>Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин. C>А Вы попробуйте сначала почитать что пишут основные интернет издания, а потом посмотреть ящик. C>У меня лично складывается впечатление что у них у всех ОДИН автор.
Ну newsru.com это как раз бывший ntv.ru, который по юридическим причинам не смогли отобрать у Гусинского вместе с НТВ в начале нулевых.
Так что по идее он не принадлежит "национальному достоянию" и не подконтролен верховному стерху.
A>Поэтому не надо читать СМИ. За любым СМИ всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
Вообще не надо читать. За всем написанным всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
A>можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали: T>Ну newsru.com это как раз бывший ntv.ru, который по юридическим причинам не смогли отобрать у Гусинского вместе с НТВ в начале нулевых. T>Так что по идее он не принадлежит "национальному достоянию" и не подконтролен верховному стерху.
там иногда заголовки прикольные
"россия улучшила свои позиции в международном рейтинге коррупции"
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Читать нужно внимательней. 3>
3>The trigger for the fresh escalation began last weekend, when South Ossetia accused Georgia of firing mortars into the enclave after six Georgian policemen were killed in the border area by a roadside bomb. As tensions grew, South Ossetia began sending women and children out of the enclave. The refugee crisis intensified Friday as relief groups said thousands of refugees, mostly women and children, were streaming across the border into the North Caucasus city of Vladikavkaz in Russia.
3>Очевидно, что если беженцы направляютя в РФ, то они вряд ли бегут от российского обстрела. То, что на этом обстоятельстве не заостряется внимание — другой вопрос. Кстати, судя по окончательным цифрам потерь среди мирного населения, масштабы грузинского обстрела, о которых изначально сообщали российские СМИ, были сильно преувеличены (что не оправдывает сам факт оного).
еще в этом отрывке можно обратить внимание на то, что, по мнению журналиста, конфликт начался тогда, когда "Южная Осетия обвинила Грузию в обстрелах". а не тогда, когда Грузия начала бомбить Южную Осетию. в одном месте вот такая словесная эквилибристика, в другом внимание на всяких "мелочах" не заостряется, статью начали со слов "Russia conducted airstrikes on Georgian targets", а не с того, что Грузия стала бомбить мирных жителей и российских миротворцев — и готово, нужный эмоциональный фон у читателя создан.
это и есть современные технологии пропаганды (манипуляции общественным мнением). значительно тоньше и эффективнее, чем прямое вранье.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:
DV>>Украина промышленная
G>Там про боль и унижение?
Почитайте, если интерессно. В основном про успехи.
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
Здравствуйте, LuciferSpb, Вы писали:
LS>это и есть современные технологии пропаганды (манипуляции общественным мнением). значительно тоньше и эффективнее, чем прямое вранье.
Абсолютно справедливо. Именно поэтому я с самого начала призывал знакомиться с различными точками зрения.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, LuciferSpb, Вы писали:
LS>>это и есть современные технологии пропаганды (манипуляции общественным мнением). значительно тоньше и эффективнее, чем прямое вранье.
3>Абсолютно справедливо. Именно поэтому я с самого начала призывал знакомиться с различными точками зрения.
ну вот ты тут недавно обсуждаемую статью охарактеризовал словами "достаточно беспристрастно и без истерик". при ближайшем рассмотрении оказалось весьма пристрастно, ну а истерики — это слишком грубо для их методов, так что да, без них.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Посоветую британский журнал The Economist. В отличие от некоторых американских СМИ, британцы пока не перекрыли бесплатный доступ к свежим статьям на сайте. Правда, через некоторое время статьи обычно убирают в архив с платным доступом.
Когда речь идет о России, всегда надо делать поправку на то, что британские ученые журналисты страдают русофобией. (Помню, как меня однажды ненадолго забанили на этом форуме за то, что разместил в разделе «КУ» ссылку на одну статью с нелепой, по моему мнению, фотографией. )
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
A>>В беспристрастной статье не указано, что Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники. Указано, "hundreds of civilians had been killed in fighting in the capital", но никак нельзя понять, что активные боевые действия начались именно с этого fighting, и что бой этот являлся атакой грузинской армии на город.
3>Читать нужно внимательней. 3>
The trigger for the fresh escalation began last weekend, when South Ossetia accused Georgia of firing mortars into the enclave after six Georgian policemen were killed in the border area by a roadside bomb. As tensions grew, South Ossetia began sending women and children out of the enclave. The refugee crisis intensified Friday as relief groups said thousands of refugees, mostly women and children, were streaming across the border into the North Caucasus city of Vladikavkaz in Russia.
3>Очевидно, что если беженцы направляютя в РФ, то они вряд ли бегут от российского обстрела.
Читать действительно нужно внимательнее. Очевидно, что в приведенной цитате нет ни слова о "Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники", ни слова том, кто именно убил сотни гражданских, и ни слова о том, что этот ночной бой и был началом активных действий.
Зато в цитате есть байка про шесть убитых грузинских полицейских, с которых якобы началось. Не нахожу подтверждения этой байке, похоже на прямую ложь без указания источника.
3> масштабы грузинского обстрела, о которых изначально сообщали российские СМИ, были сильно преувеличены
Топикстартер ясно обозначил ценность российских СМИ и никто ему не возражал. Один ты раз за разом про них вспоминаешь. Да, российские СМИ еще не достигли мастерства передергивания СМИ западных, и врут как могут. Это нисколько не делает пропаганду NYT объективнее.
3>1. Я не специалист по международному праву, но Грузия, при всей омерзительности обстрела Цхинвала, на Россию не нападала.
Я тже не специалист по международному праву и правовая оценка этой ситуации от журналиста меня не интересует. Меня интересует исчерпывающее перечисление фактов, отсортированных в порядке убывания важности. NYT же не излагает факты, а занимается пропагандой. В ее статье написано про воронку от российской бомбы, но не написано про ночной обстрел города грузинской артиллерией, о виновниках "hundreds of civilians had been killed" приходится догадываться по направлению перемещения беженцев, не сказано, кто убил наших миротворцев. Лично мне (и многим другим здесь) безо всякого международного права ясно, что ночно обстрел города артиллерией с сотней жертв и наши убитые миротворцы важнее, чем воронка от бомбы без жертв, независимо от того, наши это сделали или не наши. В NYT сильные журналисты. Ни секунды не сомневаюсь, что такая забывчивость умышленна.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Во-первых, существуют СМИ, пользующиеся репутацией объективных и серьезных и этой репутацией дорожащие (Times, New York Times, International Herald Tribune, Wall Street Journal, ...). C>Мне очень интересно было бы узнать что писали например в объективном New York Times 08/08/08. C>Особенно кто по мнению New York Times на кого напал? C>Объективно говорите? C>Репутация говорите? C>Посмотрим. C>Если указанные Вами источники хотя бы не писали об агрессии России в первые три дня, я поверю в их объективность.
никарагуа венесуэла и карибити вот три страны в которых сми оказались независимыми и непредвзятыми в те дни
учи испанский язык и читай "огни каракаса" это лучшее что можно предложить в ситуации глобальной русофобии
----
We are anonymous. We are legion. We do not forgive. We do not forget. Expect us!
Здравствуйте, trop, Вы писали:
T>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали: T>>Ну newsru.com это как раз бывший ntv.ru, который по юридическим причинам не смогли отобрать у Гусинского вместе с НТВ в начале нулевых. T>>Так что по идее он не принадлежит "национальному достоянию" и не подконтролен верховному стерху.
T>там иногда заголовки прикольные T>"россия улучшила свои позиции в международном рейтинге коррупции"
Об этом я написал в первом своем сообщении.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
16.11.2013 14:13, Cicero пишет:
> Получается в интернет тот же зомбиящик?
Ты никогда не слушал "Голос Америки"?
> Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Просто надо фильтровать их (тех кто постит новости хоть в ТВ, хоть в
инет) базар.
(Помню, как меня однажды ненадолго забанили на этом форуме за то, что разместил в разделе «КУ» ссылку на одну статью с нелепой, по моему мнению, фотографией. 
) 
