Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Большая просьба тем кто владеет английским: посмотрите плз что там New York Times писали о событиях 08/08/08. Особенно в первые дни.
здесь. На мой взгляд, достаточно беспристрастно и без истерик. Извините, но переводить для Вас мне лень. Еще раз повторю, что это — весьма неудачный пример. Противоречие между правом наций на самоопределение и сохранением целостности государств — очень сложный вопрос, похоже, что принципиально не имеющий универсального ответа.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
3>Ну это же просто смешно. Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку. Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта. Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски. Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Так надо просто почитать, что было написано в NYT, а потом делать выводы.
Если давали информацию объективно и только давали неприятные нам оценки — это одно.
А если информацию фильтровали, давали её односторонне, а может быть даже подделывали факты, то это совсем другое.
Судя по статье в не вызывающем доверия источнике западные сми вели информационную войну против России и никакой объективности с их стороны не было.
Здравствуйте, /aka/, Вы писали:
A>Если есть время читать новости — можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
А еще можно за несколько лет составить список сортиров с наиболее интересными настенными надписями...
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Получается:
1. В интернете можно увидеть иную точку зрения.
Порой новость обсуждают местные жители — гораздо больше важных деталей.
2. В интернете иная подача материала — вас не отвлекают сиськи ведущей и вы вряд ли будете читать новость о том, как слониха вчера родила в мухосранском зоопарке. Текстовая информация гораздо хуже подвержена зомбированию.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>>В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки. C>Спасибо! C>На первый взгляд впечатление неплохое создается. C>Буду поглядывать.
T>>А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника. T>>Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин. C>А Вы попробуйте сначала почитать что пишут основные интернет издания, а потом посмотреть ящик. C>У меня лично складывается впечатление что у них у всех ОДИН автор.
Ну newsru.com это как раз бывший ntv.ru, который по юридическим причинам не смогли отобрать у Гусинского вместе с НТВ в начале нулевых.
Так что по идее он не принадлежит "национальному достоянию" и не подконтролен верховному стерху.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Я убежден что интернет отнял звание зомбояшика у телевизора и шагает с этим флагом по планете. Интернет является еще большим зомбояшиком потому что: он обладает немедленной обратной связью, дает более реальное представление хавает пипл эту подачу или в следуюший раз подать под другим соусом. Дает возможность промыть мозги не согласных с авторами в комметнах или тупо задавить илюзией толпы(ботов). Авторы не несут ответственность за их высказывания. Не дает возможность переключить канал. На какой популярный сайт не пойдеш, везде одно и тоже, Те же ролики, новости, картинки, комменты. Что касается телика, 6 лет не смотрел и вот решил попробовать, подключил на пару месяцев 150каналов. Пока мне нравится, можно найти хорошие аполитичные или не столь назойливые каналы. Много интересных програм типа "сквозь кротовую нору с морганом фрименом", "ненаучная фантастика", "мне почти удалось ускользнуть", "наука 2.0". Порой озновательнее чем статьи на хабре за неделю. А если не нравится подача или тема, то можно выкинуть этот канал в настройках и переключится на другой(в рунтернете уходить на другой сайт бесполезно). В итоге я передаю знамя зомбояшика интернету.
A>Поэтому не надо читать СМИ. За любым СМИ всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
Вообще не надо читать. За всем написанным всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
A>можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Ну это же просто смешно.
Что именно Вас так смешит?
3>Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку.
Я уверен что трактовка тут только одна.
Кто первый напал — тот и редиска плохой.
И объективная новость о событиях 08/08/08 (хотя бы в первые дни) должны были с этого и начинаться:
"В ответ на применение оружия Грузией против мирного населения и миротворцов..." — текст может быть любым, но смысл должен быть примерно таким.
А не с того что "Россия совершила авиаудары...".
3>Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта.
Как Вы сами выше
писали: "Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения."
А что же касается событий 08/08/08 иностранные СМИ опирались только на показания одной стороны(ну не России конечно).
3>Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски.
Тут вот какая ведь штука: репутация она как девственность: ее только один раз достаточно испортить и всё, привет.
А как по взрослому?
3>Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Дело не в оценке. Оценки можно и не давать. Оставляя ее как бы за читателем.
Но давать информацию так что у читателя из полученной информации будет складываться именно такое мнение которое нужно.
"Факт нанесения Россией военного удара по Грузии" это может быть для Вас бесспорно.
А для меня бесспорно "Факт нанесения Россией военного удара по Грузии в ответ на применение оружия Грузией против мирного населения и Российских миротворцев".
В первом случае получается что Россия вдруг встала в пятницу с утра пораньше и напала на Грузию.
А во втором понятно что для этого были причины.
И там и там нет оценки.
P.S. Хотя и так уже много букоф, но просто сегодня слышал такое рассуждение(очень в тему):
Вот вам говорят: Мужчина "А" заколол ножом мужчину "Б".
Оценка тут какая может быть?
Мы тут оценку можем дать только одну: "А" — убийца.
А если Вам скажут: Мужчина "А" заколол ножом мужчину "Б", защищая женщину "Ж", которую "Б" хотел изнасиловать угрожая ножом.
Теперь оценка какая?
Понятно что "А" герой, а "Б" — туда ему и дорога.
Вам оценку событий не дают.
В первом случае Вам дают такую информацию, что оценить ситуацию можно однозначно только неправильно. Ну или в крайнем случае не оценить. Хотя чисто по человечески не оценить тоже трудно.
Хотя там ни слова неправды нет.
Просто не вся правда.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>здесь. На мой взгляд, достаточно беспристрастно и без истерик.
В беспристрастной статье не указано, что Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники. Указано, что "hundreds of civilians had been killed in fighting in the capital", но никак нельзя понять, что активные боевые действия начались именно с этого fighting, и что бой этот являлся атакой грузинской армии на город.
Указано: "Russian peacekeepers stationed in South Ossetia said that 12 peacekeeping soldiers were killed Friday and that 50 were wounded". Не указано, кем убито. Не указано, что убито в ходе того самого ночного нападения, с которого фактически началась война.
Зато "One Russian bomb exploded in Gori near a textile factory and a cellphone tower, leaving a crater." Вот это для NYT важно.
Русофобская пропаганда в чистом виде. Кровожадные русские бомбят грузию, целую воронку от авиабомбы оставили.
A>В беспристрастной статье не указано, что Грузия ночью провела штурм полного гражданского населения города с применением артиллерии и тяжелой бронетехники. Указано, что "hundreds of civilians had been killed in fighting in the capital", но никак нельзя понять, что активные боевые действия начались именно с этого fighting, и что бой этот являлся атакой грузинской армии на город.
Читать нужно внимательней.
The trigger for the fresh escalation began last weekend, when South Ossetia accused Georgia of firing mortars into the enclave after six Georgian policemen were killed in the border area by a roadside bomb. As tensions grew, South Ossetia began sending women and children out of the enclave. The refugee crisis intensified Friday as relief groups said thousands of refugees, mostly women and children, were streaming across the border into the North Caucasus city of Vladikavkaz in Russia.
Очевидно, что если беженцы направляютя в РФ, то они вряд ли бегут от российского обстрела. То, что на этом обстоятельстве не заостряется внимание — другой вопрос. Кстати, судя по окончательным цифрам потерь среди мирного населения, масштабы грузинского обстрела, о которых изначально сообщали российские СМИ, были сильно преувеличены (что не оправдывает сам факт оного).
A>Русофобская пропаганда в чистом виде. Кровожадные русские бомбят грузию, целую воронку от авиабомбы оставили.
1. Я не специалист по международному праву, но Грузия, при всей омерзительности обстрела Цхинвала, на Россию не нападала. Какой алгоритм действий формально считается законным в такой ситуции для РФ (и имеется ли такой алгоритм вообще) мне неизвестно. Как я уже сказал, я полагаю, что РФ в данном случае поступила правильно, но вполне допускаю, что может существовать и другая точка зрения. У нас часто принято отмечать наличие у других двойных стандартов, при этом мы сами зачастую этим грешим. Насколько я помню, в РФ было в целом более чем сочувственное отношение к (вооруженной) борьбе сербов с югославскими сепаратистами, я уже не говорю о Чечне. Я склонен полагать, что в подобных сложных ситуациях говорить о двойных стандартах неправильно, ибо речь идет о вопросах, по которым единая оценка вообще едва ли возможна.
2. Термин "русофобия" вообще-то означает чувство неприязни/страха по отношению к русским, как нации. Во всяком случае именно в этом смысле он употребляется в одноименной книге И.Р. Шафаревича, которая и послужила причиной широкого распространения этого термина. Я не склонен отождествлять оценку действий текущего правителства РФ с отношением к народу. Если Вы ощущаете свое единство с ребятам, сидящими в Кремле и на Краснопресненской набережной, то это Ваши проблемы, хотя несомненно власть такая позиция более чем устраивает.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали: T>Ну newsru.com это как раз бывший ntv.ru, который по юридическим причинам не смогли отобрать у Гусинского вместе с НТВ в начале нулевых. T>Так что по идее он не принадлежит "национальному достоянию" и не подконтролен верховному стерху.
там иногда заголовки прикольные
"россия улучшила свои позиции в международном рейтинге коррупции"
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Читать нужно внимательней. 3>
3>The trigger for the fresh escalation began last weekend, when South Ossetia accused Georgia of firing mortars into the enclave after six Georgian policemen were killed in the border area by a roadside bomb. As tensions grew, South Ossetia began sending women and children out of the enclave. The refugee crisis intensified Friday as relief groups said thousands of refugees, mostly women and children, were streaming across the border into the North Caucasus city of Vladikavkaz in Russia.
3>Очевидно, что если беженцы направляютя в РФ, то они вряд ли бегут от российского обстрела. То, что на этом обстоятельстве не заостряется внимание — другой вопрос. Кстати, судя по окончательным цифрам потерь среди мирного населения, масштабы грузинского обстрела, о которых изначально сообщали российские СМИ, были сильно преувеличены (что не оправдывает сам факт оного).
еще в этом отрывке можно обратить внимание на то, что, по мнению журналиста, конфликт начался тогда, когда "Южная Осетия обвинила Грузию в обстрелах". а не тогда, когда Грузия начала бомбить Южную Осетию. в одном месте вот такая словесная эквилибристика, в другом внимание на всяких "мелочах" не заостряется, статью начали со слов "Russia conducted airstrikes on Georgian targets", а не с того, что Грузия стала бомбить мирных жителей и российских миротворцев — и готово, нужный эмоциональный фон у читателя создан.
это и есть современные технологии пропаганды (манипуляции общественным мнением). значительно тоньше и эффективнее, чем прямое вранье.
Здравствуйте, Gorbatich, Вы писали:
G>Здравствуйте, Denys V., Вы писали:
DV>>Украина промышленная
G>Там про боль и унижение?
Почитайте, если интерессно. В основном про успехи.
С уважением Denys Valchuk
IMHO чем больше мнений тем оптимальней выбор варианта... :)
