Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком".
Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти.
Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу).
Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто.
На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти. C>Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу). C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
C>Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто. C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Во-первых, существуют СМИ, пользующиеся репутацией объективных и серьезных и этой репутацией дорожащие (Times, New York Times, International Herald Tribune, Wall Street Journal, ...). Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения. И, наконец, самое главное — способность конкретного индивидумма понимать и оценивать информацию. С этим у подавляющего большинства людей очень большие проблемы. Например, если Вы a priori воспринимаете любые невосторженные упоминания своей страны как "русофобские", то едва ли у Вас есть шанс сформировать у себя в голове объективную картину в отношении России, но Вы, скорее всего, в этом и не нуждаетесь.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки.
А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника.
Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин.
Даже самую простую задачу можно сделать невыполнимой, если провести достаточное количество совещаний
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
Из серьёзных отечественных новостных агентств мне больше всего нравятся интерфаксовские новости — краткие, ёмкие, с минимум дополнительной шелухи.
C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
Все крупные агентства (независимо от страны расположения штаб-квартиры) ангажированы в той или иной степени (причины нам сейчас не важны).
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Да.
Особенно огорчает, что ещё несколько лет назад можно было встретить более-менее адекватных людей в комментариях или на форумах (пусть даже и заблуждающихся), сейчас же большинство комментариев — откровенно мусорный хлам направленный на дезориентацию читателей.
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
1. Не читаю вообще (как не смотрю телевизор).
2. На тех же самых ресурсах, но анализируя новость и выкидывая шелуху (просто потреблять новости, не включая голову, не получится). Если новость имеет глобальный характер можно посмотреть СМИ разных стран.
3. Часто интересна не сама по себе новость, а её анализ в контексте других событий. Одно время пробовал читать "Эксперт", в целом понравился, но пока почему-то не прижился.
PS Есть интересная книга, о том как работает кухня новостного издания, Александр Амзин "Новостная интернет — журналистика" http://alex-alex.ru/nij/NIJ-2-20131006.pdf. Написана исключительно интересно и по делу. Много деталей и практического опыта.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Во-первых, существуют СМИ, пользующиеся репутацией объективных и серьезных и этой репутацией дорожащие (Times, New York Times, International Herald Tribune, Wall Street Journal, ...).
Мне очень интересно было бы узнать что писали например в объективном New York Times 08/08/08.
Особенно кто по мнению New York Times на кого напал?
Объективно говорите?
Репутация говорите?
Посмотрим.
Если указанные Вами источники хотя бы не писали об агрессии России в первые три дня, я поверю в их объективность.
3>Во-вторых очевидно, что для формирования адекватной картины желательно знакомиться с различными точками зрения.
Согласен. 3>И, наконец, самое главное — способность конкретного индивидумма понимать и оценивать информацию. С этим у подавляющего большинства людей очень большие проблемы.
У меня с этим все в порядке.
Я когда читаю что то, а в особенности то что касается политики, всегда учитываю кто, когда и при каких обстоятельствах это писал.
А когда нет информации о том кто, когда и как это писал, то... на заборах тоже пишут.
Поэтому например я могу читать даже совершенно противоречащее моим убеждениям и делать свои выводы(и о событиях, и о писателе).
3>Например, если Вы a priori воспринимаете любые невосторженные упоминания своей страны как "русофобские", то едва ли у Вас есть шанс сформировать у себя в голове объективную картину в отношении России, но Вы, скорее всего, в этом и не нуждаетесь.
Ну а как я должен воспринимать информацию на страничке New York Times например(это конечно нужно еще уточнить) о том что Россия напала на мирную Грузию?
Нет. Я не то чтобы ожидаю в такой ситуации восторженных эпитетов в адрес России. Но ты хоть правду то напиши.
Ни что это по Вашему если не русофобия?
P.S. Что касается того что писал New York Times о событиях 08/08/08: я взял только для примера. Может New York Times как раз и писали что напала Грузия.
А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
Большая просьба тем кто владеет английским: посмотрите плз что там New York Times писали о событиях 08/08/08. Особенно в первые дни.
Здравствуйте, tyomchick, Вы писали:
T>В основном newsru.com . Но отстаивать я его сильно не буду. Там тоже бывают привлекающие внимания заголовки.
Спасибо!
На первый взгляд впечатление неплохое создается.
Буду поглядывать.
T>А так, вообще для получения хоть какой то части правды нужно как минимум два не однополярных источника. T>Беда каналов зомбоящика в том, что у всех каналов фактически один хозяин.
А Вы попробуйте сначала почитать что пишут основные интернет издания, а потом посмотреть ящик.
У меня лично складывается впечатление что у них у всех ОДИН автор.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Очень часто в нашей среде телевидение принято называть "зомбоящиком". C>Да и интернет новостные ресурсы тоже не ахти. C>Особенно если меня лично бесит удивляют названия заголовков(я тут про совсем левые "новостные" сайты даже и не пишу). C>Такие издания как Лента.ру, ИТАР ТАСС, РИА и т.п. на мой взгляд просто дублируют ТВ.
C>Что касается иностранных интернет изданий: там тоже все не так чисто. C>На мой взгляд там в основном явная русофобия, и говорить о честном отражении новостей и речи нет.
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Штурм ТВ
З.Ы. А если серьезно, все зависит от ваших фильтров. Даже с НТВ можно черпать инфу.
З.Ы.Ы. Посмотрите на йо комбинатор. Или голден игл или зеро хедж, например. Хотя это все херня, никто полезные источники не раскроет )
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Именно так, ходят слухи что на этом форуме тоже есть агенты (госдепа и кровавой гебни). Правда вживую никто их не видел.
C>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Любое СМИ будет ангажированно. Тот кто платит, тот и музыку заказывает, без исключений.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>А события 08/08/08 для меня теперь как лакмусовая бумажка, которая показывает объективность и непредвзятость иностранных изданий.
Ну это же просто смешно. Я ни в коем случае не на стороне Грузии в этой истории (более того, считаю, что с ними чрезмерно мягко обошлись), однако не уверен, что события допускают совершенно однозначную трактовку. Особенно если говорить о том, что писали именно 8/8 — там они неизбежно должны были полагаться в основном на заявления участников конфликта. Но даже если отвлечься от конкретики, сама постановка вопроса об освещении единственного события как "лакмусовой бумажки" выглядит как-то по-детски. Наконец, я не утверждал, что следует соглашаться с оценками (а в Вашем случае речь идет скорее об оценке, ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка, где абсолютная беспристрастность и объективность едва ли возможна в принципе).
Здравствуйте, Берсерк, Вы писали:
Б>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Получается в интернет тот же зомбиящик?
Б>Именно так, ходят слухи что на этом форуме тоже есть агенты (госдепа и кровавой гебни). Правда вживую никто их не видел.
C>>Поделитесь кто где черпает новостную информацию!
Б>Любое СМИ будет ангажированно. Тот кто платит, тот и музыку заказывает, без исключений.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>ибо сам факт нанесения Россией военного удара по Грузии бесспорен, а вот оценивать ли это как "агрессию" или "принуждение к миру" — это уже не факты, а их политическая/идеологическая оценка
Во-во, отличный пример подачи информации в СМИ. Россия действительно нанесла удар по Грузии. А пол века с небольшим назад СССР нанес удар по Германии, советские войска с боями прошли через половину Европы, оставив после себя руины. И это действительно факты.
Поэтому не надо читать СМИ. За любым СМИ всегда стоит интерес одной из сторон и подаваемые факты всегда будут такими однобокими.
Если есть время читать новости — можно попробовать подобрать под себя ленту в livejournal.com. Там очень много авторов, если добавлять каждого, кто написал хороший комментарий, и удалять по первому подозрению на намеренное передергивание, то за несколько лет утрясется читабельная подборка.
