Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Нет-нет, не выделяются, а теряются. Не так все же много московских машин в Питере
вот и хорошо.
а по поводу хамства — у нас просто физически нет такого количества амр-ов с мигалками, как в москве. поэтому меньше уродов, которые по встречке летают и тех, кто на них равняется. и нет таких адовых пробок, когда все стоит во все стороны по несколько часов, соответственно народ не такой задерганный и нервный в основной массе.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:


LL>>>Ну вот у вас какой-то полный абзац. Народ до того злой, похоже, что готов идти на подвиг Гастелло, лишь бы не дать соседу первому приехать к светофору, что в 200 метрах дальше по набережной. Ехал тут через вас в августе сперва в Финку, потом из Финки, и оба раза был в ужасе. У нас все же спокойнее.

IID>>Ой не гони. Если вижу наглеца/шашечника на дороге то совершенно не удивляюсь 197/177/50/etc. региону. У вас наглеть в порядке вещей считается. Например объёхать по полосе "только направо" всех "лошков" стоящих в полосе "только прямо". И в конце лезть обратно в ряд. А иногда даже не лезть. А сделать морду кирпичом и стоять, собирая пробку поворачивающих на правую стрелку. И поехать потом прямо на зелёный, забив на знаки. А в Питере часто на нагло лезущих кладут большой болт. Вот у тебя и появились ассоциации с Гастелло.

LL>Да ни фига. Я так вообще не гонщик ни разу, жена моя — тем более. И уж точно никогда и ни при каких обстоятельствах не делаю тоо, что ты описываешь. Ну вот да, лошок такой, как ты это называешь. Но вот описанное тобой в Питере — это норма. На какой-нибудь набережной Фонтанки, где от светофора до светофора метров 200, народ состязается в светофорных гонках с подрезанием, вылезанием на зебру перед всеми и так далее. Я, на самом деле, впервые попав в Питер, был очень удивлен такому стилю вождения, особенно в узких центральных районах. У нас я то ли этого не замечаю (хотя как это не заметить?), то ли этого намного меньше. Хотя хамья тоже хватает, нельзя отрицать.

Народ, у вас, по ходу, просто разные мерки адекватности, которые вы пробуете применить для друг друга.

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

HL>>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

ХГ>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо". Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили. Сейчас же есть вот условно дом-монстр 12-этажка, в котором живут 1000 человек, и заменить этот дом можно только тогда, когда на его месте можно будет построить дом 24-этажку, переселив (условно) на первые 12 этажей существующих жильцов и продав остальные 12 этажей кому-то еще. Это возможно только при нереально активном росте населения (который по большому счёту есть только в Москве). В 95% случаев же этот дом никто сносить не будет и перестраивать не будет, пусть даже все владельцы квартир там — долларовые миллионеры. Так и получается (чаще в регионах): дядя приезжает на своём БМВ 7й серии к ХАЛУПЕ, идёт в итальянских туфлях по зассаному подъезду ("побыстрее бы, побыстрее"), потом — ПРЫГ — и в свою норку, в которой тысячи золота и итальянской мебели .

А потом едет такой дядя в Европу и видит, что местные инженеры живут в куда как лучших условиях, хотя и зарабатывают может быть в десять меньше.

Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

HL>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>Чем плохи большие дворы?

Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.

HL>>4) Малое количество предприятий в спальных районах (только бытовое обслуживание)

ХГ>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

Да вот в том то и дело, что всё равно мало. Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.

HL>>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

ХГ>Центр-спальные районы, не?

Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре. В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

HL>>10) Упор на большие и несуразно большие объекты даже в жилой недвижимости. Сейчас стараются делать объекты, скажем, соизмеримые с размерами человека. Не значит одноэтажные, но хотя бы относительно невысокие (не больше 6 этажей, например)

ХГ>Чето не заметно

Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

HL>>13) Использование ТЭЦ — очень спорное решение. Хотя с точки зрения КПД они могут быть немного эффективнее частных газовых котлов, ТЭЦ занимают массу дорогой земли и сильно ограничивают возможность перепланировки земли (хотя бы из-за привязки к мощностям ТЭЦ)

ХГ>Не понял, в качестве альтернативы предлагается оснастить генераторами каждый дом?

Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

HL>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

ХГ>Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно

Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:


HL>>>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

ХГ>>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

HL>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо".

В Москве? По 6 соток каждому? Так она бы диаметром с область получилась И не надо забывать, что ресурсы не бесконечные. Нифига бы народ сам не построил, потому что не смог бы купить лес, кирпич, кровельное железо и прочее. Которых только-только хватало на хрущевки и восстановление промышленности.

HL>Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили. Сейчас же есть вот условно дом-монстр 12-этажка, в котором живут 1000 человек, и заменить этот дом можно только тогда, когда на его месте можно будет построить дом 24-этажку, переселив (условно) на первые 12 этажей существующих жильцов и продав остальные 12 этажей кому-то еще. Это возможно только при нереально активном росте населения (который по большому счёту есть только в Москве). В 95% случаев же этот дом никто сносить не будет и перестраивать не будет, пусть даже все владельцы квартир там — долларовые миллионеры. Так и получается (чаще в регионах): дядя приезжает на своём БМВ 7й серии к ХАЛУПЕ, идёт в итальянских туфлях по зассаному подъезду ("побыстрее бы, побыстрее"), потом — ПРЫГ — и в свою норку, в которой тысячи золота и итальянской мебели .

Не понял, что мешает этому конкретно дяде приобрести участок земли и построить там особняк, раз денег валом?

HL>А потом едет такой дядя в Европу и видит, что местные инженеры живут в куда как лучших условиях, хотя и зарабатывают может быть в десять меньше.

HL>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

Уже дали. Получилось, правда, не равномерно. Но если кто проспал — то сам виноват.

HL>>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>>Чем плохи большие дворы?

HL>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.

Угу, а мелких темных закоулках сплошное ощущение безопасности Тут уж у кого какая фобия


ХГ>>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

HL>Да вот в том то и дело, что всё равно мало.

Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа? Интересная концепция, но боюсь, с нашей мобильностью населения, транспортная проблема бы усугубилась многократно.

HL>Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.

А по мне так их ровно столько, сколько может прокормиться. Потому что меняются они вокруг со страшной скоростью.

HL>>>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

ХГ>>Центр-спальные районы, не?

HL>Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре.

В Москве именно так и было сделано Сейчас, правда, стараются крупные предприятия выселять.

HL>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

Вообще-то "Коньково" захватывает половину промзоны №35 "Воронцово", там завод Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. А. И. Ефремова, СМУ-162, автобусный парк, склады, КБ "Точмаш", Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Н.А. Пилюгина, ФГУП «НПП „Торий”», еще штук пять НИИ. Московский университет МВД России. Чего не хватает-то?



HL>Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

Ну так рынок же. На какое жилье спрос есть, то и строят. Был бы народ по богаче — строили бы трехэтажные особняки.


HL>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

А утилизация тепла от электростанций? Пруды греть? Ну и вместо каждой ТЭЦ все равно придется построить подстанцию, протянуть к ней ЛЭП (с охранной зоной). Не понятно, что за гибкость такая от этого образуется
Опять же, делать генерацию тепла локально — это кочегарки в каждом доме, дым, подвоз и разгрузка топлива. Да, и вроде ты же предлагал промпредприятия в спальных районах размещать? Чем ТЭЦ в качестве таких предприятий не угодили?

HL>>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

ХГ>>Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно

HL>Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.

Потому что специализированное бомбоубежище настолько нерентабельно, что даже крайне расточительный в военных вопросах СССР их почти не строил. Вот бомбоубежища двойного назначения — это пожалуйста.

Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

ХГ>>>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

HL>>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо".
ХГ>В Москве? По 6 соток каждому? Так она бы диаметром с область получилась И не надо забывать, что ресурсы не бесконечные. Нифига бы народ сам не построил, потому что не смог бы купить лес, кирпич, кровельное железо и прочее. Которых только-только хватало на хрущевки и восстановление промышленности.

Ну да, получилась бы в разы больше нынешней, и что? Посмотрите на американские города — они ГИГАНТСКИЕ, в большие разы больше Москвы.
Материалы особо дорого никогда не стоили, это дешёвая отмаза. Достаточно посмотреть на города, построенные немецкими военнопленными (Дубна, например), чтобы понять, что и тогда легко могли позволить малоэтажную застройку. Другое дело — НЕ ХОТЕЛИ.

ХГ>Не понял, что мешает этому конкретно дяде приобрести участок земли и построить там особняк, раз денег валом?

Рядом с таким "особняком" не будет ни дорог толком, ни школ, ни больниц, ни магазинов. Даже в подмосковье, где и так туча народу, всё равно рядом с даже относительно "элитными" коттеджными посёлками "ничего нет". Вот поэтому в таким посёлках почти никто не живёт (знаю не понаслышке — рядом с дачей такой).

HL>>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.
ХГ>Уже дали. Получилось, правда, не равномерно. Но если кто проспал — то сам виноват.

Это Вы про дачи? Там, где даже названий улиц нет, электричество выключают в октябре, нет почты и блишайшие школы в 10 км.? Ну-ну.

HL>>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.
ХГ>Угу, а мелких темных закоулках сплошное ощущение безопасности Тут уж у кого какая фобия

Мелкие закутки проще оснастить инфраструктурой и "заселить".

ХГ>>>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.
HL>>Да вот в том то и дело, что всё равно мало.
ХГ>Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа?

Собтвенно так и устроены современные города.

HL>>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

ХГ>Вообще-то "Коньково" захватывает половину промзоны №35 "Воронцово", там завод Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. А. И. Ефремова, СМУ-162, автобусный парк, склады, КБ "Точмаш", Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Н.А. Пилюгина, ФГУП «НПП „Торий”», еще штук пять НИИ. Московский университет МВД России. Чего не хватает-то?

Этого очень очень мало.

HL>>Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

ХГ>Ну так рынок же. На какое жилье спрос есть, то и строят. Был бы народ по богаче — строили бы трехэтажные особняки.

Вопрос не в деньгах совершенно, уж чего чего, а бабок в Москве хватает.
Слушайте, я не пытаюсь утверждать, что индивидуальное жильё — единственный правильный вариант, вовсе нет. Я пытаюсь сказать, что российский вариант типа жилья + типа собственности + законов НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН, он способен только деградировать кроме одного случая, когда идёт бешеный рост численности населения. При рождаемости 1.4 ребёнка на женщину ну никак не получится поддержать рост численности населения. Одна надежда только, на Среднюю Азию и Китай.

HL>>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

ХГ>А утилизация тепла от электростанций? Пруды греть? Ну и вместо каждой ТЭЦ все равно придется построить подстанцию, протянуть к ней ЛЭП (с охранной зоной). Не понятно, что за гибкость такая от этого образуется

Да, греть пруды в 100км от Москвы. А к каждому дому тянуть газ и греть воду локально. Дорогая земля из-под ТЭЦ высвобождается. Есть реальная мотивация делать более теплоэффективные дома.

ХГ>Опять же, делать генерацию тепла локально — это кочегарки в каждом доме, дым, подвоз и разгрузка топлива. Да, и вроде ты же предлагал промпредприятия в спальных районах размещать? Чем ТЭЦ в качестве таких предприятий не угодили?

Газ. См. выше.

ХГ>Потому что специализированное бомбоубежище настолько нерентабельно, что даже крайне расточительный в военных вопросах СССР их почти не строил. Вот бомбоубежища двойного назначения — это пожалуйста.

Ну и нафиг они вообще нужны? Всё равно 20 млн. человек не вместишь, даже 10 млн. Да даже 5 млн. Значит кто-то будет в тепле под землёй сидеть, кто-то кишками разбрасываться? Вообще что за глупость такая, делать планировку городов под бомбоубежища? Может тогда вообще под землю переселиться? Что делать тем, у кого нет метро?

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

LL>>Дык о Москве, вроде бы, говорим?
A>т.е. в москве на машине на дороге спокойнее чем в питере?

Мне, как ни странно, да.

Здравствуйте, alsemm, Вы писали:

A>а по поводу хамства — у нас просто физически нет такого количества амр-ов с мигалками, как в москве.

Видишь ли, я уже писал недавно, что я как чукча — что вижу, о том и пою. Вот в свои приезды в Питер я увидел это, ну и написал. Считай это моим "оценочным суждением". А мигалки — да похрен мне те мигалки, я их в Москве никогда не вижу. Я же не езжу по какому-нибудь Кутузовскому проспекту, или где там они бывают. А на моей Бакинской улице эта живность не водится. Да и фиг там выедешь на встречку, через двухметровый сетчатый забор-то...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Ну да, да, разумеется. Это москвичи понаехали в Питер хамить на дорогах, кто же еще?

Не москвич(3 раза за 5 минут)?

https://www.youtube.com/watch?v=K4XGjQLuhpg&feature=plcp

Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Для меня Москва неудобна, жутко дорогая и не очень приветлива.
Вы просто не умеете ей пользоваться

Моя первая самостоятельная поездка в столицу тоже была несколько э-э-э, познавательно-разочаровывающей.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

B>>Для меня Москва неудобна, жутко дорогая и не очень приветлива.
S>Вы просто не умеете ей пользоваться
S>Моя первая самостоятельная поездка в столицу тоже была несколько э-э-э, познавательно-разочаровывающей.
Ну вот душное метро там, к сожалению, никуда не убрать

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>>>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо".
ХГ>>В Москве? По 6 соток каждому? Так она бы диаметром с область получилась И не надо забывать, что ресурсы не бесконечные. Нифига бы народ сам не построил, потому что не смог бы купить лес, кирпич, кровельное железо и прочее. Которых только-только хватало на хрущевки и восстановление промышленности.

HL>Ну да, получилась бы в разы больше нынешней, и что? Посмотрите на американские города — они ГИГАНТСКИЕ, в большие разы больше Москвы.

Ну так берешь вместо Москвы ближнее Подмосковье и убеждаешься, что это уже есть. Хочешь в один город объединить? Тоже не вопрос, лунтик уже подсуетился

HL>Материалы особо дорого никогда не стоили, это дешёвая отмаза.

При чем здесь ЦЕНА материалов? Речь идет о дефиците, если ты помнишь такое слово. Тупо не было столько кирпича, чтобы каждому по дворцу построить. И производительности труда, чтобы этот кирпич в одночасье сделать, тоже не хватало. Поэтому потолки стали делать не 4 метра высотой, а 2.5

HL>Достаточно посмотреть на города, построенные немецкими военнопленными (Дубна, например), чтобы понять, что и тогда легко могли позволить малоэтажную застройку. Другое дело — НЕ ХОТЕЛИ.

Скорее не могли себе позволить. Несколько наукоградов осилили, а вот остальную страну пришлось застраивать панельками.


ХГ>>Не понял, что мешает этому конкретно дяде приобрести участок земли и построить там особняк, раз денег валом?

HL>Рядом с таким "особняком" не будет ни дорог толком, ни школ, ни больниц, ни магазинов. Даже в подмосковье, где и так туча народу, всё равно рядом с даже относительно "элитными" коттеджными посёлками "ничего нет". Вот поэтому в таким посёлках почти никто не живёт (знаю не понаслышке — рядом с дачей такой).

А рядом их быть и не может, клиенты рядом тупо не поместятся. Если хочешь школу рядом — изволь жить в муравейнике, чтобы 2000 детей в квадратный километр помещались.

ХГ>>Уже дали. Получилось, правда, не равномерно. Но если кто проспал — то сам виноват.

HL>Это Вы про дачи? Там, где даже названий улиц нет, электричество выключают в октябре, нет почты и блишайшие школы в 10 км.? Ну-ну.

Это я про то, что если прессе верить, в некоторых местах Московской области уже за вход в лес по 100 р собирают в пользу собственника


HL>>>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.
ХГ>>Угу, а мелких темных закоулках сплошное ощущение безопасности Тут уж у кого какая фобия

HL>Мелкие закутки проще оснастить инфраструктурой и "заселить".

Инфраструктура — это качели-лавочки всякие? Зачем тебе надо, чтобы они тесно стояли?

ХГ>>Т.е., ты хотел бы видеть Москву как промзоны, перемежаемые застройкой сельского типа?

HL>Собтвенно так и устроены современные города.

Ну так добро пожаловать за МКАД, тут все именно так в основном и устроено. Но народ почему-то в Москву ломится, не понимает видимо своего счастья

HL>>>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

ХГ>>Вообще-то "Коньково" захватывает половину промзоны №35 "Воронцово", там завод Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. А. И. Ефремова, СМУ-162, автобусный парк, склады, КБ "Точмаш", Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Н.А. Пилюгина, ФГУП «НПП „Торий”», еще штук пять НИИ. Московский университет МВД России. Чего не хватает-то?

HL>Этого очень очень мало.

Нифига себе мало Треть от площади района, не меньше. Сколь ж тогда, по твоему, надо?

ХГ>>Ну так рынок же. На какое жилье спрос есть, то и строят. Был бы народ по богаче — строили бы трехэтажные особняки.

HL>Вопрос не в деньгах совершенно, уж чего чего, а бабок в Москве хватает.

У кого хватает, тот вполне может за свой счет расселить хрущевку и построить на ее месте особняк

HL>Слушайте, я не пытаюсь утверждать, что индивидуальное жильё — единственный правильный вариант, вовсе нет. Я пытаюсь сказать, что российский вариант типа жилья + типа собственности + законов НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН, он способен только деградировать кроме одного случая, когда идёт бешеный рост численности населения. При рождаемости 1.4 ребёнка на женщину ну никак не получится поддержать рост численности населения. Одна надежда только, на Среднюю Азию и Китай.

Ну это совершенно другой вопрос. Речь то вроде о Москве шла, в которой, с моей точки зрения, многое для своего времени не плохо было продумано.

HL>>>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

ХГ>>А утилизация тепла от электростанций? Пруды греть? Ну и вместо каждой ТЭЦ все равно придется построить подстанцию, протянуть к ней ЛЭП (с охранной зоной). Не понятно, что за гибкость такая от этого образуется

HL>Да, греть пруды в 100км от Москвы. А к каждому дому тянуть газ и греть воду локально.

Дороже будет в разы и неэкологично.

HL>Дорогая земля из-под ТЭЦ высвобождается. Есть реальная мотивация делать более теплоэффективные дома.

Реальная мотивация делать более теплоэффективные дома и так есть, если дом строишь сам и за тепло в доме платишь по счетчику. А если, как сейчас, покупаешь не пойми что готовое и платишь в складчину за метраж, будешь просто больше платить.

ХГ>>Опять же, делать генерацию тепла локально — это кочегарки в каждом доме, дым, подвоз и разгрузка топлива. Да, и вроде ты же предлагал промпредприятия в спальных районах размещать? Чем ТЭЦ в качестве таких предприятий не угодили?

HL>Газ. См. выше.

Газ дорогой, по сравнению с углем. Тысяча мелких котлов сильно дороже в обслуживании, чем один большой. Дымовые газы отводятся не на высоту 100 м и уносятся в неведомые дали, а распыляются непосредственно около жилья. Хотя по сравнению с автотранспортом это возможно и мелочи.

ХГ>>Потому что специализированное бомбоубежище настолько нерентабельно, что даже крайне расточительный в военных вопросах СССР их почти не строил. Вот бомбоубежища двойного назначения — это пожалуйста.

HL>Ну и нафиг они вообще нужны? Всё равно 20 млн. человек не вместишь, даже 10 млн. Да даже 5 млн.

На момент строительства метро бомбоубежища были вполне актуальны и даже использовались. А сейчас не выкапывать же метро Да и неуместны виадуки всякие в центре Москвы.

HL>Значит кто-то будет в тепле под землёй сидеть, кто-то кишками разбрасываться? Вообще что за глупость такая, делать планировку городов под бомбоубежища? Может тогда вообще под землю переселиться? Что делать тем, у кого нет метро?

Это я просто про мотивацию советского руководства объяснял

Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:

LL>>Ну да, да, разумеется. Это москвичи понаехали в Питер хамить на дорогах, кто же еще?

АУ>Не москвич(3 раза за 5 минут)?

По номерам скорее всего москвич, ну и что? Я выше писал, что хамья у нас хватает. Вы читаете то, на что отвечаете?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>В среднем российском городе подобное расстояние проходится за 40 минут, максимум час.
Угу. К сожалению, у нас не от всякой окраины до центра можно дойти так быстро.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:

HL>>>2) После 50х годов — отвратительного качества жилой фонд, явно "времянка" (хотя строительство времянок — самый большой антипаттерн в планировке)

ХГ>>Альтернативой были коммуналки и бараки... Они явно хуже хрущевок.

HL>Альтернативой была бы частная собственность на землю. Дали бы народу по 3-4-6 соток земли, обепечили бы 1) дороги 2) электричество, народ бы сам всё построил. А потом и перестроил уже "как надо". Пусть дороги были бы хреновенькие сначала, не беда, потом бы перестроили.

И что там делать, на этих сотках, даже при наличии дороги? На лисапеде 3 часа туда, три оттуда каждый день, а в промежутке корячиться на кирпичном заводе? И, да, ты тут про инженеров писал — так расслабься, не было тогда столько инженеров.

HL>Дали бы народу землю, народ бы ИНДИВИДУАЛЬНО бы по мере зарабатывания ден знаков всё бы перестроил — переделал — улучшил.

Земли в России валом. Бери — не хочу. Только дальше 30 верст от города она никому и нафиг не нужна. Вот никто особо и не хочет. По 6 соток под занавес советской власти только что силой не всучивали. У меня такие 6 соток есть, хочешь — всего 85 км от Москвы, по Егорьевскому шоссе? Чудные места, сосновый лес, все такое. Недорого отдам.

HL>>>3) Очень убогие публичные пространства (пустые дворы, огромные площади где "ничего нет", кроме панятника Ленину)
ХГ>>Чем плохи большие дворы?

HL>Большие дворы плохи тем, что там неуютно, потому что нет ощущения безопасности и малая плотность инфраструктуры и городской мебели.

Это исключительно твое личное мнение.

HL>>>4) Малое количество предприятий в спальных районах (только бытовое обслуживание)

ХГ>>В Москве было мало предприятий? ЗИЛ, "Фрезер", "Серп и молот", МНПЗ... Да дофига всего.

HL>Да вот в том то и дело, что всё равно мало.

И хвала аллаху, что мало. Только заводов нам не хватает в спальном районе. Для крепости сна, очевидно.

HL>Ну и чудовищно мало малых предприятий (столовых, магазинов, парикмахерских, торговых точек). Сейчас чуть-чуть получше стало, но всё равно очень мало.

Вообще-то хватает. Сам живу в "спальном районе", и все вроде под боком.

HL>>>8) Разделение на Москва — Подмосковье. Современная планировка предполагает деловой сити и дальше большое количество равноправных районов (городов, сабёрбов) по 50-200 тысяч человек.

ХГ>>Центр-спальные районы, не?

HL>Не. Сейчас так не делают. Сейчас стараются все "простые" бизнесы (бытовое обслуживание, магазины, развлечения, небольшие склады, всевозможные ремонты, небольшое производство) организовывать прямо в местах проживания людей, а не где-то в центре.

У тебя какая-то избирательная память. У метро Коньково нынче еще фиг припаркуешься из-за "простых" бизнесов — кто не верит, откройте гугль или Яндекс, посмотрите панорамку.

HL>В Москве вот есть, например, район "Коньково", где вообще никаких предприятий нет. Так, по мелочи. А живёт, между прочим, 150 тысяч человек (вообще-то дофига).

Ты когда Коньково-то в последний раз видел?

HL>>>10) Упор на большие и несуразно большие объекты даже в жилой недвижимости. Сейчас стараются делать объекты, скажем, соизмеримые с размерами человека. Не значит одноэтажные, но хотя бы относительно невысокие (не больше 6 этажей, например)

ХГ>>Чето не заметно

+10

HL>Посмотрите, как Америка или новые города Европы спланированы. В центре — высотные здания (потому что плотность работников несёт выгоды в обслуживании), на окраинах — малоэтажная застройка. В России всё РОВНО НАОБОРОТ: в центре — старый город (еще где-то сохранившийся), на периферии — жилые (!!!) 9-12-15-18-24-30-40 этажки.

Можно показать такое в любой европейской столице? Ну, в Париже там, в Стокгольме или, допустим в Праге? Уже везде исторические центры снесли, или кое-где еще остались остатки?

HL>>>13) Использование ТЭЦ — очень спорное решение. Хотя с точки зрения КПД они могут быть немного эффективнее частных газовых котлов, ТЭЦ занимают массу дорогой земли и сильно ограничивают возможность перепланировки земли (хотя бы из-за привязки к мощностям ТЭЦ)

ХГ>>Не понял, в качестве альтернативы предлагается оснастить генераторами каждый дом?

HL>Генерацию энергии сейчас стараются выводить далеко за пределы города, просто потому, что её транспортировка очень дёшева. А генерацию тепла делать локально в каждом доме (с минимальными потерями и гибкостями в перепланировнии района).

Ну да, потому что другие решения реализовать невозможно при не централизованном управлении. Я понимаю, что для эмигрантов все российское негодно по определению, но это не причина отказываться от того, что у нас сделано лучше и рациональнее.

HL>>>18) Хотя метро сейчас много где строят, есть точка зрения, что несправедливо загонять одних пассажиров под землю, хотя другие могут ездить по земле и любоваться городом. Сейчас поздемное метро строят в супер-плотно застроенных городах; при наличии же земли (а в России уж чего чего, а земли навалом), строительство метро — очень спорное решение. Надо было строить наземное метро, может и на эстакадах: вышло бы значительно дешевле и комфортнее.

ХГ>>Наземное метро в качестве бомбоубежища малопригодно

HL>Ну если очень надо бомбоубежище, но его и надо строить, а не использовать городской транспорт для несвойственных ему функций.

Опять же, можно примеры, где сейчас в Европе в городе размера и возраста Москвы строят наземное метро по историческому центру.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

ХГ>>А утилизация тепла от электростанций? Пруды греть? Ну и вместо каждой ТЭЦ все равно придется построить подстанцию, протянуть к ней ЛЭП (с охранной зоной). Не понятно, что за гибкость такая от этого образуется

HL>Да, греть пруды в 100км от Москвы. А к каждому дому тянуть газ и греть воду локально. Дорогая земля из-под ТЭЦ высвобождается. Есть реальная мотивация делать более теплоэффективные дома.

Какая чушь...

HL>Ну и нафиг они вообще нужны? Всё равно 20 млн. человек не вместишь, даже 10 млн. Да даже 5 млн. Значит кто-то будет в тепле под землёй сидеть, кто-то кишками разбрасываться?

Правильно, лучше всем сдохнуть.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А мигалки — да похрен мне те мигалки, я их в Москве никогда не вижу.

Странно. Уж насколько редко я у вас бываю, и то видел на МКАД процессию.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>По номерам скорее всего москвич, ну и что? Я выше писал, что хамья у нас хватает. Вы читаете то, на что отвечаете?

А вы ? Мы пишем что водятлы с московскими номерами выделяются даже среди местных хамов. Видишь особо упоротого — скорее всего номера московские.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

LL>>А мигалки — да похрен мне те мигалки, я их в Москве никогда не вижу.
IID>Странно. Уж насколько редко я у вас бываю, и то видел на МКАД процессию.

Ну, повезло.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

LL>>По номерам скорее всего москвич, ну и что? Я выше писал, что хамья у нас хватает. Вы читаете то, на что отвечаете?

IID>А вы ? Мы пишем что водятлы с московскими номерами выделяются даже среди местных хамов.

Нет, это сказки. У вас там практически все такие. Не встречал большего хамства на дорогах нигде, а уж мне-то есть с чем сравнивать, "Москва живем".