Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т>Одно непонятно, почему они когда одиночек отслеживали и добивали то тратили ракету а не из пушки очередь давали.
Дык они вроде из пушек и стреляли. Только осколочными. Там же скорострельная хрень с 30мм осколочными снарядами вроде. Просто у пушки разлет такой, то дай дорогу.
А ракеты могли просто ради тренировки тратить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, sdf, Вы писали:
sdf>>По-моему, как раз наоборот — сказать глупость и потом упорно не желать признавать, что ее сказал, даже когда в двух кликах полно доказательств — это детское поведение.
VD>Ну, это уже хамство. Обвиняя, подтверждай свои обвинения.
История сообщений тут в общем-то доступна, что еще нужно?
VD>Глупости тут говоришь ты. Особенно в том сообщении, то ты поспешил удалить "Ночью против ничем не подсвеченного апача стингер бесполезен." это форменный бред.
Это действительно бред, именно поэтому я его и удалил.
РПГ против вертолетов ночью действительно чуть более, чем бесполезен.
VD>Да они могут хоть обосраться теперь, когда выпущено несколько десятков тысяч штук разошедшихся по свету. VD>Ты бы хоть википедию почитал. Раздел "Эксплуатанты", прежде чем такую пургу нести. Из чего, по твоему, вертолеты НАТО в Авгане сбивали? Как бы есть две реалистичные версии Стингер или РПГ. Вибирай. Обе версии ты обосрал.
Авган — это где? Это город такой или страна? Или вы про Афганистан? Где новости о массовых случаях сбивания вертолетов НАТО там при помощи стингеров? Их нет. Есть единичные случаи, где даже нет нормалньых подтвержедний того, что именно стингеры были использованы. Я не исключаю, что стингеры могли быть использованы пару раз, но оснвной идеи о том, что у Афганистана нормального количества стингеров нет и им их совершенно не откуда взять это не отменяет.
Если хотите продолжать спорить, расскажите, почему если по всему ммиру, как вы утверждаете, есть десятки тысяч сстингеров и их легко доставить в Афгнистан, силы НАТО не несут ощутимых потерь авиатехники от этих самх стингеров? Афганцы добрые и по вертолетам не стреляют?
VD>Выбирай: VD>
VD> Бангладеш
VD> Босния и Герцеговина
VD> Великобритания
VD> Германия
VD> Греция
VD> Дания
VD> Египет
VD> Израиль
VD> Ирак
VD> Испания
VD> Италия
VD> Латвия
VD> Литва
VD> Нидерланды
VD> Норвегия
VD> Пакистан
VD> Португалия
VD> Словения
VD> США
VD> Китайская Республика
VD> Хамас.
VD> Хорватия
VD> Чад
VD> Чили
VD> Швейцария
VD> Республика Корея
VD> Япония
замечательно, прекрасно, просто прекрасно.
Китай, США, Германия или Нидерланды, поставляющие Афганистану стингеры. Одной рукой воюем, другой своим врагам стингеры поставляем. Держите меня.
Если оставить только те страны из вашего списка, которые реально имет хоть какое-то желание поставить оружие Афганистану в ущерб своим отношениям с США, получается что-то вот такое:
VD> Египет VD> Ирак VD> Пакистан VD> Чад
Что вестма негусто и США вполне себе имеет рычаги влияния на правительства этих стран. Что отлично подтверждается отсуствием массовго применения стингеров в Афганистане
VD>В общем, разговор в пользу бедных.
Разговор вообще беспредметный — ощутимого количества стингеров а Афганистане просто нет.
>Стингеры есть на черном рынке.
Да только в Афганистане их почему-то нет. Сюрприз!
VD>Да хоть Виктор Бут, а может у них со времен СССР схроны. .
Виктор Бут никому уже ничего поставлять не может. Стингеры со схронов уже давно не работают, потому что это не тупая трубка + ракета, а нечто нуждающеся в регулярном обслуживании. Такие дела.
>Это уже дело десятое. Главное, что достать Стинге в разы проще чем что-то его.
Повторяйте, повторяйте.
VD>А малое количество сбитых девайсов скорее объясняется тем, что против них относительно просто защититься. Против тепловых помех и даже против оптико-электронных помех Стингер не боец. А стоит он слишком дорого. Так что РПК вполне себе отлично его заменяет (при условии наличия шахида ).
Их малое количество объясняяется тем, что их никто не поставляет.
Про то, что от них просто защититься, расскажите советским военным, чьи вертолеты талибы начали успешно сбивать, когда американцы начали талибам поставлять стингеры.
VD>Ты удивишься, но и 20 лет назад ими наши вертолеты не часто сбивали.
Ой ли? Поставки Стингеров в Афганистан начались в 1987 — и тут же начали сбивать вертолеты. А вскоре СССР внезапно заговорил о выводе войск из Афганистана.
>А США их туда тысячами. Если верить педивикии "Всего по Ми-24 произведено 563 пуска FIM-92 Stinger, сбито 18 вертолетов".
У вас какое-то странное представление об эфективности ракет. сбитые за год-два 18 вертолетов — это очень и очень много. Это примерно один вертолет (а вертолет — это люди. оружие, припасы) в пару месяцев. Если сравнить с количеством вертолетов. сбитых в перидо с 1979 до 1987 года из г..на и палокРПГ, все становится хорошо понятно.
Отдельным забавным элементом этой цитаты является точное количество пусков. Очень интересно, кто и как их считал. Вообще ссылаясь на википедию, имеет смысл копипастить еще и слова "[источник не указан 25 дней]."
> Это все потому, что ракета довольно примитивная, а наши не лыком шиты.
Ага, наши не лыком шитые потеряли за пару лет 18 вертолетов. Сколько вертолетов от стингеров потеряли за 10 лет войска НАТО?
sdf>>Какую-то часть их могли захватить во время неразбержихи в Ираке, но США приложили довольно серьезные усилия, чтобы этого не произошло. VD>Это невозможно. Да и бессмысленно. Они расползлись по всему миру.
Мне уже понятно, что вы не понимаете, как по миру распространяется оружие, не надо это постоянно демонстрировать. Попробуйте разорбатсья в теме для начала. Статьи про исчезнувшие стингеры в Ираке почитайте, что ли. sdf>> Россия просто так талибам не поставляет Иглы, это американцам просто повезло, ага.
VD>Ага. Ведь если вспомнить Авганский опыт, то могли бы. Талибам ведь Стингеры именно американский режим продавал.
Вот то-то и оно что могли бы, но не поставляют. И дело тут не в везении, а во внешней политике СШа по отношению к России.
sdf>>И апачи у американцев есть, потому что им просто повезло. VD>Апачи ничем особым не отличаются. Без СРЛБ и постановки помех они тоже сбиваются на раз. Это же физика. Ее не обойдешь. Вы не уловили мысли. Апачи у американцев есть, а у афганцев их нет. И дело тут совсем не в везении.
Поистине, насколько интересные у людей представления и действиетльности. И Бута никто показательно не порол, ага.
Re[7]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Да, было у меня подозрение на наведение по лазеру, но лень было в бормотание вслушиваться. Впрочем, если верить википедии, hellfire стоит 68К, а не 2М.
Тоже не слабо на одного абрека то!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Высота там вроде как внизу указана. Она меняется с 1000 до 1500 (видимо миль) Это футы. Достаточно прикинуть ускорение. Пара миль в сукунду — это даже космонавты не выдерживают.
В авиации высота измеряется в футах (даже гражданские эшелоны). В Амамериканской армии — тем более.
> что составляет от 1800 до 3000 метров.
300-450 метров максимум.
Re[11]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Поднимать еще один вертолет с полным боекомплектом — намного дороже, если вообще возможно исходя из временных рамок.
Не знаю как там у американцев, но у нас в советские времена взлет гражданского вертолета стоил сотни рублей. Как не пересчитывай — все равно дешевле в десятки раз. Учитывая, что это боевые части у них там в цену скорее всего одно топливо входит.
Тут скорее другие факторы сработали. Или это входит в процесс обучения (записано в инструкциях). Или уйди они с места, могли потерять абреков, а приказано было их уничтожить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[13]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Не знаю как там у американцев, но у нас в советские времена взлет гражданского вертолета стоил сотни рублей.
Ты гражданский вертолет с военным не путай. И сам вертолет в разы дороже (гражданский Ми-8 стоит в районе 5М, Апач — 20-25М), обслуживание дороже, ресурс меньше, и зарплата экипажу с учетом того, что это боевой вылет, тоже в разы дороже.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 5 rev. 52 on Windows 7 6.1.7601.65536>>
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Ты гражданский вертолет с военным не путай. И сам вертолет в разы дороже (гражданский Ми-8 стоит в районе 5М, Апач — 20-25М), обслуживание дороже, ресурс меньше, и зарплата экипажу с учетом того, что это боевой вылет, тоже в разы дороже.
Это все понятно. Но 65 килобаксов сумма тоже не шуточная. Если вы правильно ее высчитали.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[15]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, sdf, Вы писали:
sdf> Вы это откуда знаете? Вы лично 10 лет рядом с ним прожили? К cлову, в ультиматуме было не только про выдачу бин Ладена, но еще и про ликвидацию лагерей террористов. Или их тоже на территории Афганистана не было?
Ну так ты сам говоришь, что сильный напал на слабого. С тем же успехом в будущем условный Китай может потребовать у США ликвидировать местные лагеря террористов и разбомбить его нафиг, если тот не пошевелится.
Нужно разобрать угил.
Re[3]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, dukdin, Вы писали:
D>Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>>А что раненных добивать лежащих с поднятыми пустыми руками — это разве не военное преступление?
D>думаю твоя печаль быстро развеется когда ты узнаешь что лежачий был веруюшим фанатиком
Это не имеет значение...
Re[11]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, sdf, Вы писали:
sdf>> Вы это откуда знаете? Вы лично 10 лет рядом с ним прожили? К cлову, в ультиматуме было не только про выдачу бин Ладена, но еще и про ликвидацию лагерей террористов. Или их тоже на территории Афганистана не было?
N>Ну так ты сам говоришь, что сильный напал на слабого.
Я такого не говорил, это вы придумали.
>С тем же успехом в будущем условный Китай может потребовать у США ликвидировать местные лагеря террористов и разбомбить его нафиг, если тот не пошевелится.
Если до этого условные американские террористы взорвут Тайбей 101, не вижу ничего удивительного. А пока американцы не занимаются такими вещами, а наоборот инвестируют в Китай, Китаю совсем не нужно на них нападать.
Re[12]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, sdf, Вы писали:
>>С тем же успехом в будущем условный Китай может потребовать у США ликвидировать местные лагеря террористов и разбомбить его нафиг, если тот не пошевелится. sdf>Если до этого условные американские террористы взорвут Тайбей 101, не вижу ничего удивительного. А пока американцы не занимаются такими вещами, а наоборот инвестируют в Китай, Китаю совсем не нужно на них нападать.
антиомериканизм и розжигание национальнорозней на этом форуме процветает пышным цветом и поддерживается модюраторами
Re[13]: Геймеры на службе демократии (не для слабонервных)
Здравствуйте, dukdin, Вы писали:
D>Здравствуйте, sdf, Вы писали:
>>>С тем же успехом в будущем условный Китай может потребовать у США ликвидировать местные лагеря террористов и разбомбить его нафиг, если тот не пошевелится. sdf>>Если до этого условные американские террористы взорвут Тайбей 101, не вижу ничего удивительного. А пока американцы не занимаются такими вещами, а наоборот инвестируют в Китай, Китаю совсем не нужно на них нападать.
D>антиомериканизм и розжигание национальнорозней на этом форуме процветает пышным цветом и поддерживается модюраторами
Это, в общем-то типично для любого российского форума. Антиамериканская пропаганда в РФ таки работает и на ряд личностей довольно хорошо действует.
замечательно, прекрасно, просто прекрасно. 
