Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>И вот тут вопрос, на который у меня нет ответа- что происходит, когда новые рабочие места создаются в другой стране? С одной стороны это снижает издержки и цены на продукты, а с другой- снижает платежеспособный спрос.

Вот, к примеру, в Германии происходит это самое. Правительство решает проблему с помощью насильного создания ненужных проектов, чтобы поддержать компании на плаву. Постройка ненужного вокзала в Штутгарте, о котором все наслышаны. Для поддержки строительных компаний насильное обязывание владельцев жилья провести абсолютную теплоизоляцию, на которую у них нет денег, но которые правительство "посоветовало" переложить на съемщиков. И т.д.

Другое дело, что все это есть надувание пузыря, который рано или поздно лопнет, тогда правительство снесут вместе с Рейхстагом.

Кстати, в прошлом году все было оклеено листовками, на 12 июня призывали граждан выйти на акции протеста в Берлине и Штутгарте. К сожалению, среднестатистический Ганс предпочел жрать сосиски и сидеть перед телевизором, поэтому акция не удалась.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

DD>>>>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
S>>>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша.
CDE>>А как же спред и комиссия?

S>Я имел в виду термин "игра с положительным матожиданием выигрыша". Спред и комиссия просто требуют большей величины роста для того, чтобы матожидание выигрыша было больше 1

Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>>>Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль.

CDE>>Это инвесторы получают прибыль. Спекулянты же могут получать (и получают) прибыль и на падении. А могут и терять на росте. Зависит от.

S>Играть-то можно как на рост, так и на понижение, но если бы не было роста в общем по рынку, то средняя прибыль по всем игрокам (без учета комиссий) была бы равна 0. Я не прав?

Средняя прибыль по рынку меньше нуля. Биржа не создает деньги из ниоткуда, а лишь перераспределяет их от случайных людей к нужным .

S>>>Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен.
CDE>>Тут все сложнее.
S>>>Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.
CDE>>Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

S>А сокращение спроса — следствие паники

Не, большинству потребителей, создающих конечный спрос, пофигу на панику на биржах. А вот когда понижают зарплату, то поневоле станешь пить меньше (или гнать больше ).

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:
DD>Главное, зачем расти-то?
рост оборотов, рост объёма финансовых средств, это дао мировой экономики, как шкала времени

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Возьмем вполне капиталистическую компанию Apple или Google. Покажите пожалуйста как все вышеописанное отражается на их деятельности?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша. Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль. Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен. Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.

Не всегда так. Если акции в залоге у банка, то падение курса акции ниже определенной величины несет проблемы компании.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

Часто во время кризиса финансовые инструменты поставляют производителям неверную информацию о доступности сырья и востребованности продукции, что ведёт к неверным решениям, что мешает равльному сектору работать эффективно...

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:



CDE>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

__S>Возьмем вполне капиталистическую компанию Apple или Google. Покажите пожалуйста как все вышеописанное отражается на их деятельности?

Зачем? Вы полагаете, я занимался специально исследованием деятельности этих компаний? Или, может быть, эти компании существуют вне общей экономики, и им не нужен платёжеспособный спрос, который обусловливается функционированием экономики в целом? Ну тогда ничем помочь не могу

Q>Как раз для того, чтобы жизнь протекала не однообразно, а улучшалась. К тому же население остается постоянным как раз из-за экономических проблем. А если оно будет расти, то и производство должно расти как минимум не медленнее.

...потому что наш народ (включая посетителей этого форума) забит путинской пропагандой и не понимают элементарных экономических законов.

Но смайлики к этому посту меня удивили. Разве товарищи коммуняки не хотят чтобы жизнь улучшалась? Или может они не считают необходимым для этого рост экономики? Или у нас рождаемость упала резко с 1991 года не от того, что упал уровень жизни? Или они не согласны с тем, что при росте населения производство должно расти? Почему-то никто из отминусовавшихся не удосужился объяснить причины своего несогласия.

Здравствуйте, Voseldop, Вы писали:

V>Путаем причину со следствием и гонимся за дешевой статистикой.
V>Производство растет -> экономические параметры растут
V>Население растет -> экономические параметры растут
V>Уровень жизни растет -> экономические параметры растут

V>Подменяем все экономическими параметрами и гонимся за абстрактной цифрой.
V>Это позволит мошенничать с расчетом экономических показателей маскируя проблемы и свои промахи.

Ничченепонимаю. Что "всё" подменяем? Что такое "абстрактная цифра"? Как можно "мошенничать с расчетом экономических показателей маскируя проблемы и свои промахи"? Если бы экономические показатели были, не пришлось бы ничего маскировать. Но их нет!

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Я думаю, все уже слышали, что чем лучше жизнь, тем неохотнее люди заводят детей.

Да-да, в из этого тезиса можно сделать вывод, что в начале 1990-х уровень жизни в России вырос стократно.

Хоть бы думал головой, перед тем, как писать.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Так давайте все перейдем на него. Жизнь будет проще и лучше.
Уже постепенно переходим, не боись. Сначала запрет алкоголя, затем легализация наркоты, далее паранджи, многоженство. Все будет, только подождать чуток надо .

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. ... Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Это для доходяг. Сейчас капиталист идёт во власть. А власть — это дотации из госбюджета на покрытие расходов (зачем модернизация!), укрытие от налоговой системы, захват "вкусных" предприятий и т.д.. Деньги питают власть, власть делает деньги.

Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Экономика, если она свободная, адаптируется и вылечится, но пострадавшим людям от этого не легче.
RNS>Политикам от падения экономики рейтинг не прибавляется...

Что есть "свободная экономика". Эта та, о которой двадцать лет нам твердят реформаторы? Свободная экономика, саморегулирующийся рынок — это тот бардак, что мы сейчас имеем. А глобализация — это контроль транснациональных компаний над экономиками других государств.
А "рейтинг" такая же туфта, как и фьючерсы, акции и т.д. Если в руках СМИ — они такой при желании рейтинг забабахают!

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Выделенное не обязательно для капиталистической экономики. Это всего лишь один из возможных сценариев. А вот для политиков, например в России, очень большое подспорье в пропаганде. Можно трясти цифрами перед народными массами, и доказывать что мы как минимум не хуже, а где-то впереди планеты всей. Хотя сам факт "впереди планеты всей" никак не сказывается на уровне жизни. В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

Это очевидно только на первый взгляд. Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>>Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

CDE>Это очевидно только на первый взгляд. Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?


Ну так в нормальных условиях они не выходят. Да и кто будет покупать акции, если все сразу решат их продать?

А вот кстати, если реальное предприятие не набрало долгов под свои акции, то от падения их курса ему ничего не будет. Деньги то уже были получены в момент их выпуска

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

__S>Выделенное не обязательно для капиталистической экономики. Это всего лишь один из возможных сценариев.

Ну как-же не обязательно Свободная конкуренция — обязательное условие, а из неё неотвратимо вытекают и волчьи законы конкурентной борьбы — таков уж человек, и в обозримом будущем его не переделать. "Нет такого преступления, на которое бы не пошёл капиталист ради сверхприбыли" Если и возможно сгладить углы, то только адекватными средствами регулирования. Но тут легко нарваться на другую крайность, с той-же первопричиной — регулирование будут такие-же люди осуществлять Беда в том, что на сегодня нет ни одной сколь-нибудь надёжной в более-иенее долгосрочной перспективе экономической модели.

__S>А вот для политиков, например в России, очень большое подспорье в пропаганде. Можно трясти цифрами перед народными массами, и доказывать что мы как минимум не хуже, а где-то впереди планеты всей. Хотя сам факт "впереди планеты всей" никак не сказывается на уровне жизни.

+1

__S>В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

Ну дык это то-же самое, что и я сказал, только чуть иными словами

Здравствуйте, erema, Вы писали:

E>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Экономика, если она свободная, адаптируется и вылечится, но пострадавшим людям от этого не легче.
RNS>>Политикам от падения экономики рейтинг не прибавляется...

E>Что есть "свободная экономика". Эта та, о которой двадцать лет нам твердят реформаторы? Свободная экономика, саморегулирующийся рынок — это тот бардак, что мы сейчас имеем. А глобализация — это контроль транснациональных компаний над экономиками других государств.
E>А "рейтинг" такая же туфта, как и фьючерсы, акции и т.д. Если в руках СМИ — они такой при желании рейтинг забабахают!

http://ej.ru/?a=note&id=11310

Здравствуйте, erema, Вы писали:

E>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
E>Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. ... Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

E>Это для доходяг. Сейчас капиталист идёт во власть. А власть — это дотации из госбюджета на покрытие расходов (зачем модернизация!), укрытие от налоговой системы, захват "вкусных" предприятий и т.д.. Деньги питают власть, власть делает деньги.

Капиталист делает ровно то, что ему позволяет текущее положение вещей. Может воровать — ворует, не может...всё равно ворует, только меньше и аккуратней Исключения если и есть, то погоды они не делают.