Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

DD>Главное, зачем расти-то?

Расти затем, чтобы возвращать кредиты. Придумали это сами знаете кто.

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

DD>>Главное, зачем расти-то?
N>НТП. во-первых — появляются новые и новые способы сэкономить ресурсы при производстве. во-вторых — этот же прогресс создает новые asset'ы. Например не было гугла 20 лет назад, а сейчас он есть, это ценность и вполне полезная осязаемая ценность. Экономика выросла.

Зато библиотеки за последние 20 лет стали не нужны — экономика упала.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>А детей заводить вообще очень дорого.

Детей заводить — вообще бесплатно. Ещё и удовольствие получаешь в процессе.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

Экономика разная бывает.
Основа западной экономики (капитализма) — центробанки, которые гарантируют некий процент без всяких рисков. То есть бакс сегодня стоит меньше, чем бакс завтра. То есть хочешь не хочешь, но экономика построена на том, что бакс будет расти постоянно и соответсвенно всё что в нём деноменированно, то есть вообще всё. Рост экономики потому прогнозируется процентом центробанка. И когда процент почти у нуля и очень хочется послать его в минус система ломается и мы называем это "экономический кризис".
Другой стиль экономики — исламский. Это когда процентов нет вообще, что положил в банк, то и забрал. Эта экономика растёт и сжимается натуральными темпами.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

Как раз для того, чтобы жизнь протекала не однообразно, а улучшалась. К тому же население остается постоянным как раз из-за экономических проблем. А если оно будет расти, то и производство должно расти как минимум не медленнее.

DD>Я думаю, все уже слышали, что чем лучше жизнь, тем неохотнее люди заводят детей.

Вы заблуждаетесь
Просто вы отчего-то думаете, что "белка в колесе" (средний класс в США и Европе) имеет "жизнь лучше". И это ошибка: чтобы продолжать иметь хоть какую-то жизнь (жилье, питание) — надо много работать. А детей заводить вообще очень дорого. Так что, боюсь, вы заблуждаетесь про "лучше жизнь".

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

DD>Главное, зачем расти-то?

Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

ЗЫ Вообще-то рост должен быть постоянным в долгосрочной переспективе. Стагнация и даже спад на коротком отрезке в несколько лет иногда бывают даже полезны. Ну и кроме того, надо ещё учитывать структурные показатели роста. Структурные изменения в росте иогут быть полезны даже при общем спаде, другое дело, что возможности таких структурных изменений ограничены.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

В классической теории все просто — автоматизация, оптимизация производства, более эффективное использование энергии, новые типы энергии и т.п.

DD>Главное, зачем расти-то?

Опять же, в классической теории все просто — если нету роста экономики (читай нету роста потребителького спроса) — то нету стимула изобретать новые способы автоматизации, оптимизации производства и т.п.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Главное, зачем расти-то?

НТП. во-первых — появляются новые и новые способы сэкономить ресурсы при производстве. во-вторых — этот же прогресс создает новые asset'ы. Например не было гугла 20 лет назад, а сейчас он есть, это ценность и вполне полезная осязаемая ценность. Экономика выросла.

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

S>>>либо ты развиваешься и отжамаешь кусок пирога у конкурентов, либо твой кусок отжимают у тебя коенкуренты-
DD>>То есть, это философы изначально всех "научили", что жизнь — это борьба между собой, и выживает сильнейший.

B>ну типа — да. эволюция выживания в обществе.
B>по старту топика: кредитная экономика может только расти. т.е. деньги, отдаваемые _в_рост_ , могут вырасти только при росте производства и/или потребления. кто придумал? так они и придумали, кто деньги запускает.

Ну при невозврате кредита ничего особо плохого не происходит. Собственность меняет собственников, и всего-то.

Другое дело, что при сокращении экономики некоторое количество людей обязательно остаются не у дел. Им, как минимум, приходится переобучаться и менять образ жизни.

Экономика, если она свободная, адаптируется и вылечится, но пострадавшим людям от этого не легче.

Политикам от падения экономики рейтинг не прибавляется — даже если это падение необходимо для адаптации экономики к новым условиям. Поэтому они почти всегда всячески стараются это падение отложить, чтобы произошло оно после них. Зачастую, это только усугубляет проблемы.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша. Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль. Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен. Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.

Здравствуйте, Voseldop, Вы писали:

V>Путаем причину со следствием и гонимся за дешевой статистикой.
V>Производство растет -> экономические параметры растут
V>Население растет -> экономические параметры растут
V>Уровень жизни растет -> экономические параметры растут

V>Подменяем все экономическими параметрами и гонимся за абстрактной цифрой.
V>Это позволит мошенничать с расчетом экономических показателей маскируя проблемы и свои промахи.

Ничченепонимаю. Что "всё" подменяем? Что такое "абстрактная цифра"? Как можно "мошенничать с расчетом экономических показателей маскируя проблемы и свои промахи"? Если бы экономические показатели были, не пришлось бы ничего маскировать. Но их нет!

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. ... Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Это для доходяг. Сейчас капиталист идёт во власть. А власть — это дотации из госбюджета на покрытие расходов (зачем модернизация!), укрытие от налоговой системы, захват "вкусных" предприятий и т.д.. Деньги питают власть, власть делает деньги.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Здравствуйте, erema, Вы писали:

E>>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
E>>Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. ... Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

E>>Это для доходяг. Сейчас капиталист идёт во власть. А власть — это дотации из госбюджета на покрытие расходов (зачем модернизация!), укрытие от налоговой системы, захват "вкусных" предприятий и т.д.. Деньги питают власть, власть делает деньги.

JR>Капиталист делает ровно то, что ему позволяет текущее положение вещей. Может воровать — ворует, не может...всё равно ворует, только меньше и аккуратней Исключения если и есть, то погоды они не делают.

А как ваша модель объясняет капиталистов, занимающихся благотворительностью?

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

CDE>>>Кто в МММ вовремя вошел и вовремя вышел тоже наварились. Остальные — как обычно.
S>>Ну то есть все таки не все оказываются в минусе
P>Да, но за счет проигравших, но никак не за счет или благодаря тому, что экономика растет.

Ну дык это не ко мне вопрос, а к OxCODE. Я как раз и говорил, что если растет — то в среднем все в плюсе

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR> Должен-то должен, но работает так, как работает, и изменений не предвидится.
дык, как настроишь так и поедет.


JR>Во! В точку! Именно что такие-же люди...но с некоторыми особенностями, позволившими им стать капиталистами
ИМХО тут читается слово успешными.


__S>>>>В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

JR>>>Ну дык это то-же самое, что и я сказал, только чуть иными словами
__S>>Это всего лишь один из вариантов. Можно же и по другому спроектировать.

JR>Вы меня извините, но на сегодняшний день это — чистой воды мечтания, и не заметно никаких перспектив для воплощения их в реальность.

можно посмотреть на Китай, это почти капитализм, посмотрите на Россию это феодальный капитализм. Посмотрите на европу — их несет в социализм.
Посмотрите на США.... Все страны разные. А теперь посмотрите какие они были 100 лет назад.
Это не мечтания, это варианты. Мир меняется.

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

Столько позитива пост принес...

Здравствуйте, Young, Вы писали:

DD>>Главное, зачем расти-то?
Y>Опять же, в классической теории все просто — если нету роста экономики (читай нету роста потребителького спроса) — то нету стимула изобретать новые способы автоматизации, оптимизации производства и т.п.

В отличие то? При отсутствии роста точно также выгодно оптимизировать, становиться более конкурентноспособным по отношению к конкурентам и т.д. Отсутствие суммарного роста всей экономики не отменяет же возможности роста отдельных компаний, за счёт упадка конкурентов.

DD>Главное, зачем расти-то?

Простой пример: в вашей команде 10 программистов. Каждый из них хочет стать архитектором и возглавить команду лет через 10-15.
Вопрос, откуда взять столько программистов, чтобы каждый из первой десятки стал начальником.

Только рост системы в целом сможет безболезненно удовлетворить аппетиты каждого из них.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Как раз для того, чтобы жизнь протекала не однообразно, а улучшалась. К тому же население остается постоянным как раз из-за экономических проблем. А если оно будет расти, то и производство должно расти как минимум не медленнее.


Путаем причину со следствием и гонимся за дешевой статистикой.
Производство растет -> экономические параметры растут
Население растет -> экономические параметры растут
Уровень жизни растет -> экономические параметры растут


Подменяем все экономическими параметрами и гонимся за абстрактной цифрой.
Это позволит мошенничать с расчетом экономических показателей маскируя проблемы и свои промахи.

Здравствуйте, icWasya, Вы писали:

DD>>Главное, зачем расти-то?
W>Надо бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте.©

Может хватит уже везде совать эту бредовую фразу из детской сказки?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>Детей заводить — вообще бесплатно. Ещё и удовольствие получаешь в процессе.
SD>>Но предварительно лучше все-таки почитать тут: http://www.google.com.au/search?q=%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
P>Зачем? Я не собираюсь никому платить алиментов.

тогда это еще дороже, да и по времени — очень дальний горизонт.
про бесплатное заведение детей — это какие-то очень странные взгляды на жизнь. во

M>>Другой стиль экономики — исламский. Это когда процентов нет вообще, что положил в банк, то и забрал. Эта экономика растёт и сжимается натуральными темпами.

DD>Так давайте все перейдем на него. Жизнь будет проще и лучше.


Чувствую, к этой мысли (о переходе в ислам) ты нас и подводил.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

Научно-технический прогресс приводил к росту производительности труда => росла и экономика (с периодическими локальными спадами). Будет ли так дальше? х.з. скорее нет из-за лимита ресурсов. Но, скажем, сделают холодный термоядерный синтез — и вот еще скачок неслабый будет.

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>И вот тут вопрос, на который у меня нет ответа- что происходит, когда новые рабочие места создаются в другой стране? С одной стороны это снижает издержки и цены на продукты, а с другой- снижает платежеспособный спрос.

Вот, к примеру, в Германии происходит это самое. Правительство решает проблему с помощью насильного создания ненужных проектов, чтобы поддержать компании на плаву. Постройка ненужного вокзала в Штутгарте, о котором все наслышаны. Для поддержки строительных компаний насильное обязывание владельцев жилья провести абсолютную теплоизоляцию, на которую у них нет денег, но которые правительство "посоветовало" переложить на съемщиков. И т.д.

Другое дело, что все это есть надувание пузыря, который рано или поздно лопнет, тогда правительство снесут вместе с Рейхстагом.

Кстати, в прошлом году все было оклеено листовками, на 12 июня призывали граждан выйти на акции протеста в Берлине и Штутгарте. К сожалению, среднестатистический Ганс предпочел жрать сосиски и сидеть перед телевизором, поэтому акция не удалась.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

DD>>>>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
S>>>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша.
CDE>>А как же спред и комиссия?

S>Я имел в виду термин "игра с положительным матожиданием выигрыша". Спред и комиссия просто требуют большей величины роста для того, чтобы матожидание выигрыша было больше 1

Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>>>Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль.

CDE>>Это инвесторы получают прибыль. Спекулянты же могут получать (и получают) прибыль и на падении. А могут и терять на росте. Зависит от.

S>Играть-то можно как на рост, так и на понижение, но если бы не было роста в общем по рынку, то средняя прибыль по всем игрокам (без учета комиссий) была бы равна 0. Я не прав?

Средняя прибыль по рынку меньше нуля. Биржа не создает деньги из ниоткуда, а лишь перераспределяет их от случайных людей к нужным .

S>>>Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен.
CDE>>Тут все сложнее.
S>>>Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.
CDE>>Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

S>А сокращение спроса — следствие паники

Не, большинству потребителей, создающих конечный спрос, пофигу на панику на биржах. А вот когда понижают зарплату, то поневоле станешь пить меньше (или гнать больше ).

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:
DD>Главное, зачем расти-то?
рост оборотов, рост объёма финансовых средств, это дао мировой экономики, как шкала времени

Q>Как раз для того, чтобы жизнь протекала не однообразно, а улучшалась. К тому же население остается постоянным как раз из-за экономических проблем. А если оно будет расти, то и производство должно расти как минимум не медленнее.

...потому что наш народ (включая посетителей этого форума) забит путинской пропагандой и не понимают элементарных экономических законов.

Но смайлики к этому посту меня удивили. Разве товарищи коммуняки не хотят чтобы жизнь улучшалась? Или может они не считают необходимым для этого рост экономики? Или у нас рождаемость упала резко с 1991 года не от того, что упал уровень жизни? Или они не согласны с тем, что при росте населения производство должно расти? Почему-то никто из отминусовавшихся не удосужился объяснить причины своего несогласия.

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

__S>Выделенное не обязательно для капиталистической экономики. Это всего лишь один из возможных сценариев.

Ну как-же не обязательно Свободная конкуренция — обязательное условие, а из неё неотвратимо вытекают и волчьи законы конкурентной борьбы — таков уж человек, и в обозримом будущем его не переделать. "Нет такого преступления, на которое бы не пошёл капиталист ради сверхприбыли" Если и возможно сгладить углы, то только адекватными средствами регулирования. Но тут легко нарваться на другую крайность, с той-же первопричиной — регулирование будут такие-же люди осуществлять Беда в том, что на сегодня нет ни одной сколь-нибудь надёжной в более-иенее долгосрочной перспективе экономической модели.

__S>А вот для политиков, например в России, очень большое подспорье в пропаганде. Можно трясти цифрами перед народными массами, и доказывать что мы как минимум не хуже, а где-то впереди планеты всей. Хотя сам факт "впереди планеты всей" никак не сказывается на уровне жизни.

+1

__S>В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

Ну дык это то-же самое, что и я сказал, только чуть иными словами

Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

Главное, зачем расти-то?

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

так не бывает.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Главное, зачем расти-то?

стационарное состояние это клёво, но оно очень маловероятно и почти недостижимо,
либо ты развиваешься и отжамаешь кусок пирога у конкурентов, либо твой кусок отжимают у тебя коенкуренты-
а из альтернативы роста и стагнации- рост конечно лучше, 3го не дано.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:
DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?
DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
DD>Главное, зачем расти-то?
вопрос сам по себе дурацкий. из серии "а кто придумал закон тяготения"? зачем решили что стоит притягиваться? почему не отталкиваться?
экономика растет не потому, что это кто-то придумал, а из-за многих сложных (и сложно контролируемых или вообще неконтролируемых) механизмов внутри нее

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Как раз для того, чтобы жизнь протекала не однообразно, а улучшалась. К тому же население остается постоянным как раз из-за экономических проблем. А если оно будет расти, то и производство должно расти как минимум не медленнее.

Я думаю, все уже слышали, что чем лучше жизнь, тем неохотнее люди заводят детей.

Здравствуйте, Young, Вы писали:

Y>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

Y>В классической теории все просто — автоматизация, оптимизация производства, более эффективное использование энергии, новые типы энергии и т.п.

DD>>Главное, зачем расти-то?

Y>Опять же, в классической теории все просто — если нету роста экономики (читай нету роста потребителького спроса) — то нету стимула изобретать новые способы автоматизации, оптимизации производства и т.п.

Шиш вам. В цифры экономического роста включаются все затраты потребителей. Например, в штатах огромные расходы на юристов, и это тоже считается экономическим ростом, когда тратятся деньги на юристов.

Здравствуйте, Sni4ok, Вы писали:

S>либо ты развиваешься и отжамаешь кусок пирога у конкурентов, либо твой кусок отжимают у тебя коенкуренты-

То есть, это философы изначально всех "научили", что жизнь — это борьба между собой, и выживает сильнейший.

(с тоской)
А как хорошо все жили до них...

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

S>>либо ты развиваешься и отжамаешь кусок пирога у конкурентов, либо твой кусок отжимают у тебя коенкуренты-
DD>То есть, это философы изначально всех "научили", что жизнь — это борьба между собой, и выживает сильнейший.

ну типа — да. эволюция выживания в обществе.
по старту топика: кредитная экономика может только расти. т.е. деньги, отдаваемые _в_рост_ , могут вырасти только при росте производства и/или потребления. кто придумал? так они и придумали, кто деньги запускает.
а так то циклы кондратьева ясно-понятно рисуют 4 сезона. там роста — только один. во

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

DD>Главное, зачем расти-то?

Я обыватель, но по-моему очевидно что эти понятия все притянуты за уши. Всегда есть растущие рынки, есть стабильные, есть загибающиеся. Даже во время глобального конца света будет растущий рынок питьевой воды, патронов и медикаментов в обмен на золото для тех кто надеется на светлое завтра.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?
DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
DD>Главное, зачем расти-то?

потому что банковская система основана на получении прибыли из воздуха. а банки (любые подобные институты) в нашей жизни — повсюду.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

DD>Главное, зачем расти-то?

Надо бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте.©

P>Детей заводить — вообще бесплатно. Ещё и удовольствие получаешь в процессе.

Да-да.
Вы попробуйте.
Сообщите о результатах.
Но предварительно лучше все-таки почитать тут: http://www.google.com.au/search?q=%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

P>>Детей заводить — вообще бесплатно. Ещё и удовольствие получаешь в процессе.

SD>Да-да.
SD>Вы попробуйте.
Неоднократно.

SD>Сообщите о результатах.
Отличные результаты.

SD>Но предварительно лучше все-таки почитать тут: http://www.google.com.au/search?q=%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
Зачем? Я не собираюсь никому платить алиментов.

DD>Главное, зачем расти-то?
Хочешь жить — умей вертется. Только остановишься и расслабишься — тебя поимеют мгновенно.

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>Другой стиль экономики — исламский. Это когда процентов нет вообще, что положил в банк, то и забрал. Эта экономика растёт и сжимается натуральными темпами.

Так давайте все перейдем на него. Жизнь будет проще и лучше.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

S>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша.

А как же спред и комиссия?

S>Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль.

Это инвесторы получают прибыль. Спекулянты же могут получать (и получают) прибыль и на падении. А могут и терять на росте. Зависит от.

S>Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен.

Тут все сложнее.

S>Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.

Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Главное, зачем расти-то?

Кредитные деньги этого требует. Иначе всплывает их пирамидальность.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Я думаю, все уже слышали, что чем лучше жизнь, тем неохотнее люди заводят детей.

И это не совсем так (а может и совсем не так).

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

DD>>>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
S>>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша.
CDE>А как же спред и комиссия?

Я имел в виду термин "игра с положительным матожиданием выигрыша". Спред и комиссия просто требуют большей величины роста для того, чтобы матожидание выигрыша было больше 1


S>>Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль.

CDE>Это инвесторы получают прибыль. Спекулянты же могут получать (и получают) прибыль и на падении. А могут и терять на росте. Зависит от.

Играть-то можно как на рост, так и на понижение, но если бы не было роста в общем по рынку, то средняя прибыль по всем игрокам (без учета комиссий) была бы равна 0. Я не прав?


S>>Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен.
CDE>Тут все сложнее.
S>>Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.
CDE>Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

А сокращение спроса — следствие паники

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

W>>Надо бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте.©

P>Может хватит уже везде совать эту бредовую фразу из детской сказки?

Лучше добавить в подпись.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:


__>вопрос сам по себе дурацкий. из серии "а кто придумал закон тяготения"? зачем решили что стоит притягиваться? почему не отталкиваться?
__>экономика растет не потому, что это кто-то придумал, а из-за многих сложных (и сложно контролируемых или вообще неконтролируемых) механизмов внутри нее

Ты не понял вопрос.Вопос не о том почему экономика растет, вопрос в том что почему считается что если экномика не растет, стоит на месте , то это плохо, и что нормальное состояние — это рост. Так считается среди экономистов и политиков. Почему?

Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:

UBA>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
W>>>Надо бежать со всех ног, чтобы только остаться на месте.©
P>>Может хватит уже везде совать эту бредовую фразу из детской сказки?

UBA>Лучше добавить в подпись.

Не, конкретно у icWasya'и я её первый раз вижу, да и вообще icWasya первый раз вижу. Просто заметил, что разные люди на рсдне любят её употреблять.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Ну вот если население страны примерно остается постоянным, а то и сокращается, зарплаты-налоги не меняются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг экономика должна все время расти?

DD>Главное, зачем расти-то?
Потому что рост только в цифрах. Если приложить рост и инфляцию, окажется на одном уровне +-, не считая Китая например. Инфляция небольшая тоже нужна, чтобы заставить людей вкладывать деньги в дело тем или иным способом, таким образом стимулируя образование новых рабочих мест. И вот тут вопрос, на который у меня нет ответа- что происходит, когда новые рабочие места создаются в другой стране? С одной стороны это снижает издержки и цены на продукты, а с другой- снижает платежеспособный спрос.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Возьмем вполне капиталистическую компанию Apple или Google. Покажите пожалуйста как все вышеописанное отражается на их деятельности?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Игра на бирже — это как игра в рулетку, но с положительной вероятностью выигрыша. Если цена всех акций в среднем растет, то игроки в среднем получают прибыль. Вот для этого некий абстрактный рост экономики и нужен. Реальному сектору на все эти рейтинги пофиг — за исключением того, что при падении какой-то непонятной цифры у стада такая паника начинается, что все начинают бояться и вот тогда у реальной экономики происходит спад. Запретить бы их публиковать — всем бы стало легче.

Не всегда так. Если акции в залоге у банка, то падение курса акции ниже определенной величины несет проблемы компании.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Спад не от паники на бирже (это лишь следствие), а от сокращения спроса.

Часто во время кризиса финансовые инструменты поставляют производителям неверную информацию о доступности сырья и востребованности продукции, что ведёт к неверным решениям, что мешает равльному сектору работать эффективно...

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:



CDE>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

__S>Возьмем вполне капиталистическую компанию Apple или Google. Покажите пожалуйста как все вышеописанное отражается на их деятельности?

Зачем? Вы полагаете, я занимался специально исследованием деятельности этих компаний? Или, может быть, эти компании существуют вне общей экономики, и им не нужен платёжеспособный спрос, который обусловливается функционированием экономики в целом? Ну тогда ничем помочь не могу

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Я думаю, все уже слышали, что чем лучше жизнь, тем неохотнее люди заводят детей.

Да-да, в из этого тезиса можно сделать вывод, что в начале 1990-х уровень жизни в России вырос стократно.

Хоть бы думал головой, перед тем, как писать.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Так давайте все перейдем на него. Жизнь будет проще и лучше.
Уже постепенно переходим, не боись. Сначала запрет алкоголя, затем легализация наркоты, далее паранджи, многоженство. Все будет, только подождать чуток надо .

Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>Экономика, если она свободная, адаптируется и вылечится, но пострадавшим людям от этого не легче.
RNS>Политикам от падения экономики рейтинг не прибавляется...

Что есть "свободная экономика". Эта та, о которой двадцать лет нам твердят реформаторы? Свободная экономика, саморегулирующийся рынок — это тот бардак, что мы сейчас имеем. А глобализация — это контроль транснациональных компаний над экономиками других государств.
А "рейтинг" такая же туфта, как и фьючерсы, акции и т.д. Если в руках СМИ — они такой при желании рейтинг забабахают!

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>>Затем, что потребление должно расти, это основа основ капиталистической экономики. Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. Чтобы при этом хотя-бы сохранить прибыль, он должен увеличивать выход продукции и эта продукция должна покупаться, т.е. должен присутствовать увеличивающийся платёжеспособный спрос. Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

Выделенное не обязательно для капиталистической экономики. Это всего лишь один из возможных сценариев. А вот для политиков, например в России, очень большое подспорье в пропаганде. Можно трясти цифрами перед народными массами, и доказывать что мы как минимум не хуже, а где-то впереди планеты всей. Хотя сам факт "впереди планеты всей" никак не сказывается на уровне жизни. В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

Это очевидно только на первый взгляд. Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>>Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

CDE>Это очевидно только на первый взгляд. Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?


Ну так в нормальных условиях они не выходят. Да и кто будет покупать акции, если все сразу решат их продать?

А вот кстати, если реальное предприятие не набрало долгов под свои акции, то от падения их курса ему ничего не будет. Деньги то уже были получены в момент их выпуска

Здравствуйте, erema, Вы писали:

E>Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:
RNS>>Экономика, если она свободная, адаптируется и вылечится, но пострадавшим людям от этого не легче.
RNS>>Политикам от падения экономики рейтинг не прибавляется...

E>Что есть "свободная экономика". Эта та, о которой двадцать лет нам твердят реформаторы? Свободная экономика, саморегулирующийся рынок — это тот бардак, что мы сейчас имеем. А глобализация — это контроль транснациональных компаний над экономиками других государств.
E>А "рейтинг" такая же туфта, как и фьючерсы, акции и т.д. Если в руках СМИ — они такой при желании рейтинг забабахают!

http://ej.ru/?a=note&id=11310

Здравствуйте, erema, Вы писали:

E>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
E>Очень грубо: если капиталист хочет выдержать конкуренцию, он должен снижать цену своей продукции, иначе конкуренты сожрут. ... Поэтому капиталистическое общесто должно пожирать всё больше и больше, иначе — крах.

E>Это для доходяг. Сейчас капиталист идёт во власть. А власть — это дотации из госбюджета на покрытие расходов (зачем модернизация!), укрытие от налоговой системы, захват "вкусных" предприятий и т.д.. Деньги питают власть, власть делает деньги.

Капиталист делает ровно то, что ему позволяет текущее положение вещей. Может воровать — ворует, не может...всё равно ворует, только меньше и аккуратней Исключения если и есть, то погоды они не делают.

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>>>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>>>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

S>>>Так по моему очевидно, что если цена акций растет, то в среднем все останутся в прибыли на величину роста акций (комиссию не учитываем). То что вы пишете — как раз в ситуации отсутствия роста

CDE>>Это очевидно только на первый взгляд. Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?


S>Ну так в нормальных условиях они не выходят. Да и кто будет покупать акции, если все сразу решат их продать?

В "нормальных" условиях поддерживается иллюзия, что у игрока есть сумма, равная кол-ву акций, помноженному на их текущую стоимость. В реальности это совсем не так. Ну и в условиях роста курс акций растет за счет прихода новых игроков на рынок и за счет увеличения вложений старых. Обычная пирамида.

S>А вот кстати, если реальное предприятие не набрало долгов под свои акции, то от падения их курса ему ничего не будет. Деньги то уже были получены в момент их выпуска

Ну так предприятие получило прибыль, а лохи — убытки. В среднем получается прибыль 0 минус комиссия.

Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>Ну как-же не обязательно Свободная конкуренция — обязательное условие, а из неё неотвратимо вытекают и волчьи законы конкурентной борьбы — таков уж человек, и в обозримом будущем его не переделать.

Из свободной конкуренции напрямую не следует необходимость демпинговать. Тут механизм должен по другому работать, если кто-то сильно и долго завышает цены или не использует механизмы снижения цен, то появляются конкуренты.
Но если вариантов снизить цену нет, все будет тихо и спокойно.

JR>"Нет такого преступления, на которое бы не пошёл капиталист ради сверхприбыли" Если и возможно сгладить углы, то только адекватными средствами регулирования. Но тут легко нарваться на другую крайность, с той-же первопричиной — регулирование будут такие-же люди осуществлять

Очень спорно. Звучит так, как-будто капиталист это некое человекоподобное существо. Такие же люди. Они же к нам не с марса прилетели.

JR>Беда в том, что на сегодня нет ни одной сколь-нибудь надёжной в более-иенее долгосрочной перспективе экономической модели.
+1

__S>>В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

JR>Ну дык это то-же самое, что и я сказал, только чуть иными словами
Это всего лишь один из вариантов. Можно же и по другому спроектировать.

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:

JR>>Ну как-же не обязательно Свободная конкуренция — обязательное условие, а из неё неотвратимо вытекают и волчьи законы конкурентной борьбы — таков уж человек, и в обозримом будущем его не переделать.

__S>Из свободной конкуренции напрямую не следует необходимость демпинговать. Тут механизм должен по другому работать, если кто-то сильно и долго завышает цены или не использует механизмы снижения цен, то появляются конкуренты.
__S>Но если вариантов снизить цену нет, все будет тихо и спокойно.

Должен-то должен, но работает так, как работает, и изменений не предвидится.

JR>>"Нет такого преступления, на которое бы не пошёл капиталист ради сверхприбыли" Если и возможно сгладить углы, то только адекватными средствами регулирования. Но тут легко нарваться на другую крайность, с той-же первопричиной — регулирование будут такие-же люди осуществлять

__S>Очень спорно. Звучит так, как-будто капиталист это некое человекоподобное существо. Такие же люди. Они же к нам не с марса прилетели.

Во! В точку! Именно что такие-же люди...но с некоторыми особенностями, позволившими им стать капиталистами

JR>>Беда в том, что на сегодня нет ни одной сколь-нибудь надёжной в более-иенее долгосрочной перспективе экономической модели.
__S>+1

__S>>>В экономике же этот перекос вызван большим влиянием рынков. Нужно быть как минимум не хуже чем вся отрасль. Если ты хуже, сложнее достать денег на рынке акций. А если достанешь то меньше и на худших условиях. Это сказывается на всем бизнесе, так как издержки у тебя растут, а у конкурентов нет. И эти тараканьи бега хз как остановить.

JR>>Ну дык это то-же самое, что и я сказал, только чуть иными словами
__S>Это всего лишь один из вариантов. Можно же и по другому спроектировать.

Вы меня извините, но на сегодняшний день это — чистой воды мечтания, и не заметно никаких перспектив для воплощения их в реальность.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?

1) Насколько вероятна такая ситуация?
2) Если неожиданно ВСЕ решат выйти в кэш, то ..... и я куплю предприятие за копейки.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>В "нормальных" условиях поддерживается иллюзия, что у игрока есть сумма, равная кол-ву акций, помноженному на их текущую стоимость. В реальности это совсем не так.

А как в реальности?

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>Что произойдет, если игроки решат выйти в кэш и полученную прибыль потратить на домики в Монако и яхты?

Ф>1) Насколько вероятна такая ситуация?

См. кризис 2008

Ф>2) Если неожиданно ВСЕ решат выйти в кэш, то ..... и я куплю предприятие за копейки.

У тебя не на что будет покупать.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>>В "нормальных" условиях поддерживается иллюзия, что у игрока есть сумма, равная кол-ву акций, помноженному на их текущую стоимость. В реальности это совсем не так.

Ф>А как в реальности?

А в реальности как повезет. Иногда выгоднее бухать и сдавать тару.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

Ф>>2) Если неожиданно ВСЕ решат выйти в кэш, то ..... и я куплю предприятие за копейки.

CDE>У тебя не на что будет покупать

А по моему в 98м так и сделали те кто был в курсе

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

Ф>>>2) Если неожиданно ВСЕ решат выйти в кэш, то ..... и я куплю предприятие за копейки.

CDE>>У тебя не на что будет покупать

S>А по моему в 98м так и сделали те кто был в курсе

Кто в МММ вовремя вошел и вовремя вышел тоже наварились. Остальные — как обычно.

Здравствуйте, RiNSpy, Вы писали:

RNS>А как ваша модель объясняет капиталистов, занимающихся благотворительностью?

Нормально объясняет. Благотворительностью даже некоторые воры в законе занимаются

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?
DD>Главное, зачем расти-то?

А какая альтернатива? Принять концепцию "рост — зло" и ограничивать его государственно-аминистративными методами?

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:



S>>А по моему в 98м так и сделали те кто был в курсе

CDE>Кто в МММ вовремя вошел и вовремя вышел тоже наварились. Остальные — как обычно.

Ну то есть все таки не все оказываются в минусе

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

CDE>>Кто в МММ вовремя вошел и вовремя вышел тоже наварились. Остальные — как обычно.
S>Ну то есть все таки не все оказываются в минусе
Да, но за счет проигравших, но никак не за счет или благодаря тому, что экономика растет.

Ну вот если потребности программиста примерно остается постоянным, а то и сокращаются, жизнь протекает однообразно, то с чего вдруг его зарплата должна все время расти?

Это рейтинговые агенства придумали, чтобы все крутились, как белка в колесе, или какой-то "умный" экономист?

Главное, зачем расти-то?

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>>Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

CDE>>>>Кто в МММ вовремя вошел и вовремя вышел тоже наварились. Остальные — как обычно.
S>>>Ну то есть все таки не все оказываются в минусе
P>>Да, но за счет проигравших, но никак не за счет или благодаря тому, что экономика растет.

S>Ну дык это не ко мне вопрос, а к OxCODE. Я как раз и говорил, что если растет — то в среднем все в плюсе

В среднем все в минусе. Хоть растет хоть падает. Фондовый рынок не генерирует деньги, а перераспределяет.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Кстати, в прошлом году все было оклеено листовками, на 12 июня призывали граждан выйти на акции протеста в Берлине и Штутгарте. К сожалению, среднестатистический Ганс предпочел жрать сосиски и сидеть перед телевизором, поэтому акция не удалась.

Это как же так получается, это что же такое — не только в России народ неправильный??

DD>>Главное, зачем расти-то?

Y>Опять же, в классической теории все просто — если нету роста экономики (читай нету роста потребителького спроса) — то нету стимула изобретать новые способы автоматизации, оптимизации производства и т.п.

А если спрос не меняется, но появляются конкуренты, которые изобретают новые способы автоматизации что бы уменьшить издержки и тем самым получить большую прибыль. Спрос не растет, а прогресс есть, что не так?

Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:

__S>Столько позитива пост принес...

На самом деле меня очень радует Ваш оптимистический настрой Пессимистично настроенная молодёжь — это было-бы просто ужасно! И мне совсем не хочется Вас переубеждать. Тем более, что жизнь способна справиться с этим гораздо лучше меня

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Почему-то никто из отминусовавшихся не удосужился объяснить причины своего несогласия.

О, на этот вопрос я тебе ответить могу. Тебя многократно сажали в лужу и ловили на очевидных логических ошибках и полном нессответствии наблюдаемому в твоих псевдоэкономических теориях. Но с тебя что с гуся вода. За несколько лет почти все уже поняли — что то тебе доказывать бесполезно, ты плотно закрылся в своем воображаемом мирке. Вот тебе никто и не отвечает.
Ваш КО.

Здравствуйте, Mishka, Вы писали:

M>Основа западной экономики (капитализма) — центробанки, которые гарантируют некий процент без всяких рисков. То есть бакс сегодня стоит меньше, чем бакс завтра.

То есть во всей западной экономике дефляция? Отжог.

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>Потому что рост только в цифрах. Если приложить рост и инфляцию, окажется на одном уровне +-

Цифры роста ВВП уже домножены на инфляционный коэффициент, т.е., согласно твоей теориии, уже должны быть нулевыми. Чего на практике не наблюдается.

Здравствуйте, 0xC0DE, Вы писали:

CDE>Матожидание выигрыша на бирже меньше нуля. При нулевой комиссии был бы 0. Тут математика простая — выигрывающие выигрывают ровно столько денег, сколько проигрывают проигравшие за минусом комиссии.

Возьмем совсем простой пример. Пусть Х — поставщик некоего сырья. Например, зерна. Он выпускает под будущий урожай некоторое количество фьючерсов по цене N. Далее эти фьючерсы крутятся на бирже и их цена раздувается до N+M. Потом фьючерс, в итоге, покупает некий Y, которому нужно реальное зерно. По цене N+M, разумеется. Итого — X заработал N, Y потратил N+M. Вопрос — куда, при нулевом матожидании, делось M денег?

CDE>Средняя прибыль по рынку меньше нуля. Биржа не создает деньги из ниоткуда

Денег нет, а вот деривативов — очень даже да. Вот те же самые CDO — как раз из ниоткуда. А в деньги это все превращается, когда биржа начинает сосать деньги из инвестиционных банков. Банки же, в свою очередь, берут деньги у ЦБ или его аналога. Тот же их берет, ты не поверишь, именно из ниоткуда.