O>"Бог" — понятие по определению неопределяемое и непознаваемое, то, что лежит за гранью понимания и восприятия. На то он и сверхъестественный. А если его можно исследовать, измерить, рассчитать ТТХ, описать хорошей теорией — это будет уже не Бог, а физическое явление.
С материалистической т.з. Бог суть концепт, находящийся внутри сознания верующего. В этом смысле его можно исследовать, например, верующие к нему обращаются и даже, в случае большого успеха, получают ответы на свои вопросы в молитве.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
M>>А, так у тебя и статистика есть, я смотрю. M>>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам TL>Напомни ка, является ли сжигание ведьм и преследование неверующих — преступлением...
Это зависит от того, какие законы используются для оценки данного происшествия.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
TL>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Понятие "бог" можно ввести в науку, если придумать ему четкое определение (аксиомы, постулаты). При этом а основании этих аксиом должны быть предсказания (проверяемые выводы). Библия не дает такой теории. И пока ее нет, то с точки зрения науки бога нет. Как нет и бабы яги, бабая, деда Мороза и т. п.
Понятие бог можно ввести в науку, как некий концепт сознания, к которому обращается верующий. Опросите население любой страны (Есть ли бог?) и вы получите результат, близкий к 100%. Другое дело, что концепт разный для разных людей.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
IT>Эта идея уже не торкает. Из неё как из модели бытия можно мало чего извлечь полезного. Вот, например, трансерфинг не только торкает, но и логично по своему объясняет многие вещи, такие как, например, почему Иисус мог ходить по воде. К тому же трансерфинг полезен чисто практически, может вывести из глубокого депресняка проникшегося, настроить на пожизненный позитив и уже больше никогда не дать ему вернуться обратно.
Так вы аккультист? Думаете, что Зеланд это не коллектив авторов?
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
V>>>Тогда давайте еще раз уточним: неверующий — это кто ? атеист, язычник, материалист, не ходящий в церковь? S>>Человек, не принимающий ничего на веру. E>Это действительно очень странное определение.
Давайте ваше определение. Атеист -- человек верующий в науку (обычно), так что неверующим в классическом смысле нельзя его назвать. А не убивают люди из-за встроенных инстинктивных программ, а не из-за размышлений (тварь я дрожжащая или право имею...).
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>>Не наблюдается, у на 1% верующих по данным самой РПЦ. TL>>Ты сам-то давно с верующими РПЦ общался-то? S>Месяц назад. А что?
ок. Тогда следует разделить понятия "верующие" — которых действительно 1%, и ПГМ — которых оставшиеся 57. Как считаешь?
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
M>>>А, так у тебя и статистика есть, я смотрю. M>>>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам TL>>Напомни ка, является ли сжигание ведьм и преследование неверующих — преступлением... S>Это зависит от того, какие законы используются для оценки данного происшествия.
Законы-то тут при чем? С точки зрения закона гомосексуализм — как и "хождение налево", например — не преступление. С точки зрения церкви...
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
V>>>>Тогда давайте еще раз уточним: неверующий — это кто ? атеист, язычник, материалист, не ходящий в церковь? S>>>Человек, не принимающий ничего на веру. E>>Это действительно очень странное определение. S>Давайте ваше определение.
Дать свое определение мне сложно, но это не значит, что ваше хорошее. По вашему определению неверующих людей просто нет.
S>Атеист -- человек верующий в науку (обычно), так что неверующим в классическом смысле нельзя его назвать.
"Веровать в науку" — это что-то странное. Науку не нужно принимать на веру, т.к. ее можно доказать при помощи экспериментов и логических умозаключений.
Я считаю, что атеист — это просто человек нерелигиозный, только и всего. Это не мешает ему иметь какую-то свою систему ценностей, представления о том, что хорошо, что плохо.
S>А не убивают люди из-за встроенных инстинктивных программ, а не из-за размышлений (тварь я дрожжащая или право имею...).
Сомневаюсь в том что такие программы есть. Человек не убивает из-за того, что этот запрет заложен в его системе ценностей. Некоторые в библии прочитали, другим родители внушили в раннем детстве, когда основы личности закладываются. Вы тут утверждаете, что современную мораль только через религию можно до людей донести. Я не согласен. Подтверждение тому — я сам и множество моих знакомых.
С другой стороны, посмотрите на убийц и маньяков, которые в некотором кол-ве существуют. Где были их инстинктивные программы? Думаю, дело тут не в программах, а в родителях-алкоголиках и других печальных обстоятельствах их детства.
Здравствуйте, disasm, Вы писали:
D>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...
D>ПГМ возникает(заражает) у мало образованых людей
Нет, в основном старое поколение и творческая интеллигенция. D>считайте если большая часть населения земли будет следовать тенденции увеличения ПГМ D>значит человечество медленно шагает в еру обезьян(вспоминаем картинку из обезьяны в человека и далее по нисходящей)
D>лечить бесполезно
Нужно обладать навыками и авторитетом, но есть опасность повредить личность. Не советую.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
M>>>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам IT>>Вообще-то это противоречит общечеловеческим принципам. S>Если бы эти принципы действительно были общечеловеческими, то преступлений не было бы.
Ты опять очень близок к потере логических связей. Вдумайся ещё раз в процитированный выше текст.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
O>>"Бог" — понятие по определению неопределяемое и непознаваемое, то, что лежит за гранью понимания и восприятия. На то он и сверхъестественный. А если его можно исследовать, измерить, рассчитать ТТХ, описать хорошей теорией — это будет уже не Бог, а физическое явление.
S>С материалистической т.з. Бог суть концепт, находящийся внутри сознания верующего. В этом смысле его можно исследовать, например, верующие к нему обращаются и даже, в случае большого успеха, получают ответы на свои вопросы в молитве.
А некоторым, под воздействием определённых препаратов, похожий концепт приходит в виде жёлтого крокодила.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Здравствуйте, ankf, Вы писали:
A>>Верить в Бога намного полезнее для здоровья общества чем вера в Путина.
TL>Изыди, Сотона! Уж не хочешь ли ты сказать что он не есть ставленник Его!?
TL>Развели тут "демократию", понимаешь. Верю — не верю... Он есть! Можно пощупать.
Верить в Путина это не обязательно только то что он существует. Вера в Путина это в первую очередь вера в правильности пути им избранного и идей которые он молвит.
Я программист, я Иван Помидоров, хватить трепатся — наш козырь error.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
IT>>Эта идея уже не торкает. Из неё как из модели бытия можно мало чего извлечь полезного. Вот, например, трансерфинг не только торкает, но и логично по своему объясняет многие вещи, такие как, например, почему Иисус мог ходить по воде. К тому же трансерфинг полезен чисто практически, может вывести из глубокого депресняка проникшегося, настроить на пожизненный позитив и уже больше никогда не дать ему вернуться обратно.
S>Так вы аккультист? Думаете, что Зеланд это не коллектив авторов?
Вообще-то, я — пофигист В том числе мне пофиг кто такой ваш Зеланд.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, eugene0, Вы писали:
E>"Веровать в науку" — это что-то странное. Науку не нужно принимать на веру, т.к. ее можно доказать при помощи экспериментов и логических умозаключений.
Посмотри определение слова "знание" — это, по сути, легализованная вера.
м-м-м... каким именно образом вне веры в то что это так и есть отвечает на какой-либо актуальный вопрос вера в Бога? 
С точки зрения закона гомосексуализм — как и "хождение налево", например — не преступление. С точки зрения церкви... 
Можно пощупать. 
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
