Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>В математике 100% математики. Казалось бы, математика должна быть самая научная наука, не?

Это эпатажная фраза. Математике принадлежит не наука, а научная теория.

Pzz>Раз нет определения, значит наука ничего не может сказать о Боге (в т.ч., не может утверждать или отрицать его существование). По-моему, признание этого факта освобождает науку от невыносимого бремени

Как раз все понятно, нет определения, нету существования. Придумали определение, значит ввели в рассмотрение (в соответствующей теории). Я вполне могу сказать, что с точки зрения современной науки нет деда мороза и нет бабы яги. И также нет чайника Рассела.

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>IT, вы в состоянии обосновать свою позицию?

Могу, конечно. Моя позиция такова — если покупать дорогую вещь, то не стоит экономить на мелочах. Поясню. Например, если покупать мерседес за $60k, то не стоит экономить $150 на шторках.

Или ты о чём?

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>Веру не выбирают. Её воспитывает в человеке обстоятельства. Человек, сменивший веру называется обидным словом ренегат.

А если суть моей "веры" в свободном выборе любой веры или даже подходящей части этой веры в зависимости от текущих обстоятельств?

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>Вы теряете контекст на 2-3 итерации беседы. Это такой трансферринг?

Чья бы корова мукала

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Как раз все понятно, нет определения, нету существования. Придумали определение, значит ввели в рассмотрение (в соответствующей теории). Я вполне могу сказать, что с точки зрения современной науки нет деда мороза и нет бабы яги. И также нет чайника Рассела.

От того, что у науки к чему-то нет интерфейса, не следует что это что-то не существует.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>вообще, если пройтись по "неверным" теориям, отброшенным наукой, как неудачные, можно с удивлением обнаружить, что эти теории работают даже сейчас, просто имеют другой физический смысл. но большинство верующих в науку говорят -- не говорите чепухи, в учебниках написано так-то и так-то.

IT>Что тут сказать. Ортодоксальная наука по сути своей таже религия.

Для необразованных людей — да.
Прямо в точку

М>>а стоит только заикнуться о том, что атомическая теория до сих пор не доказана -- отправят в психущку. а ведь до сих пор физики не пришли к общему мнению -- так все-таки можно делить до бесконечности или мы уже нащупали самые фундаментальные частицы, за которыми уже ничего нет. ("атом" он и есть не делимый, на уровне концепции. понятно, что сущность называемая "атомом" очень даже хорошо делима, но это же только название. нас в данном вопросе интерсует именнно концепция -- можно ли делить до бесконечности или нельзя и если нельзя, то почему, а вдруг завтра станет можно).

IT>А всего-то нужно признать многовариантность нашего мира и всё. Тогда и атомическая и волновая теория окажутся обе полезны и будут не конфликтовать между собой, а дополнять друг друга

много-чего ?

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>А где я утверждал, что математика это наука? Я говорил, что любая наука ровно настолько наука, сколько в ней математики.

Т.е. биология и медицина до широкого развития биоинформатики науками считай что не были? Интересное у тебя определение.

Здравствуйте, EM, Вы писали:

IT>>Что тут сказать. Ортодоксальная наука по сути своей таже религия.

EM>Для необразованных людей — да.
EM>Прямо в точку

Для необразованных — без разницы. Они как раз мало интересны. Интереснее, что для образованных, но слепо верующих в науку она как бы не религия. Вот где парадокс.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, EM, Вы писали:

IT>>>Что тут сказать. Ортодоксальная наука по сути своей таже религия.

EM>>Для необразованных людей — да.
EM>>Прямо в точку

IT>Для необразованных — без разницы. Они как раз мало интересны. Интереснее, что для образованных, но слепо верующих в науку она как бы не религия. Вот где парадокс.


физика это результаты экспериментов + матмодели, описывающие их и служащие для предсказания предсказания будущих результатов экспериментов.

Это называется естественно научный подход и он верен по определению. Тут не во что слепо верить.
Единственное его ограничение это сама возможногсть ставить эксперименты

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:


Z_>>Вот как раз аксиомы — это один из краеугольных каменьев, делающих науку верой.
М>здравствуйте я ваша тетя. и это после того как я сказал, что в аксиомы не верят, их просто принимают без доказательств, но если мои аксиомы вас не устраивают, то никто не запрещает вам выбирать свои собственные.

Запрещает.
Аксиомы в естественных науках это экспериментальные данные
В противном случае теория ене удовлетворяет критерию фальсифицируемости

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>>А где я утверждал, что математика это наука? Я говорил, что любая наука ровно настолько наука, сколько в ней математики.

AVK>Т.е. биология и медицина до широкого развития биоинформатики науками считай что не были? Интересное у тебя определение.

Почему же? Исследований действия препаратов с рандодимизованной выборкой и контрольными группами... Опять же, тот факт, что теории не формализованы в нужной степени не говорит о том, что их невозможно формализовать в принципе.

Здравствуйте, EM, Вы писали:

EM>физика это результаты экспериментов + матмодели, описывающие их и служащие для предсказания предсказания будущих результатов экспериментов.

Какова матмодель такого известного и признанного явления как гипноз?

EM>Это называется естественно научный подход и он верен по определению. Тут не во что слепо верить.

У тебя какое-то своё понимание научного подхода. Если бы он был верен по определению, то он бы не был научным.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Почему же? Исследований действия препаратов с рандодимизованной выборкой и контрольными группами...

Это очень мало математики.

M> Опять же, тот факт, что теории не формализованы в нужной степени не говорит о том, что их невозможно формализовать в принципе.

Ты слишком переоцениваешь роль формализации, особенно в современной науке.

E>Про проверку религии ненаучным методом жажду услышать подробностей.
E>Про статистику, вполне допускаю, что так оно и есть. Это правда ничего не доказывает, но может быть косвенным свидетельством того, что общение со священником имеет некий терапевтический эффект. Основных постулатов религии он не доказывает никак.

А я и имел ввиду терапевтический эффект. У религии нет постулатов в смысле науки, т.к. это не наука. Это удобный базис личности.

L>Это очень заметно. Особенно учитывая, что самые религиозные страны мира — заодно и лидеры по количеству насилия
Статистику в студию.

S>>Вы теряете контекст на 2-3 итерации беседы. Это такой трансферринг?
IT>Чья бы корова мукала
Ваша. Уже двое с этим столкнулось.

AVK>Т.е. биология и медицина до широкого развития биоинформатики науками считай что не были? Интересное у тебя определение.
Ещё раз. Это -- глубокое заблуждение. Этология -- пример нематематизированной науки.

EM>физика это результаты экспериментов + матмодели, описывающие их и служащие для предсказания предсказания будущих результатов экспериментов.
EM>Это называется естественно научный подход и он верен по определению. Тут не во что слепо верить.
EM>Единственное его ограничение это сама возможногсть ставить эксперименты
Мат модели в науке не обязательны. Верить надо в то, что законы Ньютона после завтра будут работать. Это вера.

EM>>физика это результаты экспериментов + матмодели, описывающие их и служащие для предсказания предсказания будущих результатов экспериментов.
IT>Какова матмодель такого известного и признанного явления как гипноз?
Физика не описывает биологию. Психология -- не наука. Психиатрия -- отчасти.

EM>>Это называется естественно научный подход и он верен по определению. Тут не во что слепо верить.
IT>У тебя какое-то своё понимание научного подхода. Если бы он был верен по определению, то он бы не был научным.
Это точно.

AVK>Ты слишком переоцениваешь роль формализации, особенно в современной науке.
Главное -- это научный метод. Взяли гипотезу, если она проверяется и фальсифицируется, то всё нормально. Городим дальше, пока не возникают противоречия. Математика тут не причём.