Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...
ГВ>Почитал дискуссию, поржал. Ты вообще, в курсе, что "ПГМ" — это гротеск, метафора такая гипертрофированная. Лечить от метафорического обозначения — это ещё большая глупость, чем прямо проецировать метафору на объективную реальность.
Было бы смешно, если бы эта метафора не наблюдалась в повседневной жизни во количествах, зашкаливающих за все разумные рамки.
O>Было бы смешно, если бы эта метафора не наблюдалась в повседневной жизни во количествах, зашкаливающих за все разумные рамки.
Не наблюдается, у на 1% верующих по данным самой РПЦ.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Более того, сколько войн начиналось из-за религиозных разногласий. Не говорю уж о том, что вера никогда и никому не мешала совершать преступления.
А, так у тебя и статистика есть, я смотрю.
Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам
Большая часть людей, не зависимо от отношения к вере, не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Подойдет. Протокол с заключением врача есть?
Чудеса невоспроизводимы, врача под рукой не было, были похороны и всё такое...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>Ну, я хотел было сделать вброс, якобы "чужая рука, в которую верит тот другой человек и которую могу я пощупать и увидеть, существует тоже только в моей собственной вере что она, чужая рука, как и вообще тот другой человеку существуют и что я могу их пощупать и увидеть..."
Это ты про галлюцинации так замысловато?
TL>Но тс-с-с... Тут и так нормально горит!
(шёпотом) понял, ухожу! (удаляется на цыпочках)
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам
Вообще-то это противоречит общечеловеческим принципам.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
O>>Подойдет. Протокол с заключением врача есть? E>Чудеса невоспроизводимы, врача под рукой не было, были похороны и всё такое...
Ещё как воспроизводимы. Ежедневно на земле умирает тысячи таких лазарей, хоть обвоскрешайся. И воды у нас хоть отбавляй, ходи по ней, хоть обходись.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>>Есть отличительный момент. Наука всегда готова пересмотреть основы. Само рассуждение о том, что "допустим библия неверна, и содержит байки..." недопустимо с точки зрения верующего. А с точки зрения науки это обычный подход. Наука не приемлет нефальсифицируемых теорий. Т. е. для любой теории должен существовать эксперимент (хотя возможны сложности с технической реализацией), результат которого можно было бы трактовать как опровержение теории. Если рассматривать библию как теорию, то она нефальцифицируема, а значит лежит вне науки. Большого смысла в них нет, и их можно придумывать пачками: мы в матрице, мы в чьем-то сне, ...
Pzz>Библию вполне серьезно изучают именно научными методами. И верующие вполне себе принимают в этом участие. Это позволяет лучше понимать ее текст и глубже раскрывает его смысл.
Pzz>Библия, разумеется, содержит в т.ч. и байки, если считать байками лебой текст в жанре, не претендующий на документальность. Почему никого не смущает тот факт, что художественная литература может рассказывать про вымышленных персонажей, и содержать при этом вполне актуальные мысли? Документальность не является условием для осмысленности текста. Разумеется, Библия содержит и документальные материалы тоже, но не надо путать одно с другим.
Говоря о научном методе я имел в виду больше научный материализм. Если рассматривать с этой более строгой позиции, но методы некоторых гуманитарных наук также нельзя отнести в научным. И тут в тему фаза "в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики" (не помню кто).
Ну а так есть наука история, для которой библия это дошедшее до нас произведение литературы. И тут Библия может изучаться наравне со Словом о Полку Игореве и т. д.
Pzz>Вы как-то не понимаете, что вера в то, что Библия — слово Божие включает в себя доверие к тому факту, что мир не рассыпется, если посмотреть на нее через микроскоп, и совершенно не обязательно включает в себя веру в утверждение, что Бог буквально диктовал текст Библии, слово за словом, а кто-то сидел и записывал за Ним.
Понятие "бог" можно ввести в науку, если придумать ему четкое определение (аксиомы, постулаты). При этом а основании этих аксиом должны быть предсказания (проверяемые выводы). Библия не дает такой теории. И пока ее нет, то с точки зрения науки бога нет. Как нет и бабы яги, бабая, деда Мороза и т. п.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
E>>Чудеса невоспроизводимы, врача под рукой не было, были похороны и всё такое... IT>Ещё как воспроизводимы. Ежедневно на земле умирает тысячи таких лазарей, хоть обвоскрешайся. И воды у нас хоть отбавляй, ходи по ней, хоть обходись.
Чудеса невоспроизводимы по своей сути...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Понятие "бог" можно ввести в науку, если придумать ему четкое определение (аксиомы, постулаты). При этом а основании этих аксиом должны быть предсказания (проверяемые выводы). Библия не дает такой теории. И пока ее нет, то с точки зрения науки бога нет. Как нет и бабы яги, бабая, деда Мороза и т. п.
"Бог" — понятие по определению неопределяемое и непознаваемое, то, что лежит за гранью понимания и восприятия. На то он и сверхъестественный. А если его можно исследовать, измерить, рассчитать ТТХ, описать хорошей теорией — это будет уже не Бог, а физическое явление.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Более того, сколько войн начиналось из-за религиозных разногласий. Не говорю уж о том, что вера никогда и никому не мешала совершать преступления.
M>А, так у тебя и статистика есть, я смотрю. M>Мне как-то очевидно, что многие верующие в принципе не идут на преступление, потому что оно противоречит их принципам
Статистически достоверно установлено, что среди заключённых и совершивших тяжкое преступление, процент верующих очень велик, значительно больше, чем в среднем по популяции. Атеистов среди них практически нет. Нет атеистов и среди маньяков убийц — те как на подбор все верующие. А вот среди учителей, профессоров, врачей как раз наоборот — много атеистов и мало преступников. Более того, если сравнить данные по преступности за 1978 год, когда большинство (~ 85%) русских не верило в бога (были атеистами) и за 1998 год, когда большинство (~ 55 %) русских заявляет, что верит в бога, выводы будут совершенно очевидны. Число всех преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие, значительно возросло. В десятки раз. Я уже не говорю про религиозные конфликты и войны.
Что из этого? А вот что.
Во первых, мораль нельзя уложить в жалкие 10 заповедей или коротенькую нагорную проповедь.
Во-вторых, её нельзя дать человеку как некий внешний свод правил, который нужно исполнять, так как он дан богом, а бога надо обязательно слушаться. Исполнение заповедей без их понимания, не ведёт к добру. Действительно, спросите у верующего, а ещё лучше у священника, почему нельзя убивать. Его объяснение будет сводиться к тому, что "так заповедал бог". А подкрепление будет заключаться в запугивании "адом" и "вечными муками".
В-третьих, согласно христианским догмам, какое бы человек не совершил преступление, ему достаточно лишь покаяться — и бог его простит. Т.е., важно не исполнять заповеди, а каяться после их нарушения.
Поэтому человек, основывающий свою мораль, своё отношение к людям на божественных заповедях, крайне опасен. Для него важно лишь то, что бог заповедал. Для него бог важнее, чем любой отдельно взятый человек, а любое преступление, любой грех, может быть прощён богом. Да даже не богом — отпускать грехи "могут" и попы. Отсюда и зверства религиозных фанатиков и самые гнусные преступления, совершавшиеся во имя бога. Как только человек понимает, что не угроза ада и не библейские заповеди должны определять поведение человека, он умственно и духовно взрослеет и может успешно жить и думать сам — без "небесных отцов" и земных батюшек.
O>>Было бы смешно, если бы эта метафора не наблюдалась в повседневной жизни во количествах, зашкаливающих за все разумные рамки. S>Не наблюдается, у на 1% верующих по данным самой РПЦ.
Статистически достоверно установлено, что среди заключённых и совершивших тяжкое преступление, процент верующих очень велик, значительно больше, чем в среднем по популяции.
Так это только в пользу веры говорит — человек, который осужден за действия против общества, раскаялся, изменился.
И это изменение совпадает с религиозным — не причинять вред окружающим
O>http://www.ateism.ru
Заинтересованный источник, не вызывает доверия
Здравствуйте, Mystic, Вы писали:
M>Говоря о научном методе я имел в виду больше научный материализм. Если рассматривать с этой более строгой позиции, но методы некоторых гуманитарных наук также нельзя отнести в научным. И тут в тему фаза "в любой науке ровно столько науки, сколько в ней математики" (не помню кто).
Говоря о научном методе, я имел ввиду научный метод, который является довольно четко определенным понятием.
Граждане, выступающие в споре наука vs религия, особенно на стороне науки, должны IMHO иметь хоть некоторое представление о том, что является наукой. Является ли математика наукой, вопрос спорный. Например, Фейнман считал, что нет.
M>Ну а так есть наука история, для которой библия это дошедшее до нас произведение литературы. И тут Библия может изучаться наравне со Словом о Полку Игореве и т. д.
Библия изучена гораздо лучше, чем "Слово о Полку Игореве". Соответствующая наука называется библеистика, и она опирается на достижения дюжины других наук, одновременно подталкивая их развитие.
Pzz>>Вы как-то не понимаете, что вера в то, что Библия — слово Божие включает в себя доверие к тому факту, что мир не рассыпется, если посмотреть на нее через микроскоп, и совершенно не обязательно включает в себя веру в утверждение, что Бог буквально диктовал текст Библии, слово за словом, а кто-то сидел и записывал за Ним.
M>Понятие "бог" можно ввести в науку, если придумать ему четкое определение (аксиомы, постулаты). При этом а основании этих аксиом должны быть предсказания (проверяемые выводы). Библия не дает такой теории. И пока ее нет, то с точки зрения науки бога нет. Как нет и бабы яги, бабая, деда Мороза и т. п.
А зачем вносить в науку понятие "Бог"? Понятия "любовь" в науке тоже нет, что не мешает людям жениться.
Кстати, это слово пишется с большой буквы не по причине религиозности пишущего, а по правилам русского языка. Слово "бог" с маленькой буквы тоже бывает, но имеет другое значение.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
Pzz>>Как тебе можно что-то доказать, если ты даже не знаешь, в чем их позиция заключается? Ты просто слепо веришь в то, что ты умный, а они идиоты. Так чем же ты отличаешься от религиозных фанатов — причем не настоящих, а тех, что существуют лишь в твоем воображении
O>Ты считаешь разумным и рациональным поведением веру в то, чего никто никогда не видел и не получал никаких доказательств его существования? Чем это лучше веры в чайник Рассела?
Ты же веришь в то, что у тебя есть мозги, хотя ты их не видел и не получил никаких доказательств их существования
Вера в чайник Рассела плоха тем, что она не отвечает ни на какой актуальный вопрос, стоящий перед человеком. Есть этот чайник или нет, никому до него нет никакого дела.
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
O>>Было бы смешно, если бы эта метафора не наблюдалась в повседневной жизни во количествах, зашкаливающих за все разумные рамки. S>Не наблюдается, у на 1% верующих по данным самой РПЦ.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
