O>ПГМ таки ПГМ: религия — православие, соблюдение постов, иконки, "литература" соответствующая, полное непонимание и отрицание эволюции, креационизм.

Доккинсизм, кстати похлеще ПГМ будет, он вообще не лечится, в отличии от.
Аудио по теме: http://dikoe-radio.rpod.ru/96124.html

T>Не подойдёт. Так называемое "научное мировоззрение" -- следствие тёмной и страшной веры некоторых в однородность пространства/времени и управляющих им законов. В своём конечном развитии он лишает целые народы смысла жизни и равновесия с биоценозом. Если выбор стоит только лишь между ним и христианством, то я бы сказал что ваши знакомые на несколько более высоком духовном уровне -- это скорее им надо думать о подтягивании вас до себя.

Все смеются, а мысль-то глубокая. Прогресс хоронит себя вместе с биосферой.

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>>не лечил бы ты их, ибо сам болен.. чсв зашкаливает..

MA>да уж у этого клиента оно давно зашкаливает, тож заметил данную куртуазность

Парни, хотя я с вами и не согласен в этом вопросе, тем не менее спасибо за обратную связь: буду знать, что это так выглядит со стороны. Приму к сведению и сделаю выводы.

O>Бред. Ты действительно считаешь, что неверующий человек не может быть духовным, нравственным и порядочным?

Не может. Неверующий человек не верит ни в порядочность, ни в нравственность. То что тут приличная публика _исповедует_, фактически называется светским гуманизмом, верой в то, что беды на земле можно уладить интеллектуальными усилиями людей. Увы, мы видим, что базис для этой веры слишком хрупок.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:



Z_>>Мост построить умеют — так и построют если денег/кадров/времени хватит, да и компьютер куда более весомое в практическом смысле благо, чем библия/коран.
TL>Глупости. Коран душу лечит, а подтираться можно и песочком и от болезней всяких воздержание полезнее, чем гигиена и медицина. Вот в последнем случае все равно ведь мрут? Мрут! Так что не работает эта ваша "научная медицина".
Ну... каждому свое. Если для кого то нет разницы, то это не моя проблема)


Z_>>На самом деле наука — это та же религия, просто более развитого уровня.
TL>Глупости. Попытки научного подхода к вопросам религии — это да. А что наука якобы "такая же религия" — см. упомянутые уже признаки научности в отличие от.
Дык если бы наука сильно отличалась от веры, то не было бы нужды приводить отличия Отличия в том, что практического умеют сделать адепты веры и адепты науки. А все остальное — разглагольствования беззубых интеллигентов.


Z_>>Собсна о пользе научного прогресса можно спорить, но практика показывает что совсем без него плохо, например тем же североамериканским индейцам в свое время пригодились бы ружья.
TL>По примеру современных африканских негром имхо это всего лишь привело бы к ускоренному самоистреблению населения — не более того. Ружья тоже не на пустом месте появляются — это результат какого-никакого, а развития, и мышления общего, социального, в том числе.
Я не говорю что индейцы — большие душки. И не говорю о причинах, по которым у них не оказалось ружей или некоторого уровня развития. Я просто сказал что пригодились бы, то есть прогресс научный им пригодился бы.

O>... или что верующий — по определению высокоморальный, хороший и нравственный человек?

У верующего (не в Доккинза, конечно), есть ось, по которой он располагает свои поступки. Он может понимать, что он грешник, а может ценить какой-то поступок как благородный.

Отсюда можно понять, почему наш интеллигент считает неразрешимо трудными все вопросы, относящиеся к человеку. Среди этих вопросов есть легкие и трудные, очевидные и запутанные, но для него — все запутано и все трудно. Для вас очевидно, что государство не имеет права навязывать человеку мысли, место жительства или жену, но это очевидно для вас потому, что обратное, по вашей системе ценностей, просто недопустимо. Для него же все это не очевидно, потому что никакую систему ценностей нельзя «доказать»: это вы так думаете, скажет он вам, а кто-нибудь другой может думать иначе. Легко догадаться, какую установку имеет такая установка неуверенности в жизненной практике нашего героя: это его способ отпускать себе грехи. И не думайте, что он устыдится и исправится, если все это прочтет. Он не может, потому что ему нечем быть человеком. В приятных обстоятельствах он будет вести себя вполне прилично, вы будете считать его добрым товарищем, коллегой, даже другом; но в трудную минуту вы увидите, как в нем что-то щелкнуло — сработало вычислительное устройство — и вот, он не хочет платить большую цену за то, что не имеет цены. Можно ли считать его человеком? Может быть, нет. Это опасная точка зрения, из которой могут произойти пагубные последствия. Кто-нибудь, изучив такое рациональное чудовище, может прийти к выводу, что к нему не следует применять правила обращения с человеком, а надо обходиться с ним так, как сам он обходится с окружающим миром. Я не хотел бы пустить в обращение такую доктрину, но когда я вижу этого рассуждающего робота, мне хочется его выключить, потому что его не должно быть. И тогда я внушаю себе, что всегда была человеческая слабость и человеческая корысть, и всегда люди толковали о ценностях, оправдывая свои грехи. Но ценности эти всегда были! Человек, для которого нет ничего святого, вызывает у меня ужас. Я не чувствую в нем своего ближнего. И я рад, что время его скоро пройдет.

Я вовсе не хочу отнести лично вас к этой категории, я вас не знаю. Но многих таких людей я знаю. Их подавляющее число среди обитателей офисов.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, dZentle_man, Вы писали:

Z_>>На самом деле наука — это та же религия, просто более развитого уровня. Собсна о пользе научного прогресса можно спорить, но практика показывает что совсем без него плохо, например тем же североамериканским индейцам в свое время пригодились бы ружья.

M>Есть отличительный момент. Наука всегда готова пересмотреть основы. Само рассуждение о том, что "допустим библия неверна, и содержит байки..." недопустимо с точки зрения верующего.
И почему мне так хочется сказать "та верьте вы во что хотите"?) У науки есть свои ограничения, которые с определенной точки зрения делают ее своеобразной религией, но я никому ничего не навязываю, я ничего не имею против чужих религий пока они ничего не навязывают мне

AO>>и на чем же зиждется эта духовность, нравственность и порядочность у научнутых?
O>На инстинктивных программах, закрепленных эволюцией. Устраивает такой ответ?

ГОП синдром детектед.

O>Православнутый как раз легко оправдает любые свои действия — а чего, грехи потом отмолить можно.

Невежда. Грех, это не проступок, а состояние сознание, влекущее к проступкам. "Отмолить грех" крайне сложно, как вы можете догадаться. А для неверующего переконфигурировать свою личность ещё сложнее. Т.к. у православия опыта побольше будет.

PKz>Все убеждения поменялись на обратные лет через 5, когда я плотненько начал знакомиться с этой предметной областью (причем СССР еще здравствовал и даже не шатался).

Верно. Даже Бертран Рассел говорил "я не готов умереть за свои убеждения, т.к. они могут оказаться неверными".

O>ПГМ имеет тенденцию прогрессировать, не?

В большинстве случаев это безобидное фарисейство, т.е. выполнение обрядов, практически не влияющее на бытовое поведение.

PM>а ты сам Библию читал?

Думаю в пересказе. Ребята, ну посмотрите объективно, некоторые фрагменты объективно восхитительны.

UBA>И выживут, а ПГМнутые умрут, туда им и дорога.
Демография говорит об обратном.

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

O>>... или что верующий — по определению высокоморальный, хороший и нравственный человек?

S>У верующего (не в Доккинза, конечно), есть ось, по которой он располагает свои поступки. Он может понимать, что он грешник, а может ценить какой-то поступок как благородный.

Я верующий, но не удрежусь от вопроса: что у неверующего не может быть такой оси?
Кроме того для меня, верующий и исполняющий религиозніе обряды — это 2 очень разные категории
И опять же может он не верит в бога, но верит в добро, порядочность, и т.д. ...
В конце-концов : "не судите..." вот о чем часто забывает церковь..

К>Неверующим все это ни к чему, они соблюдают законы морали только ради себя и никто им для этого не нужен.

Что это за законы морали для неверующих? УК РФ?

IT>Откуда у них своё собственное мнение?

Оттуда же откуда и у любого другого человека. Православие не тоталитарно.

O>А ребенка кто-то спросил? Думаешь, он благодарен будет за то, что ему в детстве мозг засрут?

Все учёные 18-19 веков, сделавшие решающие открытия в области технологий, были верующими.

N>http://podrobnosti.ua/society/2010/12/28/743448.html

N>эти друзья конечно сами доигрались когда еще объявили себя колдунами, но в нормальном обществе такого дебилизма я не представляю

У нас в ДТП каждый день по 100 человек гибнет.

O>2. Придите к батюшке (да хоть на сайт) и спросите подробнее что они думают про секс. Про мастурбацию, оральный и всякий разный секс, спросите что делать если жена не кончает, как найти себе жену, как развестись, сколько раз можно жениться, и слушайте, внемлите, братья...
Только после вас. Вы уже пробовали?

IT>церковь, а это в чистом виде манипуляторы.
Обоснуйте.