Хз, у меня фильм вызвал довольно-таки среднюю реакцию. По поводу того, что все было сном — ну так можно до бесконечности ононировать, объясняя все нелогичности сюжета тем, что это был чей-то бред, а вы, дескать, не поняли. По-моему трюк заезженный и довольно-таки дешевый.
По факту — мы разве знаем точно, сколько времени прошло с момента вынужденной эмиграции ГГ? Да и если бы финальная сцена однозначно трактовалась как не-сон, то и весь цимус бы пропал.
Другие придирки:
1. Я не заметил никакой разницы в образе, созданном ДиКаприо в этом фильмы и в "Острове проклятых". Он всегда так играет? В меру загадочный, в меру двинутый. Вплоть до предсказуемости его поведения.
2. Это фильм одного актера? Потому что у меня возникло впечатление, что играет только он. Все остальные — бледные взаимозаменяемые статисты. Их судьба, мотивы и пр. не волнуют совершенно.
3. Это фильм о снах? О невозможной архитектуре, парадоксах? Нет, вы можете сказать, что это не главное — но кино это пиршество для глаз. Я же в фильме не увидел почти ничего интересного в визуальном плане. "Город мечты" представляет собой лес их абсолютно одинаковых прямоугольных коробок. Это и есть творение талантливых архитекторов? Им никто не объяснял, что copy & paste — это плохо. Да и все остальное. Казалось бы сюжет действительно позволял бы создать что-то "крышесрывающее" сюрреалистическое, что постоянно обещалось как намеками, так и напрямую во время фильма, а в итоге весь визуальный ряд фильма уместился в двухминутный трейлер. Лет десять назад, как раз когда Нолан "придумал" Inception, вышел такой фильм — "Клетка", с довольно-таки схожим сюжетом. Так вот сюжет там был примерно нам том же не шибко высоком уровне, актерская игра, пожалуй, даже хуже, но вот арт там был замечательный. А здесь даже этого нет. Я разочарован.
4. Изначально хорошая идея о "свободном падении" затаскана в фильме просто до смешного. Народ местами в кинотеатре сидел и ржал — и я их понимаю.
5. Сюжет странен. Некая компания грозится поглотить другую более мелкую компанию, и владелец более мелкой пытается с этим бороться. А антимонопольный комитет куда смотрит? Причем:
— Владелец мелкой компании жутко богатый человек, который может купить авиакомпанию на карманные деньги, что причем совершенно не нужно для их авантюры.
— Владелец мелкой компании настолько влиятелен, что ему достаточно лишь кому-то позвонить, чтобы в США с человека моментально сняли обвинение в убийстве
— У наследника крупной компании только один-единственный самолет. Когда он поломался (как они его поломали, кстати?), то он летит обычным рейсом в компании каких-то проходимцев. При этом застрахован от похищения на 10 млн. и обучен бороться с inception-ом. Но на запасной самолет (на аренду в конце концов) денег не хватило, да?
— Кто гнался за ГГ во Франции? Он международный преступник? Зачем вообще эта сцена с погоней и весь этот эпизод? Он ничего не несет для сюжета.
— Встреча с отцом — на редкость странный и неестественный разговор
— Приглашение юной архитекторши в команду — то же самое
— Остальные члены команды вообще не нужны — их количество можно сократить или увеличить без всякого влияния на сюжет
— Лимб — это что? Четвертое измерение сна? Или место, куда попадаешь, если тебя убьют "под снотворным"? И то, и другое? При этом лимб для всех одинаковый? По мне какая-то натянутая мифология. ГГ с женой оказались в лимбе, под снотворным не были — на фига они провели там 50 лет, когда всегда могли проснуться. Мне непонятна мотивация жены — спустя какое-то время, когда ГГ уже точно достал этот лимб, она добровольно решила поверить в то, что лимб реален? Причем ГГ абсолютно не замечал каких-либо изменений в ее поведении, ему потребовалось 50 лет, чтобы допереть до того, что пора мотать. Вообще весь этот сюжет мне кажется сомнительным. Его надо было по крайней мере раскрыть. Наконец они состарились во сне. А что дальше? Умерли бы во сне от старости? А на фига тогда идею было внедрять? Подождал бы еще пару лет — они ж в глубокой старости были.
и так далее.
Короче, десяти лет работы над сценарием я не увидел. Как и чего-то такого, что я не видел раньше. Получается средний фильм со средней реализацией. По чему там все сходят с ума?
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, legogogo, Вы писали:
L>>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
L>>Сюжет не может быть одинаковым т.к. Матрица представляет популяризацию философского течения солипсизма, которое в свою очередь не есть бегство в иллюзорный мир. Солипсизм подразумевает, что вся окружающая действительность не является реальной, ни о каком бегстве речи не идёт. Это как сравнить тёплое с мягким.
М>в аниматрице о бегстве говорят прямым текстом. в Inception основнная сюжетная линия о том, что мир не существует. это сон, иллюзия. во сне можно заснуть и проснуться обратно в сон и единственный способ проверить спим мы или нет -- это лечь на рельсы (или пустить пулю), тогда мы проснемся в настоящий мир. или не проснемся вообще. или упадем в лимбо, который есть ад (в буквальном переводе), он же еще более глубокий уровень сна, воспринмаего как реальность из которого нельзя вернуться в настоящую реальность.
М>в матрице физическое тело есть (валяется в амбаре). в Inception есть намек, что физического тела у нас вообще нет. там это намекается по меньшей степени трижды.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>у нас в рестоне и на соседнем хуторе хердоне в больших задах на сотни мест редко наберется десяток человек. иногда вообще смотрю фильмы в гордом одиночестве. кстати, только один раз за полгода (!) мне не удалось занять свое коронное место — 105. в остальные разы оно мое ибо на него никто не претендует, ибо людей нет.
это тоже ты ещё не проснулся. ты это... завязывай с таблетками то
Re[7]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, Qwazar, Вы писали:
Q>Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>>Нет, нет. Они не повернулись как раз в реальности. Перед тем, как она спрыгнула, она сказала ему, что отправила письмо своему адвокату, что Кобб пытается ее убить. Затем позвала его в отель, и сама спрыгнула. За ним началась охота. Он был дома (все в реальности), дети играли на заднем дворе, когда к нему пришел тот тип и в быстром темпе забрал его так, что он не успел попращаться с детьми.
Q>Да, но судя по волчку в конце (и по тому что дети не выросли), этот уровень где спрыгнула жена, и где он потом вернулся в США — тоже сон.
Волчок почти падал, он даже два раза качнулся. А в столовой мистера Сайто, в лимбо, он крутился очень стабильно.
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Наконец-то посмотрел сажевый фильм...
Что-то ты перемудрил, мне кажется. С другой стороны фильм и сделан так, чтобы быть открытым для различных (правда, разной степени логичности) теорий. Мне понравилось вот это в одной рецензии:
The last shot isn’t directed at Cobb. It’s directed at us. Cobb isn’t watching the top. He spins it and leaves it behind. If this is a dream, he doesn’t want to know. The decision of whether he finally finds happiness or whether he has merely retreated once and for all into his own memories is ours to make. Nolan builds the structure, but he leaves us to fill in the details, the same way the subjects elaborate on the dreamers’ skeletal architecture. We can’t share dreams in real life, but movies bring us close. They tell us a story, or a piece of it, but the characters live on inside our heads after the lights have come up. What happens next is up to us.
Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>Другие придирки: ВВ>1. Я не заметил никакой разницы в образе, созданном ДиКаприо в этом фильмы и в "Острове проклятых". Он всегда так играет? В меру загадочный, в меру двинутый. Вплоть до предсказуемости его поведения.
Вообще, роли похожи, да. Но играет он так не везде.
ВВ>3. Это фильм о снах? О невозможной архитектуре, парадоксах? Нет, вы можете сказать, что это не главное — но кино это пиршество для глаз. Я же в фильме не увидел почти ничего интересного в визуальном плане. "Город мечты" представляет собой лес их абсолютно одинаковых прямоугольных коробок. Это и есть творение талантливых архитекторов? Им никто не объяснял, что copy & paste — это плохо. Да и все остальное. Казалось бы сюжет действительно позволял бы создать что-то "крышесрывающее" сюрреалистическое, что постоянно обещалось как намеками, так и напрямую во время фильма, а в итоге весь визуальный ряд фильма уместился в двухминутный трейлер. Лет десять назад, как раз когда Нолан "придумал" Inception, вышел такой фильм — "Клетка", с довольно-таки схожим сюжетом. Так вот сюжет там был примерно нам том же не шибко высоком уровне, актерская игра, пожалуй, даже хуже, но вот арт там был замечательный. А здесь даже этого нет. Я разочарован.
"Inception." Is not. About dreams. Not real ones, anyway. The dreams in which much of the movie takes place are artificial constructs, rational, rectilinear simulacra designed to achieve specific ends. The dreamers are lucid, exercising conscious authority over its landscape, which means that the mercurial logic of dreams never has a chance to assert itself.
ВВ>- Кто гнался за ГГ во Франции? Он международный преступник? Зачем вообще эта сцена с погоней и весь этот эпизод? Он ничего не несет для сюжета.
Как мне кажется, эта погоня похожа на погоню в неком "лабиринте", похожим на те, которые придумывали герои фильма, что как раз дает пищу для мыслей о том, что, возможно, это был спроектированный сон.
ВВ>- Встреча с отцом — на редкость странный и неестественный разговор
Кстати, не факт, что это отец. Много где пишется, что это был отец Mal.
ВВ>- Остальные члены команды вообще не нужны — их количество можно сократить или увеличить без всякого влияния на сюжет
Ну как А кто же будет исполнять функции Dreamers? То есть их как раз четверо должно было быть. Плюс Ariadne и Saito, которые решили пойти с ними.
ВВ>Короче, десяти лет работы над сценарием я не увидел. Как и чего-то такого, что я не видел раньше. Получается средний фильм со средней реализацией. По чему там все сходят с ума?
Ну, я не схожу с ума, но мне фильм понравился. Относительно необычный сценарий, отличные актеры, отличная кинематография, отличный саундтрек, очень плотное напряженное захватывающее действие. Ну, и самое главное — этот фильм захотелось обсудить, найти логику в увиденном, прочитать какие-то рецензии в поисках ответов, и пересмотреть еще раз.
Re[3]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
_DA>"Inception." Is not. About dreams. Not real ones, anyway. The dreams in which much of the movie takes place are artificial constructs, rational, rectilinear simulacra designed to achieve specific ends. The dreamers are lucid, exercising conscious authority over its landscape, which means that the mercurial logic of dreams never has a chance to assert itself.
Ну ради бога, но от чего все так примитивно-то? У меня вот возникло впечатление, что это фильм о мире снов, снятый людьми без воображения. Как показана враждебность чужого сознания? Мужики с автоматами. Почему у них этот lucid dream превратился во что-то похожее на очередную серию Бондианы? Погони на машинках, погони на "сноубордах". Да и лимб, извините, это полное фуфло. Скучно.
В итоге действительно в фильме на протяжении всех двух с половиной часов происходят две вещи:
— стреляют
— объясняют нам сюжет фильма
И ведь прав в чем-то автор рецензии, на которую я приводил тут ссылку. Нам больше говорят о том, что должно произойти, но не показывают это. Героиня Пейдж говорит о том, что "снежный уровень" это лабиринт, а мы видим только снежный слалом. ГГ говорит о парадоксальной и невозможной архитектуре, а сам с женой в лимбе осваивал искусство копи-пасте. И т.д.
Вот что-то не то в этом фильме, реально.
ВВ>>- Кто гнался за ГГ во Франции? Он международный преступник? Зачем вообще эта сцена с погоней и весь этот эпизод? Он ничего не несет для сюжета. _DA>Как мне кажется, эта погоня похожа на погоню в неком "лабиринте", похожим на те, которые придумывали герои фильма, что как раз дает пищу для мыслей о том, что, возможно, это был спроектированный сон.
А без этой погони такой пищи не было бы что ли? Там скорее наоборот надо убавлять количество этой "пищи", чтобы уж данный факт слишком в глаза не лез.
ВВ>>- Встреча с отцом — на редкость странный и неестественный разговор _DA>Кстати, не факт, что это отец. Много где пишется, что это был отец Mal.
Где пишется? Если это отец Мол, то тогда их отношения — вообще фантастика. Он должен был на него с ножом наброситься.
Не, я понимаю, что типа это может и не на самом деле Но как я писал в первом посте это не оправдание.
Мне вот сама эта встреча, разговор с отцом, сам отец показались неестественными и какими-ти театральными что ли. А ведь казалось бы важный драматический момент.
ВВ>>- Остальные члены команды вообще не нужны — их количество можно сократить или увеличить без всякого влияния на сюжет _DA>Ну как А кто же будет исполнять функции Dreamers? То есть их как раз четверо должно было быть. Плюс Ariadne и Saito, которые решили пойти с ними.
Кто-то должен, да — я говорю о том, что их образы какие-то картонные. На ничего про них неизвестно и нам они до фени. Да и не возникает ощущения того, что каждый член команды реально незаменим и без него вся операция провалилась бы. Я говорю — можно без всякого изменения сценария убрать кого-нибудь или добавить.
ВВ>>Короче, десяти лет работы над сценарием я не увидел. Как и чего-то такого, что я не видел раньше. Получается средний фильм со средней реализацией. По чему там все сходят с ума? _DA>Ну, я не схожу с ума, но мне фильм понравился. Относительно необычный сценарий, отличные актеры, отличная кинематография, отличный саундтрек, очень плотное напряженное захватывающее действие. Ну, и самое главное — этот фильм захотелось обсудить, найти логику в увиденном, прочитать какие-то рецензии в поисках ответов, и пересмотреть еще раз.
Может, потому что все остальное еще хуже?
Re[3]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
V>>Кстати о переводе. На русский фильм перевели как "Начало", что может быть переводом слова М>ужас. Inception это заражение, поглощение (организма паразитом). в eng название емкое и точное. не зря фильм начинается с разговора о вирусах. а "начало" тут никаким боком... кстати, ведь и limbo переводится неоднознано. это и ад (в the other оно в такой трактовке и использовалось) и "убежище души".
я совсем не знаток английского, но вот словарь с большим количеством сленговых слов и выражений urban dictionary : подсказывает:
(in-ˈsep-shən)--n. the act of convincing a female (usually out of one’s league) to have sex with you by making the female think it is her own idea.
определение просто пуля.
Фильм преотличнейший. Пойду в кинотеатр ещё раз, чтобы прояснить детали и определится, сон это или нет у главного героя
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Наконец-то посмотрел сажевый фильм. Впечатления самые крышесрывательные. Крышу рвет конкретно и необратимо. Идея, конечно, старя (поиск различий между сном и реальностью), но в новой обертке. По спецэфектам Матрица и рядом не стояла. По нелинейности сюжета фильм можно поставить в один ряд разве что с Memento. После первого просмотра сабжа у меня появились мысли. После второго -- робкие попытки объяснения, что вообще происходит на экране. Третий просмотр убедил меня, что моя интерпретация неправильная и ничего не объясняет и фильм нужно смотреть еще.
М>Кто смотрел фильм -- давайте обсудим? У меня появилось предположение, что:
Посмотрел.
Зачем там несколько просмотров? Все плоско до ужаса.
Монотонный отстой, удержаться от позыва заснуть было трудно.
Ц.А.- "духовно богатые девы" и не dev-ы, не особо отягченные интеллектом.
Рассусоливания на модную тему, примитивная псевдопсихологическая поделка, из которой нестыковки и ляпы торчат во все стороны, вызывая томительную неловкость и желание взять и у..йти.
Только в конце мальца разбавили экшеном, да и то без особого огонька.
Короче, -2.
Хотите реальный шедевр на эту тему? Их есть
Re[4]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>При просмотре любого 3Д-фильма уже через 5-15 минут забываю, что фильм 3Д. Например, при просмотре того же Аватара я 3 раза вспоминал, что фильм-то 3Д — глядел спецэффекты — потом снова забывал. В 90% видеоряда фильма — 3Д не нужен. Это раз. R3>А два, это то, что никакое кинотеатровское 3Д-изображение не сможет избавить меня от созерцания мигающих мобильников, никакой кинотеатровский 3Д-звук не избавит меня от слушанья того, как пожирается попкорн, и самое главное — нет ещё такого фильма, который бы смог меня так увлечь, чтобы мне стало всё равно на чём сидеть: на засиженном кинотеатровском кресле или на родной домашней кровати.
Да слушанье — это еще ладно. А вот вонь попкорна...:\
К тому же, кинотеатры задирают цены на билеты все круче и круче.
Скоро домашний театр станет действительно выгоднее, по мере падения цен на гаджеты и роста на билеты.
Нет, Матрица не сливает ни разу. Матрица — это не столько фильм о виртуальном мире, сколько фильм о борьбе Человека и Системы. И Человек побеждает. Это такая редкость сейчас... За одно только это я пересметриваю Матрицу снова и снова
А inception — запутанный бред. Я надеялся, что если фильм про сны — то будут хотя-бы отсылки к Кастанеде...
Re[2]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC> Я надеялся, что если фильм про сны — то будут хотя-бы отсылки к Кастанеде...
+1. Тема, на самом деле, богатейшая, тот же управляемый сон.
Но подана в стандартном стиле голливудской жвачки для 95%. Всё по-настощему интересное выкинуто.
Суетливые бегания с чемоданчиками и озабоченным видом, некий Химик с тысяча и одним флакончиком, какая-то бредовая попытка расписать картонно-ходульную теорию функционирования мозга во сне для младшего школьного возраста, и прочий треш.
Оставлен(видимо, по недосмотру режиссера) только один интересный момент — попытка поменять физические константы.
Re[2]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:
SA>Посмотрел. SA>Зачем там несколько просмотров? Все плоско до ужаса. SA>Монотонный отстой, удержаться от позыва заснуть было трудно. SA>Ц.А.- "духовно богатые девы" и не dev-ы, не особо отягченные интеллектом. SA>Рассусоливания на модную тему, примитивная псевдопсихологическая поделка, из которой нестыковки и ляпы торчат во все стороны, вызывая томительную неловкость и желание взять и у..йти. SA>Только в конце мальца разбавили экшеном, да и то без особого огонька. SA>Короче, -2. SA>Хотите реальный шедевр на эту тему? SA>Их есть
А ты наверное хотел увидеть унылый фильм, с кучей эмоций или весь фильм из умных диалогов фелосафаф, типа как любят в русских фильмах. Тогда лучше не в кино идти а сходить в секту эклезиастов. Или посмотреть русскую фантастику.
Re[3]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:
SA>+1. Тема, на самом деле, богатейшая, тот же управляемый сон. SA>Но подана в стандартном стиле голливудской жвачки для 95%. Всё по-настощему интересное выкинуто. SA>Суетливые бегания с чемоданчиками и озабоченным видом, некий Химик с тысяча и одним флакончиком, какая-то бредовая попытка расписать картонно-ходульную теорию функционирования мозга во сне для младшего школьного возраста, и прочий треш.
Ты хочешь сказать там должны были ходить эйнштейны изучающих матфизику?
SA>Оставлен(видимо, по недосмотру режиссера) только один интересный момент — попытка поменять физические константы.
Не было там никаких физических констант. Когда путаешь фильм с чем то другим, может отрывочным воспоминанием из школы где какие-то константы были?
Re[4]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
R3>А два, это то, что никакое кинотеатровское 3Д-изображение не сможет избавить меня от созерцания мигающих мобильников, никакой кинотеатровский 3Д-звук не избавит меня от слушанья того, как пожирается попкорн, и самое главное — нет ещё такого фильма, который бы смог меня так увлечь, чтобы мне стало всё равно на чём сидеть: на засиженном кинотеатровском кресле или на родной домашней кровати.
Я очень благодарен Аватару в IMAX, так как смотрел его в жутком похмелье. Погружение в фильм было настолько сильным, что я совсем забыл про "плохое самочувствие" А после фильма оно прошло
Шурыгин Сергей
"Не следует преумножать сущности сверх необходимости" (с) Оккам
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Фильм хороший. Но я бы не стал искать в нём какой-то потаённый смысл, который не открылся с первого раза. Иногда фильм — это просто фильм.
ну да.
но тем не менее, совершенно очевидно, что последняя сцена с волчком и детьми происходит во сне! волчок там сколько угодно может шататься, но доказательство — это то что дети в той же позе сидят, в той же одежде, та же погода на улице, и вообще все точно так же, та же мебель, освещение и т.д.. но в реальности такого не бывает! он просто очень хотел вернуть тот момент каким он ему запомнился, но вернуть его можно было только во сне.. в реальности если б эта встреча все-таки произошла — снаружи бы шел дождь, дети были бы взрослее, плохо его помнили, не сразу бы его узнали и вообще вся патетика была бы смазана. как оно и бывает в гребанной реальности так что концовка по-крайней мере очевидна.
(кстати не поняла почему детей нельзя было вывезти за границу? чтоб он мог с ними спокойно встретиться. наигранный сюжет выходит какой-то.. может дети тоже умерли, и поэтому он и не может с ними встретиться никак, и сон строит таким образом чтоб во сне были преграды для этой встречи)
вы вот тут все выдвинули интересные гипотезы, про то что это все изначально было сном, либо Мо либо Кобба.. но я когда в кинотеатре увидела что волчок крутится, а дети в той же самой позе — подумала, что это он просто так застрял в лимбо — не смог таки уговорить этого китайца что это только сон, и они там так и остались... и впали уже в полное беспамятство и сумасшествие.. поэтому о моменте просыпания в самолете, аэропорту и прочем — он может просто фантазирует в этом лимбо..
а вообще там много непонятного..
например я не очень поняла зачем надо чтобы никто не дотрагивался до волчка или там до игральной кости?
и чем гарантируется, что во сне волчок всегда должен себя вести так, а не иначе (крутиться не переставая)? какой-то мутный момент. если твое подсознание не хочет чтобы ты просыпался или не хочет чтобы ты думал что ты во сне, и оно знает о том что волчок должен перестать крутиться — то почему бы ему этого и не сделать во сне? и тот кто во сне будет думать что он не во сне..
пс: фильм надо в кинотеатре смотреть..выходишь на белый свет обалдевшим. на диване такого эффекта не будет
Re[3]: # Inception -- матрица возвращается и сливает
Здравствуйте, злая и глупая, Вы писали:
ЗИГ>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>>Фильм хороший. Но я бы не стал искать в нём какой-то потаённый смысл, который не открылся с первого раза. Иногда фильм — это просто фильм.
ЗИГ>ну да. ЗИГ>но тем не менее, совершенно очевидно, что последняя сцена с волчком и детьми происходит во сне! волчок там сколько угодно может шататься, но доказательство — это то что дети в той же позе сидят, в той же одежде, та же погода на улице, и вообще все точно так же, та же мебель, освещение и т.д.. но в реальности такого не бывает! он просто очень хотел вернуть тот момент каким он ему запомнился, но вернуть его можно было только во сне.. в реальности если б эта встреча все-таки произошла — снаружи бы шел дождь, дети были бы взрослее, плохо его помнили, не сразу бы его узнали и вообще вся патетика была бы смазана. как оно и бывает в гребанной реальности так что концовка по-крайней мере очевидна.
Я думаю, что все делалось специально для того, чтобы концовка как раз не была очевидна. Вот, например, популярные теории.
Причем:
ибо на него никто не претендует, ибо людей нет. 
А кто же будет исполнять функции Dreamers? То есть их как раз четверо должно было быть. Плюс Ariadne и Saito, которые решили пойти с ними.
Например, при просмотре того же Аватара я 3 раза вспоминал, что фильм-то 3Д — глядел спецэффекты — потом снова забывал. В 90% видеоряда фильма — 3Д не нужен. Это раз. 
