и захотелось пофлудить. Просто религиозные люди больше склонны к суевериям, причем к негативным суевериям, к плохим приметам.
MS>>Все-таки люди в основном тупые. Простой пример — когда кто-то вам говорит, типа "не делай того-то, это плохая примета" — так знайте, этот человек непроходимо туп. Если бы этот человек был умным, он никогда бы вам не сказал о плохой примете. Потому что плохие приметы начинают действовать с момента их оглашения... Таким образом, человек, говорящий вам о плохой примете, о которой вы не знали, является распространителем заразы... Поэтому никогда никому не расказывайте о плохих приметах — не надо развешивать сопли.
V>Ну вот, ты только что о такой негативной примете всем нам и рассказал, а именно о том, что рассказывать о плохих приметах -- это плохая примета.
Это не примета, а дурная привычка. Различайте пожалуйста.
Здравствуйте, vadimcher, Вы писали:
V>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>Я ничего не имею против суеверности, но только в плане хороших примет. О них рассказывайте всем и изобретайте свои собственные. Например (не мое), когда вы проезжаете на машине под мостом, по которому в этот момент едет поезд, похлопайте себя по правому карману правой рукой — от этого будет много денег. Чушь полная, но приятно же...
V>Вот пара хороших примет:
V>Если чешется левая рука -- это к деньгам, а если нос -- к выпивке. А если и то, и другое, то -- к выпивке нахаляву.
Вообще-то если у тебя чешется нос, значит у кого-то чешется кулак.
Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
VH>Только что назвал А.С. Пушкина тупым.
Во-первых, почему бы Пушкину не быть тупым как Каспаров?
Во-вторых, почему бы умному человеку не использовать чужие суеверия для мотивации своих действий?
Я так понимаю, что из-за какой-то приметы Пушкин отказался участвовать в мятеже декабристов?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Здравствуйте, VerHanna, Вы писали:
VH>>Только что назвал А.С. Пушкина тупым.
A>Во-первых, почему бы Пушкину не быть тупым как Каспаров? A>Во-вторых, почему бы умному человеку не использовать чужие суеверия для мотивации своих действий?
A>Я так понимаю, что из-за какой-то приметы Пушкин отказался участвовать в мятеже декабристов?
Да, заяц пробежал и при выходе из дома по дороге попа встретил. По отдельности на Руси эти приметы не очень, а в сумме — так вообще жесть
При этом Пушкин вообще был человеком суеверным. "Храни меня мой талисман..."
"Ну дела, — подумал Лось, —
Не хотелось.
А пришлось". (c)
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Если черная кошка перешла дорогу с пустыми ведрами в пятницу тринадцатого — примета не приведи господь.
Неправда. Пятница 13-е на черных кошек очень даже действует. Сам видел.
Где-то год назад, то ли в феврале то ли в марте Черная Кошка сидела под машиной. Грелась, наверное. А водитель решил завести двигатель. Черная Кошка испугалась и выскочила на дорогу, где ее переехало машиной.
Мне ее даже жалко стало. Хорошая кошка была — безвредная. Сколько раз дорогу перебегала — никогда ничего плохого не случалось...
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
и захотелось пофлудить. Просто религиозные люди больше склонны к суевериям, причем к негативным суевериям, к плохим приметам.
VV>Просто в некоторых религиях, например в христианстве, суеверие порицается.
Совершенно верно. Думаю, это потому, что христианство теологически (чуть не написал, научно ) обосновано, тогда как суеверия напридумывали глупые люди, верящие во всякую чушь.
MS>>Все-таки люди в основном тупые.
VV>Часто из-за того, что начинают треды о темах, про которые слышали краем уха и по-хорошему вообще не в теме.
Соглашусь с высказанной выше точкой зрения, что «люди в основном тупые» (в том числе и я). Этому явлению можно даже (правда, с большой натяжкой) дать псевдонаучное определение: эвристика человеческого мышления.
Здравствуйте, Manticore, Вы писали:
M>Для тех, кому это кажется удивительным — побуду немного в роли КО. Ничего удивительного тут нет, если подумать о том, что же такое измерение (или наблюдение) в микромире. Когда мы наблюдаем за чайником, мы воспринимаем отраженные от него фотоны. Принимаем мы их или нет — чайник не знает, и поэтому ведет себя одинаково вне зависимости от того, смотрит на него кто-нибудь или нет (приведенное народное высказывание объясняется исключительно психологическими причинами). В случае же микрообъектов наблюдение подразумевает насильственное облучение объекта (фотонами, электронами, или еще чем-нибудь). Естественно, что объект при этом меняется, так как если чайнику покласть даже на прямой солнечный свет, то атом вполне себе меняет состояние от единственного фотона. Этим и объясняется то, что система "will never be able to decay" — естественно, мы же сами накачиваем ее энергией. щ
Похоже, Вы еще недостаточно хорошо разбираетесь в квантовой физике, потому и запросто разъясняете всё «на пальцах». Впрочем, я тоже.
L>>В общем, легкий заворот мозгов обеспечен! А еще помню, когда-то на том же NewScientist.com прочел, что, по мнению некоторых астрономов (или физиков-теоретиков? не помню), наблюдение за звездами сокращает срок их жизни.
M>Гнать таких астрономов из профессии. Пусть астрологией занимаются.
За что гнать-то, за применение принципов квантовой физики к астрономии, что ли? Ату еретиков!
Работаю с фирме программисткой. Все умные, с высшим образованием, интересно поговорить.. Но вот блин, почему-то никто руку через порог не жмет... Я даже раньше и не знал что это примета какая-то
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
DN>На уровне макромира можно привести аналогию. Слону захотелось понаблюдать за товарами в посудной лавке. В результате наблюдений слона свойства товаров сильно изменятся.
) обосновано, тогда как суеверия напридумывали глупые люди, верящие во всякую чушь. 
.
