Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
DR>>Я сам давно думаю, может ли мир Полудня быть стабильным, таким, чтобы никакой небольшой группе людей не могло быть выгодным его разрушить. Один только менторский институт выглядит очень уязвимым коррупцией. TL>Вы не дочитали весь цикл? Вроде как он довольно успешно разрушил сам себя...
Мир Полдня? Нет, он не разрушил себя — просто перерос.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
DR>>>Я сам давно думаю, может ли мир Полудня быть стабильным, таким, чтобы никакой небольшой группе людей не могло быть выгодным его разрушить. Один только менторский институт выглядит очень уязвимым коррупцией. TL>>Вы не дочитали весь цикл? Вроде как он довольно успешно разрушил сам себя... C>Мир Полдня? Нет, он не разрушил себя — просто перерос.
Вопрос философский. На мой нескромный взгляд в самом конце они таки потеряли "высокие горизонты развития" — утратили перспективы, ради которых они жили и жертвовали собой раньше. Это явный коллапс моциума и цивилизации — как, например, описанный в "Малыше" на примере другой цивилизации, уже "закрытой вовне". По крайней мере весь цикл заканчивается именно на этом — Исход — и продолжения лично мне неизвестны.
А вообще же я сильно сомневаюсь что они могли бы быть. Мир Полудня основан как раз на экстенсивном прогрессе — имхо, конечно — и для цивилизации такого рода известие о том, что гораздо более высокая ветвь ее развития существует (и уже существует!) не в качестве продолжения и конечной, а в качестве ответвления и уже оформившегося объективного факта — думаю чисто психологически подавляющее большинство не смогло бы поставить, сформировать, и воспринять какие-либо "высокие цели", ради которых следовало бы жить и бороться.
Что интересно, у Саймака есть совершенно аналогичный сюжет: "Город". Но там все сложнее, поскольку человеческая цивилизация находилась на более низком по сравнению с Миром Полудня уровне развития, а вот "последователи" наоборот... хотя, если подумать, они просто другие — если честно, то у Саймака они (последователи) как-то взрослее, чем их аналоги у Стругацких. Но, так или иначе, и в том и в другом случае описан явный конец цивилизации — только Саймак написал об этом явно, а Стругацкие об этом не написали — "оставили надежду"...
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:
TL>>Вы не дочитали весь цикл? Вроде как он довольно успешно разрушил сам себя...
DR>Хм. Я читал отдельные книги и без определённого порядка. Не думал, что упущу такую деталь!
Да нет там такой детали. Переслегин что-то фантазировал на эту тему, но довольно неубедительно.
Никто ничего не разрушал. Но. Люди строили одно будущее, а пришло совсем другое. И этому другому человечество оказалось просто не нужно. Вся коммунистическая благодать оказалась только питательной средой для выращивания люденов. И оканчивается этот цикл в подвешенном состоянии, впрочем как и многие другие книги Стругацких.
Кстати, лет через 20-50 и у нас такие штуки начнутся.
LL>>Точно-точно. А еще лет через пять ты опять с удовольствием перечитаешь "Стажеров", в которых все просто и понятно, потому что героев "Хромой судьбы" вокруг полно, а героев "СБТ" что-то не видно...
И такое тоже может быть! И это замечательно. И тоже подтверждает, собственно мысль — оценка художественного произведения всегда необъективна, даже один и тот же человек в разные периоды своей жизни может оценивать одно и то же произведения по разному. Поэтому пламенные речи типа "ну вы посмотрите, как это хорошо!" — они по большому счету бессмысленны.
LL>>Кстати о литературе, кто вам из "Трех мушкетеров" больше нравится?
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
LL>>Книгу, мы ведь здесь о книгах говорим. Мне вот, как и jazzer-у, Портос. Умных-то кругом много, а честных и верных — куда меньше, увы.
iT>
iT>-- Не умом поразить тщились... Умные нам не надобны, надобны верные.
iT>P.S. Безотносительно к вам, просто не мог не вспомнить, слишком уж в тему
Тогда уж давайте процитируем и то, что парой абзацев выше:
- Ну, как дела? — спросил Румата благосклонно. — Одних грамотеев
режем, других учим?
Отец Кин осклабился.
— Грамотей не есть враг короля, — сказал он. — Враг короля есть
грамотей-мечтатель, грамотей усомнившийся, грамотей неверящий! Мы же
здесь...
— Ладно, ладно, — сказал Румата. — Верю. Что пописываешь? Читал я
твой трактат — полезная книга, но глупая. Как же это ты? Нехорошо.
Прокуратор!..
— Не умом поразить тщился, — с достоинством ответил отец Кин. —
Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не
надобны. Надобны верные. И мы...
Прокуратор Патриотической школы высокоученый отец Кин, садист-убийца, постригшийся в монахи, фигура, конечно, слабосимпатичная. Но в данном случае он, очевидно, говорит с благородным доном о себе самом. Скромно так, отождествляя себя с вверенным учреждением, и ни в коем случае не выпячивая перед благородным доном собственных заслуг. А как он еще-то может себя вести, чтобы не схлопотать мечом по темечку от первого меча Арканара или не угодить в Веселую Башню? При этом грамотеев его заведение все-таки производит.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
LL>>>Точно-точно. А еще лет через пять ты опять с удовольствием перечитаешь "Стажеров", в которых все просто и понятно, потому что героев "Хромой судьбы" вокруг полно, а героев "СБТ" что-то не видно...
iT>...Поэтому пламенные речи типа "ну вы посмотрите, как это хорошо!" — они по большому счету бессмысленны.
Как же бессмысленны? Ведь есть много людей, просто прошедших мимо множества замечательных книг. Если им пламенную речь выдать, они эти книги прочитают. Понравится-не понравится — это уже дело другое...
LL>>>Кстати о литературе, кто вам из "Трех мушкетеров" больше нравится?
iT>Атос, наверное.
А пошто же граф графиньку-то повесил?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, red75, Вы писали:
TL>>>Вы не дочитали весь цикл? Вроде как он довольно успешно разрушил сам себя...
DR>>Хм. Я читал отдельные книги и без определённого порядка. Не думал, что упущу такую деталь!
R>Да нет там такой детали. Переслегин что-то фантазировал на эту тему, но довольно неубедительно. R>Никто ничего не разрушал. Но. Люди строили одно будущее, а пришло совсем другое. И этому другому человечество оказалось просто не нужно. Вся коммунистическая благодать оказалась только питательной средой для выращивания люденов. И оканчивается этот цикл в подвешенном состоянии, впрочем как и многие другие книги Стругацких. R>Кстати, лет через 20-50 и у нас такие штуки начнутся.
Чем сильно творчество Стругацких, так это именно этими "размышлениями на тему будущего": у них будущее не достигается "коммунистическим трудом при поддержке меча и атома", и даже не наступает — а остается лишь пищей для размышления "а какое оно будет, Будущее Мира Полудня?" имхо, это таки конец: без высоких целей, без необходимости ради чего-то жертвовать собой, Коммунизм долго не протянет. А тем более знаю про Люденов...
Здравствуйте, BokiyIS, Вы писали:
BIS>Купил недавено томик Стругацких — "Страна багровых туч", "Путь на Амальтею" и "Стажеры". Прочитал с превеликим удовольствием, но обидно как-то стало — там описаны люди, полную противоположность которых я вижу вокруг. Честные, умные, добрые. Для них чужды злорадство, зависть, лесть. Я понимаю, что эти произведения страдают от излишней совковости и сами авторы назвали Страну багровых туч обычной агиткой, но ведь не в этом соль. У меня иногда аж зубы сводит от того, что я вижу вокруг.
"Если ты хочешь, чтобы через сто лет что-то в этом мире изменилось, — начинай прямо сейчас. Божьи мельницы мелют медленно".
BIS>Я не хочу сказать что я один такой хороший, а вокруг дерьмо. Нет, я и сам не сахар и во мне тоже есть много чего плохого, но я вижу к чему стремиться, мне стыдно за эти свои качества. Вот только знаю — засмеют, затопчут. Иногда решаю твёрдо — всё, буду делать по совести, а потом один, второй.. нтый сделают какую-то откровенную гадость, подлость и всё — выть хочется. Просто нехватает терпения. Мне 21 год, наверное, всё дело в возрасте, но не нравится мне поговорка — "С волками жить — по волчьи выть", нехочу я так.
Не хочешь жить так — не живи так! Это вполне возможно. Но силы требует недюжинной.
BIS>А вообще, может я фигней страдаю... незнаю я. Извините, что забрал ваше время.
Нет, не страдаешь!
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
iT>>>Атос, наверное. LL>>А пошто же граф графиньку-то повесил?
iT>Правильнее было бы, наверное, спросить — пошто ж так хреново повесил iT>Как знать, как знать, как бы дело обернулось..
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
iT>>>Атос, наверное. LL>>А пошто же граф графиньку-то повесил?
iT>Правильнее было бы, наверное, спросить — пошто ж так хреново повесил iT>Как знать, как знать, как бы дело обернулось..
А если бы не вешал, романа бы не вышло. Однако граф де Ла Фер и вообще-то был так себе с точки зрения порядочности и человеческих качеств. Трудно назвать порядочным человека, спокойно проигрывающего чужое имущество, при том откровенного самодура, избивающего слуг, не понимающих его без слов... В общем, рыцарь печального образа жизни.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
LL>>Кстати о литературе, кто вам из "Трех мушкетеров" больше нравится?
MVK>Меня неожиданно очень заинтересовал этот вопрос. Создал соответствующее голосование
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>>Кстати о литературе, кто вам из "Трех мушкетеров" больше нравится?
iT>>Атос, наверное.
Атос, как типичный "печальный" интроверт да ещё и не дурак выпить и порубиться во что-нить от первого лица, обоснованно близок многим посетителям этого сайта
но нравиться не обязан комбинаторика Ришелье (в фильме сцена с шахматами её проясняет) гораздо интереснее, чем просто участие в rpg от чьего-нить лица, пусть и симпатичного
LL>А пошто же граф графиньку-то повесил?
а Портос-то чем лучше? подсидел мужа госпожи Кокнар, емнип.
Здравствуйте, C0s, Вы писали:
LL>>А пошто же граф графиньку-то повесил?
C0s>а Портос-то чем лучше? подсидел мужа госпожи Кокнар, емнип.
Мужу, насколько я помню, он совершенно ничего плохого не сделал — даже больше, он ему рога подарил! За эту благотворительную помощь несчастной г-же Кокнар, жене совсем древнего мужа, его трудно осуждать. При этом он ведь честно на ней женился после смерти г-на Кокнар, и даже дрался за ее честь со снобами-соседями ("Первый раз она была замужем, — мне кажется, Д'Артаньян, вам это известно, — за стряпчим; это, по их мнению, было отвратительно. Они так и выразились: "отвратительно". Вы понимаете, за такое выражение можно убить тридцать тысяч человек. Я убил двоих; это заставило остальных замолчать, но не принесло мне их дружбы...").
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>А пошто же граф графиньку-то повесил?
C0s>>а Портос-то чем лучше? подсидел мужа госпожи Кокнар, емнип.
LL>рога подарил! LL>Я убил двоих; это заставило остальных замолчать
вот это и позволяет думать, что он ничем от остальных не отличался ну разве, что количеством по обоим пунктам
Однако граф де Ла Фер и вообще-то был так себе с точки зрения порядочности и человеческих качеств. Трудно назвать порядочным человека, спокойно проигрывающего чужое имущество, при том откровенного самодура, избивающего слуг, не понимающих его без слов... В общем, рыцарь печального образа жизни.
