Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:

ДВ>Есть такая поговорка — самые крепкие браки заключаются по расчету. Нынешняя цивилизация далеко ушла от каменного века, сейчас восприятие мира через инстинкты только разочарование приносит.

Неправильно.
Есть поговорка — самые непрочные браки — это браки по любви.
Разницу сказать, или компьютерщик сам догадается где два отрицания меняют смысл?

Здравствуйте, Белый Джо, Вы писали:

БД>Не ограничиваются. Есть такая теория — т.к. человеческие детёныши рождаются беспомощными, и за ними нужно ухаживать несколько лет. На это время женщине нужен кто-то для добычи еды — отсюда любовь (которая, как известно, "живёт 3 года", время, нужное на воспитание потомства) и готовность к сексу в любое время.

Ты чисто теоретически говоришь или опыт есть?

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:

DC>Здравствуйте, Белый Джо, Вы писали:

БД>>Не ограничиваются. Есть такая теория — т.к. человеческие детёныши рождаются беспомощными, и за ними нужно ухаживать несколько лет. На это время женщине нужен кто-то для добычи еды — отсюда любовь (которая, как известно, "живёт 3 года", время, нужное на воспитание потомства) и готовность к сексу в любое время.

DC>Ты чисто теоретически говоришь или опыт есть?
Опыт в чём?
Это просто теория — любовь, как ответ природы на то, что ребенок рождается не до конца сформированным. К современному человеку это не имеет отношения — но природа человека не учитывает прогресса.

Здравствуйте, Белый Джо, Вы писали:

БД>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:

DC>>Здравствуйте, Белый Джо, Вы писали:

БД>>>Не ограничиваются. Есть такая теория — т.к. человеческие детёныши рождаются беспомощными, и за ними нужно ухаживать несколько лет. На это время женщине нужен кто-то для добычи еды — отсюда любовь (которая, как известно, "живёт 3 года", время, нужное на воспитание потомства) и готовность к сексу в любое время.

DC>>Ты чисто теоретически говоришь или опыт есть?
БД>Опыт в чём?
БД>Это просто теория — любовь, как ответ природы на то, что ребенок рождается не до конца сформированным. К современному человеку это не имеет отношения — но природа человека не учитывает прогресса.

Аааа. Я уже подумал — все плохо.

Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:

I>>Любые обобщений в психологии и сексологии как правило неверны. Вернее, они всегда неверны. Люди настолько разные, что проще забить на обобщения и их не обсуждать.

B>Обобщения не верны если их применять на конкретного индивидума. В случае же сбора статистики многие обощения очень даже верны.

Психология и сексология не верифицируема по Попперу, так еще и противоречащих друг другу течений — навалом. Так что обощения неверны и для конкретного человека, и для статистики. Да и при сборе статистики возникнут проблемы — так что получаем классический вариант GIGO: Garbage In Garbage Out.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Есть поговорка — самые непрочные браки — это браки по любви.
У Вас видимо источник информации другой, коллега! Попробуйте яндексом поискать, найдете
Так что можете формулы дискретной математики и к моему утверждению применять

Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:

I>Психология и сексология не верифицируема по Попперу, так еще и противоречащих друг другу течений — навалом. Так что обощения неверны и для конкретного человека, и для статистики. Да и при сборе статистики возникнут проблемы — так что получаем классический вариант GIGO: Garbage In Garbage Out.

Этология верифицируема.

Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
<skipped>
ДВ>Есть специальные курсы, как особей женского пола разводить, например вот тут http://rmes.ru/ — но это опять же палка о двух концах.
Извините, а как этот

"Куннилингвистика, или фокусы языком", Киев.
Ведущий тренер: Филипп Богачев.

треннинг выглядит?!

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, Дмитрий В, Вы писали:
LM><skipped>
ДВ>>Есть специальные курсы, как особей женского пола разводить, например вот тут http://rmes.ru/ — но это опять же палка о двух концах.
LM>Извините, а как этот
LM>

LM>"Куннилингвистика, или фокусы языком", Киев.
LM>Ведущий тренер: Филипп Богачев.

LM>треннинг выглядит?!

Ну сказано же: палка о двух концах. Так и выглядит.

LM>Ведущий тренер: Филипп Богачев.

Не знаю. Видел этого типа однажды. Это пошлый ограниченный дурак.

Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:

BRA>Я говорил это к тому что иногда мы хотим секса, а иногда хотим любить. Так вот зачем тогда когда в отношениях имеет место только секс приходится все это все равно вуалировать любовью.

Ну почему же, не всегда. Зависит от степени подверженности человека социальным шаблонам, которые отождествляют секс и любовь.

в смысле orange is back???

Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

Может особи женского пола используют автора поста. Потому возникли такие терзания..

BRA>>Для устранения дальнейших возможных вопросов:
BRA>> У меня нет проблем ни с половой жизнью ни с социальным статусом, так что причиной данного поста не есть недовольство чем-то из этих двух вещей.

FDS>Раз постите, значит есть и пытаетесь этим их решить. Стоит задуматься над своей жизнью

Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:

ДВ>>По-моему тебе самому больше секса ничего не интересно, вот ты и пытаешься все человеческое восприятие любви свести к сексу
BRA>Ну почему же, я не настолько озабочен сексом... Просто бывают моменты, когда "ты видел эту черненькую из Виагры, меня бы и жена поняла"((с)КВН). Давайте не стесняться такого проявления взаимоотношений.

не дала?.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:

I>>Психология и сексология не верифицируема по Попперу, так еще и противоречащих друг другу течений — навалом. Так что обощения неверны и для конкретного человека, и для статистики. Да и при сборе статистики возникнут проблемы — так что получаем классический вариант GIGO: Garbage In Garbage Out.

NBN>Этология верифицируема.

С природой не поспоришь. Так, кажется, говорят.

Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:


BRA> У меня нет проблем ни с половой жизнью ни с социальным статусом, так что причиной данного поста не есть недовольство чем-то из этих двух вещей.


BRA>PS. Хотелось бы узнать мнение обоих полов по данному поводу.

Мужской пол черезвычайно рад отсутствию у Вас проблем с половой жизнью и статусом.






!!! Разумеется я передергиваю. Но Ваш вопрос, если его перевести на русский язык, звучит так: "Зачем нужна любовь, если все равно приходится е....ться?". Простите, а какого ответа вы ждете?

Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
[]

Еще информация к размышлению.

У знакомого жена родила. Через месяц ему заявляет: "Я другого нашла. У него машина есть."

Зы. У знакомого — скутер.

Здравствуйте, denaturat, Вы писали:

D>Еще информация к размышлению.

D>У знакомого жена родила. Через месяц ему заявляет: "Я другого нашла. У него машина есть."

D>Зы. У знакомого — скутер.

Детский сад. В голове опилки, а детей рожают .

Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:

BRA>Как бы ни отталкивала циничность данного высказывания, но все же недавно появилось реальное осознание факта,что сексуальность (как может быть и секс сам по себе) является для женщин способом(!) достижения некоторого социального статуса,

Я бы так не сказал. Сексуальность женщины является ее стратегическим ресурсом , а употреблять ее можно с разными целями, в том числе и разменивать на деньги (явно — через проституцию или неявно — через содержанство). В то же время в современном обществе есть достаточное количество вполне самодостаточных женщин, которым не нужен спонсор.

BRA>в отличии от мужчин, для которых она является результатом(!) достижения такового.

Нет.
Сексуальность мужчины определяется прежде всего физиологическими признаками:

1) Высокий рост
2) Развитая мускулатура, широкие плечи
3) Загорелое тело
4) Мужественный голос
+
5) Достоинство и уверенность в себе (это конечно может быть связано с социальным статусом)

+ дополнительные факторы:

1) Опрятный внешний вид, соблюдение гигиены
2) Галантность
3) Ум и эрудиция
4) Чувство юмора

BRA> Я ни в коем случае не отождествляю материальное состояние с общим социальным статусом, оно лишь является составной частью (в худшем случае вещественным доказательством) доминирования. Я в принципе принимаю даную ситуацию и не считаю ее негативной, наоборот: такое положение вещей стимулирует развитие. Интересует меня другое: зачем все это покрыто сладкой глазурью любви и платонизма, неужто только лишь для того, чтобы такая вот пилюля не вызывала отвращения и рвотных рефлексов у еще не окрепших, не привыкших к теблеткам организмов?

Ты смешиваешь сексуальность, любовь и социальное партнерство/"серьезные отношения".

Так вот насчет секса было выше, любовь — это вообще иррациональное чувство ("Любовь зла — полюбишь и козла" (с) народ), а вот на желание женщины вступить в серьезные отношения с мужчиной статус безусловно влияет (т.к. женщины традиционно ищут в мужчинах надежную опору и хотят уверенности в завтрашнем дне (прежде всего материальной)).

BRA>PS. Хотелось бы узнать мнение обоих полов по данному поводу.

Я — мужчина.

Здравствуйте, Правдоруб, Вы писали:

П>Сексуальность мужчины определяется прежде всего физиологическими признаками:
П>1) Высокий рост
П>2) Развитая мускулатура, широкие плечи

"Вот пресс!!!, от которого все телки в экстазе, а у тебя что-то с животом не то!" (c) анекдот