Здравствуйте, renton, Вы писали:
R>Посмотрите на тупых алкашей в провинции, на людей в городах, которым ничего и никогда не нужно, которым нужно пожрать, одеться и купить новую тачку. R>Утверждать, что все равны — тупо.
Степень принадлежности к "быдлу" вовсе не зависит от профессии или географического положения.
Есть люди живущие в деревнях, которые придумывают электронные схемы и публикуют их в журнале "Радио", получают патенты и пр, и есть наоборот люди в городах которые кроме как придти после работы и выпить пузырь, ничего больше в жизни не могут и не хотят.
R>Факт в том. что быдло — это большинство.
Здравствуйте, renton, Вы писали:
DC>>А кого ты считаешь быдлом? R>Людей, которых в жизни интересует только материальное и низменное (потрахаться, детективчик посмотреть, пивко попить). Людей с атрофированным духовным миром
Есть у Саши Черного такие строчки:
Умный слушал терпеливо излиянья дурака:
"Отого ли жизнь тосклива и бесцветна и дика,
Что вокруг, в конце концов, слишком много дураков?"
Но скрывая желчный смех, умный думал сверипея:"
Он считает только тех кто его еще глупее
Слишком много для него , ну а мне то какого?
Здравствуйте, renton, Вы писали:
DC>>Но скрывая желчный смех, умный думал сверипея:" DC>>ЗЫ хотел сначала с тобой про духовный мир поспорить, но думаю игра свеч не стоит.
R>Думал сверипея? R>СТихи хнать хорошо, хорошо и писать грамотно, а потом спорить про духовный мир
Здравствуйте, renton, Вы писали:
DC>>А кого ты считаешь быдлом? R>Людей, которых в жизни интересует только материальное и низменное (потрахаться, детективчик посмотреть, пивко попить). Людей с атрофированным духовным миром
Уважаемый супердуховный человек, рекомендую воспользоваться словарём (например lingvo.yandex.ru), вместо того, чтобы городить свои определения.
Удвой число ошибок, если не получается добиться цели.
Природой так устроено, что человеческого детёныша нужно кормить долго, а соответственно и самку. В связи с этим самка человека имитирует круглогодичную способность к размножению, т.е. постоянно желанна для самца. Т.е. это вынужденный обман на уровне физиологии.
А вот у собак всё не так.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Природой так устроено, что человеческого детёныша нужно кормить долго, а соответственно и самку. В связи с этим самка человека имитирует круглогодичную способность к размножению, т.е. постоянно желанна для самца. Т.е. это вынужденный обман на уровне физиологии. S>А вот у собак всё не так.
Здравствуйте, renton, Вы писали: R>Что покрыто? R>Все люди разные. R>Одному счастье — за детектив завалиться перед телеком да пива попить, другому — купаться в горной речке, третий вообще стихи зачем-то пишет. R>Так и всё остальное. R>99% людей — тупое потребительское быдло, животные, грязь. Это нормально.
Уважаемый, а что Вы сделали, чтобы самому не быть быдлом? То что вы "не пьете, не трахаетесь и не смотрите детективы" автоматически должно было бы перевести вас в ранг высшего духовного слоя общества?
Здравствуйте, renton, Вы писали:
R>99% людей — тупое потребительское быдло, животные, грязь. Это нормально.
И вообще, считать какого бы то ни было (!) другого человека "быдлом, животным и грязью" само по себе уже свидетельствует о собственном низком моральном (интеллектуальном?... естественно не о Вас уровне.
Перечитывайте то, что пишете. Вы часто буквы пропускаете.
Также и в ориджине.
З>Главная проблема женщин, что живут с проблемными мужчинами . А если перефразировать, реже мужчин пытаются устранить проблему.
Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
BRA>Здравствуйте, renton, Вы писали:
R>>99% людей — тупое потребительское быдло, животные, грязь. Это нормально.
BRA>И вообще, считать какого бы то ни было (!) другого человека "быдлом, животным и грязью" само по себе уже свидетельствует о собственном низком моральном (интеллектуальном?... естественно не о Вас уровне.
Все верно.
Я конечно понимаю что такое быдло, но как-то не считаю людей быдлом. То есть умом понимаю что какой-нибудь алкаш быдло, и что 99% людей в общем в каком-то роде быдло, и за собой кое-что замечаю, но на эмоциональном уровне ничего кроме жалости к таким людям не испытываю. Как и к любым людям вообще. То есть не то чтобы мне их было очень жалко... просто я на подсознательном уровне могу ставить себя на место любых людей — от алкашей до духовных учителей. И достаточно ясно могу почувствовать мироощущение каждого из них.
А про секс и социальный статус... Позабавило утверждение про альфа-самцов и самок, возглавляющих стаю. Сижу и думаю: ну, допустим, понять кто эти альфа-особи в моем коллективе я еще могу (с натяжкой...). Но какое отношение они имеют конкретно к моей жизни?
R>Людей, которых в жизни интересует только материальное и низменное (потрахаться, детективчик посмотреть, пивко попить). Людей с атрофированным духовным миром
Чувак, хочешь я тебе секрет открою?
1. Если ты не трахаешься, то это не значит, что ты "небыдло". Это значит, что тебе не дают.
2. Если ты не хочешь трахаться, то это не значит, что ты "небыдло". Это значит, что ты импотент.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
R>>Людей, которых в жизни интересует только материальное и низменное (потрахаться, детективчик посмотреть, пивко попить). Людей с атрофированным духовным миром
DB>Чувак, хочешь я тебе секрет открою?
Ну вообще ты не в тему. Он же говорит про только. Т.е. высокодуховный человек трахается, пьет пиво, смотрит детектив, но помимо этого еще и картины рисует или там операционную систему пишет , в крайнем случае напивается в модном клубе .
DB>1. Если ты не трахаешься, то это не значит, что ты "небыдло". Это значит, что тебе не дают.
Не обязательно. Может ты не просишь . Кому-то онанизма достаточно, а кто-то асексуал.
DB>2. Если ты не хочешь трахаться, то это не значит, что ты "небыдло". Это значит, что ты импотент.
Нет, импотент — это тот кто не может заниматься сексом, потому что у него "не стоит", причем это лечится в большинстве случаев. А отсутствие желания заниматься сексом — это более серьезные психические проблемы. Иногда временные (связанные, например, со стрессом), редко перманентные.
Здравствуйте, x-code, Вы писали: XC>Все верно. XC>Я конечно понимаю что такое быдло, но как-то не считаю людей быдлом. То есть умом понимаю что какой-нибудь алкаш быдло, и что 99% людей в общем в каком-то роде быдло, и за собой кое-что замечаю, но на эмоциональном уровне ничего кроме жалости к таким людям не испытываю. Как и к любым людям вообще. То есть не то чтобы мне их было очень жалко... просто я на подсознательном уровне могу ставить себя на место любых людей — от алкашей до духовных учителей. И достаточно ясно могу почувствовать мироощущение каждого из них.
XC>А про секс и социальный статус... Позабавило утверждение про альфа-самцов и самок, возглавляющих стаю. Сижу и думаю: ну, допустим, понять кто эти альфа-особи в моем коллективе я еще могу (с натяжкой...). Но какое отношение они имеют конкретно к моей жизни?
Даная цитата приведена для раздумиями над процессом достижения доминирование в стае.
Для достижения ранга альфа-особи(а значит и доступа к процессу размножения) самец должен доминировать по определенным признакам.
А статус самки (позиция альфа-особи) достигается после того как она стала привлекательна в половом плане для альфа самца.
Далеко ли мы ушли от волков я еще не определился, но многое подталкивает к мысли, что не на столько на сколько хотелось бы.
Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
BRA>Далеко ли мы ушли от волков я еще не определился, но многое подталкивает к мысли, что не на столько на сколько хотелось бы.
Неужели эта тема нигде не раскрыта кроме поверхностного опуса Протопопова? Стратегия самки у человека довольно сложная. По сути там три стратегии. 1. По возможности спариваться с высокоранговыми самцами. 2. Найти самца, готового пахать на благо семьи и воспитывать детей (альфа-особи тут не очень подходят). 3. Возможно, решить попутно какие-то другие вопросы. Даже у обезьян всё намного проще.
На саомм деле, сообщение было стёбным и провокативным.
Я не ставлю себя выше большинства людей в мире. Просто то, что в какой-то мере большинство людей недалеко ушло от животных — факт. И я, скорее всего, тоже
XC>>А про секс и социальный статус... Позабавило утверждение про альфа-самцов и самок, возглавляющих стаю. Сижу и думаю: ну, допустим, понять кто эти альфа-особи в моем коллективе я еще могу (с натяжкой...). Но какое отношение они имеют конкретно к моей жизни?
BRA>Даная цитата приведена для раздумиями над процессом достижения доминирование в стае. BRA>Для достижения ранга альфа-особи(а значит и доступа к процессу размножения) самец должен доминировать по определенным признакам. BRA>А статус самки (позиция альфа-особи) достигается после того как она стала привлекательна в половом плане для альфа самца.
Вообще, насколько я знаю, к волкам всякое там доминирование и альфовость плохо применимо. Т.к. волчья стая — не постоянна, а ситуативна. Т.е. собираются валки ав стаи в голодный период, либо для загона крупной добычи. И лидер у них ситуативный — тот кто лучшую охоту обеспечить может.
А вот когда подходит период размножения (кстати, вроде в марте — представьте себе "мартовские волки"), то самцы по-просту дерутся за самок. И опять же, ни о каком статусе тут речи быть не может — все просто, либо победил, либо нет. И с началом спаривания стаи распадаются. Каждая семья или одночки берут себе определенную территорию, на которой охотятся и которую от собратьев охраняют.
BRA>Далеко ли мы ушли от волков я еще не определился, но многое подталкивает к мысли, что не на столько на сколько хотелось бы.
Здравствуйте, BRAhMS, Вы писали:
BRA>"в волчьей стае устанавливаются две параллельные иерархии — отдельно для самцов и самок. На вершине каждой из них стоит лидер, та самая альфа-особь: альфа-самец, возглавляющий всю стаю, и альфа-самка."
BRA>Так вот собственно по какой причине приведена данная цитата: BRA>Как бы ни отталкивала циничность данного высказывания, но все же недавно появилось реальное осознание факта,что сексуальность (как может быть и секс сам по себе) является для женщин способом(!) достижения некоторого социального статуса, в отличии от мужчин, для которых она является результатом(!) достижения такового. Я ни в коем случае не отождествляю материальное состояние с общим социальным статусом, оно лишь является составной частью (в худшем случае вещественным доказательством) доминирования. Я в принципе принимаю даную ситуацию и не считаю ее негативной, наоборот: такое положение вещей стимулирует развитие. Интересует меня другое: зачем все это покрыто сладкой глазурью любви и платонизма, неужто только лишь для того, чтобы такая вот пилюля не вызывала отвращения и рвотных рефлексов у еще не окрепших, не привыкших к теблеткам организмов?
Значит, ещё просто ни разу понастоящему не влюблялся. Иначе вопроса бы просто даже не возникало...
D>Еще информация к размышлению.
D>У знакомого жена родила. Через месяц ему заявляет: "Я другого нашла. У него машина есть."
D>Зы. У знакомого — скутер.
уровне.
.
. Кому-то онанизма достаточно, а кто-то асексуал. 
Иначе вопроса бы просто даже не возникало... 
