HB>Рассказ короче, в рассказе меньше персонажей, обычно меньше время действия. Вообще-то это совсем разные жанры — писателей, которым одинаково хорошо удавались и рассказы и повести/романы, по пальцам пересчитать можно. У Стругацких, кстати, рассказы не удавались — они сами это признавали и перестали их писать довольно рано. Бредбери, наоборот, мастер рассказа.
Здравствуйте, smidy, Вы писали:
iT>>Не пугайте человека! Никаких багровых туч! От них давно плевались все, включая самих авторов.
S>откуда такая информация?
За два года, пока шла эта баталия, АБС написали добрую полудюжину различных рассказов и многое поняли о себе, о фантастике, о литературе вообще. Так что эта злосчастная, заредактированная, нелюбимая своими родителями повесть стала, по сути, неким полигоном для отработки новых представлений. Поэтому, наверное, повесть получилась непривычная и свежая, хорошая даже, пожалуй, по тем временам – хотя и безнадежно дурная, дидактично-назидательная, восторженно казенная, – если смотреть на нее с позиций времен последующих, а тем более – нынешних. По единодушному мнению авторов, она умерла, едва родившись, – уже «Путь на Амальтею» перечеркнул все ее невеликие достоинства.
...Я за все прошедшие годы так в нее и не заглянул ни разу: не люблю ее перечитывать, точно так же, как «Страну багровых туч» или, скажем, какой-нибудь «Спонтанный рефлекс».
L.Long wrote: > C>Читал Лукъяненко почти всего (последние книги уже лень читать). У него > C>все по одному шаблону написано, к концу книги герой прокачивается и > C>[не]мочит всех. Ну может, пара исключений есть. > Вообще-то это не совсем так. Ну как герой прокачивается в "Геноме" или, > допустим, в "Танцах на снегу"?
Геном — это вообще детектив, причем не очень хороший.
А в "Танцах" все изначально прокачаны были
> А что касаемо качества — невозможно постоянно по кругу читать Лема да > Стругацких, Желязны да Хайнлайна.
Так кроме них есть еще куча других писателей. Я уж лучше Шумила почитаю
— у него хоть техническая часть фантастики более проработана.
> Все познается в сравнении. По сравнению с 9/10 остального книжного рынка > Лукьяненко — просто титан духа. Ты какого-нибудь Алекса Орлова почитай, > или еще кого-нибудь из тех, о которых один мой друг говорит "Ну что ж, > динамичненько написано"...
Ой нет, спасибо. Мне Головачева хватило.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
>> C>Читал Лукъяненко почти всего (последние книги уже лень читать). У него >> C>все по одному шаблону написано, к концу книги герой прокачивается и >> C>[не]мочит всех. Ну может, пара исключений есть.
Да, должен еще заметить — в большинстве случаев к концу герой тем или иным макаром мочит всех. Исключения мы справедливо отмечаем либо как редкие удачи (как, например, ведьмаковский цикл Сапковского), либо как полные провалы.
>> Вообще-то это не совсем так. Ну как герой прокачивается в "Геноме" или, >> допустим, в "Танцах на снегу"? C>Геном — это вообще детектив, причем не очень хороший.
C>А в "Танцах" все изначально прокачаны были
Да ну, пацан там вполне обычный до самого конца. Уцелевший благодаря устаревшему железу. И вообще, надо же знать, как в очередной раз убьют Семецкого?
>> Все познается в сравнении. По сравнению с 9/10 остального книжного рынка >> Лукьяненко — просто титан духа. Ты какого-нибудь Алекса Орлова почитай, >> или еще кого-нибудь из тех, о которых один мой друг говорит "Ну что ж, >> динамичненько написано"... C>Ой нет, спасибо. Мне Головачева хватило.
Головачев — это да. Я бы его в качестве прививки использовал, чтобы отбивать охоту читать фантастику. Но ведь есть такие, которым нравится — кто-то же его покупает.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Blazkowicz, Вы писали:
B>"Бойня номер пять" в общем-то и не фантастика вовсе.
Ну, это смотря что понимать под фантастикой. В определение фантастики, данное Стругацкими, "Бойня номер пять" вполне укладывается.
Фантастика есть отрасль литературы, подчиняющаяся всем общелитературным законам и требованиям, рассматривающая общие литературные проблемы, но характеризующаяся специфическим литературым приемом — введением элемента необычайного. Аркадий и Борис Стругацкие, "Фантастика — литература", 1965.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
B>Ощущаю себя склеротиком. Но как-то не припоминаю что необычайного в "бойне"?
Билли Пилигрим говорит, что для существ с планеты Тральфамадор
Вселенная вовсе не похожа на множество сверкающих точечек. Эти существа
могут видеть, где каждая звезда была и куда она идет, так что для них небо
наполнено редкими светящимися макаронинами. И люди для тральфамадорцев вовсе
не двуногие существа. Им люди представляются большими тысяченожками, "и
детские ножки у них на одном конце, а ноги стариков — на другом". Так
объясняет Билли Пилигрим.
По дороге на Тральфамадор Билли попросил дать ему что-нибудь почитать.
У его похитителей было пять миллионов земных книг в виде микрофильмов, но в
кабине Билли их нельзя было проецировать. У них была одна-единственная
английская книга, которую они везли в тральфамадорский музей. Это была
"Долина кукол" Жаклины Сюзанн.
Билли прочел эту книгу и решил, что местами она довольно интересна.
Герои книги, конечно, переживали удачи и неудачи: то удачи, а то неудачи. Но
Билли надоело без конца читать про все эти удачи и неудачи. Он почпросил:
пожалуйста, нельзя ли достать ему еще какую-нибудь книжку.
— У нас только тральфамадорские романы, но я боюсь, что вы их не
поймете,- сказал динамик на стенке.
— Дайте мне хотя бы взглянуть на них.
Ему подали несколько штук. Они были совсем маленькие, понадобилось бы
штук двенадцать, чтобы вышла книга толщиной с "Долину кукол" со всеми ее
удачами и неудачами: то — удачами, а то — неудачами.
Разумеется, Билли не умел читать по-тральфамадорски, но он хотя бы
увидел, как эти книги напечатаны небольшие группы знаков отделялись
звездочками. Билли предположил, что эти группы знаков — телеграммы.
— Точно,- сказал голос.
— Значит, это действительно телеграммы?
— У нас на Тральфамадоре телеграмм нет. Но в одном вы правы: каждая
группа знаков содержит краткое и важное сообщение — описание какого-нибудь
положения или события. Мы, тральфамадорцы, никогда не читаем их все сразу,
подряд. Между этими сообщениями нет особой связи, кроме того, что автор
тщательно отобрал их так, что в совокупности они дают общую картину жизни,
прекрасной, неожиданной, глубокой. Там нет ни начала, ни конца, ни
напряженности сюжета, ни морали, ни причин, ни следствий. Мы любим в наших
книгах главным образом глубину многих чудесных моментов, увиденных сразу, в
одно и то же время.
В следующий миг летающее блюдце сделало виток во времени, и Билли был
отброшен назад, в детство. Ему было двенадцать лет, и он стоял, трясясь от
страха, рядом с отцом и матерью на самом краю Большого каньона — на выступе
Брайт-Эйнджел. Маленькое человеческое семейство глядело вниз, на дно каньона
в милю глубиной.
"Если Вы отличаетесь от меня, то это ничуть мне не вредит — Вы делаете меня богаче". Экзюпери
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
iT>С места в карьер "Отягощенных злом" или "Град обреченный" иил "Улитку" читать не стоит — не понравится, не поймет, бросит.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
iT>>>Не пугайте человека! Никаких багровых туч! От них давно плевались все, включая самих авторов. iT>>>Вы бы еще "Стажеров" посоветовали.
LL>>А я вот с огромным удовольствием с полгода назад перечитал и то, и другое...
P>А я еще и "Путь на Амальтею"...
Это же Миры 20 век...
C>Читал Лукъяненко почти всего (последние книги уже лень читать). У него C>все по одному шаблону написано, к концу книги герой прокачивается и C>[не]мочит всех. Ну может, пара исключений есть.
Знаете, у Лукьяненоко есть очень хорошие рассказы.
Иногда проскакивают в "Если".
Из последнего, что запомнилось — "Сердце Снарка". Почитайте.
Мастерство у него уже подросло, но на большую вещь пока не хватает большой стоящей идеи.
Igor Trofimov wrote: > Знаете, у Лукьяненоко есть очень хорошие рассказы. > Иногда проскакивают в "Если". > Из последнего, что запомнилось — "Сердце Снарка". Почитайте. > Мастерство у него уже подросло, но на большую вещь пока не хватает > большой стоящей идеи.
После экранизаций "Дозоров" я его больше не смотрю и не читаю. "Дневной
дозор" уже вряд ли буду смотреть.
"Снарка" почитаю, но почти уверен, что ничего стоящего не будет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Igor Trofimov wrote: >> Знаете, у Лукьяненоко есть очень хорошие рассказы. >> Иногда проскакивают в "Если". >> Из последнего, что запомнилось — "Сердце Снарка". Почитайте. >> Мастерство у него уже подросло, но на большую вещь пока не хватает >> большой стоящей идеи. C>После экранизаций "Дозоров" я его больше не смотрю и не читаю. "Дневной C>дозор" уже вряд ли буду смотреть.
На сайте моего провайдера в разделе видео "Дневной дозор" числиться в разделе ужасы. Улыбнуло.
C>"Снарка" почитаю, но почти уверен, что ничего стоящего не будет.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, rising_edge, Вы писали:
_>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>>"Сирены Титана" _>По мне, так ахинея полная. Меня с трудом хватило едва-едва до половины.
Ты просто не переключил свой мозг на нужную волну ))
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Читаю дальше — Сказка о тройке — вообще не то чего я ожидал — скорее сатира с духе Салтыкова-Щедрина. Не нравится- но ладно уж дочитаю
Сказку о тройке надо было читать тогда, когда она вышла или немного позже. В советские годы, одним словом. Это было одно из немногих произведений с едкой критикой советской системы, которым чудом удалось прорваться. Напечатали ее в журнале Ангара, и после этого главный редактор был немедленно снят.
Впрочем, насчет изъятия и спецхрана — по крайней мере в ленинской библиотеке она была в начале 80-х, там я ее и прочитал. Но у себя в городе (Томске, где тогда учился) — не дали.
Ну а сама книга превратилась в сборник цитат, понятных посвященным
Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации.
А сейчас — да, "нынешнему поколению" мало что говорит.
Здравствуйте, CrazyClown, Вы писали:
CC> Из современных с Бредбери никто сравниться не сможет. Ближе всех, пожалуй, Дэн Симмонс.
C остальным согласен, но только не с этим.
Симмонс мне не понравился. Если в "Гиперионе" он еще как-то балансирует на границе добротного мягкообложечного чтива и непроглядного треша, то в продолжении почти с самого начала с готовностью прыгает в бездну. На самом деле и в Гиперионе большинство линий никуда не годятся. Скука, безидейность, эпигонство, сопли и гиперсентиментальность.
Очень хорошо видно, как автор терзается из-за своего места в литературе. Ясно видны его натужные претензии. Но это быстро проходит.
Лично мне даже жалко иногда смотреть на творчество авторов, которые всю жизнь пытаются родить какую-то оригинальную и интересную идею, хотя-бы того уровня, что разбросаны у Лема по три штуки на каждой странице, как камни под ногами.
Все тщетно. Бескрылость полнейшая. Рожденный ползать — летать не может, хоть всего Китса процитируй.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Здравствуйте, Abidos, Вы писали:
A>Интересно, почему вы так считаете? По каким критериям можно определить, является ли данный автор писателем?
Это вопрос терминологии. Понятно, что если человек что-то там пишет и его даже издают, то он — писатель. НО есть писатели и писатели.
Не претворяйтесь что не поняли, что он сказал — он, естественно имел в виду то, что творчество Лукьяненко ему не нравится и он его никому не рекомендует.
A>Есть черта, присущая многим интеллектуалам — снобизм.
Переход на личность.
A>Стоило писателю приобрести известность и стать почитаемым в широких кругах, как многие люди, не имеющие достаточного знакомства с его творчеством или просто ранее относившиеся нейтрально, стали допускать разного рода негативные высказывания. A>На мой взгляд — это от нежелания быть "как все" .
Почему предполагается, что степень знакомства недостаточная?
Не допускаете даже мысли о том, что творчество некоего писателя может не нравиться только из-за нежелания быть как все?
Кстати, часто бывает, что это первая часть двухступенчатой ловушки.
— Не читал.
— Да нет, читал.
— Не понравилось, а все равно читал?
Так хитрый апологет разоблачает незадачливого критика, который, разумеется, критикует или из лицемерия или от незнания.
Как бы не так! Ситуация знакомая, что тут скажешь.
На самом деле, существуют такие люди, которым нужно регулярно и много читать. Без этого они себя плохо чувствуют.
Значительному количеству людей, наверное, приходилось употреблять некачественную или, хотя-бы невкусную, по их мнению, пищу — потому, что обстоятельства так сложились.
Ну так и с книгами бывает также.
На самом деле понятно, что de gustibus et coloribus non est disputandum и все такое, а поэтому в таком разговоре можно разве только обозначить свою позицию, дескать X — мне нравится, а Y — отстой. Дальше двигаться некуда. Тем не менее на такого сразу налетают бдительные разоблачители, которые подозревают, что он заявляет об этом только для того, чтобы быть "не как все", а сам под одьялом с фонариком читает вообще Z.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
.