Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы.
На данный момент я придерживаюсь точки зрения что ответ на сабж заключается в том чтобы забыть про этот вопрос. Что касается сабжа относительно мужской половины общества, то здесь имеется интересная особенность. Мы живем, спим, едим, зарабатываем деньги, самосовершенствуемся, участвуем в иерархической борьбе за место под солнцем. И чем сильнее(морально,физически,материально) мы становимся, тем тем больше у нас возможностей для... выбора девушек и женьщин для секса и духовного удовлетворения. Одним словом, мы живем и делаем это все чтобы удовлетворять древние животные инстинкты(СЕКС,доминирование,забота о своей второй половине), которые направленны на продолжение жизни. Получается жизнь ради жизни. Елси еще упростить, то живем чтобы трахаться и трахаемся чтобы жить(следующие поколения).
Конечно кто-то может не принимать эту точку зрения, типа там искусство, наука, духовная жизнь и т.д. — вот это главное. Но я позволю себе не согласиться. Трах это главное, а все остальное — дополнение к нему, вокруг него, в свободное время от него... И от этого оно(все остальное) становиться только прекраснее...
Вот еще несколь ответов:
— Что бы прожить ее достойно, по человеческим понятиям, что бы ты сам себя уважал и был уважаемым в обществе.
— Что бы удовлетворять свое любопытство. Познание бесконечно.
— В достижении поставленных целей.
— В том, чтобы дать ответ на этот вопрос.
З.Ы. Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет. Т.е. нет ни какой наполненной смыслом причины существования всего живого. И если мы сами не найдем для себя этого чертового смысла, не заставим себя в него поверить, то так и проживем жизнь бессмысленно, хотя это тоже вариант...
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>...трах...любовь... st.>Вот еще несколь ответов: st.>- Что бы прожить ее достойно, по человеческим понятиям, что бы ты сам себя уважал и был уважаемым в обществе. st.>- Что бы удовлетворять свое любопытство. Познание бесконечно. st.>- В достижении поставленных целей. st.>- В том, чтобы дать ответ на этот вопрос.
st.>З.Ы. Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет. Т.е. нет ни какой наполненной смыслом причины существования всего живого. И если мы сами не найдем для себя этого чертового смысла, не заставим себя в него поверить, то так и проживем жизнь бессмысленно, хотя это тоже вариант...
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
st.>Для чего растет цветок? Хрен его знает. Чтоб размножаться и давать жизнь другим цветам. А они зачем? Ну их к примеру кто-то ест. А этот кто-то зачем живет? Ну он тоже размножается и его тоже кто-то ест. А дальше что? А на хрена ваще планеты и космос весь. Фиг его знает. Ну не вижу я в этом всем смысла (с точки зрения логических рассуждений).
HPR>За цветок природа уже решила, в чем его смысл — распространяться в пространстве и времени в максимально возможном количестве.
st.>А для чего? Жизнь ради жизни. Смысл жизни в ней самой. Но это если рассматривать цветы как вид. А если взять отдельный цветок. Он живет только для того чтобы быть еще одним цветком среди миллионов и увеличить общее кол-во цветков. Но будь у него сознание, его бы такой расклад точно не устроил. И он бы задумался: "Хорошо, я живу, значит я выполнил свою миссию — я увеличил общее кол-во цветков. Но я же не могу тупо сидеть всю жизнь на одном мести и ни фига не делать. У меня есть сознание, разум, я так не смогу, не выдержу. Получается что я живу только ради того чтобы быть носителем жизни и порождать новую жизнь. И все? О горе мне, горе... зачем, зачем я это осознал? Цель моей жизнь столь ничтожна, столь проста что чтобы ее выполнять мне ни чего не нужно делать, только жить. Но жить только ради этого я не могу. Это абсурд. Мне это не нужно. Я хочу знать зачем я живу, зачем мне дано осознание этого факта. В чем мне найти смысл своего существования? Чем его наполнить для себя? Какие цели поставить, и как обосновать их смысл?.." Вот такой вот внутренний диалог у бедного цветка, очнувшегося от бессознательной спячки. Помоги ему...
Понимаю тебя. Помнишь стишок Маяковского
Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха
Что такое хорошо
И что такое плохо?
С мальства пояснили что делать и что не делать и не объяснили зачем(с точки зрения логических рассуждений).
А почему не убивать, грабить, воровать, подставлять или хотябы просто обманывать?
А хотя бы и грабить, а смысл то в чем? На хрена ваще планеты и космос весь?
Разреши спросить тебя: нужен ли тебе будет смысл, если у ты увидишь жизненный путь, соответствующий смыслу?
Вижу, напрашивающися сам собой вопрос: как определить соответствие пути смыслу, не узнав смысла. Хороший вопрос!
Представим что Наша Вселенная двухмерна, а третье измерение — это время.
К тому же вселенная не бесконечна, а конечна и в ней способны разместиться только 32 плоских атома. Это как поле для игры в шашки 8*8/2=32 (8x8 — поле; /2 — отбрасываем белые поля). К тому же во вселенной существует только два вида атомов: "белые" и "чёрные" в количестве по 12 каждого вида.
Принципы и правила такой "вселенной" — это правила игры в шашки.
Положим, что атомы сами вольны решать, как им играть.
Положим, что у атомов есть смысл их существования.
Сам по себе смысл им не нужен. Он им нужен для того, чтобы знать, как им играть и надо ли играть вообще.
Помнишь песенку: ...тоже является частью Вселенной...
Человек является частью Человечества, не так ли?
Ну а Человечеству ничего не остается делать, как являться частью Вселенной...
Ну, ясно-понятно, что тело человека является аппаратным обеспечением для его разума, но также можно сказать, что аппаратное обеспечение разума — мозг, а АО мозга — тело. Тогда уж можно сказать и что лес-легкие человечества, т.е. является аппаратным обеспечением тела. Но можно сказать проще: Биосфера и геосфера, то бишь и лягушки и цветы и камни — это тело человека, т.е. его аппаратное обеспечение. Ну раз уж до такого дошли, то давай уж и всю Вселенную припишем к телу человека, ну или там..человечества, да что уж там мелочиться, к телу всех разумных существ! Нда, но Вселенная в целом вроде-как чуток побольше будет, чем все разумные существа вместе взятые! Тогда давай уж не будем уймёй страдать и скажем, что Существечество это орган Вселенной. Типа как нога или рука...э..но скорее всего как мозг, пожалуй! То бишь Существяне...э...или как их там?...разумные существа — это мозг вселенной.
Ты тогда спросишь: а че, тараканы — это часть квартиры че ли?
Да! Это ее целлюлит! (Кстати, отраву хорошую стали делать, все-таки прогресс идет )
Зачем обзывать человека горшком, то бишь органом?
Для удобства, но в печь мы его ставить не будем.
Ну и че толку с того — спросишь ты, — а смысл то в чем?!!!
Ну вот видишь, теперь нам достаточно найти смысл существования всей Вселенной а там и смысл жизни человека прояснится.
Вселенная бесконечна в четырех или более измерениях ; как вширь измерения так и вглубь бесконечно малой точки.
=> Вселенная содержит бесконечно большое количество информации.
Чтобы обработать бесконечное количество информации нужен бесконечно мощный разум.
=> бесконечно большой вширь и/или вглубь (напр.беск.больш.кластер разумных существ [color=gray]с беск.больш.кол-ва планет[/color] и/или их ЭВМ)
и/или бесконечно большое время.
Нда, выглядит нереально, да?
А если количество законов и правил, по которым устоена вселенная [color=gray](и/или устроены эти правила)[/color] конечно, то можно создать конечную модель вселенной в конечном разуме.
[color=gray]Помнишь StarWars? По теории вероятностей разумные существа должны быть боле-менее равномерно распределены по вселенной. Че-т я сомневаюсь что возможны полеты между галактик с такой скоростью. Не находишь, что тащить свое тело в другую галактику как-то немного нерационально, проще все же оцифровать свой разум и отправить его в виде электромагнитного излучения инопланетянам, пускай засунут его там в такое-же тело.[/color]
Собрав у ближайших инопланетян их информацию, законы и правила (которую они переработали, получив инфу от их соседей) и обработав эту информацию, давай-ка выдвинем одну или несколько версий существования вселенной со степенью вероятности истинности больше нулевой. Т.е. >=0+беск.малое число. А хватит ли нам такой степени вероятности? Это уже больше чем ноль, т.е. это хоть какая-то версия смысла в противовес отсутствию всякого смысла. Ведь нельзя даже со 100%-й вероятностью из 100% утверждать, что ты Усама-Бен-Ладен, хотя, не спорю, вероятность близка к 100% (УБЛ для ботов, замени на st.).
Что говоришь, инопланетяне дремлют? Ну чтож, у нас и сейчас есть конечное количество информации, законов и правил, дело встало за разумом и/или ЭВМ, в котором будем строить конечную модель бесконечной вселенной.
За июнь 2005 г Top500 начинается так:
0.36*10^14 flops — Earth Simulator (NEC)
0.52*10^14 flops — Columbia (Silicon Graphics для NASA)
0.91*10^14 flops — Watson Blue Gene (IBM)
0.75*10^14 flops — нижний предел разума
100тыс.млрд flops=100трлн flops=100 терафлопс = 1*10^14 flops — разум человека (2005 г.)
1.36*10^14 flops — Blue Gene/L (IBM для Department of Energy)
Производительность мозга равна суммарной производительности нейронов.
В человеческом мозге 10^11 нейронов, каждый из которых может иметь до 10 тыс. синопсисов.
Для моделирования одного нейрона требуется ~ 1000 flops. (Это установлено для нейронов ретины, см. статью Моравека на http://www.frc.ri.cmu.edu/~hpm/book97/ch3/retina.comment.html)
Итого 10^14 операций в секунду.
У Васи Пупкина с одной извилиной столько же, если только его мозг неповрежден. Может показаться странным, что производительность мозга гения и идиота одинакова, но это уже вопрос software. Я говорю про аппаратные ресурсы для разума.
Почему именно таково пороговое значение ? Разум, о котором мы говорим, это разум, подобный человеческому. Для человеческого разума (по крайней мере, так считают специалисты по искуственному интеллекту) нужна примерно такая производительность. Конечно, возможна оптимизация, но пороговое значение для человекоподобного разума не может быть намного меньше.
Иначе получим подобие человекообразных обезъян, а это не совсем то, что нужно.
Нам еще известно, что предки человека стали достаточно разумными при массе мозга 750 г., это как раз признак, отделяющий человекообразных обезъян от людей, граница, с которой начинается разум у вида homo.
Но вот как в двоичном коде описать нейрон, это же сложная структура, одна мембрана чего стоит(по которой проходят нервные импульсы), каждый изгиб в ней функционален, со всеми отростками, функциональна даже каждая молекула на ней.
Снимая двоичный слепок с мембраны нейрона, мы получим изображение с некоторым конечным разрешением, увеличивая вычислительные возможности компьютеров, мы будем увеличивать разрешение БЕСКОНЕЧНО приближаясь к оригиналу. При всём при этом мембрана нейрона это динамичная структура, и вообще, грубо говоря – мозг это раствор (в отличии от компьютера (камень)). Я не говорю уже о том что под мембраной и о том что снаружи. Как формально описать каждую молекулу(атом) этого раствора ?-)
Проще, наверное, создать новый мозг?
Достаточно смоделировать нейрон на уровне вход-выход, а моделирование отдельных молекул не нужно!
Но модели мозга пока нет, да и 1.36*10^14 flops — не намного больше мощности мозга.
Поэтому предлагаю использовать свой собственный мозг, тем более, что в нем уже есть конечная модель бесконечной вселенной!
Чтож, все готово к выведению первой версии смысла (v0.1) с какой-либо степенью вероятности >0.
Итак, приступим...
Смысл существования Вселенной либо существует, либо не существует.
Если существует, то его понять либо возможно, либо невозможно.
Чтобы понять смысл, надо думать.
Логично? Логично!
На счет выражения "смысл в бесконечности". Спрашиваешь "зачем" и получаешь ответ, на счёт ответа опять спрашиваешь "зачем" и опять получаешь ответ и т. д. до бесконечности. Получается бесконечная цепь вопросов и ответов. В эту цепь куда не ткнёшь — всегда получишь ответ. Т. о. смысл в этой бесконечной цепи, которая существует и без людей, но люди её познают. И познали немало, но это немало бесконечно мало перед лицом бесконечности. В таком случае путь выполнения всего смысла нельзя постичь, т. к. смысл содержится в бесконечной цепи. Однако при бесконечном продвижении человечества по этой цепи с каждой ступени цепи можно видеть путь по-разному или разные пути. И параллельно с продвижением по цепи необходимо двигаться по пути. Впрочем на каждой ступени (звене) цепи путь возможно будет меняться и человечеству прийдётся каждый раз начинать движение сначала.
Такая абстракция как бесконечно далёкое звено, дальше которого ничего не может быть — она и есть смысл. Неисключено, что такой смысл подоразумевает бесконечно много путей его выполнения (бесконечность количества путей обуславливается бесконечностью удалённости звена, т. е. что бы мы ни делали — это и будет выполнением смысла (и одновременно невыполнением; а может есть что-нибудь среднестатистическое для бесконечного количества путей?)).
Хотим — созидаем, хотим — разрушаем. Однако в пользу созидания говорит неисключённость ошибки в размышлениях, т. к. созидание — это условие для продолжения размышлений, для уточнения размышлений, для поиска новых версий. Что бы было легче понять этот абзац, надо попытаться представить безвременье целиком, не деля его на прошлое, будущее, настоящее, на измерения и на уровни (микро, макро, астро и т. д.) и в этом безвременьи надо представить бесконечную цепь вопросов и ответов, подчиняющую бесконечно малые уровни бесконечно большим. Бесконечность цепи подоразумевает бесконечно большое количество вариантов пути выполнения смысла.
НА СЧЁТ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО ПУТИ... Как его вывести... расчитать... вычислить... увидеть... понять... Конечная модель бесконечной вселенной... Нет: Конечная модель бесконечной цепи вопросов и ответов... Среднестатический ответ?... Возможно он точно посередине между + и — ?... А возможно он так точно и не сфокусирован, а размазан и выглядит бесконечно большим пятном (т.е. бессмыслица). А что если фокус на + либо на — ? Неисключено.
На счёт + и -. В большом числе случаев ответ на вопрос имеет область возможных значений, делящуюся на + и -. Например: Вопрос: каково это? Значения: + хорошо, — плохо. Вопрос: в чём заключается смысл существования вселенной? Значения: + ..., — ....
Недавно прочитал интересную мысль: возможно смысл самодостаточен. Разум никогда его не узнает, однако это и не нужно. Смысл сам по себе, разум сам по себе. Но это всего лишь предположение.
Кусок бесконечной цепи -вопросов- и {ответов}:
-зачем атом — {молекула} — зачем молекула — {тело} — зачем тело — {аппаратное обеспечение разума}- зачем ап.обесп. разума — {душа} — зачем душа — {жить} — зачем жить —
Кусок бесконечной цепи путей, соответствующих ответам:
— сохранить и размножить тело — сохранить и раскопировать навыки, опыт, знания —
Отсюда вытекает одна из частей среднестатистического пути: созидание, познание, объединение малых в большое. А вторая часть неизвестна.
Отсюда вытекает СМЫСЛ: для обеспечения функционирования ВВселенной.
Путь: созидание, познание, объединение малых в большое, уточнение версий смысла и пути.
Хотя это умозаключение сделано на основе куска цепи, составляющего бесконечно малую долю процента от всей цепи, поэтому это не абсолютная истина, а только одна из версий, НО ЭТО ВЕРСИЯ!!! И её нам достаточно, что бы двигаться по пути!!!
Такая подковырка: а зачем обеспечивать функционирование ВВселенной?
НО: этот вопрос поставлен после окончательного ответа, поэтому он некорректен. Дальше бесконечной дали не может быть ничего. Также не может быть ничего дальше окончательного ответа, который выведен на основе бесконечности цепи и бесконечности ВВселенной. Т.к. вне ВВселенной не может быть ничего. Разум виртуально ставит себя вне ВВселенной и задаёт этот вопрос. Однако реально вне ВВселенной не может быть ничего. Хотя существование вопросов вне цепи, относящихся к самой цепи возможно. Поэтому, а зачем обеспечивать функционирование ВВселенной? Ан нет, всё же не возможно существование вопросов вне цепи. Этот вопрос стоит внутри цепи, и после него тянется ещё бесконечное количество уточняющих вопросов и ответов, однако все они подпадают под один общий ответ: для обеспечения функционирования ВВселенной. Как вопрос на предмет может подпадать под этот предмет, являющийся ответом? Всё дело в том, что формулировка "для обеспечения функционирования ВВселенной" чуток не точна. Более точная формулировка кроме приведённых слов включает в себя ещё и динамический бесконечо-завёрнуто-зацикленный довесок. На ответ, включающий этот довесок невозможно задать вопрос. Довесок играет уточнительную функцию. Точнее ответа с уточняющим довеском быть не может. Нельзя задать вопрос на этот ответ, потому что вопрос можно задать только на конкретный ответ, но не на ответ с динамическим довеском.
Итак, СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВВСЕЛЕННОЙ: "для обеспечения функционирования ВВселенной + Довесок"
Динамический бесконечо-завёрнуто-зацикленный довесок играет уточнительную функцию.
Путь: созидание, познание, объединение малых в большое, уточнение версий смысла и пути, уточнение модели довеска.
Стоп. А есть ли у нас хоть какая-нибудь модель довеска? В голове какое-то смутное представление, можно ли его назвать моделью довеска? Да? Что ж, я рад. Всё, я РАД!, отстрелялся, теперь можно заняться устройством конкретного своего жизненного пути, вписывающегося в общий путь. спать типа пора вроде уже, давай завтра
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
Ну уж точно "смысл жизни" не в том, чтобы сидеть перед монитором и заниматься "умственным онанизмом", переливая из пустого в порожнее, многословно формулируя мысль "для каждого он разный", "нет смысла в жизни" и "вопрос некорректен".
Здравствуйте, st., Вы писали:
HPR>>Надо бы определиться с понятиями для лучшего понимания. Что мы подразумеваем под "смыслом" — цель, значение, предназначение, основную функцию, ...? Что подразумеваем под "жизнью" — жизнь как явление вообще или существование/бытие человека?
st.>Да что не подразумевай — все едино. Для чего растет цветок? Хрен его знает. Чтоб размножаться и давать жизнь другим цветам. А они зачем? Ну их к примеру кто-то ест. А этот кто-то зачем живет? Ну он тоже размножается и его тоже кто-то ест. А дальше что? А на хрена ваще планеты и космос весь. Фиг его знает. Ну не вижу я в этом всем смысла (с точки зрения логических рассуждений).
Тут, даже чисто логически, можно придти к тому, что уравнение имеет три решения:
— смысла жизни нет вообще (по большому счёту, нигилизм)
— смысл жизни есть, но недосутпен постижению человеком (смирение перед замыслом Господним)
— смысл жизни есть, постижим, но трансцендентен — недоступен постижению умом (Дзен)
Данные разведки подсказывают, что первое решение вырождено
Ну, поскольку оба положительных решения лежат вне ума, то пользоваться им в поисках смысла стоит очень аккуратно — практически, вообще не стоит.
DE>Ну-ну
Ну зачем же так гоготать? Не все что неукладывается в вашей голове надо высмеивать. Согласны?
DE>Вера в Бога — это как минимум субъективное, поскольку _объективно_ его существование никто не доказал (впрочем и не опроверг)
Доказать?! Опытами? Вы можете доказать существование мыслей, ума? Но ведь мы признаем их существование! Спросите любого хирурга, хоть раз делавшего трепанацию, видел ли он там ум? Но тем не менее ум есть почти у каждого человека.
DE>Хорошая трава, пишите ещё
Ха ха, наверное когда вы так ржете, ваш IQ ростет до небес, и вы ощущаете себя гением.
DE>PS: Чувствую, сейчас опять начнется, а потом админ тему в СВ перенаправит
А вот и не дам вам такого повода. Ржите дальше!
Совет, если нет чего умного возразить, лучше помолчите. Высмеивать — последнее.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>>>Открывая системный блок, Вы видите там байты? А ведь они где-то внутри есть C_M>>Не понял, вы подтверждаете мои слова или себе противоречите?!
DE>Тут уж смотрите сами
Только вот системный блок сотворили люди, а черупушку .....
DE>Я лишь хочу сказать, что даже то что мы не видим, вполне объяснимо научными теориями и логическими фактами. Вы же надеюсь, не считаете компьютер чем-то Божественным и Непознаваемым?
Компьютер не считаю. Тем не менее Бога, невидимового, можно также "объяснить" и научными теориями и тем более научными, а не только логическими фактами.
Другое дело что мы не хотим этого делать, и весь свой потенциал направляем на поиск отрицания Его существования. А между тем, все великие открытия сделаны людьми религиозными. Это факт.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Объективно же смысл жизни человека в том, чтобы узнать, принять, познать и прийти к Богу.
Ну-ну
Вера в Бога — это как минимум субъективное, поскольку _объективно_ его существование никто не доказал (впрочем и не опроверг)
C_M>В Боге подлинное бытие, без Него — небытие.
Хорошая трава, пишите ещё
PS: Чувствую, сейчас опять начнется, а потом админ тему в СВ перенаправит
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Однако вы забыли привести ответы на те вопросы, которые сейчас еще не очень разрешены, но решились бы при принятии Бога C_M>Что все состоит из протона, нейтрона, электрона, .... C_M>Что это элементарные частицы. C_M>Что частицы и поле это одно и тоже — материя — энергия — ?.
Что Вы хотите, ядерная физика появилась 100 лет назад всего, за такое время невозможно узнать абсолютно всё.
Ещё 200 лет назад люди что такое электричество, и то толком не понимали. Также думаю, человек живущий 100 лет назад, счел бы успехи современной генетики, например, чем-то волшебным. Но прогресс в науке идет, тем не менее, и через 100 лет мы будем знать больше чем сейчас.
А вот если бы вместо изучения той же физики, дети бы на уроках учили "вначале сотворил Бог небо и землю", то мы так бы и ездили на лошадях и освещали дома лучинами...
C_M>признать, что Бог был от начала, то есть всегда. C_M>все остальное вытекает из признания Его существования.
Признать-то можно, только тупиковый это путь ИМХО.
Ничего думать не надо, познавать не надо, всё было создано для нас и за нас, грехи наши уже искупили на кресте, и пр, достаточно помолиться и все будет и так далее.
Согласен, очень удобная и легкая жизненная позиция. Только вот правильная ли?
Жизнь и не жизнь ( мертвая природа ) это всего лишь движение одних и тех же микрочастиц, подчиняющихся правилам, законам.
По сути в жизни смысла нет, в жизни есть законы.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Вы не ответили на мой вопрос. Каковы критерии и что считается доказательством.
Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем
Доказательство — в моем понимании это строго формальный вывод на основе логических правил, которые опять же, являются формальными, и не зависят от человеческого восприятия. Кстати методом перебора логических следствий и булевой алгебры доказывать некоторые теоремы может даже компьютерная программа.
Вы видите разницу между строгим доказательством например теоремы по геометрии, и "доказательствами" которые приводят для обоснования существования Бога? С точки зрения науки, последние — это не более чем предположения.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
DE>>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем C_M>Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания.
Правда?
Вообще-то существование Богов придумали именно люди.
Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр.
C_M>Спрошу вас, если из 10000 фактов, 8000 имеют подтверждение, можно ли говорить о доказательстве?
Извините, но факты наподобие "мир так сложен, что создать его мог только Бог" за строгое доказательство ну никак не считаются.
Надо бы определиться с понятиями для лучшего понимания. Что мы подразумеваем под "смыслом" — цель, значение, предназначение, основную функцию, ...? Что подразумеваем под "жизнью" — жизнь как явление вообще или существование/бытие человека?
st.>З.Ы. Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет. Т.е. нет ни какой наполненной смыслом причины существования всего живого. И если мы сами не найдем для себя этого чертового смысла, не заставим себя в него поверить, то так и проживем жизнь бессмысленно, хотя это тоже вариант...
Если понимать под смыслом нечто родственное ценностям, то так и есть. Ценности/антиценности не существуют сами по себе (следовательно не существует объективных ценностей/антиценностей). Нужен некто/нечто, обладающий творческой способностью, кто/что определяет систему ценностей и наполнит смыслом все (или не все сущее
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Надо бы определиться с понятиями для лучшего понимания. Что мы подразумеваем под "смыслом" — цель, значение, предназначение, основную функцию, ...? Что подразумеваем под "жизнью" — жизнь как явление вообще или существование/бытие человека?
Да что не подразумевай — все едино. Для чего растет цветок? Хрен его знает. Чтоб размножаться и давать жизнь другим цветам. А они зачем? Ну их к примеру кто-то ест. А этот кто-то зачем живет? Ну он тоже размножается и его тоже кто-то ест. А дальше что? А на хрена ваще планеты и космос весь. Фиг его знает. Ну не вижу я в этом всем смысла (с точки зрения логических рассуждений).
Здравствуйте, execve, Вы писали:
E>Самое время начать читать книги.
читал...
E>Что касается траха, то это может являться смыслом жизни до 20-25 лет. E>Хотя и встречаются сильные задержки в развитии.
Ну это кому как в жизни повезло. Конечно, если у человека каждый день только и забот о том чтоб себя и семью прокормить, то о трахе и речи нет. А на счет задержек в развитии так дело не в них, а в том что оно, это развитие, может идти по разным направлениям. И может случиться так и в большинстве случаев случается что трах теряет свою ценность под натиском разных проблем. Для меня эта перспектива выглядит весьма печально (мне 20). К стати, если кто не понял — под трахом я имею ввиду не только животный секс, но и физ. и духовное влечение, чувства к любимому человеку, любовь — это я так сократил просто, essential...
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>>Надо бы определиться с понятиями для лучшего понимания. Что мы подразумеваем под "смыслом" — цель, значение, предназначение, основную функцию, ...? Что подразумеваем под "жизнью" — жизнь как явление вообще или существование/бытие человека?
st.>Да что не подразумевай — все едино. Для чего растет цветок? Хрен его знает. Чтоб размножаться и давать жизнь другим цветам. А они зачем? Ну их к примеру кто-то ест. А этот кто-то зачем живет? Ну он тоже размножается и его тоже кто-то ест. А дальше что? А на хрена ваще планеты и космос весь. Фиг его знает. Ну не вижу я в этом всем смысла (с точки зрения логических рассуждений).
За цветок природа уже решила, в чем его смысл — распространяться в пространстве и времени в максимально возможном количестве. А с человеком уже сложнее — у него и воля, и сознание и следовательно творческое начало имеются, и выходит законы природы для него уже (частично) не писаны.
Ответов может быть множество, всё зависит от "угла" рассмотрения проблемы. Варианты:
1. Биологический, т.е. продолжение рода.
2. Религиозный, тут всё зависит от того, к какой конфессии принадлежит человек
3. Креатив, оставить свой след на Земле.
4. А нет никакого смысла.
5. Человек определяет сам смысл своего бытия. Выбор и достижение поставленной цели.
6. .....
Почему добро всегда побеждает зло? Потому что историю пишут победители.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
Я придерживаюсь мнения, что биологическая Жизнь — "регулирующее звено с отрицательной обратной связью", хотя это "определение", применимо зачастую лишь к отдельным биологическим видам. Цель Жизни — гомеостаз — динамическое равновесие. Разум я считаю побочным продуктом Жизни, а человека никак не вершиной эволюции.
Каким был бы разум (сознание), не основанный изначально на биологических принципах, и был бы у такого разума смысл (цель) существования? Что было бы, если бы цель была достижимой?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы.
каждый человек родился для выполнения какой-то своей специфической жизненной задачи.
и никто никогда не даст тебе точного ответа, для чего ты родился и для чего ты живешь
только ты САМ сможешь найти ответы на свои вопросы.
Ответы — внутри тебя.
[]
st.>Конечно кто-то может не принимать эту точку зрения, типа там искусство, наука, духовная жизнь и т.д. — вот это главное. Но я позволю себе не согласиться. Трах это главное, а все остальное — дополнение к нему, вокруг него, в свободное время от него... И от этого оно(все остальное) становиться только прекраснее...
Это всё одно другому не мешает, скорее помогает, если правильно балансировать.
st.>Вот еще несколь ответов:
st.>- Что бы прожить ее достойно, по человеческим понятиям, что бы ты сам себя уважал и был уважаемым в обществе.
st.>- Что бы удовлетворять свое любопытство. Познание бесконечно.
st.>- В достижении поставленных целей.
st.>- В том, чтобы дать ответ на этот вопрос.
Более краткий вариант:
Следовать своему пути.
st.>З.Ы. Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет. Т.е. нет ни какой наполненной смыслом причины существования всего живого. И если мы сами не найдем для себя этого чертового смысла, не заставим себя в него поверить, то так и проживем жизнь бессмысленно, хотя это тоже вариант...
Да, это тоже содержится в слове дао (что означает путь, см. выше)
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>За цветок природа уже решила, в чем его смысл — распространяться в пространстве и времени в максимально возможном количестве.
А для чего? Жизнь ради жизни. Смысл жизни в ней самой. Но это если рассматривать цветы как вид. А если взять отдельный цветок. Он живет только для того чтобы быть еще одним цветком среди миллионов и увеличить общее кол-во цветков. Но будь у него сознание, его бы такой расклад точно не устроил. И он бы задумался: "Хорошо, я живу, значит я выполнил свою миссию — я увеличил общее кол-во цветков. Но я же не могу тупо сидеть всю жизнь на одном мести и ни фига не делать. У меня есть сознание, разум, я так не смогу, не выдержу. Получается что я живу только ради того чтобы быть носителем жизни и порождать новую жизнь. И все? О горе мне, горе... зачем, зачем я это осознал? Цель моей жизнь столь ничтожна, столь проста что чтобы ее выполнять мне ни чего не нужно делать, только жить. Но жить только ради этого я не могу. Это абсурд. Мне это не нужно. Я хочу знать зачем я живу, зачем мне дано осознание этого факта. В чем мне найти смысл своего существования? Чем его наполнить для себя? Какие цели поставить, и как обосновать их смысл?.." Вот такой вот внутренний диалог у бедного цветка, очнувшегося от бессознательной спячки. Помоги ему...
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>>За цветок природа уже решила, в чем его смысл — распространяться в пространстве и времени в максимально возможном количестве.
st.>В чем мне найти смысл своего существования?
Жизнь — это абстрактная сущность и сравнивать ее и тем более анализировать ее вне контекста не имеет никакого конструктивного смысла, также не имеет смысла искать ответ на этот вопрос и никто никогда не давал и не даст правильного ответа на него, никто.
В рамках своего контекста смысл жизни мне видится во взаимодействии.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
Как один из взглядов — мой скромный взгляд на этот вопрос:
Смысл жизни индивида в том, ...чтобы наполнить свою жизнь смыслом... "своим", уникальным смыслом.
________________________________
When in Rome, do as the Romans do...
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Согласен, для любого верующего со смыслом жизни все ясно. st.>Но я не верю в бога и в библии смыла жизни я не найду.
А может без Бога и нет никакого смысла в этой жизни,
в этом мире, в этих существах, в этой планете?
(ИМХО) Не может быть смысла в том, что конЕчно.
Зачем что-то (существует,происходит,итд), если завтра
(через год,сотню,тысячу,миллион лет) этого просто не
станет.
Море обманутых женщин
Горы пустой посуды
Встречный ребенок, с большой долей вероятности, мог сказать: "Здравствуй папа"
Это шутка , а не призыв к действию
На самом деле, как мне кажется, задумываться о смысле жизни — это остановится и выпасть из реальности.
Уходя не грусти, приходя не радуйся, живи здесь и сейчас (с) Кто-то из китайцев
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много.
С глобальной точки зрения ответ простой — смысла жизни не существует. Даже если все человечество вдруг вымрет, то для Вселенной абсолютно ничего не изменится. Даже в масштабах Солнечной системы, Земля — всего лишь пылинка.
Точно также, обычный человек — всего лишь пылинка в социуме, и от его жизни очень мало что зависит.
А что касается самой жизни, то каждый устраивает её сам, в соответствии со своими интересами, приоритетами и предпочтениями. И пытаться вывести какую-то единую базу тут бесмыссленно. Конечно, если производить соц.опрос, то наверно можно вывести какие-то общие закономерности. Но к смыслу жизни как таковому это имеет малое отношение
st.>Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы.
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
У каждого свой смысл и зависит он от точки зрения на мир, т.е. от мировоззрения. Это субъективный аспект.
Объективно же смысл жизни человека в том, чтобы узнать, принять, познать и прийти к Богу.
Отрицание существования Бога, само по себе ничего не меняет в мироустройстве, также как и отрицание кем-либо закона всемирного тяготения. Шагнувший в пропасть не преодолеет силы тяготения, если не будет учитывать ее действие и разобьется. Подобно и отрицающий существование Бога.
Действительно...интересно, что нужно человеку в жизни? Для чего живет человек? Как нужно прожить жизнь и что такое жизнь? Жизнь, как и мир бесконечна и перманентна. Часто задаюсь этими вопросами и все ответы, а всё оттого, что ответы, придуманные другими людьми меня неудовлетворяют. Точнее это и не ответы вовсе, а мысли известных психологов, философов, физиков и всяких учёных и просто людей. Ведь каждая такая мысль, домысленная своей мыслью, а может и просто изначально своя мысль о жизни — может породить кучу вопросов, отвечая на которые сам представляешь свой мир со своими правилами, в котором опять задумываешься о смысле создания такого мира и кто его создал. А если узнать кто создал мир опять возникнет куча вопросов, например, кто создал того, кто создал мир. Скорее всего, на этот вопрос нет должного ответа, ведь как только он появится он уже не будет ответом. Как можно жить, зная всё, для чего тогда жить, ведь если знать всё, то можно всем управлять и знать что произойдет, если сделать такое-то действие и что произойдет, если его не сделать. На первый взгляд кажется интересно, но, только представив, что этот процесс бесконечен, как интерес тает и лишается всякого смысла, так как, как можно и зачем нужно что-то делать, если всё известно и всегда будет известно. А человек беспомощен в поиске ответа на такой глобальный вопрос как смысл жизни. Человек ищет смысл для себя, то есть локально. Кто-то находит его в воспитании детей, кто-то в искусстве, кто-то в животноводчестве, в зарабатывании денег, в тусовках, в самообучении, в религии и т.д. А кто-то и вообще не задумывается, об этом и живет стечением обстоятельств. А может и хочется что-то понять, да даже непонятно что именно надо понимать, то есть непонятно ничего. Каждый день мы решаем какие-то задачи: бытовые, денежные, развлекательные и т.д. находим какие-то интересы и радости, пока не задумаемся о смысле жизни. Как только задумались – сразу все эти интересы и радости тускнеют, становиться пусто, страшно оттого, что никак не повлиять на ситуацию познания, одиноко и мерзко. Утешая себя мыслью, что не нужно об этом думать, продолжаем жить. Жить в цикле. Жить, как прожили в другое время другие люди с другими ценностями и как проживут новые люди и вообще все те, кто живёт. Жизнь – это информационное поле, существовавшее всегда. Поле, в котором постоянно происходит процесс поиска ответов на все вопросы, заданные когда-либо и которые ещё будут заданы. Процесс поиска ответов на вопросы, существовавших всегда и на часть из этих вопросов не найти ответов в данное время. И, возможно, не нужно задумываться о таких глобальных и бессмысленных вопросах, а лучше пытаться создать мимолётное земное, человеческое счастье. И вот главное в эту минуту, сейчас, не задумываться: “а зачем?”, иначе всё по новой — из пустого в порожное…
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
DE>>Ну-ну C_M>Ну зачем же так гоготать? Не все что неукладывается в вашей голове надо высмеивать. Согласны?
Извините если обидел.
Просто слова Бог и Объективно — вместе не укладываются никак, с какой бы точки зрения на это не смотреть. В Бога можно только Верить, а вера и объективные суждения — это несколько разные понятия всё-таки.
Объективно можно сказать лишь одно, sorry за повторение — существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Жизнь — это абстрактная сущность и сравнивать ее и тем более анализировать ее вне контекста не имеет никакого конструктивного смысла, также не имеет смысла искать ответ на этот вопрос и никто никогда не давал и не даст правильного ответа на него, никто.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Извините если обидел.
Нет, не обидели. Мне просто не понятна столь активная реакция, вроде бы, нормальных людей. Простите.
DE>Просто слова Бог и Объективно — вместе не укладываются никак, с какой бы точки зрения на это не смотреть.
Речь шла не о "БОГ" и "ОБЪЕКТИВНО", а об отношении с точки зрения субъекта — человека, и абстрактно.
DE>В Бога можно только Верить, а вера и объективные суждения — это несколько разные понятия всё-таки.
Да, можно верить в Бога, а можно верить в то что Бога нет. Таким образом и в том и в другом случае ВЕРА есть!
Я сужу о чем либо только веря в существование объекта суждения.
DE>Объективно можно сказать лишь одно, sorry за повторение — существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Все зависит от того, что понимать под словом "доказать" и какие критерии использовать для этого доказательства.
По сути же, доказать вообще ничего невозможно. В мире ничего не доказуемо. Это по-моему Юм доказал
Да и что такое доказательство?! Эйфория от того что некое предположение сошлось с результатом некоего действа по доказательству. А если условия изменить?!
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>Доказать?! Опытами? Вы можете доказать существование мыслей, ума? Но ведь мы признаем их существование!
DE>Открывая системный блок, Вы видите там байты? А ведь они где-то внутри есть
Не понял, вы подтверждаете мои слова или себе противоречите?!
DE>Понятно, что на данном этапе наука много чего не знает. Конечно, всегда легче всего списать на Бога, чем пытаться разобраться самостоятельно.
Помилуйте, я ничего на Него не списываю. Как раз наоборот. Его присутствие никоим образом не снимает с меня ответственность за мои поступки.
И самостоятельно как раз и разбираюсь, выполняя заповедь "будьте совершенными, как и Отец ваш Небесный совршен".
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
DE>>Просто слова Бог и Объективно — вместе не укладываются никак, с какой бы точки зрения на это не смотреть. C_M>Речь шла не о "БОГ" и "ОБЪЕКТИВНО", а об отношении с точки зрения субъекта — человека, и абстрактно.
Речь шла о конкретной фразе: "Объективно же смысл жизни человека в том, чтобы узнать, принять, познать и прийти к Богу."
У меня лично, как у человека математического склада ума, эта фраза вызвала смех
C_M>Да и что такое доказательство?!
Понятно, похоже таких предметов как "математическая логика" у Вас в ВУЗе не было
То что
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>>>Доказать?! Опытами? Вы можете доказать существование мыслей, ума? Но ведь мы признаем их существование!
DE>>Открывая системный блок, Вы видите там байты? А ведь они где-то внутри есть C_M>Не понял, вы подтверждаете мои слова или себе противоречите?!
Тут уж смотрите сами
Я лишь хочу сказать, что даже то что мы не видим, вполне объяснимо научными теориями и логическими фактами. Вы же надеюсь, не считаете компьютер чем-то Божественным и Непознаваемым?
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>У меня лично, как у человека математического склада ума, эта фраза вызвала смех
DE>Понятно, похоже таких предметов как "математическая логика" у Вас в ВУЗе не было
Вы не ответили на мой вопрос. Каковы критерии и что считается доказательством. Надеюсь для вас, изучавшего математическую логику в ВУЗе, ответить на этот вопрос проблем не составит.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>С глобальной точки зрения ответ простой — смысла жизни не существует. Даже если все человечество вдруг вымрет, то для Вселенной абсолютно ничего не изменится. Даже в масштабах Солнечной системы, Земля — всего лишь пылинка. DE>Точно также, обычный человек — всего лишь пылинка в социуме, и от его жизни очень мало что зависит.
Так ведь то — человек обычный. От жизни необычного человека зависит очень многое, может поменяться вся история планеты.
Кстати говоря: ты себя считаешь обычным? Каким способом ты определяешь обычность?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
DE>>Точно также, обычный человек — всего лишь пылинка в социуме, и от его жизни очень мало что зависит.
К>Так ведь то — человек обычный. От жизни необычного человека зависит очень многое, может поменяться вся история планеты.
Да, согласен. Однако вероятность того, что отдельно взятый человек изменит историю планеты, я считаю стремящейся к нулю. Допустим, на историю сейчас влияют 50 человек в мире. Учитывая что на Земле людей 6млрд, то вероятность попасть в это количество равную 50/6млрд — можно считать равным нулю.
К>Кстати говоря: ты себя считаешь обычным?
Я считаю, что вряд ли что-то в глобальном плане могу изменить, в этом плане я скорее просто реалист
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Так ведь то — человек обычный. От жизни необычного человека зависит очень многое, может поменяться вся история планеты.
Множество пылинок падает в стакан бесследно. А одна становится центром кристаллизации. Множество пузырьков, поднимающихся со дна кастрюли, схлопываются по дороге. А один доходит до поверхности. Они особые? Да нет, просто в первом случае раствор достаточно остыл, а в другом — достаточно нагрелся.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
st.>>Согласен, для любого верующего со смыслом жизни все ясно. Но я не верю в бога и в библии смыла жизни я не найду.
ЧС> Согласен с vit0s, если для вас нет Того, кто всё это основал, то вы и ваша жизнь не более чем случайность, тогда ЧС>какой смысл искать смысл случайности?
есть такая штука как любознательность, даже в случайности можно найти много интерестного, чего лишены люди которые уже определились, в данном случае верующие
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем
Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания.
DE>Доказательство — в моем понимании это строго формальный вывод на основе логических правил, которые опять же, являются формальными, и не зависят от человеческого восприятия. Кстати методом перебора логических следствий и булевой алгебры доказывать некоторые теоремы может даже компьютерная программа.
Так в чем же проблема?! Есть на сегодняшния день богатейшая база объективных фактов, анилизируя которые путем логических правил, можно легко прийти к выводу что Бог есть.
DE>Вы видите разницу между строгим доказательством например теоремы по геометрии, и "доказательствами" которые приводят для обоснования существования Бога? С точки зрения науки, последние — это не более чем предположения. Даже если наука представляет факты?
Спрошу вас, если из 10000 фактов, 8000 имеют подтверждение, можно ли говорить о доказательстве?
Когда я встречаю подобные субжи (с периодичностью в месяц), у меня сразу в голове возникает цитата из Цоя: "Смерть стоит того, чтобы жить, а любовь стоит того, чтобы ждать"... ИМХО, тоже ничего вариант...
Бился я за силу державную,
А погиб — за Русь Православную... (с)Трофим
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания.
Ваше существование является объективным, или может быть это плод воображения?
DE>Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем
То есть, другие люди (которые могут быть плодами Вашего воображения) смогут подтвердить, что кирпечей 4?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, LD50, Вы писали:
LD>Ну уж точно "смысл жизни" не в том, чтобы сидеть перед монитором и заниматься "умственным онанизмом", переливая из пустого в порожнее, многословно формулируя мысль "для каждого он разный", "нет смысла в жизни" и "вопрос некорректен".
Да дело в том, что подобные вопросы возникают, когда у человека есть какие-то проблемы. Сильно утрируя: бросила девушка, как мне жить и зачем. Когда появляется другая, сразу и смысл находится. Однако, если заниматься написанным выше. то не реальный поиск времени нет -> замкнутый круг.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Определение : смысл жизни — это чтобы (на протяжении всей жизни) жить хорошо.
ну а что такое "жить хорошо" — это уже индивидуально: религия, посадить дерево, вырастить сына, поесть хорошо, потрахаться, попутешествовать, материальные ценности, духовные ценности ... и т.д. .. в том числе комбинация перечисленных вещей.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
C_M>>Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания. DE>Правда?
А разве нет? Наше восприятие или понимание как-то влияет?
DE>Вообще-то существование Богов придумали именно люди.
Верно, существование богов придумано людьми. Бог же Сам дал знать о себе.
Давайте поразмыслим, как, чем объяснить тот факт, что более трех тысяч лет, маленький иудейский народ, окружаемый сплошь язычниками (многобожниками), периодически впадая в многобожие и сам, тем не менее за всю свою историю сохранил покланение единому Богу? Кто этот народ постоянно обращал от язычества? Заметьте, более трех тысяч лет.
Кто им дал знание о мироустройстве, без которого, например, столь точный календарь придумать было невозможно, и описать который не могут и сейчас, в смысле сделать мат.модель?
DE>Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр.
Законам только открытым? А Кто же их установил? У любого закона есть автор. Кто Автор законов открытых Кеплером?
DE>Извините, но факты наподобие "мир так сложен, что создать его мог только Бог" за строгое доказательство ну никак не считаются.
Я его и не ищу, доказательства, мне оно не надо, смысл жизни в ином.
Но вот что интересно, что при таком большом скоплении случайностей у любого математика должен был напросится вопрос о поиске закономерности. Не так ли?
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
DE>>Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр. C_M>Законам только открытым? А Кто же их установил? У любого закона есть автор. Кто Автор законов открытых Кеплером?
Так у закона изначально нет авторов, поскольку любой замеченный людьми закон — это всего лишь следствие строения нашего мира и не более того.
Более того, эти законы объективны, т.е. от людей никак не зависят. Если например два тела определенной массы притягиваются друг к другу с определенной силой, то они и будут притягиваться именно так а не иначе. Более того, в силу своей объективной природы, законы не могут быть сами по себе нарушены, не может измениться "просто так" скорость звука в воздухе например.
В этом плане всякие религиозные "чудеса" типа хождений по воде — не более чем фантазия древних людей. Не могут законы природы нарушаться. Не говоря уже о том, что картина ада, рая и прочих там ангелов, в современную физическую картину мира ну никак не вписывается, ИМХО конечно.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы. http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/gajduk-govno.html
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Так у закона изначально нет авторов, поскольку любой замеченный людьми закон — это всего лишь следствие строения нашего мира и не более того.
У любого закона есть автор. Другое дело что одних мы признаем, других нет.
DE>Более того, эти законы объективны, т.е. от людей никак не зависят. Если например два тела определенной массы притягиваются друг к другу с определенной силой, то они и будут притягиваться именно так а не иначе. Более того, в силу своей объективной природы, законы не могут быть сами по себе нарушены, не может измениться "просто так" скорость звука в воздухе например. DE>В этом плане всякие религиозные "чудеса" типа хождений по воде — не более чем фантазия древних людей. Не могут законы природы нарушаться. Не говоря уже о том, что картина ада, рая и прочих там ангелов, в современную физическую картину мира ну никак не вписывается, ИМХО конечно.
Отнюдь, это лишь свидетелство того, что Законодатель имеет полную власть на Им установленными законами, и легко меняет их на Свое усмотрение.
А то что в современную материалистическую картину мира это не вписывается, говорит лишь о том, что ее писатели не хотят вписать туда Творца всего сущего. Скажите, кто из писателей физической картины мира пытался вписать в нее Бога, и какова его участь? Объективно.
Я могу сколь угодно долго искать на листе в точечку точку, но так и не увидить ее (точнее признать что она там есть) если не соглашусь с ее там наличием.
Можно описывать мир, и не желать видеть в нем Бога. Тогда вы его там не найдете. Он не впишится в ваш труд.
Здравствуйте, C_M, Вы писали:
C_M>Отнюдь, это лишь свидетелство того, что Законодатель имеет полную власть на Им установленными законами, и легко меняет их на Свое усмотрение. C_M>А то что в современную материалистическую картину мира это не вписывается, говорит лишь о том, что ее писатели не хотят вписать туда Творца всего сущего.
Допустим, даже если признать существование Творца, который все создал, то все равно возникают вопросы:
— откуда взялся он сам (или там иерархия, его тоже кто-то создал?)
— какова его природа
— это единственная созданная таким образом Вселенная, или же созданы ещё и другие
и т.д.
В итоге вопросов получается больше чем ответов.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Допустим, даже если признать существование Творца, который все создал, то все равно возникают вопросы: DE>- откуда взялся он сам (или там иерархия, его тоже кто-то создал?) DE>- какова его природа DE>- это единственная созданная таким образом Вселенная, или же созданы ещё и другие DE>и т.д. DE>В итоге вопросов получается больше чем ответов.
Вопросы возникают всегда.
Однако вы забыли привести ответы на те вопросы, которые сейчас еще не очень разрешены, но решились бы при принятии Бога, и сопоставить новые вопросы с ответами, которые и так существуют и не разрешены.
Например.
при текущем состоянии картины мироздания (сугубо материалистической) необхоидмо признать постулатами:
Что сингулярность была.
Была долго до взрыва и до нее ничего не было.
Что все состоит из протона, нейтрона, электрона, ....
Что это элементарные частицы.
Что частицы и поле это одно и тоже — материя — энергия — ?.
Что закон сохранение энергии не нарушается, а кратковременным нарушением можно пренебречь,
Что аминокислоты достигли нужной концентрации на Земле.
Что после того как сформировался белок он сразу не был разрушен теми же силами, которые его синтезировали.
Что теория эволиции верна.
....
....
....
до бесконечности
или
признать, что Бог был от начала, то есть всегда.
все остальное вытекает из признания Его существования.
Пальцы ведь могут загибать обе стороны. При этом в Писании есть масса ответов на вопросы и физики в том числе. Надо только хотеть рассматривать Писание как источник знаний.
DE>Наверно процесс сотворения мира выглядел в этом случае как-то так: http://yun.complife.ru/miscell/genesis.htm
Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:
К>>Кстати говоря: ты себя считаешь обычным?
iT>) Каждый человек, наверное, считает себя необычным, проявляя при этом обычность.
Правильно. Поэтому "считать себя необычным" не является критерием необычности Ищем другие, объективные критерии.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Что Вы хотите, ядерная физика появилась 100 лет назад всего, за такое время невозможно узнать абсолютно всё. DE>Ещё 200 лет назад люди что такое электричество, и то толком не понимали. Также думаю, человек живущий 100 лет назад, счел бы успехи современной генетики, например, чем-то волшебным. Но прогресс в науке идет, тем не менее, и через 100 лет мы будем знать больше чем сейчас.
Я хочу, чтобы то, чему тысячи лет не отвергалось бездумно.
DE>А вот если бы вместо изучения той же физики, дети бы на уроках учили "вначале сотворил Бог небо и землю", то мы так бы и ездили на лошадях и освещали дома лучинами...
А что проку от прогресса, последствия которого ведут к вымиранию.
Или, все потуги прогресса по увеличению уражайности культур, перечеркиваются полуградусным повышением среднегодовой температуры. И что?
Мужик с мотыгой 2000 лет тому давал 300 центнеров пшеницы с га. А сегодня что дает прогресс?
"Грех рождает смерть" — вот закон, действие которого мы сейчас наблюдаем.
Следствием дейтсвия этого закона уже были потоп, разрушение Вавилона, Содома и Гоморр, Рима, .....
DE>Признать-то можно, только тупиковый это путь ИМХО. DE>Ничего думать не надо, познавать не надо, всё было создано для нас и за нас, грехи наши уже искупили на кресте, и пр, достаточно помолиться и все будет и так далее.
Вы используете ложные представления о Боге. Воспользуйтесь истиными.
DE>Согласен, очень удобная и легкая жизненная позиция. Только вот правильная ли?
Такая, которую вы привели, действительно — утопия.
Но Бог живой и истиный не обещал легкой жизни. Он говорил, "что дружба с миром есть вражда с Богом"
С Богом — жизнь подлинная и истиная. И в этом смысл жизни — в Боге.
Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:
DE>Допустим, даже если признать существование Творца, который все создал, то все равно возникают вопросы: DE>- откуда взялся он сам (или там иерархия, его тоже кто-то создал?) DE>- какова его природа DE>- это единственная созданная таким образом Вселенная, или же созданы ещё и другие DE>и т.д. DE>В итоге вопросов получается больше чем ответов.
Вопросы бывают двух видов: происходящие от жажды либо от любопытства.
Их легко отличить: ответы на вторые — только провоцируют ментальную суету, и не дают ничего больше.
Причём это дело индивидуально: для кого-то присутствие Творца является вопросом жизни и смерти, а для кого-то — поводом для трёпа на кухне.
Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы.
st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
Незнаю, что ответили в топике (слишком уж долго читать), но для меня смысл жизни — это жить так, как я хочу. И по возможности помогать другим, всё.
Конечно, можно развести флейм о нравственных нормах, но мне не хочется их нарушать. Они мне совершенно не мешают делать то, что мне нравится. Может, мне просто повезло
а зачем задаваться подобным вопросом?
прежде, чем искать ответ на него, подумайте, что Вы буете делать, если вдруг завтра узнаете, что смысла в жизни нет?
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Здравствуйте, st., Вы писали:
st.>>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос
LS>Я придерживаюсь мнения, что биологическая Жизнь — "регулирующее звено с отрицательной обратной связью", хотя это "определение", применимо зачастую лишь к отдельным биологическим видам. Цель Жизни — гомеостаз — динамическое равновесие. Разум я считаю побочным продуктом Жизни, а человека никак не вершиной эволюции.
LS>Каким был бы разум (сознание), не основанный изначально на биологических принципах, и был бы у такого разума смысл (цель) существования? Что было бы, если бы цель была достижимой?
Здравствуйте, karkadil, Вы писали:
K>а зачем задаваться подобным вопросом? K>прежде, чем искать ответ на него, подумайте, что Вы буете делать, если вдруг завтра узнаете, что смысла в жизни нет?
Наша задача создавать и сохранять жизнь во всех её гранях.
Совсем не обязательно, что жизнь это только физическое выживание. Хотя это часть жизни.
Я думаю, что жизнь это больше душа.
Думаю, что даже после/вовремя очередного большого взрыва жинь не прекратит своего существования.
Картинка, которая нарисована 12 — 13-ти летней девочкой. Я не знаю её, а рисунок прислала по e-mail её знакомая (лет 5 назад).
спать типа пора вроде уже, давай завтра
Перекуём баги на фичи!
Даже если наука представляет факты?
