Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

iT>В поиск!!! Заманали уже этим вопросом...

Что ты имеешь в виду? "Всё уже написано до нас" или "В путь!" ?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Вы не ответили на мой вопрос. Каковы критерии и что считается доказательством.

Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем

Доказательство — в моем понимании это строго формальный вывод на основе логических правил, которые опять же, являются формальными, и не зависят от человеческого восприятия. Кстати методом перебора логических следствий и булевой алгебры доказывать некоторые теоремы может даже компьютерная программа.

Вы видите разницу между строгим доказательством например теоремы по геометрии, и "доказательствами" которые приводят для обоснования существования Бога? С точки зрения науки, последние — это не более чем предположения.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

DE>>Точно также, обычный человек — всего лишь пылинка в социуме, и от его жизни очень мало что зависит.

К>Так ведь то — человек обычный. От жизни необычного человека зависит очень многое, может поменяться вся история планеты.

Да, согласен. Однако вероятность того, что отдельно взятый человек изменит историю планеты, я считаю стремящейся к нулю. Допустим, на историю сейчас влияют 50 человек в мире. Учитывая что на Земле людей 6млрд, то вероятность попасть в это количество равную 50/6млрд — можно считать равным нулю.

К>Кстати говоря: ты себя считаешь обычным?

Я считаю, что вряд ли что-то в глобальном плане могу изменить, в этом плане я скорее просто реалист

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Так ведь то — человек обычный. От жизни необычного человека зависит очень многое, может поменяться вся история планеты.

Множество пылинок падает в стакан бесследно. А одна становится центром кристаллизации. Множество пузырьков, поднимающихся со дна кастрюли, схлопываются по дороге. А один доходит до поверхности. Они особые? Да нет, просто в первом случае раствор достаточно остыл, а в другом — достаточно нагрелся.

Здравствуйте, Черепнин Сергей, Вы писали:



st.>>Согласен, для любого верующего со смыслом жизни все ясно. Но я не верю в бога и в библии смыла жизни я не найду.

ЧС> Согласен с vit0s, если для вас нет Того, кто всё это основал, то вы и ваша жизнь не более чем случайность, тогда
ЧС>какой смысл искать смысл случайности?

есть такая штука как любознательность, даже в случайности можно найти много интерестного, чего лишены люди которые уже определились, в данном случае верующие

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем
Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания.


DE>Доказательство — в моем понимании это строго формальный вывод на основе логических правил, которые опять же, являются формальными, и не зависят от человеческого восприятия. Кстати методом перебора логических следствий и булевой алгебры доказывать некоторые теоремы может даже компьютерная программа.
Так в чем же проблема?! Есть на сегодняшния день богатейшая база объективных фактов, анилизируя которые путем логических правил, можно легко прийти к выводу что Бог есть.

DE>Вы видите разницу между строгим доказательством например теоремы по геометрии, и "доказательствами" которые приводят для обоснования существования Бога? С точки зрения науки, последние — это не более чем предположения.
Даже если наука представляет факты?

Спрошу вас, если из 10000 фактов, 8000 имеют подтверждение, можно ли говорить о доказательстве?

Здравствуйте, st., Вы писали:

st.>...трах...любовь...
st.>Вот еще несколь ответов:
st.>- Что бы прожить ее достойно, по человеческим понятиям, что бы ты сам себя уважал и был уважаемым в обществе.
st.>- Что бы удовлетворять свое любопытство. Познание бесконечно.
st.>- В достижении поставленных целей.
st.>- В том, чтобы дать ответ на этот вопрос.

st.>З.Ы. Самое смешное и может быть страшное в том, что по большому счету смысла в жизни нет. Т.е. нет ни какой наполненной смыслом причины существования всего живого. И если мы сами не найдем для себя этого чертового смысла, не заставим себя в него поверить, то так и проживем жизнь бессмысленно, хотя это тоже вариант...

st.>Хочу узнать ваши взгляды на этот вопрос

st.>Для чего растет цветок? Хрен его знает. Чтоб размножаться и давать жизнь другим цветам. А они зачем? Ну их к примеру кто-то ест. А этот кто-то зачем живет? Ну он тоже размножается и его тоже кто-то ест. А дальше что? А на хрена ваще планеты и космос весь. Фиг его знает. Ну не вижу я в этом всем смысла (с точки зрения логических рассуждений).

HPR>За цветок природа уже решила, в чем его смысл — распространяться в пространстве и времени в максимально возможном количестве.

st.>А для чего? Жизнь ради жизни. Смысл жизни в ней самой. Но это если рассматривать цветы как вид. А если взять отдельный цветок. Он живет только для того чтобы быть еще одним цветком среди миллионов и увеличить общее кол-во цветков. Но будь у него сознание, его бы такой расклад точно не устроил. И он бы задумался: "Хорошо, я живу, значит я выполнил свою миссию — я увеличил общее кол-во цветков. Но я же не могу тупо сидеть всю жизнь на одном мести и ни фига не делать. У меня есть сознание, разум, я так не смогу, не выдержу. Получается что я живу только ради того чтобы быть носителем жизни и порождать новую жизнь. И все? О горе мне, горе... зачем, зачем я это осознал? Цель моей жизнь столь ничтожна, столь проста что чтобы ее выполнять мне ни чего не нужно делать, только жить. Но жить только ради этого я не могу. Это абсурд. Мне это не нужно. Я хочу знать зачем я живу, зачем мне дано осознание этого факта. В чем мне найти смысл своего существования? Чем его наполнить для себя? Какие цели поставить, и как обосновать их смысл?.." Вот такой вот внутренний диалог у бедного цветка, очнувшегося от бессознательной спячки. Помоги ему...

Понимаю тебя. Помнишь стишок Маяковского
Крошка сын к отцу пришел
И спросила кроха
Что такое хорошо
И что такое плохо?
С мальства пояснили что делать и что не делать и не объяснили зачем(с точки зрения логических рассуждений).
А почему не убивать, грабить, воровать, подставлять или хотябы просто обманывать?
А хотя бы и грабить, а смысл то в чем? На хрена ваще планеты и космос весь?
Разреши спросить тебя: нужен ли тебе будет смысл, если у ты увидишь жизненный путь, соответствующий смыслу?
Вижу, напрашивающися сам собой вопрос: как определить соответствие пути смыслу, не узнав смысла. Хороший вопрос!

Представим что Наша Вселенная двухмерна, а третье измерение — это время.
К тому же вселенная не бесконечна, а конечна и в ней способны разместиться только 32 плоских атома. Это как поле для игры в шашки 8*8/2=32 (8x8 — поле; /2 — отбрасываем белые поля). К тому же во вселенной существует только два вида атомов: "белые" и "чёрные" в количестве по 12 каждого вида.
Принципы и правила такой "вселенной" — это правила игры в шашки.
Положим, что атомы сами вольны решать, как им играть.
Положим, что у атомов есть смысл их существования.
Сам по себе смысл им не нужен. Он им нужен для того, чтобы знать, как им играть и надо ли играть вообще.

Помнишь песенку: ...тоже является частью Вселенной...
Человек является частью Человечества, не так ли?
Ну а Человечеству ничего не остается делать, как являться частью Вселенной...
Ну, ясно-понятно, что тело человека является аппаратным обеспечением для его разума, но также можно сказать, что аппаратное обеспечение разума — мозг, а АО мозга — тело. Тогда уж можно сказать и что лес-легкие человечества, т.е. является аппаратным обеспечением тела. Но можно сказать проще: Биосфера и геосфера, то бишь и лягушки и цветы и камни — это тело человека, т.е. его аппаратное обеспечение. Ну раз уж до такого дошли, то давай уж и всю Вселенную припишем к телу человека, ну или там..человечества, да что уж там мелочиться, к телу всех разумных существ! Нда, но Вселенная в целом вроде-как чуток побольше будет, чем все разумные существа вместе взятые! Тогда давай уж не будем уймёй страдать и скажем, что Существечество это орган Вселенной. Типа как нога или рука...э..но скорее всего как мозг, пожалуй! То бишь Существяне...э...или как их там?...разумные существа — это мозг вселенной.
Ты тогда спросишь: а че, тараканы — это часть квартиры че ли?
Да! Это ее целлюлит! (Кстати, отраву хорошую стали делать, все-таки прогресс идет )

Зачем обзывать человека горшком, то бишь органом?
Для удобства, но в печь мы его ставить не будем.
Ну и че толку с того — спросишь ты, — а смысл то в чем?!!!

Ну вот видишь, теперь нам достаточно найти смысл существования всей Вселенной а там и смысл жизни человека прояснится.

Вселенная бесконечна в четырех или более измерениях ; как вширь измерения так и вглубь бесконечно малой точки.
=> Вселенная содержит бесконечно большое количество информации.
Чтобы обработать бесконечное количество информации нужен бесконечно мощный разум.
=> бесконечно большой вширь и/или вглубь (напр.беск.больш.кластер разумных существ [color=gray]с беск.больш.кол-ва планет[/color] и/или их ЭВМ)
и/или бесконечно большое время.

Нда, выглядит нереально, да?

А если количество законов и правил, по которым устоена вселенная [color=gray](и/или устроены эти правила)[/color] конечно, то можно создать конечную модель вселенной в конечном разуме.

[color=gray]Помнишь StarWars? По теории вероятностей разумные существа должны быть боле-менее равномерно распределены по вселенной. Че-т я сомневаюсь что возможны полеты между галактик с такой скоростью. Не находишь, что тащить свое тело в другую галактику как-то немного нерационально, проще все же оцифровать свой разум и отправить его в виде электромагнитного излучения инопланетянам, пускай засунут его там в такое-же тело.[/color]

Собрав у ближайших инопланетян их информацию, законы и правила (которую они переработали, получив инфу от их соседей) и обработав эту информацию, давай-ка выдвинем одну или несколько версий существования вселенной со степенью вероятности истинности больше нулевой. Т.е. >=0+беск.малое число. А хватит ли нам такой степени вероятности? Это уже больше чем ноль, т.е. это хоть какая-то версия смысла в противовес отсутствию всякого смысла. Ведь нельзя даже со 100%-й вероятностью из 100% утверждать, что ты Усама-Бен-Ладен, хотя, не спорю, вероятность близка к 100% (УБЛ для ботов, замени на st.).

Что говоришь, инопланетяне дремлют? Ну чтож, у нас и сейчас есть конечное количество информации, законов и правил, дело встало за разумом и/или ЭВМ, в котором будем строить конечную модель бесконечной вселенной.

За июнь 2005 г Top500 начинается так:
0.36*10^14 flops — Earth Simulator (NEC)
0.52*10^14 flops — Columbia (Silicon Graphics для NASA)
0.91*10^14 flops — Watson Blue Gene (IBM)
0.75*10^14 flops — нижний предел разума
100тыс.млрд flops=100трлн flops=100 терафлопс = 1*10^14 flops — разум человека (2005 г.)
1.36*10^14 flops — Blue Gene/L (IBM для Department of Energy)

Производительность мозга равна суммарной производительности нейронов.
В человеческом мозге 10^11 нейронов, каждый из которых может иметь до 10 тыс. синопсисов.
Для моделирования одного нейрона требуется ~ 1000 flops. (Это установлено для нейронов ретины, см. статью Моравека на http://www.frc.ri.cmu.edu/~hpm/book97/ch3/retina.comment.html)
Итого 10^14 операций в секунду.
У Васи Пупкина с одной извилиной столько же, если только его мозг неповрежден. Может показаться странным, что производительность мозга гения и идиота одинакова, но это уже вопрос software. Я говорю про аппаратные ресурсы для разума.
Почему именно таково пороговое значение ? Разум, о котором мы говорим, это разум, подобный человеческому. Для человеческого разума (по крайней мере, так считают специалисты по искуственному интеллекту) нужна примерно такая производительность. Конечно, возможна оптимизация, но пороговое значение для человекоподобного разума не может быть намного меньше.
Иначе получим подобие человекообразных обезъян, а это не совсем то, что нужно.
Нам еще известно, что предки человека стали достаточно разумными при массе мозга 750 г., это как раз признак, отделяющий человекообразных обезъян от людей, граница, с которой начинается разум у вида homo.
Но вот как в двоичном коде описать нейрон, это же сложная структура, одна мембрана чего стоит(по которой проходят нервные импульсы), каждый изгиб в ней функционален, со всеми отростками, функциональна даже каждая молекула на ней.
Снимая двоичный слепок с мембраны нейрона, мы получим изображение с некоторым конечным разрешением, увеличивая вычислительные возможности компьютеров, мы будем увеличивать разрешение БЕСКОНЕЧНО приближаясь к оригиналу. При всём при этом мембрана нейрона это динамичная структура, и вообще, грубо говоря – мозг это раствор (в отличии от компьютера (камень)). Я не говорю уже о том что под мембраной и о том что снаружи. Как формально описать каждую молекулу(атом) этого раствора ?-)
Проще, наверное, создать новый мозг?
Достаточно смоделировать нейрон на уровне вход-выход, а моделирование отдельных молекул не нужно!

Кстати, IBM и EPFL совместно приступили к созданию компьютерной модели мозга

Но модели мозга пока нет, да и 1.36*10^14 flops — не намного больше мощности мозга.
Поэтому предлагаю использовать свой собственный мозг, тем более, что в нем уже есть конечная модель бесконечной вселенной!
Чтож, все готово к выведению первой версии смысла (v0.1) с какой-либо степенью вероятности >0.
Итак, приступим...
Смысл существования Вселенной либо существует, либо не существует.
Если существует, то его понять либо возможно, либо невозможно.
Чтобы понять смысл, надо думать.
Логично? Логично!

На счет выражения "смысл в бесконечности". Спрашиваешь "зачем" и получаешь ответ, на счёт ответа опять спрашиваешь "зачем" и опять получаешь ответ и т. д. до бесконечности. Получается бесконечная цепь вопросов и ответов. В эту цепь куда не ткнёшь — всегда получишь ответ. Т. о. смысл в этой бесконечной цепи, которая существует и без людей, но люди её познают. И познали немало, но это немало бесконечно мало перед лицом бесконечности. В таком случае путь выполнения всего смысла нельзя постичь, т. к. смысл содержится в бесконечной цепи. Однако при бесконечном продвижении человечества по этой цепи с каждой ступени цепи можно видеть путь по-разному или разные пути. И параллельно с продвижением по цепи необходимо двигаться по пути. Впрочем на каждой ступени (звене) цепи путь возможно будет меняться и человечеству прийдётся каждый раз начинать движение сначала.
Такая абстракция как бесконечно далёкое звено, дальше которого ничего не может быть — она и есть смысл. Неисключено, что такой смысл подоразумевает бесконечно много путей его выполнения (бесконечность количества путей обуславливается бесконечностью удалённости звена, т. е. что бы мы ни делали — это и будет выполнением смысла (и одновременно невыполнением; а может есть что-нибудь среднестатистическое для бесконечного количества путей?)).
Хотим — созидаем, хотим — разрушаем. Однако в пользу созидания говорит неисключённость ошибки в размышлениях, т. к. созидание — это условие для продолжения размышлений, для уточнения размышлений, для поиска новых версий. Что бы было легче понять этот абзац, надо попытаться представить безвременье целиком, не деля его на прошлое, будущее, настоящее, на измерения и на уровни (микро, макро, астро и т. д.) и в этом безвременьи надо представить бесконечную цепь вопросов и ответов, подчиняющую бесконечно малые уровни бесконечно большим. Бесконечность цепи подоразумевает бесконечно большое количество вариантов пути выполнения смысла.
НА СЧЁТ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКОГО ПУТИ... Как его вывести... расчитать... вычислить... увидеть... понять... Конечная модель бесконечной вселенной... Нет: Конечная модель бесконечной цепи вопросов и ответов... Среднестатический ответ?... Возможно он точно посередине между + и — ?... А возможно он так точно и не сфокусирован, а размазан и выглядит бесконечно большим пятном (т.е. бессмыслица). А что если фокус на + либо на — ? Неисключено.
На счёт + и -. В большом числе случаев ответ на вопрос имеет область возможных значений, делящуюся на + и -. Например: Вопрос: каково это? Значения: + хорошо, — плохо. Вопрос: в чём заключается смысл существования вселенной? Значения: + ..., — ....
Недавно прочитал интересную мысль: возможно смысл самодостаточен. Разум никогда его не узнает, однако это и не нужно. Смысл сам по себе, разум сам по себе. Но это всего лишь предположение.
Кусок бесконечной цепи -вопросов- и {ответов}:
-зачем атом — {молекула} — зачем молекула — {тело} — зачем тело — {аппаратное обеспечение разума}- зачем ап.обесп. разума — {душа} — зачем душа — {жить} — зачем жить —
Кусок бесконечной цепи путей, соответствующих ответам:
— сохранить и размножить тело — сохранить и раскопировать навыки, опыт, знания —
Отсюда вытекает одна из частей среднестатистического пути: созидание, познание, объединение малых в большое. А вторая часть неизвестна.
Отсюда вытекает СМЫСЛ: для обеспечения функционирования ВВселенной.
Путь: созидание, познание, объединение малых в большое, уточнение версий смысла и пути.

Хотя это умозаключение сделано на основе куска цепи, составляющего бесконечно малую долю процента от всей цепи, поэтому это не абсолютная истина, а только одна из версий, НО ЭТО ВЕРСИЯ!!! И её нам достаточно, что бы двигаться по пути!!!

Такая подковырка: а зачем обеспечивать функционирование ВВселенной?
НО: этот вопрос поставлен после окончательного ответа, поэтому он некорректен. Дальше бесконечной дали не может быть ничего. Также не может быть ничего дальше окончательного ответа, который выведен на основе бесконечности цепи и бесконечности ВВселенной. Т.к. вне ВВселенной не может быть ничего. Разум виртуально ставит себя вне ВВселенной и задаёт этот вопрос. Однако реально вне ВВселенной не может быть ничего. Хотя существование вопросов вне цепи, относящихся к самой цепи возможно. Поэтому, а зачем обеспечивать функционирование ВВселенной? Ан нет, всё же не возможно существование вопросов вне цепи. Этот вопрос стоит внутри цепи, и после него тянется ещё бесконечное количество уточняющих вопросов и ответов, однако все они подпадают под один общий ответ: для обеспечения функционирования ВВселенной. Как вопрос на предмет может подпадать под этот предмет, являющийся ответом? Всё дело в том, что формулировка "для обеспечения функционирования ВВселенной" чуток не точна. Более точная формулировка кроме приведённых слов включает в себя ещё и динамический бесконечо-завёрнуто-зацикленный довесок. На ответ, включающий этот довесок невозможно задать вопрос. Довесок играет уточнительную функцию. Точнее ответа с уточняющим довеском быть не может. Нельзя задать вопрос на этот ответ, потому что вопрос можно задать только на конкретный ответ, но не на ответ с динамическим довеском.
Итак, СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВВСЕЛЕННОЙ: "для обеспечения функционирования ВВселенной + Довесок"
Динамический бесконечо-завёрнуто-зацикленный довесок играет уточнительную функцию.
Путь: созидание, познание, объединение малых в большое, уточнение версий смысла и пути, уточнение модели довеска.
Стоп. А есть ли у нас хоть какая-нибудь модель довеска? В голове какое-то смутное представление, можно ли его назвать моделью довеска? Да? Что ж, я рад. Всё, я РАД!, отстрелялся, теперь можно заняться устройством конкретного своего жизненного пути, вписывающегося в общий путь. спать типа пора вроде уже, давай завтра

Когда я встречаю подобные субжи (с периодичностью в месяц), у меня сразу в голове возникает цитата из Цоя: "Смерть стоит того, чтобы жить, а любовь стоит того, чтобы ждать"... ИМХО, тоже ничего вариант...

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания.

Ваше существование является объективным, или может быть это плод воображения?

DE>Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем

То есть, другие люди (которые могут быть плодами Вашего воображения) смогут подтвердить, что кирпечей 4?

Здравствуйте, LD50, Вы писали:

LD>Ну уж точно "смысл жизни" не в том, чтобы сидеть перед монитором и заниматься "умственным онанизмом", переливая из пустого в порожнее, многословно формулируя мысль "для каждого он разный", "нет смысла в жизни" и "вопрос некорректен".

Да дело в том, что подобные вопросы возникают, когда у человека есть какие-то проблемы. Сильно утрируя: бросила девушка, как мне жить и зачем. Когда появляется другая, сразу и смысл находится. Однако, если заниматься написанным выше. то не реальный поиск времени нет -> замкнутый круг.

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

DE>>Критерий — объективность. В моем понимании — это то, что не зависит от человеческого восприятия а существует независимо от нас и нашего понимания. Например, если взять два кирпича и к ним добавить ещё два, то получится четыре, вне зависимости от того что мы об этом думаем
C_M>Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания.

Правда?
Вообще-то существование Богов придумали именно люди.

Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр.

C_M>Спрошу вас, если из 10000 фактов, 8000 имеют подтверждение, можно ли говорить о доказательстве?

Извините, но факты наподобие "мир так сложен, что создать его мог только Бог" за строгое доказательство ну никак не считаются.

Определение : смысл жизни — это чтобы (на протяжении всей жизни) жить хорошо.


ну а что такое "жить хорошо" — это уже индивидуально: религия, посадить дерево, вырастить сына, поесть хорошо, потрахаться, попутешествовать, материальные ценности, духовные ценности ... и т.д. .. в том числе комбинация перечисленных вещей.

т.е. каждому — свое, универсального ответа нет.

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

C_M>>Хорошо. Бог существует (или нет) независимо от нас, нашего восприятия и нашего понимания.
DE>Правда?
А разве нет? Наше восприятие или понимание как-то влияет?

DE>Вообще-то существование Богов придумали именно люди.
Верно, существование богов придумано людьми. Бог же Сам дал знать о себе.
Давайте поразмыслим, как, чем объяснить тот факт, что более трех тысяч лет, маленький иудейский народ, окружаемый сплошь язычниками (многобожниками), периодически впадая в многобожие и сам, тем не менее за всю свою историю сохранил покланение единому Богу? Кто этот народ постоянно обращал от язычества? Заметьте, более трех тысяч лет.
Кто им дал знание о мироустройстве, без которого, например, столь точный календарь придумать было невозможно, и описать который не могут и сейчас, в смысле сделать мат.модель?

DE>Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр.
Законам только открытым? А Кто же их установил? У любого закона есть автор. Кто Автор законов открытых Кеплером?

DE>Извините, но факты наподобие "мир так сложен, что создать его мог только Бог" за строгое доказательство ну никак не считаются.
Я его и не ищу, доказательства, мне оно не надо, смысл жизни в ином.
Но вот что интересно, что при таком большом скоплении случайностей у любого математика должен был напросится вопрос о поиске закономерности. Не так ли?

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

DE>>Если бы человечества не было — кто бы в них верил? Более того, вся вселенная прекрасно обходится без них, планеты вращаются по законам открытым Кеплером, идут термоядерные реакции в звездах и пр.
C_M>Законам только открытым? А Кто же их установил? У любого закона есть автор. Кто Автор законов открытых Кеплером?

Так у закона изначально нет авторов, поскольку любой замеченный людьми закон — это всего лишь следствие строения нашего мира и не более того.
Более того, эти законы объективны, т.е. от людей никак не зависят. Если например два тела определенной массы притягиваются друг к другу с определенной силой, то они и будут притягиваться именно так а не иначе. Более того, в силу своей объективной природы, законы не могут быть сами по себе нарушены, не может измениться "просто так" скорость звука в воздухе например.
В этом плане всякие религиозные "чудеса" типа хождений по воде — не более чем фантазия древних людей. Не могут законы природы нарушаться. Не говоря уже о том, что картина ада, рая и прочих там ангелов, в современную физическую картину мира ну никак не вписывается, ИМХО конечно.

Зажигалкой чирк, чирк.

Здравствуйте, st., Вы писали:

st.>Меня давно интересует этот вопрос. Я пришел к выводу что любой ответ на сабж не может быть всеобъемлющим и окончательным. И ответов этих может быть оооооочь много. Поэтому я и "собираю" достойные и оригинальные ответы.
http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/gajduk-govno.html

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Так у закона изначально нет авторов, поскольку любой замеченный людьми закон — это всего лишь следствие строения нашего мира и не более того.
У любого закона есть автор. Другое дело что одних мы признаем, других нет.

DE>Более того, эти законы объективны, т.е. от людей никак не зависят. Если например два тела определенной массы притягиваются друг к другу с определенной силой, то они и будут притягиваться именно так а не иначе. Более того, в силу своей объективной природы, законы не могут быть сами по себе нарушены, не может измениться "просто так" скорость звука в воздухе например.
DE>В этом плане всякие религиозные "чудеса" типа хождений по воде — не более чем фантазия древних людей. Не могут законы природы нарушаться. Не говоря уже о том, что картина ада, рая и прочих там ангелов, в современную физическую картину мира ну никак не вписывается, ИМХО конечно.
Отнюдь, это лишь свидетелство того, что Законодатель имеет полную власть на Им установленными законами, и легко меняет их на Свое усмотрение.
А то что в современную материалистическую картину мира это не вписывается, говорит лишь о том, что ее писатели не хотят вписать туда Творца всего сущего. Скажите, кто из писателей физической картины мира пытался вписать в нее Бога, и какова его участь? Объективно.

Я могу сколь угодно долго искать на листе в точечку точку, но так и не увидить ее (точнее признать что она там есть) если не соглашусь с ее там наличием.
Можно описывать мир, и не желать видеть в нем Бога. Тогда вы его там не найдете. Он не впишится в ваш труд.

К>Кстати говоря: ты себя считаешь обычным?

Каждый человек, наверное, считает себя необычным, проявляя при этом обычность.

К>Что ты имеешь в виду? "Всё уже написано до нас" или "В путь!" ?

Ровно то, что написал. Уже обсуждали в форуме смысл жизни.
Маловероятно, что еще одно обсуждение добавит что-то существенное к этой теме

Здравствуйте, C_M, Вы писали:

C_M>Отнюдь, это лишь свидетелство того, что Законодатель имеет полную власть на Им установленными законами, и легко меняет их на Свое усмотрение.
C_M>А то что в современную материалистическую картину мира это не вписывается, говорит лишь о том, что ее писатели не хотят вписать туда Творца всего сущего.

Допустим, даже если признать существование Творца, который все создал, то все равно возникают вопросы:
— откуда взялся он сам (или там иерархия, его тоже кто-то создал?)
— какова его природа
— это единственная созданная таким образом Вселенная, или же созданы ещё и другие
и т.д.
В итоге вопросов получается больше чем ответов.

Наверно процесс сотворения мира выглядел в этом случае как-то так: http://yun.complife.ru/miscell/genesis.htm