Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Поздравляю. Ты первый в этом топике, кто написал хоть что-то по делу.
C>Это к вопросу о "проблемности в общении", который поднимался тут выше
Тут куча людей написали тебе по делу. Сейчас ты пытаешься применить приём "обосрался — притворись троллем".
Не прокатит, на этом форуме с ним очень хорошо знакомы, даже не пытайся.

C>И там написано "должен уметь решать задачи на собеседовании"?
Там написано, что тестирование не должно дискриминировать инвалидов. Всё. Само право проводить тесты не оспаривается.

C>То же самое я могу сказать про любой вид собеседования.
Ты можешь сказать что угодно. Разговор не о твоих фантазиях, а о законах. Собеседования разрешены законом и работодатель вправе сам определять, как он их будет проводить, при условии, что собеседование не нарушает законов.

_AB>>Не согласен — иди сначала в сад, а потом, если хочешь, в суд.
C>http://www.ecases.us/case/c118500/us-airways-inc-v-barnett/
Все эти дела (включая те, на которые ссылается истец) относятся к отказу организации удовлетворить требования уже нанятого работника, который предлагал reasonable accommodation. И споры велись лишь вокруг того, reasonable ли эта accommodation или нет, и кто должен доказывать эту самую reasonability и undue hardship.

У тебя же всё крутится вокруг того, что тебе нужно убедить нанимателя, что ты qualified. Однако, факт того, что истец является qualified individual оспаривался лишь в одном деле из упомянутых тобой. И тебе не понравится то, что там написано:

Under our approach, the plaintiff bears the burden of production and persuasion on the issue of whether she is otherwise qualified for the job in question.
...
It follows that the plaintiff bears the burden of proving either that she can meet the requirements of the job without assistance, or that an accommodation exists that permits her to perform the job's essential functions.

Это бремя полностью лежит на тебе. Тут работодатель не обязан идти тебе на встречу. Это будет исключительно его добрая воля. Более того, в том деле неоднократно подчеркивается, что именно этот вопрос очень сложный и его необходимо каждый раз рассматривать по существу.

C>Это говорит только о том, что для меня это намного труднее чем для здорового, при прочих равных условиях. Не больше и не меньше.
Извини, но это твои проблемы. Сам факт того, что для тебя это труднее, не означает, что имеет место дискриминация. Disabled так называются вовсе не потому, что им всё легче дается, чем другим.

C>Это еще не всё.
Возможный суд будет крутится у тебя вокруг трех вопросов, и на все тебе надо будет получить положительный ответ суда, чтобы выиграть иск:
1. Доказать, что ты qualified for the job.
2. Доказать, что ты, как минимум, не менее квалифицированный чем тот, кого наняли вместо тебя. Потому что нет закона, который обязывает нанять именно инвалида, если есть более квалифицированный кандидат.
3. Ты был исключен именно потому, что ты инвалид.

_AB>>Я так понимаю, ADA внезапно стал плохим законом, да?
C>Может быть и так.
Нисколько не сомневался.

C>Почему неудобно? Я и не претендую на отличное знание законов.
Ты их вообще не знаешь и не понимаешь. Однако постоянно споришь.

C>Но если кто-то (не буду указывать пальцем) пишет совсем уж полную чушь, то я на этот факт укажу.
Ты совсем недавно пришел на форум и написал очень много чуши. Но ни разу не указал на это.