Здравствуйте, Spidola, Вы писали:


S>Нет проблем, пожалуйста:

S>Вопрос: Можно ли в C# создать указатель на следующую структуру:
S>

S> struct foo {
S>     int i;
S>     string s;
S> }
S>

S>Ответ: Нельзя иметь указатель на управляемую ссылку или на объект структуры одним из полей которой является управляемая ссылка.

И вы думаете — что это просто необходимые знания для успешного программирования на C# ?
P.S. Использования указателей в управляемом коде — зло. Не хватает семантики указателей — велком ту С++. А то получается — погнались за модой, а привычки написания кода остались прежние .
P.P.S. Вы б тогда ещё способы адресации процессоров x86 спрашивали у программеров C# — глядишь, кто нибудь ещё и помнит древние времена ))

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

S>>Перечислите основные синтактические конструкции с помощью которых можно гарантировано освободить ресурсы, используемые экземпляром, даже при возникновении исключения?

iT>Для реальной работы не нужно подхода "перечислите". Нужно "назовите хотя бы один". Это раз.
iT>Книжка по C#, рассматривающая его синтаксис достаточно подробно прочитывается один раз за пару дней. Это два.
iT>И наконец, опытный программист c++/java/delphi не может не иметь представления о структурированной обработке исключений и тут этого достаточно, даже если про using он почему-то не прочитал.
Все языки похожи, но язык — это не только синтаксис. Опытного человека отличает именно внимание к мелочам. Разработчик, знающий только синтаксис того же шарпа, будет продолжать писать на плюсах или дельфи, но только с новым синтаксисом. Соответственно, будет период изобретения велосипедов для хождения по граблям.

Здравствуйте, RUB, Вы писали:

А>>А оверквотингом вас не учили заниматься?
RUB>А что такого, если нет опытных разработчиков,
RUB>я предлагаю себя, а ваше дело отказаться
RUB>P.S кто не стучится, тому не открывают ))

Ответ не в тему лучше всего озадачивает собеседника, который задал неприятный вопрос

Здравствуйте, oRover, Вы писали:

R>Здравствуйте, RUB, Вы писали:

А>>>А оверквотингом вас не учили заниматься?
RUB>>А что такого, если нет опытных разработчиков,
RUB>>я предлагаю себя, а ваше дело отказаться
RUB>>P.S кто не стучится, тому не открывают ))

R> Ответ не в тему лучше всего озадачивает собеседника, который задал неприятный вопрос

еще больше таких собеседников озадачивает неожиданный хук в челюсть слева

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:


ВВ>wrote in message news:701080@news.rsdn.ru...

>> Ещё раз повторяю — примитивщина этот вопрос.

ВВ>Конечно, примитивщина. А еще "примитивнее" спросить у бывшего С++ программиста отличается ли область видимости по умолчанию в структурах и классах C# и смотреть как он будет глазами в ответ вращать. Но после этого все гордо заявляют, что C# выучили за два дня и готовы мочить код тоннами. По-моему на таком уровне и С++ за два дня можно выучить.


Скажите а это тоже может привести к трудноуловимым ошибкам, "огромным" затратам на их исправление?

wrote in message news:702537@news.rsdn.ru...
> Скажите а это тоже может привести к трудноуловимым ошибкам, "огромным" затратам на их исправление?

Что конкретно? Незнание языка?

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:


ВВ>wrote in message news:702537@news.rsdn.ru...
>> Скажите а это тоже может привести к трудноуловимым ошибкам, "огромным" затратам на их исправление?

ВВ>Что конкретно? Незнание языка?

Незнание области видимости по умолчанию

S>О том и речь. Этот вопрос я как пример привёл, вырванный из контекста, не более. Тем более, что многие отвечают, что достаточно деструктора

Это всего лишь означает, что человек вообще ничего не читал по C#. Ну то есть вообще. Таких надо гнать просто за наглость, имхо.

S>Да бог с ним, с вопросом. Ведь ответы на такие вопросы оцениваются не по тому, правильно человек ответил или не правильно, а по тому, как человек к ответу подходит.

S>Варианты ответов при незнании точного бывают такие:
S>1. Человек, потупив глазки, молчит, краснея.
S>2. Человек расстраивается и начинает говорить, что это неважно и т.п., пытаясь задать кучу встречных вопросов.

Такого человека надо гнать хотя бы за неумение прямо сказать "не знаю". Этот человек будет мести проблемы под ковер.
Ну и за то, что не удосужился прочитать хоть одну книжку по рассматриваемому предмету.

S>3. Человек говорит, что не сталкивался с этим (здесь, в зависимости от вопроса, стоит задуматься — например, если человек не сталкивался с понятием Dataset, хотя в резюме написано знание ADO.NET в совершенстве — это наводит на размышления).

Такого человека надо гнать за вранье. Оно вылезет в проекте боком. Сам факт, что не сталкивался с DataSet — вполне может быть, что ж. Но с другой стороны, если бы он удосужился прочитать хоть одну книжку по рассматриваемому предмету....

S>4. Человек говорит, что не помнит точно, но можно посмотреть там-то и там-то в документации, скорее всего это там написано.

Такой ответ, имхо, бывает верен, но только на такие вопросы, которые обычно задают редко Например, какие там параметры у какой-то функции. А когда человек хочет посмотреть, как делается try/finally или как правильно соединить две таблицы на SQL — такого человека надо гнать, потому что он не знает элементарного. И либо не читал ничего, либо чтение не помогло ввиду общей скупости знаний и опыта.

S>5. Человек говорит, что про все, мол, не знаю, а я пользовался обычно тем-то и тем-то.

Если это про using и try/finally соответственно — то это еще можно подумать, имхо... То есть он действительно мог пользоваться чем-то другим, возможно, если это принципиально возможно... Пожурить и рассмотреть другие вопросы.

S>Кого бы из пяти этих отвечающих вы бы пригласили на работу? Думаю, сами ответите...

Скорее всего — никого. Даже пятого, выходит, надо учить.

Но только начинали-то мы разговор не с этого Речь была не о чайниках, ничего в жизни не писавших, кроме институтских задачек, а об опытном программисте, который не имел практики работы с C#.
Продолжаю утверждать, что опытный программист за наделю спокойно изучит язык так, что не ответит только на очень каверзные вопросы. прочитает книжку-другую, напишет для пробы программку в несколько тысяч строчек и основные вещи будут выскакивать как из пушки. Язык-то простой.

S>А по поводу Delphi программиста — ну я возьму его в случае, если он на Delphi 8 под NET. Поскольку Delphi сам люблю и уважаю.

Почему именно 8.net? Из-за знания инфраструктуры .net?

RS>Все языки похожи, но язык — это не только синтаксис. Опытного человека отличает именно внимание к мелочам. Разработчик, знающий только синтаксис того же шарпа, будет продолжать писать на плюсах или дельфи, но только с новым синтаксисом. Соответственно, будет период изобретения велосипедов для хождения по граблям.

Все может быть. А можно пример?

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

RS>>Все языки похожи, но язык — это не только синтаксис. Опытного человека отличает именно внимание к мелочам. Разработчик, знающий только синтаксис того же шарпа, будет продолжать писать на плюсах или дельфи, но только с новым синтаксисом. Соответственно, будет период изобретения велосипедов для хождения по граблям.

iT>Все может быть. А можно пример?
да то же написание деструкторов и try/finally вместо using
Хотя это притянуто. Если из жизни — достаточно посмотреть форум о дотнете — одни и те же вопросы чуть ли не каждую неделю.
Работа с XML, сериализация (в XML, в частности), использование атрибутов — есть много специфичного именно для дотнета.
Собственно, я хотел сказать, что писать на шарпе можно сразу — но для того, чтобы начать писать правильно, нужно время.
Здесь

Автор: olegkr
Дата: 01.07.04

об этом хорошо написано

Здравствуйте, bugmaker, Вы писали:

B>еще больше таких собеседников озадачивает неожиданный хук в челюсть слева

О, очень адекватное наказание за оверквотинг! Модераторов с плюсометом на вас нету

RS>>Все языки похожи, но язык — это не только синтаксис. Опытного человека отличает именно внимание к мелочам. Разработчик, знающий только синтаксис того же шарпа, будет продолжать писать на плюсах или дельфи, но только с новым синтаксисом. Соответственно, будет период изобретения велосипедов для хождения по граблям.
iT>Все может быть. А можно пример?
Я сейчас перехожу с плюсов на шарп. И как раз правлю программу человека, который недавно перешел. Истину глаголет человек. Что бы писать на другом языке изучение одного синтаксиса недостаточно.

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

S>>А по поводу Delphi программиста — ну я возьму его в случае, если он на Delphi 8 под NET. Поскольку Delphi сам люблю и уважаю.

iT>Почему именно 8.net? Из-за знания инфраструктуры .net?

1. Потому, что, встречаются некоторые задачи у нас, которые быстрее на Delphi прописать и они прописаны на Delphi.
2. Потому что Delphi 8 будет изучать скорее всего человек, который давно на Delphi работает, привык к нему и просто изучает NET, пользуясь знакомым инструментом. Это хорошо, потому что человек имеет профессиональные пристрастия и, скорее всего, разработчик со стажем и пониманием.
3. Поскольку человек уже освоил недавно появившийся продукт, а это значит, что он интересующийся.
4. Потому, что Borland ... ой... дальше не буду — сожрут.

В общем, всё вышесказанное суть моё личное мнение (даже очень личное), поэтому прошу не флэймовать

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

S>Гуру в команде должен быть один, от силы 2 (на большую команду). Хирург, так называемый. Остальные разработчики должны быть прикладниками. вот с ними-то и проблема — все мечтают в гуру вылезти. Это как с певцами — нужен хор, а на пороге сплошные Киркоровы

Все беды от большого ума, в России все умные вот поэтому и в гуру мечтают и верят что они единственные и не заменимые.

iT>>Все может быть. А можно пример?
Dog>Я сейчас перехожу с плюсов на шарп. И как раз правлю программу человека, который недавно перешел. Истину глаголет человек. Что бы писать на другом языке изучение одного синтаксиса недостаточно.

Ну, я так понял, тебе-то пример привести совсем будет просто Плиз! Очень интересно.

Здравствуйте, Igor Trofimov, Вы писали:

RS>>Все языки похожи, но язык — это не только синтаксис. Опытного человека отличает именно внимание к мелочам. Разработчик, знающий только синтаксис того же шарпа, будет продолжать писать на плюсах или дельфи, но только с новым синтаксисом. Соответственно, будет период изобретения велосипедов для хождения по граблям.

iT>Все может быть. А можно пример?

На примере перехода C++ -> Java.

1). Разборки с java.util.* вообще и с Vector/List в частности (что когда нужно использовать).
2). Использование Integer вместо int и удивление, когда обнаружилось, что Integer — read-only.
3). Создание на каждый чих экземпляров классов-обёрток для простых типов (из-за привычки к дешёвым автоматическим переменным). В результате — интенсивная работа gc.
4). Как результат — создание собственных обёрток поверх простых типов и использование только их.
5). Вызовы методов потомков из конструкторов предков.
6). Полное игнорирование java.util.Collections и изобретение велосипедов в этом месте.
7). Огромное кол-во синяков при работе с контейнерами из-за преобразований MyClass->Object и обратно.
8). Огромнейшее количество синяков и шишек при работе с JDBC-ODBC.

Достаточно?

P>Достаточно?

Не все, но внушает

Здравствуйте, Spidola, Вы писали:

ST>>так что :
ST>>".. нам думать некогда — нам хук на мышку вешать надо..." (с)мой

S>Есть время думать, а есть время реализовывать то, что придумал. Если всё время думать, то с голоду помрёшь. Производство оно и есть производство. Не путайте дизайнеров и архитекторов с программистами и кодировщиками. У них задачи разные.

Задача у них одна — производство качественного продукта в заданный срок. Если задачи становятся разными, то ничего путного из этого не выйдет. Бездумный программист ничего хорошего в принципе не напишет, хотя бы потому, что архитекторы с дизайнерами тоже ошибаются. И замечать эти ошибки кроме программистов обычно некому.