.
0>>EDIT: Если ты мне сможешь расшифровать, что он там имел в виду,то буду тебе благодарен
V>Увы, думаю что не смог. Способ "дать ему код на ревью с заданием рассказать, что ему тут не нравится" мне кажется просто ужасным. Реплики Олега кажутся вполне симпатичными в тех местах, где он совсем уж не переходит на личности, но они настолько расплывчаты, что за ними может быть бог знает что, и наверняка от моих методов он бы гораздо сильнее начал фонтанировать, даром что я там под каждой второй его фразой подписываться готов.
Глянь еще эту ветку если интересно. Вообще всю ее обойди. Там я отвечаю чуваку почему программисты не хотят делать тестовые задания.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Я в своей работе видел единицы которые и нормальные интервьюеры и толковые программисты и с которыми общаться просто приятно.
знакомая рассказывала как ее собеседовали на позицию встречать клиентов улыбкой и осуществлять несложные операции на компьютере. короче старший помощник младшего продавца. могу привести здесь вопросы. из тех вопросов я знал ответ только на два.
а знакомого cs спросили на собеседовании такой вопрос. вписать нужное вместо прочерка
___ = N*(M*V0^2)/(D^3*fc)
это сложнее чем код писать. и он не стушевался, т.к. это чуть ли не школьный курс физики.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
S>у меня в жизни было 3 идеальных собеседования
S>1) рассказали что в реальном проекте не могут решить задачу, но знают что я решал и попросили рассказать как решить
Нормально.
Что за задача? Интересно просто.
S>2) дали задачу написать код многопоточного приложения один writer и несколько reader на С++ код который бы я сам отпраавил бы продакшен
А это неоплачиваемый труд но ты даже и не понимаешь этого. Смысл интервью чтобы выяснить насколько сработаетесь с кандидатом не напрягая при этом его.
Большинство этого не могут. Поэтому и дают дурацкие задачи. То о чем я говорю.
Так что это уже не интервью, хоть "тебе могло и понравиться решать задачу."
S>дали dll с одной функцией void Test(string s, double d, char ch); и попросили выясснить что она делает
Это получше но тот же экзамен.
В исходниках хоть или дизассемблировать надо было? Если последнее, то смотри второй пункт.
S>3) сказали что слышали что я могу написать ... спросили устраивает ли меня такая зарплата и если за месяц не будет прогресса выгонят
Нормально. Последнее несколько жестоко но такова жизнь.
Здравствуйте, mik1, Вы писали: M>Кот, расскажи нам как надо проводить интервью! Или ты тоже по олегКовому пути решил пойти? M>Что такое идеальное интервью по-твоему?
я сам проводил интервью мало и мне бы не хотелось стоять во главе комитета по стандартизации нового способа проведения собеседований, там наверняка есть множество юридических и технических ньюансов. другое дело, что общался я близко работал ну с сотней-то наверное точно разработчиков и получил свое собственное представление об уровне программиста.
у меня есть свое собственное шутливое деление плохих разработчиков на фашистов, сатанистов и террористов я не говорю про политические или религиозные взгляды, это относится скорее к манере работы. никоим образом умение решать задачи про гномики или про нахождение колец в списке не связано с уровнем разработчика. вообще никаким. террорист никогда не сможет завершить проект, фашист распугает всех квалифицированных коллег, а сатанист никогда не вникает в инженерную суть и на самом деле только делает вид, что в чем-то разбирается. но при этом может быть мега-синьером в мегакомпании. причем любые их них прекрасно могут пройти любое стандартное собеседование.
я люблю оценивать людей по тому, к чему нельзя приготовиться — по code review.
например, террористы (есть тут один очень приставучий с Австралии, везде поперет лезущий из принципа) склонны предлагать решения способные похоронить реальный проект. типа, написание драйвера на яве или использование openssl. их задача — терракт с кучей жертв. в техническом плане. например, именно террористы приняли решение о насильном переводе на win10 или недавнюю шутку с mic drop. забавная черта террористов — не понимание О-нотации и не знание времен работы алгоритмов.
фашисты (на rsdn например на него очень похож сакс) часто, в рамках программы самосовершенствования, могут быть хорошими специалистами, но при этом обладают сильными психическими проблемами и процесс ревью будет проходить в какой-то нездоровой обстановке. фашисты — не командные игроки. интересно, что из трех близко известных мне выдающихся сильных фашистов, два имеют сильные националистические антироссийские взгляды. за это этот типаж и получил такое название
сатанисты (к сожалению, ни одного хорошего примера нет) просто будут молчать и ничего не скажут, чтобы не позориться, они просто не готовы ни к каким нестандартным вопросам и не имеют никакого собственного мнения ни по какому вопросу. сатанисты лучше всех готовятся и лучше всех проходят стандартное собеседование. если человек проходит стандартное собеседование так, что всем хочется встать и зааплодировать, но при этом на нестандартный вопрос порет чушь — перед вами сатанист. как работник бесполезнее бревна.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Что за задача? Интересно просто.
hook перехватывающий всю почту на почтовом сервере, изменить сообщение и корректно пробросить дальше
там проблеммы которые не решить по книгам только эксперменты
ОК>В исходниках хоть или дизассемблировать надо было? Если последнее, то смотри второй пункт.
в исходниках любой сможет
бинарный dll
я потом спросил что хотели понять, чесно сказали сколько информации я смогу получить без дизасемблирования чисто профайлом, мониторами и black box tests
но я не прошел сломался на голволомке с деревом, китайцы прямо болеют если не дадут что нибудь этакое
вчера в радиомагазине была выставка, я с мужиком на стенде начал обсуждать проблемму
он попросил помочь ему написать функцию, после того как я написал прямо там, предложил работу, жаль h1b не могут делать
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, mik1, Вы писали: M>>Кот, расскажи нам как надо проводить интервью! Или ты тоже по олегКовому пути решил пойти? M>>Что такое идеальное интервью по-твоему?
__>я люблю оценивать людей по тому, к чему нельзя приготовиться — по code review.
То есть твоя организация набирает людей со знанием определенного языка и библиотек? Как иначе ревьюить код на александрескувских плюсах, если ты последние несколько лет писал на, например, яве с питоном (подставь другой ортогональный набор языков или библиотек)? А это как бы намекает, что у вас инструменты ставят вперед предметной области...
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>mik1 приведите пожалуйст пример как надо, я не спорю а интересно
Да черт его знает. Я тут себя пяткой в грудь не бью и не дартаньянствую о знании истинного интервью. Как устроены интервью у хорошо платящих компаний с западного побережья меня вполне устраивает.
S>background check как я понимаю проверяют что я не наркоман и что в резюме написана правда
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Исходи из того, что интервью надо тоже уметь провести. Большинство провести интервью не умеет. Поэтому они перекладывают всю ношу проведения интервью на плечи кандидата в виде этих дурацких задачек и даже не понимают этого!
ОК>Мне вообще смешно видеть как 30-40-летние "синьйоры" ничего не могут спросить кроме книжных вопросов да дать дурацкие задачки на интервью. Согласись, такой подход (минус тупые задачки) хорош к недавним выпускникам которых и спросить больше не о чем но никак не бывалого программиста.
Ты прикольный. Так тебя домашними заданиями на Нью Йорковщине покусали, что ты про них уже который год тут слезы проливаешь. Ну дык это, финансовые конторы, денех платят "много", вот и строят из себя не пойми кого. Благо у нас на западе не слышал про таких умников. Их с домашними заданиями сразу на юг пошлют.
Ладно, не расстраивайся, щас Берню выберут, такой социализьм начнется (см. темы про работу в Австралии), что на интервью еще и на балалайке будут заставлять играть
Здравствуйте, volov94, Вы писали:
V>Увы, думаю что не смог. Способ "дать ему код на ревью с заданием рассказать, что ему тут не нравится" мне кажется просто ужасным.
А ты не мог бы более развернуто пояснить, почему этот метод тебе так не нравится?
Здравствуйте, volov94, Вы писали:
V>и наверняка от моих методов он бы гораздо сильнее начал фонтанировать, даром что я там под каждой второй его фразой подписываться готов.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
ОК>Есть. Компромис называется. Который большинство современных экзаменаторов абьюзает используя свое положение.
А как выглядит компромисс на собеседовании?
Типа одну задачку кандидату, одну задачку собеседующему?
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
ned>>Сейчас все будут рекомендовать Cracking the Coding Interview. ned>>А где-то еще спрашивают гномиков? М>я-то думал что все будут рекомендовать конкретную математику кнута.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
М>>я-то думал что все будут рекомендовать конкретную математику кнута. S>Читал? Стоящая книга? Я серьезно интересуюсь.
Здравствуйте, mik1, Вы писали: M>То есть твоя организация набирает людей со знанием определенного языка и библиотек? Как иначе ревьюить код на александрескувских плюсах, если ты последние несколько лет писал на, например, яве с питоном (подставь другой ортогональный набор языков или библиотек)? А это как бы намекает, что у вас инструменты ставят вперед предметной области...
опенсорсного кода-то полно разного. для любого можно делать review. думаете, я всем показываю один и тот же код, и мне нужно заранее выучить какие в коде будут правильные ответы? в этом-то и прелесть ревью — готовиться к нему путем заучивания чего-то бесполезно. нужно уметь анализировать код и иметь реальный практический опыт. ну а насолько опыт был положительным или отрицательным как раз видно что человек видит на ревью
V>>и наверняка от моих методов он бы гораздо сильнее начал фонтанировать, даром что я там под каждой второй его фразой подписываться готов. BZ>а какие твои методы?
Я исхожу из того, у человека мало времени и дикий нервняк. Я считаю что работа программером довольно простая (по сравнению с наукой, например) и требовать от человека высокой компетенции и блестящих мозгов — это свинство. Вместе с тем очень хорошо, если человек умнее меня и надо постараться такого человека не упустить(таких миллиарды, но на собес-то они не обещали прийти). Я не пойму, что человек умнее меня из разговора (вы-то, те кто это читает, часто интервьюируя людей понимаете, что они умнее вас?), поэтому такие вещи надо мерять.
Я даю простенькие задачки — заимплеменить какой-нибудь совсем несложный алгоритм (описание прилагается) ну или поправить какой-нибудь маленький кусочек кода. Всё на компе, никакой бумаги — стресса и так достаточно. В сумме задачки у меня занимают пол-часа (я проверяю на себе до собеса). На практике у всех выходит сильно дольше — я уверен, что это из-за нервняка (подумайте об этом, когда своих кандидатов пытаете) — я программер хреновый и работаю медленно. По результатам я смотрю на ошибки + время, которое это заняло. Кто быстрее и без ошибок, тот молодец. Стиль написания — это ваше дело. Как не сложно догадаться, архитекторов я не собеседую
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>у меня есть свое собственное шутливое деление плохих разработчиков на фашистов, сатанистов и террористов
Поделюсь своей классификацией.
1. Обезьяны. Тупо копируют, не вдаваясь в смысл.
2. Идолопоклонники. Следуют только тому, что сказал Заратустра.
3. Фарисеи. Толкования толкований и зацикленность на тонкостях языка.
4. Старообрядцы. Окуклились в ископаемых технологиях.
5. Революционеры. "...разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!" Одержимость самыми последними версиями. Швондеры и шариковы, в общем.
6. Проф. Преображенский. Мечтаю у такого работать Борменталем.
Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>Кот, расскажи нам как надо проводить интервью! Или ты тоже по олегКовому пути решил пойти? M>Что такое идеальное интервью по-твоему?
Вообще интервью должно соответствовать позиции. Но если пытаться сделать "интервью на программиста общего профиля", то я бы планировал его так:
1. проход по предыдущим проектам, с деталями. Это ИМХО самое лучшее что можно спросить.
2. Общие вопросы по Computer Science. Как работает thread scheduler? Виртуальная память? Протокол TCP/IP? Индексы в базе данных? Garbage collection? Sorting algorithms?
3. Закодировать какой-то не шибко сложный, но используемый на практике алгоритм. Например, сложение двух big integer. Или bit stream. Или еще что-то в зависимости от позиции. Я в свое время на "стандартное" часовое интервью просил реализовать мне декомпрессор кодов Хаффмана, предварительно объяснив что это такое и зачем это надо (хотя возможно это был overkill ). Спросить как оптимизировать, если есть много времени. Как тестировать.
Причем закодировать не на доске, а на компьютере.
4. Задачи на дизайн — ООП и system design.
Здравствуйте, volov94, Вы писали:
V>привет!
V>какие книжки по подготовке к гномоподобным вопросам на интервью завоевали респект и уважуху почтенной публики?
ТЁтя, которая написала Cracking the Code Interview, сделала свой сайт CareerCup.com, там есть раздел, где люди публикуют реальные, свежие задачки про гномиков и можно обсудить решение.
Если не сеекрет сколько человек за час сделали работающий Хаффман ?
я его писал несколько раз на С и асме но всеравно за час это очень быстро, хотя декомпресор при желании наверное в строк 30 можно уместить если уже был опыт с ним
). Спросить как оптимизировать, если есть много времени. Как тестировать. 
