Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

K>>Да это уже не важно в данной ситуации. Руководство компании дало директиву програмисту работать с конторой. Он отказывается и не хочет идти на уступки. В конце концов даже если он 100% прав в данной ситуации то он все равно не имеет никакого права

SD>Поймите: мы выделенного не знаем.
Хорошо, читаем на лайфжорнал

=========
Но через неделю я обнаружил, что программист тихо саботирует эти соглашения.
Программист выискивает всякие технические зацепки и не дает данные, не пишет ответы, не составляет замечания для подрядчика.
...
И я попробовал убедить программиста, предложив такой вариант:

1. Он остаётся техническим руководителем проекта, делает всё, что хочет.
2. Но он обязать принимать работы и дать возможность подрядчику работать в соответствии с ТЗ.

Позиция программиста:

Я же сам готов всё сделать. Это будет бесплатно и гораздо лучше, чем сделает подрядчик.
Нужно немедленно разорвать контракт с подрядчиком.

Фактически программист ставит невысказанный ультиматут:
— Или я или подрядчик.

=====

SD>Вы заявили 6 лет опыта руководства 30 сотрудниками в "западной компании". Теперь пишете, что сотрудник не имеет права голоса и должен делать то, что ему велят, либо увольняться. Хотелось бы знать имя и географическое положение этой "западной компании", чтобы, как минимум, стараться в нее не попадать.
Пожалуйста — Силиконовая долина но я не работаю в той уже компании. Для себя решил что менеджмент это не та область где я бы хотел расти. Но за 6 лет управления группами у меня уволился только один человек по причине переезда в другой город и я сам уволил двоих — один ничего не делал, другой позволял себе приходить пьяным на работу. А группы наоборот стали еще больше. И более того после того как я покинул компанию некоторые сотрудники пошли за мной. И практически все просили мои рекомендации при устройстве в другие компании.

Также я не где не писал что сотрудник не имеет права голоса. Более того аргументированная дискуссия всегда хорошо для тима. Я же написал, что финальный голос за тем кто платит сотруднику зарплату или его представителем — менеджером. И у сотрудника есть выбор что делать с этим финальным решением — соглашаться или уволнятся. Но ни как не саботировать. Не кажется что это звучит несколько иначе чем Вы пытаетесь представить.

SD>Вы не желаете выслушать аргументы сотрудника. Может, он уже пошёл на какой-то компромисс, о котором мы не знаем?
Я не говорил что я не желаю слушать аргументы сотрудника, не надо это мне приписывать. Мои ответы базируется на той информации что предоставлена в лайжорнал. Вы похоже не желаете почитать что написано. Я специально для Вас вставил кусок от туда который говорит мне что решение уволить сотрудника в данной ситуации является правильным.

Так там программист утверждает что нужно порвать контракт и баста, никаких компромисов. При этом скорее всего он не знает условий разрыва договора или возможных последтвий.

K>Хорошо, читаем на лайфжорнал

Вы издеваетесь? В журнале односторонне поданное мнение. Некая интерпретация неизвестных нам фактов. Что там на самом деле, мы не знаем. Потому что, повторюсь, мы видим лишь одну сторону медали.

K>Также я не где не писал что сотрудник не имеет права голоса. Более того аргументированная дискуссия всегда хорошо для тима. Я же написал, что финальный голос за тем кто платит сотруднику зарплату или его представителем — менеджером.

Разумеется. Ваш посыл верен.

K>И у сотрудника есть выбор что делать с этим финальным решением — соглашаться или уволнятся. Но ни как не саботировать. Не кажется что это звучит несколько иначе чем Вы пытаетесь представить.

А выводы неверны. Сотрудник может соглашаться, может увольняться, может саботировать. Равно как руководство может соглашаться, увольняться, саботировать или увольнять тех, кого можно уволить. Это не бинарный выбор. Кроме того, с точки зрения сотрудника он может вовсе не саботировать. Может даже выполнять поставленную задачу. А может идти на принцип (см. "итальянская забастовка"). Пока мы не узнаем от непосредственных участников конфликта, что ими движет, какие цели и интересы они преследуют, скоропостижные выводы типа "уволить" я бы делать поостерегся.

Но после того, как вы описали свой карьерный путь, мне стал понятен ваш образ мышления. Какое-то время вы выступали в роли вышестоящего менеджера. Это накладывает свой отпечаток: в качестве ваших доверенных лиц выступают нижестоящий менеджмент. Поэтому в случае конфликта вы поддержите менеджера, особенно, если у вас нет времени на подробный разбор ситуации. Потому что вы знаете своих подчиненных (менеджеров). Программистов, если и знаете, то, как правило, уже не так хорошо и близко. Особенно в "чужих" командах.

K>Так там программист утверждает что нужно порвать контракт и баста, никаких компромисов.

Нет. Там менеджер заявляет, будто программист так утверждает. А что на самом деле — мы не знаем. Равно как мы не знаем, может, в самом деле контракт крайне невыгоден для компании (но может быть выгоден определенным менеджерам компании).

SD>Потому что вы знаете своих подчиненных (менеджеров). Программистов, если и знаете, то, как правило, уже не так хорошо и близко. Особенно в "чужих" командах.

Кстати. Из этого заключения можно сделать несколько важных выводов.

1. Следует помнить, что уровень доверия вышестоящего начальства к вашему непосредственному менеджеру заведомо выше, чем к вам (исключая случаи личных связей).
2. Даже если ваш руководитель профнепригоден, доказать это начальству уровнем выше вам не удастся, если вы будете действовать в одиночку.
3. В случае, если вы — единственный подчиненный, и назревает конфликт или просто недовольство руководителем, попробуйте с минимальными потерями перейти к другому руководителю (в другую команду, отдел, компанию).

Эти, казалось бы, простые вещи понимают и признают далеко не все работники.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Вы издеваетесь? В журнале односторонне поданное мнение. Некая интерпретация неизвестных нам фактов. Что там на самом деле, мы не знаем. Потому что, повторюсь, мы видим лишь одну сторону медали.
Хорошо больше не буду "издеваться" ибо в Ваших словах есть своя "правда".

SD>А выводы неверны. Сотрудник может соглашаться, может увольняться, может саботировать. Равно как руководство может соглашаться, увольняться, саботировать или увольнять тех, кого можно уволить. Это не бинарный выбор. Кроме того, с точки зрения сотрудника он может вовсе не саботировать. Может даже выполнять поставленную задачу. А может идти на принцип (см. "итальянская забастовка"). Пока мы не узнаем от непосредственных участников конфликта, что ими движет, какие цели и интересы они преследуют, скоропостижные выводы типа "уволить" я бы делать поостерегся.

Можно согласится, можно уволится и можно устроить итальянскую забастовку. НО, никогда нельзя саботировать по двум причинам:
1) моральная — сотруднику платят зарплату за выполнение работы и компания заинтересована чтобы сотрудник ее выполнял и не наносил ущерб компании. Соботаж — прямой ущерб и нечестное отношение к компании.
2) юридическая — саботаж это прямое нарушение трудовых отношений между сотрудником и компание. И для сотрудника ведение саботожа черевато юридическими последствиями. По этому я говорю что если не согласен и не хочешь идти на компромис — уволняйся. Это лучше для сотрудника и для компании.

SD>Но после того, как вы описали свой карьерный путь, мне стал понятен ваш образ мышления. Какое-то время вы выступали в роли вышестоящего менеджера. Это накладывает свой отпечаток: в качестве ваших доверенных лиц выступают нижестоящий менеджмент. Поэтому в случае конфликта вы поддержите менеджера, особенно, если у вас нет времени на подробный разбор ситуации. Потому что вы знаете своих подчиненных (менеджеров). Программистов, если и знаете, то, как правило, уже не так хорошо и близко. Особенно в "чужих" командах.
Да Вы правы, что отпечаток имеется. Но имхо очень полезный опыт и знания для меня, когда я сейчас в основном single contributor. Этот отпечаток помогает мне предлагать взвешеные решения которые учитывают обе стороны барикад.

И Вы промахнулись в моем случае, про незнание подчиненых, хотя in general Вы правы. В моем случае я собеседовал каждого человека, и знал в лицо кого я нанимаю. Также я имел привычку проводить one-one с каждым сотрудником раз в 3-4 недели. Это мне позволяло всегда иметь контакт и видеть чем живут мои сотрудники. Также видеть возникающее напряжение и вовремя предотвращать/разрешать его прежде чем это вырастало в проблему.

K>>Так там программист утверждает что нужно порвать контракт и баста, никаких компромисов.

SD>Нет. Там менеджер заявляет, будто программист так утверждает. А что на самом деле — мы не знаем. Равно как мы не знаем, может, в самом деле контракт крайне невыгоден для компании (но может быть выгоден определенным менеджерам компании).
Окей, убедили.

Я старался не переходить на личности, но всетаки один личный вопрос себе позволю если не возражаете. Вы служили в армии (без разницы в какой стране)?

K>Можно согласится, можно уволится и можно устроить итальянскую забастовку. НО, никогда нельзя саботировать

Предположу, что мы по-разному понимаем значение этого термина и его применение к рассматриваемой ситуации. Сомневаюсь, что программист именно саботировал. Честно сказать, я ни разу не видел, чтобы программист именно что-то саботировал (суть разрушал намеренно). Бывало, что просто не выполняли поставленные задачи. И то, как правило, прикрываясь какой-либо текучкой. Но чтоб саботировать — не припомню. Если в вашей практике было, поделитесь.

K>И Вы промахнулись в моем случае, про незнание подчиненых, хотя in general Вы правы. В моем случае я собеседовал каждого человека, и знал в лицо кого я нанимаю. Также я имел привычку проводить one-one с каждым сотрудником раз в 3-4 недели. Это мне позволяло всегда иметь контакт и видеть чем живут мои сотрудники. Также видеть возникающее напряжение и вовремя предотвращать/разрешать его прежде чем это вырастало в проблему.

Довольно распространенная иллюзия. Вряд ли я с вами когда-либо работал, но на основе общих наблюдений предположу, что непосредственным подчиненным вы уделяли на порядок больше времени. И потому были в значительной степени под влиянием их мнения о конкретном сотруднике. Эта норма подробно рассматривается в психологии. Если вы выбрали своего представителя (нижестоящего руководителя), это произошло потому, что вы в нем уверены больше, чем в других. А значит при конфликте мнений поддержите его позицию.

Надеюсь, вы не станете утверждать, что час-другой в неделю (это по моему опыту среднее время с учётом one-on-one и разных вариантов progress meeting) вы в состоянии понять и принять проблемы и точку зрения сотрудника.

K>Вы служили в армии (без разницы в какой стране)?

Да. Но вас, видимо, интересует чуть иной вопрос — служил ли я рядовым? Отвечаю — рядовым — нет.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Надеюсь, вы не станете утверждать, что час-другой в неделю (это по моему опыту среднее время с учётом one-on-one и разных вариантов progress meeting) вы в состоянии понять и принять проблемы и точку зрения сотрудника.
Думаю что эта дискуссия исчерпала себя полностью.

K>>Вы служили в армии (без разницы в какой стране)?

SD>Да. Но вас, видимо, интересует чуть иной вопрос — служил ли я рядовым? Отвечаю — рядовым — нет.
Рядовой, не рядовой — разницы нет. Ну если служили, тогда должны знать что "командир всегда прав. Если не прав то смотри пункт первый" — это не шутка и не издевка. А это суровая правда жизни такая же как воинский устав, который во многих моментах писался кровью.
Так в бизнесе также, тот кто отвечает за компанию или за много людей имеет больше авторити также как и отвествености. (Я упускаю случаи личной заинтересованости менеджеров ака откатов распространеных на територии бывшего СССР и некоторых других стран)

Ну в общем я думаю что мы как то далекова-то отошли от начальной темы. И если честно, то я не очень то хочу обсуждать мою персону дальше и чем движется мое мнение в данной конкретной ситуации. (В особенности на форуме с незнакомыми мне людьми).

P.S. Кстати есть очень древняя поговорка — "Где два человека, там три мнения". Я к тому что очень хорошо, когда в дискусси есть больше одного мнения.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Но чтоб саботировать — не припомню. Если в вашей практике было, поделитесь.
Вспомнил один случай но не в моей команде — когда инженер разработал новую нужную фичу сломав полностью backward compatibility. Так что если бы кастомеры обновились на эту новую версию, у них переставала работать 30% функционала. Так вот позиция инжинера была, что он сделал крутую штуку и то что было до этого фигня. И что остальные не понимают что кастомерам эта фича очень нужна. Дело докатилось почти что-то до президента компании. Инженеру было сказано, что да фича классная но мы должны предоставить обратную совместимость и миграцию для кастомеров. Инженер сказал что ничего делать он не будет потому что так все хорошо. Итог: фича полностью выкошена из продукта моим тимом, инжинер и project manager были уволены. Компания вынуждена была отложить новую версию на 4 месяца. Вот по мне это и есть саботаж.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>разгонят). А так типичный бардак, как и везде.
Честно говоря за всю свою профессиональную жизнь я ни разу не встречал конторы где бы все было в полном порядке.
Зачастую было так, что на одном проекте все ништяк, а соседний проект полный трололо.

Но контора, где я сейчас, хотя бы пытается что-то наладить. Прогресс виден (хоть пока и небольшой) в сторону улучшения.
В предыдущей фирме вообще никаких подвижек не было за 3 года, хоть там было наобещано вагон и маленькая тележка. Там даже не было понятно кто за что отвечает.

Здравствуйте, kostik78, Вы писали:

K>Итог: фича полностью выкошена из продукта моим тимом, инжинер и project manager были уволены. Компания вынуждена была отложить новую версию на 4 месяца. Вот по мне это и есть саботаж.

Эффективные менеджеры, такие эффективные. А перед тем как давать инженеру задание, в список требований внести обратную совместимость нельзя было? Код ревью у эффективных менеджеров тоже не в почете? Зато увольнения и срыв сроков, да, это пожалуйста. Вот по мне это и есть саботаж.

1/16/2014 3:49 AM, SkyDance пишет:

> 1. Следует помнить, что уровень доверия вышестоящего начальства к вашему
> непосредственному менеджеру заведомо выше, чем к вам (исключая случаи
> личных связей).
> 2. Даже если ваш руководитель профнепригоден, доказать это начальству
> уровнем выше вам не удастся, если вы будете действовать в одиночку.
> 3. В случае, если вы — единственный подчиненный, и назревает конфликт
> или просто недовольство руководителем, попробуйте с минимальными
> потерями перейти к другому руководителю (в другую команду, отдел, компанию).
>
> Эти, казалось бы, простые вещи понимают и признают далеко не все работники.
Это очень сложно признавать, особенно, когда делают что очень крутое и
интересное. Поэтому люди и понимают, но не хотят верить в реальность.
Оно то понятно, все заканчивается полным развалом у подобных руками
водителей, но может тянутся сей процесс многие года.

1/16/2014 7:35 AM, kostik78 пишет:

> Итог: фича полностью выкошена из продукта моим тимом, инжинер и project
> manager были уволены. Компания вынуждена была отложить новую версию на 4
> месяца. Вот по мне это и есть саботаж.
Это полная безграмотность менеджмента на той конторе.

1/16/2014 10:12 AM, SkyKnight пишет:

> Честно говоря за всю свою профессиональную жизнь я ни разу не встречал
> конторы где бы все было в полном порядке.
> Зачастую было так, что на одном проекте все ништяк, а соседний проект
> полный трололо.
Вот поэтому ты и вызвал у меня бурю удивления.

> Но контора, где я сейчас, хотя бы пытается что-то наладить. Прогресс
> виден (хоть пока и небольшой) в сторону улучшения.
Молодцы. Нынче и это из ряда вон выходящая картинка. Все делают вид, что
что-то делают и после совместных распитий все прекрасно принимается, а у
принимающих машины обновляются.

1/16/2014 10:28 AM, MTD пишет:

> Эффективные менеджеры, такие эффективные. А перед тем как давать
> инженеру задание, в список требований внести обратную совместимость
> нельзя было? Код ревью у эффективных менеджеров тоже не в почете? Зато
> увольнения и срыв сроков, да, это пожалуйста. Вот по мне это и есть саботаж.
Да бог с ним с требованиями и ревью, нафига ту правку в продакшен пускать?
Ну сделал крутую и хорошую вещь, молодец, она же в отдельной ветке и
откладывается, пока не будет нормально слита с продакшен, без поломки
работающей функциональности. Головная боль по сливанию понятно на этом
инженере.

З.Ы. Телепалку включать лень и так все понятно, какой бардак на
означеной конторе.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>А еще можно ревью автоматизировать тулами, тогда анализ кода делается примерно в 10 раз быстрее, если код написан нормально.

Читал это высказывание. Смотрел в картинку в твоей подписи. Вспоминал анекдот про "либо крестик, либо трусы". Много думал.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>Ага, потому что программист уволится. Конечно, если он не дурак. Опытные программисты прекрасно понимают — как только у них требуют работать за себя, а также за аналитиков, program manager'ов, юзабилистов и других персон, это лишь означает, что их довольно бездарно "разводят".

Но он же сам на это напрашивается?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>1/16/2014 7:35 AM, kostik78 пишет:

>> Итог: фича полностью выкошена из продукта моим тимом, инжинер и project
>> manager были уволены. Компания вынуждена была отложить новую версию на 4
>> месяца. Вот по мне это и есть саботаж.
V>Это полная безграмотность менеджмента на той конторе.
Не менеджера а проджек менеджера который спустил все на тормоза и во время не эскалировал.

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

MTD>Здравствуйте, kostik78, Вы писали:

K>>Итог: фича полностью выкошена из продукта моим тимом, инжинер и project manager были уволены. Компания вынуждена была отложить новую версию на 4 месяца. Вот по мне это и есть саботаж.

MTD>Эффективные менеджеры, такие эффективные. А перед тем как давать инженеру задание, в список требований внести обратную совместимость нельзя было? Код ревью у эффективных менеджеров тоже не в почете? Зато увольнения и срыв сроков, да, это пожалуйста. Вот по мне это и есть саботаж.
Опять же Ваше предположение. В списке требований к фиче обратная совместимость была. Инженер просто забил на нее ибо это сильно мешало ему. Опять же со слов инженера. Код ревью в данном случае был пропушен в виду неизвестных мне причин и инженер работал один.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>1/16/2014 10:28 AM, MTD пишет:

>> Эффективные менеджеры, такие эффективные. А перед тем как давать
>> инженеру задание, в список требований внести обратную совместимость
>> нельзя было? Код ревью у эффективных менеджеров тоже не в почете? Зато
>> увольнения и срыв сроков, да, это пожалуйста. Вот по мне это и есть саботаж.
V>Да бог с ним с требованиями и ревью, нафига ту правку в продакшен пускать?
V>Ну сделал крутую и хорошую вещь, молодец, она же в отдельной ветке и
V>откладывается, пока не будет нормально слита с продакшен, без поломки
V>работающей функциональности. Головная боль по сливанию понятно на этом
V>инженере.
в 1999 и 2000 году я не особо слышал чтобы активно использовались бранчи для девелопмента особенно при использовании Perforce. Стоимость усилий обратного мержа зашкаливала. Но в целом Вы правы.

1/16/2014 5:40 PM, kostik78 пишет:

> Не менеджера а проджек менеджера
А менеджер, который не про джек, это уже и не менеджер совсем, а так
джек, который PRO из без кислородной меди.

1/16/2014 5:45 PM, kostik78 пишет:

> в 1999 и 2000 году я не особо слышал чтобы активно использовались бранчи
> для девелопмента особенно при использовании Perforce. Стоимость усилий
> обратного мержа зашкаливала. Но в целом Вы правы.
Да какая разница perforce там, cvs или просто исходники архивируют по
версиям. Суть в полном отсутствии какой-либо организации работы.