Здравствуйте, devcoach, Вы писали:

D>Если вы первом делом заалоцируете новый массив, то какой вы тимлид?

а как надо?

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>Здравствуйте, devcoach, Вы писали:
D>>Если вы первом делом заалоцируете новый массив, то какой вы тимлид?
F>а как надо?

хз, наверно просто посвапить крайние элементы, это первое, что приходит на ум,.. если не вдумываться... )))

Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:

___>>Но в реальной работе будут другие просчеты(мы ведь люди а не роботы), а вот реакция человека на свои просчеты обычно величина довольно постоянная.
___>>И у одних людей она ближе к "Ой спасибо. Сам не заметил. Сейчас исправлю!", а у других больше похоже на "И что же мне теперь это переписывать?"
MM>Ну здесь можно пофлеймить на тему того, что человек четко знает, какие инструменты, где применять. Если взялся писать код, почему бы не открыть IDE

Пофлеймить можно на любую тему
Но я писал про реакцию человека на собственные просчеты.
Это вообще не технического плана вещь и к инструментам и их применению она не имеет никакого отношения.
Использование IDE при написании задач на собеседовании тут уже обсуждали. Если хотите — поищите и попробуйте возобновить дискуссию

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

F>Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:
___>>Тут ведь нужно всего лишь закодить интуитивно понятный алгоритм, а это после многолетней практики рука уже сама пишет
F>а кто тут много лет практикуется в написании strrev?

да здесь вопрос не в самой strrev,.. вместо неё могла быть любая другая функция... просто людям захотелось посмотреть как кандидат размышляет... это ему ещё и повезло, что на листочке можно написать,.. наглядно, можно ручкой тыкнуть "это скадываем с этим..." я, помню, по телефону рассказывал какой-то алгоритм,.. в ходе рассуждений понимал, что есть зацепки как этот алгоритм улучшить... больше боялся слушающих запутать, немного даже удивлялся терпеливости слушающих на другом конце провода )))

Здравствуйте, neFormal, Вы писали:

___>>Тут ведь нужно всего лишь закодить интуитивно понятный алгоритм, а это после многолетней практики рука уже сама пишет

F>а кто тут много лет практикуется в написании strrev?

Практикуются в написании кода. И этого вполне достаточно, чтобы такой простой алгоритм реализовать на уровне автоматизма.
Ну strlen я думаю и школьник любой напишет. А тут ну совсем немножечко посложнее.
Или для этого уже нужно много лет тренировки?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>03.09.2013 12:53, UA пишет:

>> Далеко не факт что "Пока есть такие привередливые ребята, другие ребята,
>> вроде нас, смогут нанять хорошего спеца задешево."
V>Ну неужели элементарную логику нужно разжевывать — именно, что факт.

Пока что ты факты путаешь со своей фантазией

Здравствуйте, Andrusha, Вы писали:

A>... если это базовые вещи, то тогда начинайте с них, раз это уже так сильно важно (очень сомневаюсь). А если за 60 минут не удалось даже выяснить умеет ли писать человек код, то как это можно назвать?

Ну как минимум 30 минут из этих 60 отнял у них ты сам. Никто, никогда не ожидает на собеседовании монолога о себе в течении 30 минут. Тут надо укладываться а 5, максимум 10 минут и уметь заострить внимание на сильных сторонах. По собственному опыту скажу, что наговорить просто так с наскоку очень сложно, к такой мини-презентации нужно готовиться.
.

Здравствуйте, smallpoxlet, Вы писали:

M>>Кстати финансово вы практически гарантированно прогадали.

S>Ой не факт. Даже если сегодня они заплатсят больше, в долгосрочном плане все равно будет невыгодно.

Это после педаления движка биржи? Ню-ню.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>По поводу написанного вами — ну не подошли вы, в чем проблема? Зачем пытаться про них что-то плохое написать? Они же про вас здесь не пишут (а я думаю что взгляд с той стороны может быть куда более интересный)?

A>Тебе процесс их отбора нравится?

О процессе отбора ничего не знаю, знаю тех кто его прошел — адекватные

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>По крайней мере для меня твои восхваления конторы — антиреклама. Ну то
V>бишь, если тебе там нравиться, то мне там не понравилось бы.

А такие как ты там и не нужны

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Но я писал про реакцию человека на собственные просчеты.
Кстати, а какая реакция? Вроде человек обнаружил ошибку сам. Никто ему не помогал. Как я себе представляю, обнаружив ее, он подумал, что на рабочем месте он бы ее не допустил — компилятор просто не позволил бы. Поэтому он и спросил: "Ребят, а на фига я должен сейчас париться о том, что давным давно автоматизировано"? Вот что ему ответили — загадка...

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Руководитель группы == team lead == техническая специальность. Если ты не владеешь технологиями на одном уровне с группой, как ты будешь руководить?

Вопрос "какие объекты синхронизации знаете" говорит о том, что задающий этот вопрос о многопоточности читал только в книжках. И последний раз это делал где-нибудь в конце 90-х.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>Вопрос "какие объекты синхронизации знаете" говорит о том, что задающий этот вопрос о многопоточности читал только в книжках. И последний раз это делал где-нибудь в конце 90-х.

Вопрос "какие объекты синхронизации знаете" — это очень хороший открытый вопрос, который дает возможность собеседуемому на должность тим лида (а не быдлокодера) рассказать целую поэму о современных методах синхронизации, тем самым поразив собеседующих. Не думаешь с такой точки зрения смотреть? Главное во время ответа не "звездеть", вести себя открыто и дружелюбно...

Здравствуйте, Vlad_SP, Вы писали:

MM>>Меня аж передернуло от этой фразы. К реальной работе этот "просчет" не имеет вообще никакого отношения.

V_S>А ключевое здесь вот что:
___>>Ведь в реальной работе нужно решение. Пусть неоптимальное, пусть с элементами компромисса, но решение, а не высоконаучное обьяснение почему это сделать не получилось. И поэтому отсутствие решения или отказ от решения задачи на бумаге почти всегда приведут к финалу собеседования.

Если реальная работа состоит в ежедевном написании функции strrev на бумажке, то совершенно верно.

Здравствуйте, mik1, Вы писали:

M>Судя по описанию, речь шла о Си. Насколько я понимаю, речь идет о торговом движке ММВБ либо о чем-то с РТС (я ушел до слияния).

ЕМНИП, торговый движок мамбы разработан одной сиднейской компанией. Удивлюсь, если они его сами ковыряют.

M>При приеме на не рядовые позиции на бирже смотрят с одинаковым весом как на технические скилы, так и на психологические. Если вы показали "звездочку" — вас вряд ли возьмут, там работать надо, а не пальцы распускать веером. Даже если и ваша фамилия — Александреску. Тем более, если речь идет о торговом движке — если там что-то слетит, биржа автоматом попадает в новости и нервы там нужны железные.

Хорош пальцы гнуть. Ну недополучит пара типа инвесторов чего-нить, беда какая. Тут вон люди пишут код, перед сдачей которого всерьез просчитываются вероятность наличия бага, который может привести к открытию не той заслонки не в том трубопроводе не в то время, в результате чего будет выброшен не тот газ и не туда и жители близлежащей деревни выблюют собственные кишки.

Кстати, вопрос об объектах синхронизации от сотрудника подобной компании навевает на невеселые мысли.

Здравствуйте, mik1, Вы писали:

L>>Вопрос "какие объекты синхронизации знаете" говорит о том, что задающий этот вопрос о многопоточности читал только в книжках. И последний раз это делал где-нибудь в конце 90-х.

M>Вопрос "какие объекты синхронизации знаете" — это очень хороший открытый вопрос, который дает возможность собеседуемому на должность тим лида (а не быдлокодера) рассказать целую поэму о современных методах синхронизации, тем самым поразив собеседующих.

И получить клеймо "умник", потому что собеседующие, для которых все многопоточное программирование — это "объекты синхронизации", нихрена из сказанного не поймут.

Вот вопрос "опишите основные проблемы многопоточного программирования" или "расскажите о вашей практике/подходе к MT программированию" поставлен правильно и раскрывает умного человека, с которым все подобные проблемы приятно обсудить.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>О процессе отбора ничего не знаю, знаю тех кто его прошел — адекватные

Как это вас озарило что они адекватные — можно узнать?

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

V_S>>А ключевое здесь вот что:
___>>>Ведь в реальной работе нужно решение. Пусть неоптимальное, пусть с элементами компромисса, но решение, а не высоконаучное обьяснение почему это сделать не получилось. И поэтому отсутствие решения или отказ от решения задачи на бумаге почти всегда приведут к финалу собеседования.

L>Если реальная работа состоит в ежедевном написании функции strrev на бумажке, то совершенно верно.

Ну я про свою работу написал.
Причем на разных проектах бывало сильно по-разному, но то, о чем я написал, везде совпадало что характерно.
Если у Вас в результате Вашего опыта работы сложилось иное мнение — расскажите. Я думаю многим будет интересно.

А про strrev на бумажке я вот не совсем понимаю суть проблемы.
Я понимаю конечно, что в общем случае писать на бумажке — гораздо неудобнее чем в IDE.
Но есть ведь граничные случаи, которые из-за своей простоты пишутся по памяти уже после пары месяцев программирования.
Разве нужна IDE чтобы написать своп двух элементов массива?
А для того, чтобы сделать этот своп в цикле для первого-последнего, второго-предпоследнего итд?
И это и есть вся задача, если кто не знал
И заметьте что задачу дают не первокласснику а человеку с техническим дипломом.
Если это уже сложно, то может в другую профессию? Или будем на собеседовании таблицу умножения и алфавит спрашивать?

Здравствуйте, MxMsk, Вы писали:

___>>Но я писал про реакцию человека на собственные просчеты.
MM>Кстати, а какая реакция? Вроде человек обнаружил ошибку сам. Никто ему не помогал. Как я себе представляю, обнаружив ее, он подумал, что на рабочем месте он бы ее не допустил — компилятор просто не позволил бы. Поэтому он и спросил: "Ребят, а на фига я должен сейчас париться о том, что давным давно автоматизировано"? Вот что ему ответили — загадка...

Я уже чуть ниже в этой теме описал простоту поставленной задачи но тут немного добавлю.
При многократном повторении конструкции типа свопа двух переменных, перебор элементов массива запоминаются настолько, что человек может без ошибок и без помощи компилятора их написать на бумаге.
А если человек не помнит как for написать — то лично у меня его уровень как программиста очень большие подозрения вызывает.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:


L>>Если реальная работа состоит в ежедевном написании функции strrev на бумажке, то совершенно верно.

___>Ну я про свою работу написал.
___>Причем на разных проектах бывало сильно по-разному, но то, о чем я написал, везде совпадало что характерно.
___>Если у Вас в результате Вашего опыта работы сложилось иное мнение — расскажите. Я думаю многим будет интересно.

Реальная работа состоит в создании программного продукта. Она состоит из множества отдельных областей знаний, но ни одна из них не требует навыков программирования на бумажках.

___>А про strrev на бумажке я вот не совсем понимаю суть проблемы.

Написание strrev на бумажке относится к созданию программного продукта примерно так же, как и прием солнечных ванн в нерабочее время.

___>Я понимаю конечно, что в общем случае писать на бумажке — гораздо неудобнее чем в IDE.

Нет, не не просто. Код пишется в компьютере. Большинство программистов что-то пишут на бумажке, когда рисуют квадратики во время brainstorm и когда счет в ресторане кредиткой оплачивают. Рисовать же на бумажке фигурные скобочки — это вообще онанизм.

___>Но есть ведь граничные случаи, которые из-за своей простоты пишутся по памяти уже после пары месяцев программирования.

И часто приходится вручную переворачивать массивы? И часто вообще приходится их в принципе переворачивать? И часто их требуется переворачивать на бумажке?

___>Разве нужна IDE чтобы написать своп двух элементов массива?

В реальной работе код пишется в IDE (или в vim в случае неортодоксов вроде вашего покорного слуги). Хотите проверить навыки реальной работы — дайте IDE (или vim, но имхо если человек просит vim для программирования, код он писать умеет по определению). Навык кодирования на бумажках же к реальной работе отношения не имеет.

___>А для того, чтобы сделать этот своп в цикле для первого-последнего, второго-предпоследнего итд?
___>И это и есть вся задача, если кто не знал

Еще раз, медленно и по буквам. У настоящего программиста понятие "код" существует только в виде "оформленный согласно принятым coding standards со всеми необходимыми комментариями, юнит-тестами и подготовленный к code review". Такое бывает только в IDE.
Код на бумажке бывает только у специалистов по кодированию на бумажках.

___>И заметьте что задачу дают не первокласснику а человеку с техническим дипломом.

Можно еще специалиста-электронщика попросить дроссель намотать. тороидальный. вручную.

___>Если это уже сложно, то может в другую профессию? Или будем на собеседовании таблицу умножения и алфавит спрашивать?

Специалисты по развороту строк на бумажках — это и правда другая профессия, а все пытаются пролезть в нашу.