Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Сарказм понятен. Тебе реально надо объяснять почему интервью всегда строится от простых задач к сложным?
разница в сложной и простой задаче в том, от простой интервьювер ожидает конкретного выпаленного молниеносно ответа, совпадающим с тем, что он знает. глупо такое вообще у людей спрашивать.

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>разница в сложной и простой задаче в том, от простой интервьювер ожидает конкретного выпаленного молниеносно ответа, совпадающим с тем, что он знает. глупо такое вообще у людей спрашивать.

А я думал, что мы говорим про собеседующих технарей (людей думающих), а не про хрюш, читающих вопросы по бумажке с ответами. Умный соискатель почти всегда сможет дать открытый ответ, типа:
— Сколько будет 2x2?
— 4, но в военное время может ...

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

G>вот мне только одно на самом деле интересно. все высказавшиеся тут за ide и против листочка и против вообще задач на собеседовании, что реально не могут написать 10 строк не очень сложного кода без ошибки?
Ты забыл добавить "каллиграфическим почерком".

Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>А я думал, что мы говорим про собеседующих технарей (людей думающих), а не про хрюш, читающих вопросы по бумажке с ответами. Умный соискатель почти всегда сможет дать открытый ответ, типа:
M>- Сколько будет 2x2?
M>- 4, но в военное время может ...
да ну будто никто в универе не учился. плохие преподы всегда требуют заученный ответ на свой вопрос не пытаясь даже разобраться в любом другом решении. тут либо выучил, либо нет. так и среди собеседующих сразу видно тех, кто по "паре проверенных вопросов" делает глубокие выводы и тех, кто открыт для разговора.

09.09.2013 21:36, vshemm пишет:

> Это неважно, важно следующее — когда все тесты пройдены, вы
> предпологаете, что код делает то, что надо?
Да. Но ты можешь поупражняться в демагогии...

Здравствуйте, __kot2, Вы писали:

__>да ну будто никто в универе не учился. плохие преподы всегда требуют заученный ответ на свой вопрос не пытаясь даже разобраться в любом другом решении. тут либо выучил, либо нет. так и среди собеседующих сразу видно тех, кто по "паре проверенных вопросов" делает глубокие выводы и тех, кто открыт для разговора.

Почему ты собеседующих априори считаешь за придурков? Это такие же программисты как и ты.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

G>>вот мне только одно на самом деле интересно. все высказавшиеся тут за ide и против листочка и против вообще задач на собеседовании, что реально не могут написать 10 строк не очень сложного кода без ошибки?
1>Ты забыл добавить "каллиграфическим почерком".

Когда сказать остается нечего, то всегда можно попробовать сойти за юмориста, да.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>Я здесь вижу способствование паразитизма. Берем человека, который решает надуманные проблемы чужой фирмы скорее всего в рабочее время. Зато он умеет показывать правильные эмоции своему работодателю, подлизываться.

Никто тут не решает проблем чужой фирмы.
Тут люди описывают свое мнение. Другие с ним не соглашаются, иногда приводя аргументы.
А уж в рабочее время они это делают, или нет — это никак не аргумент в споре, а скорее переход на личности.
Некоторые имеют тенденцию немного исказить мнение оппонента. Наверно для остроты спора.
Вот например, я писал лишь про пользу сдерживания эмоций. Это мое мнение и я никому его не навязываю.
А Вы добавили своих фантазий и вышло уже совсем иное — и "правильные" эмоции появились не пойми откуда и даже подлизывание с паразитизмом.


_>Стратегии разные нужны, стратегии разные важны. Только вот так и не понял как оценивать эти стратегии. По мне все одинаково эффективны, просто выбор зависит от настроения и эмоций работодателя и работника: хочет ли он заморочиться над придумыванием или решением искусственных проблем.

В реальной работе приходится решать разные проблемы.
И если некоторые из них нам не нравятся или кажутся исскуственными, их все равно надо решать.
А успех стратегии оценивается по конечному результату
Но часто бывает, что проигравший(иногда неоднократно) вместо того, чтобы попытаться сменить стратегию, ищет причину проигрыша снаружи.
И появляются и диверсанты и космические негодяи и прочие "злые происки врагов".
Вот только результат остается тем-же

_>Может задания давать не исскуственные? Хоть как-то будут практиковаться в постановке реальных задач и их решении.

Если Вы собеседуете — попробуйте.
А вот если Вы собеседуетесь, то может надо не задания менять(вернее давать советы в нашем случае), а научиться выполнять то, что дают?
Ведь действительно получается как "Вот если бы правила игры были другими, то я бы точно выиграл"

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>А вот это

L>

L>Еще раз, медленно и по буквам. У настоящего программиста понятие "код" существует только в виде "оформленный согласно принятым coding standards со всеми необходимыми комментариями, юнит-тестами и подготовленный к code review". Такое бывает только в IDE.
L>Код на бумажке бывает только у специалистов по кодированию на бумажках.

L>ты просто не заметил, или возразить нечего?

Заметил. Очень спорное высказывание.
Похоже на точку зрения именно кодера. С его точки зрения "прошел код ревью" — успех!
Но существуют и другие точки зрения.

Код обычно пишут для того, чтобы он работал и приносил прибыль.
И с этой точки зрения совсем не важно наличие всего того, о чем Вы написали.
Код может быть ужасным но работающим, а может соответствовать всем Вашим критериям и быть никому не нужным.

Но это не значит, что я против того, о чем Вы написали.
Однообразное оформление и комментарии упрощают поддержку.
Юнит тесты гарантируют правильность работы частей кода и помогают при рефакторинге.
Но все это бывает и за пределами IDE.
Просто IDE помогает в работе, ускоряет процесс.
И эта помощь очень заметна при больших обьемах кода и почти не заметна для нескольких строк.

Если человек может написать пару строк кода по памяти, то он их напишет и на доске и на бумаге.
А если не может — то уж не бумага в этом виновата

10.09.2013 12:13, robin_of_the_wood пишет:

> Код обычно пишут для того, чтобы он работал и приносил прибыль.
> И с этой точки зрения совсем не важно наличие всего того, о чем Вы написали.
> Код может быть ужасным но работающим, а может соответствовать всем Вашим
> критериям и быть никому не нужным.
Если код делает не то, что требуется, то его нельзя назвать работающим.
И если программист не доказывает работоспособности своего кода, то вы
просто эту проверку перекладываете на тестера или в пределе на клиента.
Да, есть ниши, где клиент может хоть на изнанку вывернуться, но его
заставят купить, а есть где клиент сильно придирчив.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Код обычно пишут для того, чтобы он работал и приносил прибыль.
>> И с этой точки зрения совсем не важно наличие всего того, о чем Вы написали.
>> Код может быть ужасным но работающим, а может соответствовать всем Вашим
>> критериям и быть никому не нужным.

V>Если код делает не то, что требуется, то его нельзя назвать работающим.
Полностью согласен.

V>И если программист не доказывает работоспособности своего кода, то вы
V>просто эту проверку перекладываете на тестера или в пределе на клиента.
И с этим то-же.

V>Да, есть ниши, где клиент может хоть на изнанку вывернуться, но его
V>заставят купить, а есть где клиент сильно придирчив.
Согласен. Я встречал оба варианта.

Но ничего из этого не противоречит моему ответу именно на вот это утверждение

L>Еще раз, медленно и по буквам. У настоящего программиста понятие "код" существует только в виде "оформленный согласно принятым coding standards со всеми необходимыми комментариями, юнит-тестами и подготовленный к code review". Такое бывает только в IDE.
L>Код на бумажке бывает только у специалистов по кодированию на бумажках.

сказанное именно в контексте обсуждения не кода вообще, а кода именно функции переворачивающей строку.
Контекст тут очень важен. Впрочем не только тут

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

L>

L>Еще раз, медленно и по буквам. У настоящего программиста понятие "код" существует только в виде "оформленный согласно принятым coding standards со всеми необходимыми комментариями, юнит-тестами и подготовленный к code review". Такое бывает только в IDE.
L>Код на бумажке бывает только у специалистов по кодированию на бумажках.

L>ты просто не заметил, или возразить нечего?

Интересно в какую прострацию впадает этот программист если юнит тест написать практически невозможно(или очень дорого, например), а комментарий повторяет название метода.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Ведь действительно получается как "Вот если бы правила игры были другими, то я бы точно выиграл"

Я влез в разговор на том, что правил как таковых нет. У каждого свои правила. Я просто хотел сказать что не надо перетягивать одеяло, искусственно раздувая проблему, которой "объективно" не существует. Не надо мучать 2 часа на собеседовании ни себя ни будущего кандидата. Особенно бессмысленно когда результат этого "издевательства" — полное отсутствие результата: никого не взяли, ничего нового для решения своих проблем не узнали, потому что задавали придуманные, скопированные откуда-то вопросы, но потратили на это 2*N человеко-часов, где N количество собеседующих (ся).

Из твоих сообщений я понял что у тебя главное — правильные эмоции в коллективе. А все задачи на собеседовании — это задачи на определение как связаны мыслительный процесс и эмоции кандидата. Для этого подходят любые задачи, можно например пройтись по таблице умножения для двухзначных чисел. Сколько будет 87*23? И наблюдать за глазами, посмотрел налево вверх, вправо или вообще закатил глаза, прикрыл лицо ладонью, правильность ответа не важна, результат не важен.

И еще много чего я могу нафантазировать. Потому что ты не привел "правила игры". Я играю по своим "правилам", ты по своим. Ты продвигаешь свою "веру". Я тоже в последних сообщениях. Не надо перетягивать одеяло.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

___>>Ведь действительно получается как "Вот если бы правила игры были другими, то я бы точно выиграл"

_>Я влез в разговор на том, что правил как таковых нет. У каждого свои правила. Я просто хотел сказать что не надо перетягивать одеяло, искусственно раздувая проблему, которой "объективно" не существует. Не надо мучать 2 часа на собеседовании ни себя ни будущего кандидата. Особенно бессмысленно когда результат этого "издевательства" — полное отсутствие результата: никого не взяли, ничего нового для решения своих проблем не узнали, потому что задавали придуманные, скопированные откуда-то вопросы, но потратили на это 2*N человеко-часов, где N количество собеседующих (ся).

Если для Вас собеседование — это издевательство и мучение, не ходите на них.
Кого взяли и сколько потратили — это внутренние проблемы нанимающей стороны.
И по поводу существования этой проблемы никто с той стороны вроде не отписывался. Писали что идет набор, но это не совсем то, о чем пишите Вы.
Давайте просто не будем фантазировать на эту тему и одеяло останется на месте.

_>Из твоих сообщений я понял что у тебя главное — правильные эмоции в коллективе. А все задачи на собеседовании — это задачи на определение как связаны мыслительный процесс и эмоции кандидата. Для этого подходят любые задачи, можно например пройтись по таблице умножения для двухзначных чисел. Сколько будет 87*23? И наблюдать за глазами, посмотрел налево вверх, вправо или вообще закатил глаза, прикрыл лицо ладонью, правильность ответа не важна, результат не важен.

Неправильно Вы меня поняли. В очередной раз. У меня даже сложилось впечатление, что Вы перед прочтением моих постов собираете их вместе и при помощи рандомайзера перемешиваете слова и фразы.
Но проблемы тут нет. Некоторые вообще ботов пишут

_>И еще много чего я могу нафантазировать. Потому что ты не привел "правила игры". Я играю по своим "правилам", ты по своим. Ты продвигаешь свою "веру". Я тоже в последних сообщениях. Не надо перетягивать одеяло.

Можете нафантазировать много. Но какой смысл?
Согласившись на собеседование мы неявно принимаем незнакомые нам правила. Играть по своим Вы можете только сами проводя собеседования и то не всегда.
Я ничего не продвигаю. Я лишь привожу некоторые умозаключения, основанные на реальных событиях.
К общеизвестному значению слова "вера" это не имеет никакого отношения. Я даже вижу некоторую противоположность.

Ну и по поводу одеяла — наличие противоположного мнения скорее помогает удерживать его в равновесии.
А подход типа "все несогласные со мной — неправы" как раз больше похож на попытку прибить одеяло гвоздями на своей стороне

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>09.09.2013 21:36, vshemm пишет:

>> Это неважно, важно следующее — когда все тесты пройдены, вы
>> предпологаете, что код делает то, что надо?
V>Да. Но ты можешь поупражняться в демагогии...

Вот. А в реальности пройденные тесты показывают совсем другое...

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Давайте просто не будем фантазировать на эту тему и одеяло останется на месте.

Давайте.

Меня как бота интересует ответ на следующий вопрос.
А какая фигура тебе больше нравиться: круг, треугольник, прямоугольник, квадрат, восьмерка?
Желательно написать ход мыслей, почему именно эта фигура, в чем плюсы и минусы этих фигур?

Надеюсь не обидишься и конструктивно ответишь.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

_>Меня как бота интересует ответ на следующий вопрос.
_>А какая фигура тебе больше нравиться: круг, треугольник, прямоугольник, квадрат, восьмерка?
_>Желательно написать ход мыслей, почему именно эта фигура, в чем плюсы и минусы этих фигур?

_>Надеюсь не обидишься и конструктивно ответишь.
_>

Не обижусь. А вот для конструктивного ответа информации явно недостаточно.
Если опишите ход своих мыслей, приведших Вас от темы топика к такому вопросу, то у меня возможно получится ответить конструктивно.
Ну и правила форума как бы не нарушите.
И еще просьба: При описании своих мыслей рандомайзер без крайней необходимости не используйте

И если этот ответ так важен для Вас, то еще можно тут создать опросник.

Здравствуйте, robin_of_the_wood, Вы писали:

___>Не обижусь. А вот для конструктивного ответа информации явно недостаточно.
___>Если опишите ход своих мыслей, приведших Вас от темы топика к такому вопросу, то у меня возможно получится ответить конструктивно.
___>Ну и правила форума как бы не нарушите.
___>И еще просьба: При описании своих мыслей рандомайзер без крайней необходимости не используйте

___>И если этот ответ так важен для Вас, то еще можно тут создать опросник.

Я можно также отвечать на собеседованиях? На требование конструктивности ответа требовать конструктивность самого вопроса или задачи. Это проявление обиды? А то я вместо того, чтобы требовать конструктивность вопроса, утешаю себя тем что вопрос возник чисто случайно и тоже выдаю случайные ответы. И можно ли во время собеседования пользоваться помощью зала? Можно я чуть перетяну одеяло на себя?

Обиделся что ль? Я да, за неконструктивный ответ.

Здравствуйте, fin_81, Вы писали:

___>>Не обижусь. А вот для конструктивного ответа информации явно недостаточно.
___>>Если опишите ход своих мыслей, приведших Вас от темы топика к такому вопросу, то у меня возможно получится ответить конструктивно.
___>>Ну и правила форума как бы не нарушите.
___>>И еще просьба: При описании своих мыслей рандомайзер без крайней необходимости не используйте

___>>И если этот ответ так важен для Вас, то еще можно тут создать опросник.

_>Я можно также отвечать на собеседованиях?

Нельзя.

_>На требование конструктивности ответа требовать конструктивность самого вопроса или задачи. Это проявление обиды?

Нет. Это не проявление обиды.
Это простая логика. Я не требовал конструктивности вопроса. Я попросил дополнительную информацию.
Для конструктивного ответа нужно понимать цель вопроса. Пример приводить не буду. Они Вам, как показала практика, не помогают

_>А то я вместо того, чтобы требовать конструктивность вопроса, утешаю себя тем что вопрос возник чисто случайно и тоже выдаю случайные ответы.

Имеете право. Не надо использовать рандомайзер не по назначению. У него довольно узкая область применения.

_>И можно ли во время собеседования пользоваться помощью зала?

Нет.

_>Можно я чуть перетяну одеяло на себя?

Имеете право.

_>Обиделся что ль?

Нет. С Вами общаться немного странно, но забавно.

_>Я да,

Имеете право.

_>за неконструктивный ответ.

А я еще не отвечал ничего. Я задал уточняющий вопрос. А Вы вместо ответа опять рандомных фраз набросали

Здравствуйте, genre, Вы писали:
__>>да ну будто никто в универе не учился. плохие преподы всегда требуют заученный ответ на свой вопрос не пытаясь даже разобраться в любом другом решении. тут либо выучил, либо нет. так и среди собеседующих сразу видно тех, кто по "паре проверенных вопросов" делает глубокие выводы и тех, кто открыт для разговора.
G>Почему ты собеседующих априори считаешь за придурков? Это такие же программисты как и ты.
у меня история одна была
собеседовался я в одну компанию. компания хорошая, покруче, чем эта биржа. вещами занимаются мощными, задачи сложные. я хотел там работать.
сначала меня собеседовал первый чел (буду называть его чел1). недавно повышенный, самоуверенный, нагловатый. спросил пару вопросов, разочарованно покачал головой и сказал, что нет, такие говенные программисты в их контору не нужны.
но мне неожиданно позвонили еще раз и предложили провести еще одно собеседование в другой отдел. у меня был опыт в одной очень узкой области, которая им, как оказалось, была нужна. собеседовал меня другой чел. постарше первого, мы с ним просто мило поговорили и меня взяли. на меньшую з.п. правда, но в остальном меня все устроило.
чел1, видя меня в офисе, косился, презрительно косился и фыркал по началу, не понимая, зачем такие говнокодеры ихней конторе. прошел где-то год, я заработал какой-то авторитет среди коллег, чел фыркать перестал. потом в результате реорганизации я вдруг попал под его подчинение и мы стали работать совместно. вот когда я уходил, у меня долго и упорно упрашивал остаться, как очень ценного специалиста. это меня вообще веселило.
дело не в том, что собеседующий дураки, а в том, что людей часто интуиция подводит.