Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

_O_>>>А смысл ? Код должен решать задачу, допускать расширение в разумных пределах и его можно было бы саппортить. Зачем его в рамочку ставить ?

A>>Задачи бывают разные. Например — обучение. Как надо и как не надо делать.

_O_>Обучаться надо на решении задач, а не построении кода для рамочки.

Не-а.
Решать задачи конечно надо.
Но наисание кода — это тоже отдельное умение. И ему тоже нужно учиться.
Причем, когда учишься кодированию, шибко сложная задача не должна этому мешать.

ОК>В случае тэбов, ты говоришь, что ты можешь что-то поделать. Во втором случае ты уже просто не сможешь поменять весь код так как тебе нравится. Так понятнее?

Вот здесь описано то, что можно энфорсить StyleCop-ом: http://www.stylecop.com/docs/StyleCop%20Rules.html
Там есть и про идентификаторы, и про скобки, и про оформление сложных выражений.

ОК>Проектам не первый десяток лет. Писались разными людьми с разными стилями и наворотами. Перекошенный код — да, неудобно, но это меньшая из всех проблем.

В случае табов это не было бы проблемой, все отступы отображались бы одинаково. А так сами себе создали сложности, и продолжаете упорствовать.

A>>Не надо смешивать код и оформление. Корявый код может быть отлично оформлен, но речь не о нем.
ОК>И что бы ты не говорил, это все часть кода. Ты не читаешь код в отдельности от оформления и наоборот.

Поплывшее оформление мешает чтению кода, и при этом не является кодом (ну если это не brainfuck или питон).

A>>Если бы команда позаботилась об автоматическом энфорсменте coding style во время билда, такого не случилось бы. В противном случае я не вижу разницы между "каждый выбирает себе размер отступа в пробелах, и наплевав на остальные сабмитит такие файлы" и "каждый выбирает свой собственный стиль во всем — скобках, пробелах, именовании, комментариях и т.д."
ОК>Читай мои ответы выше.

А по существу ответить? Выше я вижу повторение одного и того же, без желания выслушать другую точку зрения, и с нарушением элементарной логики.

A>>Этой проблемы не существует, она надуманна и искусственна. Более того, использование пробелов здесь только мешает делу, потому что при изменении названия функции (что может произойти при автоматическом рефакторинге), все поплывет и придется вручную переформатировать. Отфильтровывать подобные изменения в репозитории от нормальных правок — то еще удовольствие.
ОК>Ты опять приплетаешь сюда инструменты... Ну раз так, пусть инструменты умеют также и переформатировать код при автоматическом рефакторинге!

Речь не об инструментах, а об использовании пробелов/табов для индентации. Если бы от индентации отказались, то проблемы не было бы. Читабельность кода при этом не страдает.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

ОК>Так понятнее?

Так ещё запутаннее.

IT>>В случае с пробелами всё обстоит именно так. Табуляции оставляют свободу выбора разработчику.
ОК>Это современный костыль придуманный пропонентами табов.

Этому современному "костылю" больше лет, чем нам с тобой вместе взятым. К тому же костыль это вовсе не табы, а пробелы. Когда ты это уже поймёшь?

IT>>Подождика. В одном проекте нельзя задать разный размер табуляции в один и тот же момент. Или в твоём случае это не так
ОК>Проектам не первый десяток лет. Писались разными людьми с разными стилями и наворотами. Перекошенный код — да, неудобно, но это меньшая из всех проблем.

И при чём здесь табы или пробелы? Ну всё перекошено, ну никто никогда не энфорсил единый стиль. В этом табы виноваты? А почему тогда не пробелы? С табами у вас как раз были хоть какие-то шансы. А спробелами никаких, потому что у каждого разработчика свои предпочтения и вам, пробелистам, нужно ещё сначала друг с другом научится договариваться.

IT>>Да это полная фигня. К тому же показатель плохого стиля.
ОК>Кто сказал про плохой стиль?

А кто сказал, что хороший?

IT>>Ты привёл плохой пример.
ОК>Кто сказал? Или тебе нужен "хороший" пример который бы был удобен тебе?

Т.е. ты считаешь, что твои предпочтения самы предпочтительные предпочтения?

ОК>>Я не согласен в первопричине о которой ты говоришь но также замечу что имеем то что имеем и это не впервой вижу.
A>Именно этой первопричиной обусловлено то, что вы видите. С чем конкретно вы не согласны?

Меня ломает уже повторяться. Пора закругляться.

A>>>Для C# есть StyleCop, который прекрасно энфорсит это дело.
ОК>>И что? Кому-то нравится два спейса, кому-то четыре, кому-то восемь. Каждый будет настраивать полицая как ему угодно. Что дальше?

A>Правила StyleCop выбираются один раз, применяются для всех проектов, и изменяются только по особым поводам. Весь смысл StyleCop — это иметь единый и общий стандарт.

Когда писались те проекты, полицая не было. И потом, повторюсь еще раз, если тебе приходится подключать полицая для этих целей, то это только показывает что проблема с табами существует!

A>Если там будет сказано "все используем только табы" или "только 4 пробела", то никаких проблем не будет. Хотя табы и в этом случае предпочтительнее.

ОК>>Кто сказал?
A>Опыт работы на проектах с большим количеством людей и исходников, а также большим количеством бранчей и параллельной разработке в них.

Я могу тебе сказать аналогичное. Кто из нас будет прав? Так что не убедил.

A>>>Пробелы после лидирующих табов должны рассматриваться как build error.
ОК>>А еще проще делать билд эрроры по наличию тэбов.

A>И то, и другое делается элементарно — включением соответствующего правила. Это не имеет отношения к предмету обсуждения.

Вот именно! Я тебе говорю что табы только внесли дополнительные проблемы.

ОК>>Кстати, ты выше написал слово тэб и предлагаешь использовать инструменты чтобы их увидеть.

A>Если бы редактор сообщений RSDN позволял наглядно отобразить таб, я бы использовал эту фичу. В Visual Studio и других редакторах такой проблемы нет.

Ты не понял о чем я. Я о том что приходится полагаться на дополнительные тулзы чтобы их увидеть/инфорсить.

ОК>>Даже если ты прав на сто процентов (а я не согласен что ты прав), то, согласись, проблему/путаницу тэбы добавляют. С одними спейсами таких проблем нет.

A>Какую путаницу? Наоборот, все становится исключительно просто, вплоть до того, что пишет автоматический реформаттер для StyleCop/Resharper, и о поддержке пробелов забывается навсегда. Где здесь добавленная путаница?

Пойду от обратного. Согласись, жизнь была бы проще если бы не было этих табов вообще? И потом, табы всегда были восемь спейсов. Это современные пропоненты придумали какой-то костыль в виде табов разных размеров.

ОК>>Так понятнее?

IT>Так ещё запутаннее.

Ну напрягись что ли. Или это ты так уходишь от аргумента?

IT>>>В случае с пробелами всё обстоит именно так. Табуляции оставляют свободу выбора разработчику.
ОК>>Это современный костыль придуманный пропонентами табов.

IT>Этому современному "костылю" больше лет, чем нам с тобой вместе взятым. К тому же костыль это вовсе не табы, а пробелы. Когда ты это уже поймёшь?

Ну так давай вообще избавимся от пробелов и будем в качестве спейсов использовать табы!

IT>>>Подождика. В одном проекте нельзя задать разный размер табуляции в один и тот же момент. Или в твоём случае это не так
ОК>>Проектам не первый десяток лет. Писались разными людьми с разными стилями и наворотами. Перекошенный код — да, неудобно, но это меньшая из всех проблем.

IT>И при чём здесь табы или пробелы? Ну всё перекошено, ну никто никогда не энфорсил единый стиль. В этом табы виноваты? А почему тогда не пробелы? С табами у вас как раз были хоть какие-то шансы. А спробелами никаких, потому что у каждого разработчика свои предпочтения и вам, пробелистам, нужно ещё сначала друг с другом научится договариваться.

Нелегко договориться с людьми которые работали десять-двадцать лет назад.

IT>>>Да это полная фигня. К тому же показатель плохого стиля.
ОК>>Кто сказал про плохой стиль?

IT>А кто сказал, что хороший?

А я и не говорю что он хороший. Все что я сказал что такой стиль есть! Про плохой стиль это ты начал.

IT>>>Ты привёл плохой пример.
ОК>>Кто сказал? Или тебе нужен "хороший" пример который бы был удобен тебе?

IT>Т.е. ты считаешь, что твои предпочтения самы предпочтительные предпочтения?

Нет, я не считаю. Если я пишу что-то для себя, я делаю так как мне нравится. На работе стараюсь придерживаться стиля в котором написан "данный кусок."

A>>>Не надо смешивать код и оформление. Корявый код может быть отлично оформлен, но речь не о нем.
ОК>>И что бы ты не говорил, это все часть кода. Ты не читаешь код в отдельности от оформления и наоборот.

A>Поплывшее оформление мешает чтению кода, и при этом не является кодом (ну если это не brainfuck или питон).

А-а-а. Ну я понял. Ты сейчас еще скажешь что само оформление хранится в другом файле отдельно от кода?

A>>>Если бы команда позаботилась об автоматическом энфорсменте coding style во время билда, такого не случилось бы. В противном случае я не вижу разницы между "каждый выбирает себе размер отступа в пробелах, и наплевав на остальные сабмитит такие файлы" и "каждый выбирает свой собственный стиль во всем — скобках, пробелах, именовании, комментариях и т.д."
ОК>>Читай мои ответы выше.

A>А по существу ответить? Выше я вижу повторение одного и того же, без желания выслушать другую точку зрения, и с нарушением элементарной логики.

Я привел один пример существующего стиля. Ты его забраковал лишь только потому что инструменты не смогут правильно отформатировать код при автоматическом рефакторинге. То есть ты сказал что ты пишешь код для тулзов а не для людей. И потом, мне не хочется повторяться больше.

A>>>Этой проблемы не существует, она надуманна и искусственна. Более того, использование пробелов здесь только мешает делу, потому что при изменении названия функции (что может произойти при автоматическом рефакторинге), все поплывет и придется вручную переформатировать. Отфильтровывать подобные изменения в репозитории от нормальных правок — то еще удовольствие.
ОК>>Ты опять приплетаешь сюда инструменты... Ну раз так, пусть инструменты умеют также и переформатировать код при автоматическом рефакторинге!

A>Речь не об инструментах, а об использовании пробелов/табов для индентации. Если бы от индентации отказались, то проблемы не было бы. Читабельность кода при этом не страдает.

Скажи, а в середине кода можно использовать табы? Ничего не поплывет при разных размерах таба у разных людей?

ОК>Меня ломает уже повторяться. Пора закругляться.

Я так понимаю аргументы закончились? Внятного описания проблемы и логичного обоснования табов как ее причины я не увидел.

ОК>Когда писались те проекты, полицая не было.

Если бы изначально использовались табы, то для ровного и одинакового отображения разных исходников не потребовалось бы делать ничего. И это не зависит от инструментов или времени.

ОК>И потом, повторюсь еще раз, если тебе приходится подключать полицая для этих целей, то это только показывает что проблема с табами существует!

Я чувствую, что разговариваю с капризным ребенком. StyleCop нужен, чтобы поддерживать единый стиль, не важно табы это или пробелы, и который включает в себя куда больше, чем выбор символов для отступа. Каким образом подключение StyleCop "показывает, что проблема с табами существует" я не вижу.

A>>Опыт работы на проектах с большим количеством людей и исходников, а также большим количеством бранчей и параллельной разработке в них.
ОК>Я могу тебе сказать аналогичное. Кто из нас будет прав? Так что не убедил.

Ну расскажите нам про свой опыт, а именно о том, как команда страдала от табов, а потом перешли на пробелы и все стали счастливы. И немножко статистики, чтобы представить себе масштабы бедствия.

ОК>Вот именно! Я тебе говорю что табы только внесли дополнительные проблемы.

Какие именно дополнительные проблемы внесли табы?

ОК>Ты не понял о чем я. Я о том что приходится полагаться на дополнительные тулзы чтобы их увидеть/инфорсить.

А с пробелами иначе? И какое отношение команда show whitespace в редакторе имеет к поплывшему форматированию?
A>>Какую путаницу? Наоборот, все становится исключительно просто, вплоть до того, что пишет автоматический реформаттер для StyleCop/Resharper, и о поддержке пробелов забывается навсегда. Где здесь добавленная путаница?

ОК>Пойду от обратного. Согласись, жизнь была бы проще если бы не было этих табов вообще?

Не соглашусь, потому что для меня это не очевидно. Разжуйте подробнее почем без табов было бы проще? Пока я вижу, что проще было бы как раз без пробелов.

ОК>И потом, табы всегда были восемь спейсов.

На печатных машинках может быть и были фиксированные табы на 8 позиций. Во всех компьютерных программах размер таба настраиваем. Более того, "стандартным" де-факто является размер в 4 позиции, а не 2 и не 8.

ОК>Ну так давай вообще избавимся от пробелов и будем в качестве спейсов использовать табы!

Пробел — это разделитель слов. Таб — отступ в начале строки. Все остальные варианты = build error, в том числе два пробела подряд или пробел после таба.

ОК>Нелегко договориться с людьми которые работали десять-двадцать лет назад.

А используй они табы, не нужно было бы и договариваться. Кроме того, наличие legacy кода не оправдывает продолжение написания в том же стиле, вызывающего проблемы при поддержке в будущем.

ОК>Нет, я не считаю. Если я пишу что-то для себя, я делаю так как мне нравится. На работе стараюсь придерживаться стиля в котором написан "данный кусок."

Вместо того, чтобы придерживаться общего стиля. А так получается, что шмонящий код расползается от старых частей к новым.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

IT>>Так ещё запутаннее.
ОК>Ну напрягись что ли. Или это ты так уходишь от аргумента?

От чего!?! Ты случайно не забыл чем мы тут меряемся? Напоминаю, мы меряемся своими предпочтениями. Какие аргументы? Ты ещё про логику вспомни.

IT>>Этому современному "костылю" больше лет, чем нам с тобой вместе взятым. К тому же костыль это вовсе не табы, а пробелы. Когда ты это уже поймёшь?
ОК>Ну так давай вообще избавимся от пробелов и будем в качестве спейсов использовать табы!

Давай. От ведущих.

ОК>Нелегко договориться с людьми которые работали десять-двадцать лет назад.

Так всё дело в этом, а не в табах.

IT>>А кто сказал, что хороший?
ОК>А я и не говорю что он хороший. Все что я сказал что такой стиль есть! Про плохой стиль это ты начал.

Мне он не нравится. Значит для меня плохой.

IT>>Т.е. ты считаешь, что твои предпочтения самы предпочтительные предпочтения?
ОК>Нет, я не считаю. Если я пишу что-то для себя, я делаю так как мне нравится. На работе стараюсь придерживаться стиля в котором написан "данный кусок."

Стиль — это всего лишь предпочтения. Ни на работе, ни дома они не перестают быть предпочтениями. Если ты на работе следуешь чужим предпочтениям пятнадцатилетней давности, которые к тому же ещё и плохие, и при этом есть возможность их изменить, то я не вижу проблем, чтобы это сделать.

IT>>>Я свой код вижу прежде всего по мильёну раз в день в моём повседневном иструменте. Это меня волнует прежде всего. Вожность остальных случаев по сравнению с этим трудно разглядеть даже в микроскоп.

ОК>>Какой у тебя размер табов и какой у тебя максимальный уровень вложенности от начала функции?

IT>4 и фиг его знает.

У меня восемь. Вложенностей от начала строки 3-4, максимум пять. Весь код посередине экрана. Нет нагромождения слева и нет кучи свободного места справа и, как бонус, сразу виднее что чему подчиняется.

ОК>>Если пишешь на Си шарпе, то добавь сюда еще как минимум два — один уровень вложенности для класса, другой для неймспейса. Так ведь?

IT>И ещё у меня всегда включена нумерация строк и при этом куча места справа, а код всё равно выглядит немного смещённым влево. И теперь если какой-нибудь умник решит, что раз он работает над Немерле, то ему всё можно и захерачит отступы из двух пробелов, то на моём мониторе код сольётся в одну сплошную полосу у левой части экрана.

У меня тоже нумерация строк включена и смотри выше. На счет умника — обычно все-таки люди придерживаются стиля начального разработчика. Ну и попросить можно всегда. В чужой монастырь, сам понимаешь...

IT>Всё зло от пробелов! Tabs rock, spaces suck!

Пробелы по этой причине предлагаю отменить! Используй только табы! Вообще, вырви ты эту клавишу из клавиатуры.

ОК>А-а-а. Ну я понял. Ты сейчас еще скажешь что само оформление хранится в другом файле отдельно от кода?

Не стоит приписывать мне свои фантазии. Я такого не говорил и говорить не собираюсь.

ОК>Я привел один пример существующего стиля. Ты его забраковал лишь только потому что инструменты не смогут правильно отформатировать код при автоматическом рефакторинге. То есть ты сказал что ты пишешь код для тулзов а не для людей. И потом, мне не хочется повторяться больше.

Инструменты смогут отформатировать, им все равно как там строчки выровнены. А у людей будет buttheart, потому что все расползлось и снова нужно вручную править. Так что забота как раз о людях, а не тулзах.

ОК>И потом, мне не хочется повторяться больше.

Ну нужно повторяться, нужно всего один раз внятно объяснить свою позицицю. Пока я вижу только эмоции и отсутствие логических аргументов/рассуждений.

ОК>Скажи, а в середине кода можно использовать табы? Ничего не поплывет при разных размерах таба у разных людей?

Нет, в середине кода табы использовать нельзя. Можно только в начале строки. Несколько пробелов подряд тоже использовать нельзя.
А для чего вам табы в середине? Для индентации? Вот.

IT>>>Так ещё запутаннее.
ОК>>Ну напрягись что ли. Или это ты так уходишь от аргумента?

IT>От чего!?! Ты случайно не забыл чем мы тут меряемся? Напоминаю, мы меряемся своими предпочтениями. Какие аргументы? Ты ещё про логику вспомни.

Ну может это ты меряешься. Я — нет.

IT>>>Этому современному "костылю" больше лет, чем нам с тобой вместе взятым. К тому же костыль это вовсе не табы, а пробелы. Когда ты это уже поймёшь?
ОК>>Ну так давай вообще избавимся от пробелов и будем в качестве спейсов использовать табы!

IT>Давай. От ведущих.

Все или ничего!

ОК>>Нелегко договориться с людьми которые работали десять-двадцать лет назад.

IT>Так всё дело в этом, а не в табах.

Повторюсь, табы создали только лишние проблемы.

IT>>>А кто сказал, что хороший?
ОК>>А я и не говорю что он хороший. Все что я сказал что такой стиль есть! Про плохой стиль это ты начал.

IT>Мне он не нравится. Значит для меня плохой.

Ну а кому-то нравится. Кто из вас прав?

Мне лично все равно до стиля.

IT>>>Т.е. ты считаешь, что твои предпочтения самы предпочтительные предпочтения?
ОК>>Нет, я не считаю. Если я пишу что-то для себя, я делаю так как мне нравится. На работе стараюсь придерживаться стиля в котором написан "данный кусок."

IT>Стиль — это всего лишь предпочтения. Ни на работе, ни дома они не перестают быть предпочтениями. Если ты на работе следуешь чужим предпочтениям пятнадцатилетней давности, которые к тому же ещё и плохие, и при этом есть возможность их изменить, то я не вижу проблем, чтобы это сделать.

Ну разумеется мы все следуем чему-то "свыше." Дома мне нравится делать по-своему, на работе я отключаюсь от этого. Пойнт тут в том что я могу следовать чужим "предпочтениям" а не просто кричать код г, кругом табы а не спейсы и не наоборот.

ОК>>А-а-а. Ну я понял. Ты сейчас еще скажешь что само оформление хранится в другом файле отдельно от кода?

A>Не стоит приписывать мне свои фантазии. Я такого не говорил и говорить не собираюсь.

Я умышленно утрировал чтобы донести до тебя мысль. Ты не понимаешь что код и оформление этого кода и есть одно целое!

ОК>>Я привел один пример существующего стиля. Ты его забраковал лишь только потому что инструменты не смогут правильно отформатировать код при автоматическом рефакторинге. То есть ты сказал что ты пишешь код для тулзов а не для людей. И потом, мне не хочется повторяться больше.

A>Инструменты смогут отформатировать, им все равно как там строчки выровнены. А у людей будет buttheart, потому что все расползлось и снова нужно вручную править. Так что забота как раз о людях, а не тулзах.

ОК>>И потом, мне не хочется повторяться больше.

A>Ну нужно повторяться, нужно всего один раз внятно объяснить свою позицицю. Пока я вижу только эмоции и отсутствие логических аргументов/рассуждений.

Сто раз объяснил.

ОК>>Скажи, а в середине кода можно использовать табы? Ничего не поплывет при разных размерах таба у разных людей?

A>Нет, в середине кода табы использовать нельзя. Можно только в начале строки. Несколько пробелов подряд тоже использовать нельзя.

А почему только вначале можно а в середине нельзя?

A>А для чего вам табы в середине? Для индентации? Вот.

Мне они вообще не нужны но если что-то можно сделать, то это будет сделанно! Только не приплетай сюда тулзы для борьбы с этой возможностью. Было бы очень хорошо если бы этой возможности не было в первую очередь! Это мой посыл.

ОК>>Когда писались те проекты, полицая не было.

A>Если бы изначально использовались табы, то для ровного и одинакового отображения разных исходников не потребовалось бы делать ничего. И это не зависит от инструментов или времени.

Если бы изначально не было табов, то и не было бы таких проблем и этих дискуссий (которые просто экономически невыгодны).

ОК>Я умышленно утрировал чтобы донести до тебя мысль.

Не надо утрировать, лучше говорите конкретно и по делу.

ОК>Ты не понимаешь что код и оформление этого кода и есть одно целое!

Откуда взялся такой вывод? Большинство исходников хранится в виде текстовых файлов, где оформление делается пробелами, табами и переносами строк. Раздельное хранение форматирования и контента — это экзотика, я такого не встречал, и годится скорее для Word-а.

С другой стороны, вы всерьез считаете, что использование именно двух пробелов в этом месте и именно пяти вон в том, необходимы для правильной работы кода? Компилятор в курсе?
Или вы утверждаете, что количество пробелов — это отображение личности писавшего и трогать такой код нельзя, чтобы не оскорбить человека? А о названиях переменных и классов вы долго спорите? Я бы не хотел в такую команду.

A>>Ну нужно повторяться, нужно всего один раз внятно объяснить свою позицицю. Пока я вижу только эмоции и отсутствие логических аргументов/рассуждений.
ОК>Сто раз объяснил.

Можно ссылку на окончательный и наиболее полный вариант ответа? А, к черту полноту, просто хоть на какой-нибудь внятный ответ?

ОК>А почему только вначале можно а в середине нельзя?

Потому что тогда ничего не расползается и у всех выглядит одинаково хорошо, при любых настройках табов и при любых изменениях файла, включая использование инструменов рефакторинга. Это простое правило, которое легко запомнить и которому легко следовать. Кроме того, это облегчает сравнение файлов и отслеживание истории изменений.

A>>А для чего вам табы в середине? Для индентации? Вот.

ОК>Мне они вообще не нужны но если что-то можно сделать, то это будет сделанно! Только не приплетай сюда тулзы для борьбы с этой возможностью. Было бы очень хорошо если бы этой возможности не было в первую очередь! Это мой посыл.

И что изменится, если вместо табов в середине будут пробелы в середине?

ОК>Если бы изначально не было табов, то и не было бы таких проблем и этих дискуссий (которые просто экономически невыгодны).

Каких проблем бы не было? Дикой смеси 2, 4 и 8 пробелов в разных файлах одного проекта?
Для тех, кто способен объективно и без эмоций воспринимать логические доводы, эта дискуссия длилась бы 15 минут — описание плюсов и минусов каждого подхода, естественный выбор, обсуждение средств энфорсмента на уровне команды. Но если важнее доказать, что кто-то в интернете не прав, то можно часами повторять одно и то же.

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Все остальные варианты = build error, в том числе два пробела подряд или пробел после таба.

А как же табличное форматирование?

A>>Все остальные варианты = build error, в том числе два пробела подряд или пробел после таба.
IT>А как же табличное форматирование?

Что это такое и зачем оно нужно? На комментарии правила оформления кода не действуют, там можно и выравнивать, и табличку нарисовать.

Здравствуйте, Олег К., Вы писали:

IT>>От чего!?! Ты случайно не забыл чем мы тут меряемся? Напоминаю, мы меряемся своими предпочтениями. Какие аргументы? Ты ещё про логику вспомни.
ОК>Ну может это ты меряешься. Я — нет.

И ты — да. В этом смысл предпочтений. Ими можно только меряться.

IT>>Давай. От ведущих.
ОК>Все или ничего!

Тогда предложи отменить то или иное прямо в OS или даже в железе.

IT>>Так всё дело в этом, а не в табах.
ОК>Повторюсь, табы создали только лишние проблемы.

Никаких проблем они не создают. В отличие от пробелов.

IT>>Мне он не нравится. Значит для меня плохой.
ОК>Ну а кому-то нравится. Кто из вас прав?

Никто или оба. Потому что мы говорим о предпочтениях.

ОК>Мне лично все равно до стиля.

А зачем ты его тут тогда привёл в качестве аргумента.

ОК>Ну разумеется мы все следуем чему-то "свыше." Дома мне нравится делать по-своему, на работе я отключаюсь от этого. Пойнт тут в том что я могу следовать чужим "предпочтениям" а не просто кричать код г, кругом табы а не спейсы и не наоборот.

Следовать за стадом — дело как раз не хитрое. Убеждать людей и ломать устаревшие предпочтения гораздо трудней и интересней.