Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Мне уже интересно что я должен читать про временные сложности. А то я кажется не то читаю . Меня вот как то спросили, а какова сложность наиболее быстрой сортировки из тех, которую я знаю. Я ответил линейная. Сказали что гоню. Я говорю что могу доказать, смотрите radix sort.
Да , запросто может быть линейной и инплейсовой, например сортируем односвязный список байтов. Также очевидно линейной будет "counting sort".
Единственное "Но" эта сложность линейная но с амортизацией. Например накладные расходы на радикс для сортировки десятка значений могут быть больше чем сортировка пизирьком.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
V>>А потом дрова АМД начинают сдуру отъедать всю память, просто выделять и V>>все и в итоге зависать.
SD>Ладно б дрова, а то ведь — настроечная утилита.
... представляющая собой окно с тремя кнопками. Тут даже эпитет про руки из зеппы не подходит
On 13.02.2013 22:38, qxWork wrote:
>>> Нет, я озвучивал свое мнение. > V>То есть тебя к собеседованиям на оной конторе не допускают? > С чего бы?
Тогда ты вредишь конторе ибо проводишь собеседования вопреки политики
конторы.
On 14.02.2013 2:33, SkyDance wrote:
> Ладно б дрова, а то ведь — настроечная утилита. К дровам отношения не имеет.
Если бы. В двухмониторной конфигурации поднимаешь rdp к себе же и все.
Несколько минут, наверное sleep унутрях у них где-то в синхронизации, и
все — память кончилась.
А чего стоит отъедание 5% экрана от TV и установка бредового разрешения
там и единственный способ исправить ставить их угребищную утилиту
управления дровами и то не во всех версиях ее это возможно.
Про нерабочий OpenCL уже молчу, но зато небось все там сходу собственные
контейнеры ваяют, чуть что.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Тогда ты вредишь конторе ибо проводишь собеседования вопреки политики V>конторы.
Политика конторы заключается в том, чтобы не мешать успешным проектам, так что я ей только помогаю.
On 14.02.2013 10:53, qxWork wrote:
> Политика конторы заключается в том, чтобы не мешать успешным проектам, > так что я ей только помогаю.
Да нет, отсевая опытных, ты именно что мешаешь. Просто у вас достаточно
крепкое ядро, которое раньше набрали, на нем и держитесь.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
V>>Интересно, сколько раз одно и тоже повторять. Просто попросите V>>рассказать, что именно человек делал, как и почему так, а не иначе. E>Смешно то, что в этом случае процент отсева будет даже больше.
Вообще меня искренне удивляет количество людей на форуме искренне считающих, что по рассказу о том, что человек делал можно определить его квалификацию.
например я сейчас наблюдаю пару десятков программистов квалификации от "кандидат на увольнение" до "способен в одиночку поднять сложный проект". они все работают над одним проектом и рассказывать о том, что они делали будут очень похоже. Причем тот самый кандидат на увольнение раскажет красочнее и убедительнее всех.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>например я сейчас наблюдаю пару десятков программистов квалификации от "кандидат на увольнение" до "способен в одиночку поднять сложный проект". они все работают над одним проектом и рассказывать о том, что они делали будут очень похоже. Причем тот самый кандидат на увольнение раскажет красочнее и убедительнее всех.
Рассказать то расскажет, но будет плавать в деталях почему сделал именно так и не иначе. Ему можно навскидку — а почему б не сделать вот именно так (предложить свой вариант) ? Или спросить какие проблемы были, как пришли к этому решению и тому подобное. Не расскажет достоинства и недостатки текущего решения, и не сможет предложить новое, более правильное с высоты своего текущего опыта решение. Ведь никто не рьязывает верить на слово, если человек скажет что это именно он там движок поисковых запросов Гугла текущий написал. А спросить о деталях, чем не устраивал старый, как пришли к новому — тут уже тот, кто этим реально не занимался и только сбоку стоял, ни хрена не сможет.
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Рассказать то расскажет, но будет плавать в деталях почему сделал именно так и не иначе. E>Ему можно навскидку — а почему б не сделать вот именно так (предложить свой вариант) ? Или спросить какие проблемы были, как пришли к этому решению и тому подобное. Не расскажет достоинства и недостатки текущего решения, и не сможет предложить новое, более правильное с высоты своего текущего опыта решение. Ведь никто не рьязывает верить на слово, если человек скажет что это именно он там движок поисковых запросов Гугла текущий написал. А спросить о деталях, чем не устраивал старый, как пришли к новому — тут уже тот, кто этим реально не занимался и только сбоку стоял, ни хрена не сможет.
еще раз. есть команда работает над одним проектом. все в курсе, что и как делается. на уровне дизайна (обсуждения), на уровне кода (ревью). все он сможет, все решения принимались при нем, во всех обсуждениях он принимал участие, код он смотрел и ревьювил. Знания о том, что как и почему в одном проекте у всех примерно одинаково и рассказ об этом зависит больше от коммуникативных способностей конкретно человека, чем от его умения писать хороший код.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>еще раз. есть команда работает над одним проектом. все в курсе, что и как делается. на уровне дизайна (обсуждения), на уровне кода (ревью). все он сможет, все решения принимались при нем, во всех обсуждениях он принимал участие, код он смотрел и ревьювил. Знания о том, что как и почему в одном проекте у всех примерно одинаково и рассказ об этом зависит больше от коммуникативных способностей конкретно человека, чем от его умения писать хороший код.
Если он так все хорошо понимает и знает, во всем участвовал, значит он знает предмет не хуже других членов команды. А коммуникативные способности это еще и дополнительный плюс. Интервьюер правильно сделает, что выберет его.
А если он только делал вид, что работает, а на деле халтурил, то либо это выявится на вопросах в ходе собеседования, либо уже в процессе испытательного срока (а может и позже). Ну что поделаешь, не бывает идеальных решений. Нужно выбирать меньшее зло.
Здравствуйте, nile, Вы писали:
N>Если он так все хорошо понимает и знает, во всем участвовал, значит он знает предмет не хуже других членов команды. А коммуникативные способности это еще и дополнительный плюс. Интервьюер правильно сделает, что выберет его.
Знать предмет и быть способным написать хороший код это разные вещи, разве это не очевидно?
Вот еще пример, я когда-то консультировал другую команду, делавшую проект очень похожий на тот в котором мне доводилось учавствовать, но на другом языке. Я тебя уверяю, я в красочных подробностях расскажу тебе о всех решениях, что принимались в том проекте. Но ни строчки нормального кода на том языке не напишу.
N>А если он только делал вид, что работает, а на деле халтурил, то либо это выявится на вопросах в ходе собеседования, либо уже в процессе испытательного срока (а может и позже). Ну что поделаешь, не бывает идеальных решений. Нужно выбирать меньшее зло.
Да на каких таких вопросах это выявится? Рассказывает тебе человек почему сдизайнили так, а не иначе, проблемы которые были преодолены. Как ты из этого всего поймешь, что проблемы преодолевал сосед справа, а дизайнил сосед слева?
Про испытательный срок тут уже все сказали. И уволить не так уж просто, да и понят не всегда возможно.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Про испытательный срок тут уже все сказали. И уволить не так уж просто, да и понят не всегда возможно.
Волков бояться — в лес не ходить. Давайте вообще никого не будем на работу брать, а вдруг он нам не понравится и придется его увольнять, а это геморно.
Ведь нет 100% гарантии что сработаемся. Вдруг трудолюбивый да конфликтный. А вдруг коммуникабельный, но лентяй. А вдруг...
Люди не роботы. Надо просто отсекать распространенные случаи, а экзотику оставить для погрешности.
On 14.02.2013 13:52, genre wrote:
> Причем тот самый кандидат на увольнение > раскажет красочнее и убедительнее всех.
Нет, просто ты не умеешь слушать. Ты как тест, надо поставить правильные
птички и ты удовлетворишься.
On 14.02.2013 15:05, genre wrote:
> еще раз. есть команда работает над одним проектом. все в курсе, что и > как делается. на уровне дизайна (обсуждения), на уровне кода (ревью). > все он сможет, все решения принимались при нем, во всех обсуждениях он > принимал участие, код он смотрел и ревьювил. Знания о том, что как и > почему в одном проекте у всех примерно одинаково и рассказ об этом > зависит больше от коммуникативных способностей конкретно человека, чем > от его умения писать хороший код.
Жесть. Ну не может такого быть. Ты просто не в курсе деталей проекта,
поэтому он тебе и кажется одним сполошным пятном. Вот ты точно не
расскажешь, если попросить.
On 14.02.2013 15:11, nile wrote:
> А если он только делал вид, что работает, а на деле халтурил, то либо > это выявится на вопросах в ходе собеседования,
Да ну, плывут такие сходу, чуть поглубже копнешь, обычно заканчивается
"ну вот так вот сделали", а почему не знает.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Причем тот самый кандидат на увольнение >> раскажет красочнее и убедительнее всех. V>Нет, просто ты не умеешь слушать. Ты как тест, надо поставить правильные V>птички и ты удовлетворишься.
ты можешь не утруждать себя ответами мне. твое мнение мне известно и совершенно не интересно.
Здравствуйте, nile, Вы писали:
G>>Про испытательный срок тут уже все сказали. И уволить не так уж просто, да и понят не всегда возможно. N>Волков бояться — в лес не ходить. Давайте вообще никого не будем на работу брать, а вдруг он нам не понравится и придется его увольнять, а это геморно. N>Ведь нет 100% гарантии что сработаемся. Вдруг трудолюбивый да конфликтный. А вдруг коммуникабельный, но лентяй. А вдруг...
ну то есть по сути вопроса возражений больше нет?
N>Люди не роботы. Надо просто отсекать распространенные случаи, а экзотику оставить для погрешности.
ясно дело. только так и непонятно почему предлагается не отсекать людей не способных решить простейшие задачи по специальности.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ясно дело. только так и непонятно почему предлагается не отсекать людей не способных решить простейшие задачи по специальности.
Лучше сделать проще. Нам кто нужен? Сильный программист. Соответственно в переговорной ставим штангу, и всем, кто не способен выжать 150 килограмм — no hire! А то ведь и тот, кто в состоянии что угодно решить — он же может лениться. А тут четкая уверенность что человек не лентяй, ибо поддерживает себя в хорошей форме.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>ну то есть по сути вопроса возражений больше нет?
По сути не сушествует идеального подхода.
Знание базовых алгоритмов не гарантирует, что собеседуемый является хорошим работником. Это всего лишь гарантирует, что он знает базовые алгоритмы. Сможет ли он применить их в реальной жизни — вопрос открытый. Ориентируется ли он в реальных задачах, зачастую нечетко сформулированных — далеко не факт.
Большой опыт участия в сложных проектах не гарантирует, что собеседуемый является хорошим кодером. Это всего лишь гарантирует, что у него хороший кругозор и он владеет предметной областью на экспертном уровне (ну т.е. может посоветовать, выбрать правильное направление, но при этом может выдать некачественный код).
Какой выход? Надо комбинировать оба подхода.
1. Обсудить предыдущий опыт в деталях
2. Предложить тестовое задание, и обсудить его решение, с написанием кода. Но задание необязательно должно быть академическим и алгоритмическим. Это вполне может быть и реальная задача из предстоящего проекта.
3. Собеседование проводят несколько человек. На что не обратит внимание один, заметит другой. В комплексе получим более-менее объективную картину.
Собственно, многие крупные конторы действуют именно по этому принципу.
. Меня вот как то спросили, а какова сложность наиболее быстрой сортировки из тех, которую я знаю. Я ответил линейная. Сказали что гоню. Я говорю что могу доказать, смотрите radix sort.
