Здравствуйте, Gena_Popov, Вы писали:
G_P>Здравствуйте, Лев Курц (перевод), Вы писали:
ЛКП>>Статья:
G_P>Хорошая статья. Но на мой взгляд немного наивная )) G_P>Как мне кажется, главное при построении успешной карьеры – мотивация. Если она есть, то образованность будет повышаться как бы сама собой.
Согласен. Когда мотивация есть — всё останолное обычно само собой прикладывается (трудом мотивируемого конечно )...
А статья — наивная из серии "Вставайте! Всю жизнь проспите!"
Хотя доля правды в ней есть. Если не вопринимать черезчур буквально...
ЛКП>>Авторы: ЛКП>> Лев Курц (перевод)
ЛКП>>Аннотация: ЛКП>>Пару недель назад очень многие блоггеры высказывали свои мысли по поводу цен на
dad>Типичный пример зомбирования.
Если воспринимать буквально. А вот если энергию пустить в полезное для себя русло и учиться новым, и более полезным для карьеры навыкам... То можно многого достичь.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>К сожалению, в самом начале статьи автор допустил грубую ошибку, которая делает все его последующие рассуждения бессмысленными. А>Он забыл добавить в формулу успеха _удачу_.
Отнюдь. Добавь туда множитель K * rand() и формула опять работает.
Он разбирал только ту часть формулы, на которую можно влиять — и тем самым — улучшить...
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>К сожалению, в самом начале статьи автор допустил грубую ошибку, которая делает все его последующие рассуждения бессмысленными. А>Он забыл добавить в формулу успеха _удачу_.
в виде знакомств, влиятельных родственников... В общем, разного рода блата
Здравствуйте, Mazay, Вы писали:
M>Здравствуйте, Лев Курц M>Ну блин удивил!!! M>Аля Дэйл Карнеги. Такие статьи даже читать противно.
M>PS M>"Учиться, учиться и ещё раз учиться" (с) Ленин, 100 лет назад.
"Учиться, учиться и трудиться!" (с) Сталин, чуть позже.
Здравствуйте, Андрей Галюзин, Вы писали:
АГ>Ты статью внимательно читал? АГ>Если коротко и утрировано, там написано: учись, учись, учись и тебя заметят и повысят до руководителя.
А есть еще более другое мнение. А именно.
Сделать карьеру в рамках одной фирмы/компании нельзя. Т.е. рост до определенного уровня возможен, а дальше — все, тупик. И надо уходить в другую компанию, на ту должность, которую в старой компании тебе не дали и никогда не дадут. И все это практически не зависит от квалификации (образованности). И менять компании надо раз 3-5 лет.
И мнение это даже не мое (я с ним согласен), а результаты исследований (на источник дать ссылку не смогу).
Так что статья, IMHO, вредная. Т.е. для руководителей, которым хочется чтобы работники прилагали все усилия для процветания компании. А подается это все под видом необходимости собственного самообразования.
АГ>>Если коротко и утрировано, там написано: учись, учись, учись и тебя заметят и повысят до АГ>>руководителя.
E> А есть еще более другое мнение. А именно.
E> Сделать карьеру в рамках одной фирмы/компании нельзя. Т.е. рост до E> определенного уровня возможен, а дальше — все, тупик. И надо уходить в другую E> компанию, на ту должность, которую в старой компании тебе не дали и никогда не дадут. И все E> это практически не зависит от квалификации (образованности). И менять компании надо раз 3-5 E> лет.
E> И мнение это даже не мое (я с ним согласен), а результаты исследований (на источник дать E> ссылку не смогу).
Там скорее область деятельности рекомендовали менять и, как следствие, компании, либо отделы в них.
Хотя, может быть, это была другая статья.
E> Так что статья, IMHO, вредная. Т.е. для руководителей, которым хочется чтобы работники E> прилагали все усилия для процветания компании. А подается это все под видом необходимости E> собственного самообразования.
Любая статья вредная, если слепо следовать ее утверждениям, а вот попытаться осмыслить, полезно каждую.
Кстати, там было такое утверждение: "НЕ РАБОТАЙТЕ С НАЧАЛЬНИКОМ, КОТОРЫЙ АКТИВНО ПРЕПЯТСТВУЕТ ВАШЕМУ ПОСТОЯННОМУ ОБУЧЕНИЮ. НИ В КОЕМ
СЛУЧАЕ."
Представь, к примеру, что, следующяя учебная цель -- опыт менеджера, а тебе эту должность не дают.
Вобщем, предлагаю заменить "обучение" на "развитие", тогда, возможно, будет возникать меньше отрицательных отзывов.
Здравствуйте, Андрей Галюзин, Вы писали:
АГ>>>Если коротко и утрировано, там написано: учись, учись, учись и тебя заметят и повысят до АГ>>>руководителя.
E>> Сделать карьеру в рамках одной фирмы/компании нельзя. Т.е. рост до E>> определенного уровня возможен, а дальше — все, тупик. И надо уходить в другую E>> компанию, на ту должность, которую в старой компании тебе не дали и никогда не дадут. И все E>> это практически не зависит от квалификации (образованности). И менять компании надо раз 3-5 E>> лет.
АГ>Там скорее область деятельности рекомендовали менять и, как следствие, компании, либо отделы в них.
Именно. Но именно компанию. Не всю же жизнь клаву топтать. Как ты писал ниже, начав разработчиком должность менеджера проекта ты не получишь.
E>> Так что статья, IMHO, вредная. Т.е. для руководителей, которым хочется чтобы работники E>> прилагали все усилия для процветания компании. А подается это все под видом необходимости E>> собственного самообразования.
АГ>Любая статья вредная, если слепо следовать ее утверждениям, а вот попытаться осмыслить, полезно каждую. АГ>Кстати, там было такое утверждение: "НЕ РАБОТАЙТЕ С НАЧАЛЬНИКОМ, КОТОРЫЙ АКТИВНО ПРЕПЯТСТВУЕТ ВАШЕМУ ПОСТОЯННОМУ ОБУЧЕНИЮ. НИ В КОЕМ АГ>СЛУЧАЕ."
АГ>Представь, к примеру, что, следующяя учебная цель -- опыт менеджера, а тебе эту должность не дают. АГ>Вобщем, предлагаю заменить "обучение" на "развитие", тогда, возможно, будет возникать меньше отрицательных отзывов.
Проблема в том, что подобные статьи читают не только разработчики, но и их начальники. А начальники не всегда умные. И потом эти начальники начинают проводить соответствующую внутреннюю политику в компаниях.
BTW. А то, что делал Джереми в статье, всегда называлось "созданием видимости работы". "Вот как я радею за благо компании и ее клиентов. Платите мне больше!". И начальники (указанные выше) на это ведутся и от этого балдеют.
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>К сожалению, в самом начале статьи автор допустил грубую ошибку, которая делает все его последующие рассуждения бессмысленными. А>>Он забыл добавить в формулу успеха _удачу_.
AF>Отнюдь. Добавь туда множитель K * rand() и формула опять работает. AF>Он разбирал только ту часть формулы, на которую можно влиять — и тем самым — улучшить...
Если подходить с долей песимизма, тогда
K * rand() — RAND_MAX * A
Где A от 0 до 1 (зависит от степени зависти расчитывающего субьекта к расчитываемому)
)...
