открою секрет для тех пм-ов, кто не понимает смысл технических интервью при приеме на работу программистов и использует такие интервью бездумно
(конечно я могу немного ошибаться, но по-моему я ухватил суть правильно)
цель технических интервью — это не проверка квалификации кандидата
нет!
цели совсем другие
1. отделить kidult-ов от не-kidult-ов, чтобы отсеять всех не-kidult-ов и взять на работу kidult-ов
(не знаете, кто такие кидалты? посмотрите в гугле)
2. во времена бума 90х, когда в индустрию IT в США кинулось много непрофессионалов, нужно было как-то отделить зерна от плевел
3. ну и наконец, если вы контора занимающаяся ввозом IT-эмигрантов в развитые страны, и вам нужно хоть как-то проверить их бэкграунд, чтобы понять совсем человек врет или слегка привирает
все остальные типы компаний бездумно заимствовали эту практику от компаний, для которых эти 3 цели являются основными
вывод: современной среднестатистической российской конторе никакие технические интервью нафиг не нужны
хватит простого разговора о прошлых проектах
Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>1. отделить kidult-ов от не-kidult-ов, чтобы отсеять всех не-kidult-ов и взять на работу kidult-ов
кто такие kidult-ы ?
Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>>1. отделить kidult-ов от не-kidult-ов, чтобы отсеять всех не-kidult-ов и взять на работу kidult-ов IS>кто такие kidult-ы ?
Взрослые, ведущие себя как дети. (погуглил немного)
Здравствуйте, sc, Вы писали:
sc>Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:
IS>>Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>>>1. отделить kidult-ов от не-kidult-ов, чтобы отсеять всех не-kidult-ов и взять на работу kidult-ов IS>>кто такие kidult-ы ? sc>Взрослые, ведущие себя как дети. (погуглил немного)
очень неполное определение
там нужно немного закопаться в соц. психологию и представлять себе историю взаимотношений полов и взаимоотношений родителей и детей в америке последних лет 50, чтобы понять это
вообще, смысл моего поста в том, что система технических интервью потеряла свою эффективность по сравнению с 90ми годами на 50%-70%, поскольку все кандидаты уже знают что это такое и специально готовятся
или наборот — не готовятся вообще и в принципе не ходят в такие компании, где их будут так интервьюировать
JW>очень неполное определение JW>там нужно немного закопаться в соц. психологию и представлять себе историю взаимотношений полов и взаимоотношений родителей и детей в америке последних лет 50, чтобы понять это
скажем проще: фирмы ищут людей, незаинтересованных в деньгах, не ищущих карьерного роста и не думающих о собственном будущем.
надо, чтобы человек работал ради "интересных проектов".
то есть инфантилов ищут, ага!
а другой человек в ИТ с нынешгними перспективами и нынешними зарплатами и не пойдет.
только "кидалт".
Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>вывод: современной среднестатистической российской конторе никакие технические интервью нафиг не нужны JW>хватит простого разговора о прошлых проектах
Вот только маленькая проблема, а как быть с юниорами, у которых нет прошлых проектов?
Здравствуйте, pvirk, Вы писали:
P>Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>>вывод: современной среднестатистической российской конторе никакие технические интервью нафиг не нужны JW>>хватит простого разговора о прошлых проектах
P>Вот только маленькая проблема, а как быть с юниорами, у которых нет прошлых проектов?
да, забыл, конечно
4. еще это работает в случае с юниорами в тех ситуациях, если человек заканчивал не мгу, бауманку и т п, а какой нибудь провинциальный вуз
но с др стороны это тоже не очень четкий показатель, поскольку в реальной работе все может оказаться по другому
JW>да, забыл, конечно JW>4. еще это работает в случае с юниорами в тех ситуациях, если человек заканчивал не мгу, бауманку и т п, а какой нибудь провинциальный вуз JW>но с др стороны это тоже не очень четкий показатель, поскольку в реальной работе все может оказаться по другому
все верно.
лучшие и умнейшие конторы не проводят сложного техинтервью а просто общаются с кандидатом.
так же поступал и поступаю я. впрочем, простейшие вопросы (штук 12) задаю. но это чтобы разговор поддержать. а то все сводится к банальому чаепитию, а потому я человека беру-не беру :0)
Здравствуйте, JohnWayne, Вы писали:
JW>открою секрет для тех пм-ов, кто не понимает смысл технических интервью при приеме на работу программистов и использует такие интервью бездумно JW>(конечно я могу немного ошибаться, но по-моему я ухватил суть правильно)
JW>цель технических интервью — это не проверка квалификации кандидата JW>нет! JW>цели совсем другие
JW>1. отделить kidult-ов от не-kidult-ов, чтобы отсеять всех не-kidult-ов и взять на работу kidult-ов JW>(не знаете, кто такие кидалты? посмотрите в гугле) JW>2. во времена бума 90х, когда в индустрию IT в США кинулось много непрофессионалов, нужно было как-то отделить зерна от плевел JW>3. ну и наконец, если вы контора занимающаяся ввозом IT-эмигрантов в развитые страны, и вам нужно хоть как-то проверить их бэкграунд, чтобы понять совсем человек врет или слегка привирает
JW>все остальные типы компаний бездумно заимствовали эту практику от компаний, для которых эти 3 цели являются основными
JW>вывод: современной среднестатистической российской конторе никакие технические интервью нафиг не нужны JW>хватит простого разговора о прошлых проектах
JW>закидайте тухлыми яйцами, если я не прав
Не, ну зачем тухлыми. у меня несколько иная точка зрения, и я попрошу разрешения ее высказать. Техническое собеседование делается для того чтобы понять:
— сам ли человек принимал активное участие в прошлых проектах. вариант "свечку держал" отсеится;
— насколько компетентен человек в близлежащих сферах. то есть мы все понимаем, что, к примеру, хороший и отличный пхп-программист это не только php 4,5, но и AJAX, MySQL, javascript — очень хотелось бы.
— Уровень знаний человека не определяют проекты. тут я не согласна. проект — сумма работы нескольких программистов, и не только. И зачастую его тащат два — три ведущих спеца.
— сам кандидат может понять, какие технологии используются в данной компании. и интересно ему это или нет. Не уходя от примера пхп — та. Например, Bitrix. Он видел его и прописал в резюме. Его позвали. А на деле, отвечая на вопросы, он сам понимает, что в следующий раз писать слово Bitrix он не будет.
— К сожалению, многие программисты не хотят сделать два подпункта в резюме — "знаю хорошо" и "знаком с...". Техническое собеседование поможет это выяснить.
— ну и еще момент — молодые специалисты без глобального коммерческого опыта. Надо тестировать.
— Плюс к тому например у нас эксперт не только технически собеседует, и не просто это разговор двух умных людей, а еще и пул советов, что почитать и на что обратить внимание чтобы соответствовать заявленным в вакансии требованиям.
Спасибо за внимание)
Ничего концептуального , кроме того что автор показал знание слова кидальты
и вставил иностранное слово бэкграунд русским транслитом в русское предложение
... и имхо — не к месту .
Здравствуйте, NastyaHR, Вы писали:
NHR>- Плюс к тому например у нас эксперт не только технически собеседует, и не просто это разговор двух умных людей, а еще и пул советов, что почитать и на что обратить внимание чтобы соответствовать заявленным в вакансии требованиям.
Вот только одно но, обычно требования к вакансии завышены минимум раз в 10 по сравнению с тем, что действительно надо. Пишется, что отличное знание SQL со всеми тонкостями для конкретной версии какой-либо СУБД требуется, а на деле раз в год надо будет уже готовый запрос поправить или переименовать поле . Пишется, что требуется отличное знание определенного сервера приложений — на деле это требует умение читать инструкции, уметь искать по файловой системе один конфиг и уметь пользоваться текстовым редактором, чтоб скопипастить туда определенную заранее подготовленную строчку . Ах да, еще и запускать этот сервер иногда требуется, тоже строго по инструкции.
Могу даже приблизительно расшифровать текст из реальной вакансии:
Requirements:
Solid knowledge in object oriented design and design patterns – 3 years
Как правило надо расшифровывать как — не падать в обморок когда коллега скажет вумное слово типа визитор, стратегия, ролиморфизм, и уметь обматерить его теми же словами . Все уже давно задизайнено, надо только придерживаться текущего дизайна. Будешь толкать свои идеи, с тобой согласятся и пообещают, что через 5 лет сделаем все по правильному, а пока затыкайте костыли в рекордные сроки без понимания как оно работает (разобраться бесполезно уже в спагетти), и не дай боже зарефакторить что даже с целью разобраться — этож риск (когда после рефакторинга внезапно пропадают баги, то это случайность — повезло).
Solid knowledge of .NET technology – 3 years
NET 3.5, WPF – 1 year
На деле — уметь пользоваться средой разработки. Не падать в обморок и не говорить, что я на VB.NET писал, учил его 5 лет в институте, еле выучил, потом еще работал, а тут какой-то C#, я C# буду тоже 5 лет учить (точнее 10, там много всего шибко вумного появилось)
Strong knowledge and working experience with Web Services, Reporting Services – 2 years
На деле — надо в общих чертах знать что это такое. На практике — делаем все по аналогии с тем, что уже есть. А более реально — вообще не будем знать что вебсервисы используются, дергаем просто враппер. Вебсервисы делались 5 лет назад, менять их не надо, все работает. Но так как на проекте они используются — надо включить в требования. А, да, на практике — надо за неделю написать Hello world на .NET 3.5, а далее надо будет саппортить 1С (к которому кто-то написал расширение на C#, но туда не лезем, там все работает).
Strong knowledge and working experience MS SQL Server – 3 years
На деле — уметь создать свою локальную базу максимум. Более реально, скорее всего иногда надо будет SQL запрос простенький написать, ну и конфиг подправить если база другая, чем в инструкции.
Agile SW development – 2 years
Знать слова типа скрам, ХП. Иметь общее представление об этом, так как в каждой компании под этим подразумеваются абсолютно разные вещи, на деле быстро все покажут и расскажут. Ну и не факт что вообще какой-то agile там будет на проекте, просто компания позиционирует себя как гуру в agile, вот и надо вписать в требования.
Experience of working in offshore / international company – 2 years
Быть готовым, что тебя примут джуниором, а заказчику втюхают как сеньера, да еще и под другим именем придется переписываться . Мы такие, значит и кандидаты должны быть такими же.
Пример конечно надуманный, но что-то из того, что я написал, обязательно будет.
Правила форума нарушены.
— оверквотинг
Правила можно найти в разделе FAQ данного форума и\или ресурса.
Нарушение правил может повлечь за собой санкции, описанные там же — модератор
E>Пример конечно надуманный, но что-то из того, что я написал, обязательно будет.
Компания изначально хочет получить специалиста более высокого уровня, но рассматривает и менее профессиональных специалистов с потенциалом роста. Как правило у нас в вакансии написано то, что мы бы хотели видеть. Но идеализация требований существует. Это нормальная политика. Потому надо в любом случае отправлять резюме и именно на техническом собеседовании и выяснится реально подходите ли Вы или нет.
Здравствуйте, RGB_Dart, Вы писали:
SW>>все верно. SW>>лучшие и умнейшие конторы не проводят сложного техинтервью а просто общаются с кандидатом.
RGB>Даааа? По вашему гугл, микрософт и т.п. не относятся к лучшим и умнейшим конторам?
конечно нет. это бюрократические монстры, набирающие человеческий шлак. посмотрите сколько там индусни :0)
но им это нестрашно — наверху там достаточно умных людей, набранных по другому принципу.
а пешки внизу ничего не решают и по настоящему умный и креативный человек в компанию-монстр не пойдет.
так что они могли бы брать кого угодно — все равно будет гавно!
Здравствуйте, NastyaHR, Вы писали:
NHR>Компания изначально хочет получить специалиста более высокого уровня, но рассматривает и менее профессиональных специалистов с потенциалом роста. Как правило у нас в вакансии написано то, что мы бы хотели видеть. Но идеализация требований существует. Это нормальная политика. Потому надо в любом случае отправлять резюме и именно на техническом собеседовании и выяснится реально подходите ли Вы или нет.
Я очень долго в свое время смеялся, когда наняли в высшей степени провессионала в PHP (круче по техническим знаниям я вообще никого не видел независимо отязыка), которого можно было использовать как ходячую энциклопедию по стандартам W3C а также по проблемам совместимости со всеми возможными браузерами. И ни черта не смогли его занять, в результате бросили на верстку черти какого спагетти, где вообще квалификация требовалась на уровне школьницы, чтоб уметь пользоваться кнопками копи и пасте. Ну и далее кончилось тем, что его уволили, так как допустил в работе несколько ошибок — надоело ему копаться в нечистотах и он написал коммент в javaScripte, что это хак (причем с крепкими выражениями ) и заюзал не очень лицензионно чистую библиотечку в коде.
Здравствуйте, Armadilio, Вы писали:
RGB>>Даааа? По вашему гугл, микрософт и т.п. не относятся к лучшим и умнейшим конторам?
A>конечно нет. это бюрократические монстры, набирающие человеческий шлак. посмотрите сколько там индусни :0) A>но им это нестрашно — наверху там достаточно умных людей, набранных по другому принципу.
A>а пешки внизу ничего не решают и по настоящему умный и креативный человек в компанию-монстр не пойдет. A>так что они могли бы брать кого угодно — все равно будет гавно!
Я конечно понимаю, что ругать Майкрософт — это многовековая традиция которую трудно нарушать, ну а Гугл то чем провинился уже?
* thriving in a production environment *
