Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Все эти базовые вещи проходятся в ВУЗе на первом курсе или в школе в 10м классе, потом за ненадобностью благополучно забываются. Не забудутся только если их использовать в работе, а на работу не возьмут, если ты их не использовал.
Э-э-э...
Ну что я могу сказать...
Если ты работал программистом на С++ и при этом у тебя const забылся "за ненадобностью", потому что "ты их не использовал" — я бы тебя не взял на работу хотя бы потому, что твой предыдущий опыт работы развил в тебе плохие привычки программирования, с которыми мне же потом и придется сражаться. В этом плане действительно лучше брать зеленых выпускников, которые еще не успели набраться всякой дряни, и выращивать из них нормальных программистов. Но это при условии что на рынке нет профессионалов, что в России далеко не так.

H>Если человек еще студент, но с желанием учиться и развиваться дальше, то следует ему в этом помочь — в конце концов это инвестиция фирмы.
Поставь себя на место владельца фирмы и подумай, в кого выгоднее инвестировать — в новичка или в профессионала.

H>Или, может, Вы родились, уже зная Си++ и STL?
Конечно же, нет. Я работал на part-time за $350 в месяц. И ни в какие конторы уровня Яндекса или Google не лез. Потому что отлично осознавал свой тогдашний уровень.



P.S. Ты зря упорствуешь и ставишь форум на уши. Ничего страшного не произошло. Тебе указали на конкретные пробелы в твоих знаниях — закрывай их. В конце концов, твоя цель ведь — стать высокооплачиваемым профессионалом, а не просто числиться в Яндексе. Я знаю нескольких человек, которым было отказано на собеседованиях в те фирмы, в которые они мечтали устроиться, но они не пошли плакаться на форум, а пошли учиться, и сейчас они повторные интервью в те же самые конторы проходят без напрягов.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

M>>>Ну наконецто вы озвучили то что я пытался сказать , для применения описанного трюка , все участвующие классы должны нести соответствующую нагрузку. И данный трюк не подходит для general случая.

J>>подходит, если ты свой общий случай будешь хранить не по значению, а по указателю
J>>swap указателей — операция безболезненная

M>В общем случае нам придется свести все к частному случаю без обид .. звучит прикольно.

на том стоим

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

M>>>Ну наконецто вы озвучили то что я пытался сказать , для применения описанного трюка , все участвующие классы должны нести соответствующую нагрузку. И данный трюк не подходит для general случая.

J>>подходит, если ты свой общий случай будешь хранить не по значению, а по указателю
J>>swap указателей — операция безболезненная

КД>При монопольном доступе к обоим указателям

КД>Бугагага

сорри, не понял, расшифруй свою мысль

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Все эти базовые вещи проходятся в ВУЗе на первом курсе или в школе в 10м классе, потом за ненадобностью благополучно забываются. Не забудутся только если их использовать в работе, а на работу не возьмут, если ты их не использовал.

Хотабыч открыл Америку!

H>Если человек еще студент, но с желанием учиться и развиваться дальше, то следует ему в этом помочь — в конце концов это инвестиция фирмы.

Лучшие инвестиции это те, которые ты сам для себя сделал

А, типа, "господа, вкладывайте в меня бабки и я стану умным ... ну и так далее" — это убого.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>>swap указателей — операция безболезненная

КД>>При монопольном доступе к обоим указателям

КД>>Бугагага

J>сорри, не понял, расшифруй свою мысль

Ну я в контексте мысли "что может свалить то, что свалить нельзя".

Если (тупой) объект используется в разных потоках, то вполне можем переместить недействительный указатель.

Здравствуйте, Коваленко Дмитрий, Вы писали:

КД>Если (тупой) объект используется в разных потоках, то вполне можем переместить недействительный указатель.

Ну это к swap прямого отношения не имеет.
Ты ту же самую проблему получишь, используя pimpl

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Все эти базовые вещи проходятся в ВУЗе на первом курсе или в школе в 10м классе, потом за ненадобностью благополучно забываются. Не забудутся только если их использовать в работе, а на работу не возьмут, если ты их не использовал.

Вот я действующий студент, уже полтора года работаю. Работаю я в местной конторе, а т.к. в городе плохо с кадрами, то берут кого угодно, ну разве что не берут совсем тупых. Вот почему бы тебе не пойти туда, где проще, приобрести опыт и попробовать устроиться туда, куда ты хотел бы. Что ж ты раньше то не думал?

Да и работа — штука относительная. Я вот когда пришёл на собеседование, уже представлял себе, что такое const в C++, хотя мне это было не надо, т.к. пишем всё на C#. А всё потому, что до этого я сам мучил C++. Книжки читал, понимал, зачем нужна эта концепция и т.д. Ведь если ты понимаешь, зачем вообще в C++ был введён const, то ты вряд ли забудешь, как он используется. Потом ещё для себя задачки интересные придумывал, реализовывал.

Кстати, небольшой оффтоп — сейчас пишу на C# и тяжело приходится без const — приходится явно писать интерфейс вида IConstXXX и наследовать от него IXXX. Хотя, const тоже пораждает немало граблей. Так что, может оно и к лучшему.

H>Если человек еще студент, но с желанием учиться и развиваться дальше, то следует ему в этом помочь — в конце концов это инвестиция фирмы. Или, может, Вы родились, уже зная Си++ и STL?

Если у человека действительно есть желание учиться и развиваться, он возьмёт и будет развиваться. И не надо уповать на злых дядек, которые тебе в этом мешают.

Я никого ни в чем не обвиняю. Изначально просто интересовало мнение публики, насколько, по вашему мнению, важно знание именно синтаксиса языка Си++, конструкций языка. И совершенно при этом не снимаю с себя ответственности за убитое интервью. Потому что в каждой компании есть те или иные требования к кандидатам формального характера. Меня лишь интересует, насколько верен такой подход вообще, в целом, во всей индустрии. И какой способ отбора кандидатов является наиболее объективным. Все эти консты и конструкторы копирования лишь частности.

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Я никого ни в чем не обвиняю. Изначально просто интересовало мнение публики, насколько, по вашему мнению, важно знание именно синтаксиса языка Си++, конструкций языка. И совершенно при этом не снимаю с себя ответственности за убитое интервью. Потому что в каждой компании есть те или иные требования к кандидатам формального характера. Меня лишь интересует, насколько верен такой подход вообще, в целом, во всей индустрии. И какой способ отбора кандидатов является наиболее объективным. Все эти консты и конструкторы копирования лишь частности.

Речь не о синтаксисе/конструкциях, а об идеологии, идеях и идиомах.
Т.е. если бы ты не стал писать, а сказал словами: "конструтор копирования принимает константную ссылку на А" — вряд ли стали бы обязательно проверять, можешь ли ты это записать без ошибок на бумаге, по крайней мере, вес неправильно записанного был бы намного ниже.

А если человек не знаком с идиомами и общими приемами — он еще не профессионал, ему еще стоит подучиться, вот и все.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

H>Я никого ни в чем не обвиняю. Изначально просто интересовало мнение публики, насколько, по вашему мнению, важно знание именно синтаксиса языка Си++, конструкций языка. И совершенно при этом не снимаю с себя ответственности за убитое интервью. Потому что в каждой компании есть те или иные требования к кандидатам формального характера. Меня лишь интересует, насколько верен такой подход вообще, в целом, во всей индустрии. И какой способ отбора кандидатов является наиболее объективным. Все эти консты и конструкторы копирования лишь частности.

Я вообще не понимаю, как это — верен в индустрии???

У компании есть необходимость в специалисте, она сама по собственному усмотрению
устраивает собеседования и решает подходит он ей или нет. И пофиг этой компании как
вся остальная индустрия решает этот вобщем-то интимный вопрос.

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H> Меня лишь интересует, насколько верен такой подход вообще, в целом, во всей индустрии. И какой способ отбора кандидатов является наиболее объективным. Все эти консты и конструкторы копирования лишь частности.

О боже.. в последний раз Ответ:

ИМХО Для того что бы заниматься профессиональным програмированием на С++ необходимо знать что такое конструктор копирования, какова его сигнатура и понимать почему у него константный параметр! Это необходимое условие, но никак не достаточное . Это знать необходимо. Все возможные исключения либо специфика кадровой политики данной конкретной компании, либо исключения подтверждающие правило.

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Я никого ни в чем не обвиняю. Изначально просто интересовало мнение публики, насколько, по вашему мнению, важно знание именно синтаксиса языка Си++, конструкций языка. И совершенно при этом не снимаю с себя ответственности за убитое интервью. Потому что в каждой компании есть те или иные требования к кандидатам формального характера. Меня лишь интересует, насколько верен такой подход вообще, в целом, во всей индустрии. И какой способ отбора кандидатов является наиболее объективным. Все эти консты и конструкторы копирования лишь частности.

Вот читаю форум и не совсем понимаю. На собеседованиях проверяют знания. Разные. Например, на яндексе проверяют как человек реально знает C++. В MS проверяют (из языка) главным образом только алгоритмы и те простые (правда заставляют писать на бумажке, что сложнее).

Что конкретно ты знаешь? С++ — вроде нет пока. Алгоритмы — вроде тоже нет. Как ты хочешь, чтобы работодатель предпочел тебя другим? По каким параметрам? Что светлая голова — имхо не понимаю — это же тоже нужно как-то доказать. Например я прежде чем пойти устраиваться в первую контору проштудировал страуструпа, сдал brainbench > 4.6. Пописал собственные проекты. И примерно представлял (хоть как-то) что такое конструктор копирования, зачем нужен const и т.д. И могу сказать, что это не совсем 10 сек посмотрел и уже понял. Некоторые темы приходилось прорубать...

И вот уже >6 лет постоянно читаю книжки, изучаю алгоритмы и постоянно в C++(!) открываю все новые и новые возможности и более чем уверен, что их еще ну просто очень много. Я уж не говорю, что boost просто не смотрел (все равно начальство не даст добро ).

С уважением,
greenrat

Здравствуйте, Hottabych1, Вы писали:

H>Я никого ни в чем не обвиняю. Изначально просто интересовало мнение публики, насколько, по вашему мнению, важно знание именно синтаксиса языка Си++, конструкций языка.

Еще раз повторяю: нет не нужно. тебя не взяли не за это.

Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

КД>>

КД>>Правда в последнее время, мне в голову все чаще и чаще приходя мысли, что проектировать классы нужно так, чтобы у них вообще не было реализаций конструкторов и операторов копирования.

M>Очень здравая мысль. Я считаю что такие весчи необходимо делать только в очень маленьком к-ве случаев , например смартпоинтер.

M>Для тривиальных , небиблиотечных классов — это дурной тон.

Достаточно просто положить в класс ссылочный член с семантикой владения (например, указатель).
И придется писать конструкторы и операторы, никуда не денешься — генерящийся по умолчанию тебя не устроит.
А если у тебя там будет ссылка, а не указатель — так у тебя по умолчанию ничего и не сгенерится даже — сразу будет ошибка компиляции при попытке вызова.

Это в небиблиотечном коде сплошь и рядом и вполне тривиально.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

J>Достаточно просто положить в класс ссылочный член с семантикой владения (например, указатель).
J>И придется писать конструкторы и операторы, никуда не денешься — генерящийся по умолчанию тебя не устроит.

Другой вопрос — часто ли это нужно в обычной жизни? Вот мне в классе Foo нужен указатель X с семантикой владения. Допустим он владеет целой пачкой объектов типа Y:

class Foo
{
  std::vector<Y> X;
};

Нужно этому классу написать конструктор копирования? Или оператор присваивания? Или пусть компилятор сгенерит?

Мой совет: забудьте про конструкторы копирования и операторы присваивания, изучите умные указатели из стандартной библиотеки и буста (если не хватает — допишите еще парочку специфичных для вас). Жизнь облегчает значительно.

Здравствуйте, sraider, Вы писали:

J>>Достаточно просто положить в класс ссылочный член с семантикой владения (например, указатель).
J>>И придется писать конструкторы и операторы, никуда не денешься — генерящийся по умолчанию тебя не устроит.

S>Другой вопрос — часто ли это нужно в обычной жизни? Вот мне в классе Foo нужен указатель X с семантикой владения. Допустим он владеет целой пачкой объектов типа Y:

S>

class Foo
S>{
S>  std::vector<Y> X;
S>};

И где указатель? Здесь владение по значению. А я говорил об указателе. Да и ты тоже, вроде, поначалу.

S>Нужно этому классу написать конструктор копирования? Или оператор присваивания? Или пусть компилятор сгенерит?

Этому — не нужно. Нехай генерит

S>Мой совет: забудьте про конструкторы копирования и операторы присваивания, изучите умные указатели из стандартной библиотеки и буста (если не хватает — допишите еще парочку специфичных для вас). Жизнь облегчает значительно.

Спасибо, обязательно загляну! А что такое буст?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:

КД>>>

КД>>>Правда в последнее время, мне в голову все чаще и чаще приходя мысли, что проектировать классы нужно так, чтобы у них вообще не было реализаций конструкторов и операторов копирования.

M>>Очень здравая мысль. Я считаю что такие весчи необходимо делать только в очень маленьком к-ве случаев , например смартпоинтер.

M>>Для тривиальных , небиблиотечных классов — это дурной тон.

J>Достаточно просто положить в класс ссылочный член с семантикой владения (например, указатель).
J>И придется писать конструкторы и операторы, никуда не денешься — генерящийся по умолчанию тебя не устроит.
J>А если у тебя там будет ссылка, а не указатель — так у тебя по умолчанию ничего и не сгенерится даже — сразу будет ошибка компиляции при попытке вызова.

J>Это в небиблиотечном коде сплошь и рядом и вполне тривиально.

Не знаю что есть "ссылочный член с семантикой владения " , но про указатель я писал , достаточно умный указатель использовать.
Если же вы предролагаете копировать и данные по указателю , тогда возникает вопрос , а почему там указатель а не агрегированный мембер ?

S>>

class Foo
S>>{
S>>  std::vector<Y> X;
S>>};

J>И где указатель? Здесь владение по значению. А я говорил об указателе. Да и ты тоже, вроде, поначалу.

X — это и есть тот самый [умный] указатель. Указывает на массив объектов, хранящихся где-то (например, на куче). И при копировании он сам копирует объекты, которыми он владеет. На то он и умный.

PS. Я полагаю тебе не нужно объяснять, что std::vector<> из себя представляет внутри ;)

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

H>>Или, может, Вы родились, уже зная Си++ и STL?
J>Конечно же, нет. Я работал на part-time за $350 в месяц. И ни в какие конторы уровня Яндекса или Google не лез. Потому что отлично осознавал свой тогдашний уровень.
Буржуин! Я с 200 начинал

Здравствуйте, sraider, Вы писали:

вектор знает тип хранимого объекта.

короче, о чем я, собственно, речь веду:

struct BaseClass {...} // все сплошь абстрактное и виртульное
struct DerivedClass1 : BaseClass {...}
struct DerivedClass2 : BaseClass {...}
struct DerivedClass3 : BaseClass {...}

BaseClass* CoolFactory(....); // Фабрика

class A
{
   BaseClass* p;

public:
   A(BaseClass* b) : p(b) {}
   ~A() { delete p; }
};

int main(argc, argv)
{
   A a1( CoolFactory(argc, argv) );
   A a2(a1);
}

Даже если ты заменишь голый указатель на любой умный по твоему выбору, избавившись от деструктора — тебе все равно придется что-то делать с копированием и присваиванием (напоминаю, нам нужна семантика владения и, соответственно, глубокого копирования).

Конечно, можно и тут навертеть чего-нть, нагенерить traits и специальных классов, которые будут умными указателями и при этом будут уметь с этими traits работать, но это уже будет совершенно нетривиально.

Например, BaseClass может предоставлять операцию clone, тогда копирование будет просто:

A::A(const A& rhs)
{
   p = rhs.p->clone();
}

Или же он может предоставлять еще какую-нть информацию, которой может воспользоватсья фабрика, тогда код будет такой:

A::A(const A& rhs)
{
   p = CoolFactory( rhs.p->get_info_for_copy_making() );
}

Или же он может отдавать другой объект-прототип, из которого он сам был создан:

A::A(const A& rhs)
{
   p = rhs.p->get_prototype()->make_new_clone();
}

Или же вообще будет специальная функция копирования а ля strcpy:

A::A(const A& rhs)
{
   base_class_cpy(p, rhs.p);
}

Иными словами, тебе в любом случае придется писать явно копирование и присваивание, просто ты это можешь сделать на разных уровнях — либо в классе A, либо создавая еще один уровень косвенности и реализуя явно присваивание и копирование для этих промежуточных классов.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did