Здравствуйте, Maxim Korotkov, Вы писали:

MK>Геннадий, спасибо за коментарий.
MK>Странно, что "закрыли" мои записи в созданном мною сообществе.(ветка воссоздана другом, поэтому писать лучше туда. Ниже станет ясно — почему туда, а не на rsdn. И это мое сообщение последнее на этой ветке).

Я продублирую этот свой ответ в ЖЖ.

MK>http://community.livejournal.com/ru_it_market/768.html

MK>Любая классификация всегда субъективна.

Здесь можно сказать сакраментальное: "что и требовалось доказать". Вы сами выбрали систему оценочных параметров и при первых же вопросах относительно валидности оценок — сбегаете. Это как называется?

МК>Какую классификацию предлагаете Вы?

Я не предлагаю классифкаций, я лишь пытаюсь верифицировать вашу.

МК>Задам другой вопрос — почему подробное аналитическое исследование до сих пор не сделано?

Не по существу.

МК>И как Вы его себе представляете?

Это не важно.

МК>Почему Вы считаете, что это "пустышка"?

Потому что отсутствуют внятные обоснования. То, что вы много работали над статьёй, много пропустили через себя, что у вас богатый жизненный и профессиональный опыт, что вообще много чего знаете и понимаете говорит лишь о том, что вы... Много и, вероятно, честно работали. Всё. Какова погрешность итоговоых рассуждений — можно только догадываться. Здесь полно весьма профессиональных людей, которые тем не менее несут откровенную чепуху на голубом глазу. Где гарантия, что плод вашего труда не является тем же самым? Вот для того, чтобы снять подобные подозрения и нужны цифры.

МК>Я получил десятки отзывов со словами благодарности. Может быть, именно для них написана эта статья?

В статье не обозначена целевая аудитория. Наоборот, вы привлекаете к обсуждению максимально широкий круг читателей. Это для того, чтобы потом сказать, что "Это было написано не для вас"?

МК>"Америки" я тут не открыл, но это понимаете Вы и "старая гвардия". "Негатив" от "стариков" был заложен в риски проекта с самого начала. Я долго "вынашивал" эту статью. И ничего "просто так" там не содержится.

Ёлки зелёные! Ну повторите это своё "я тут не просто так" тысячу раз. Уверен, что в конце концов 30% читателей вам поверят. Это уже неоднократно проверено, что ~1/3 людей в больших группах можно внушить вообще всё, что угодно. Почитайте учебники по рекламному делу.

МК>Стиль повествования был выбран именно такой. Отчасти именно это привело к тому, что господин Купаев(главный редактор RSDN) не принял условия о сотрудничестве(я стал "раскольником" после попыток открыть ветку на RSDN, и врет тот, кто это опровергнет. Но задержки в ответах на простые вопросы и другие моменты вынудили меня открыть свою ветку для обсуждения).

Если я правильно понимаю, то вам отказали в публикации статьи в разделе "статьи"? Ну что же, если так, то выражаю респект редколлегии RSDN. По существу у вас материал очень сомнительного качества.

MK>Я со временем прокомментирую полученные мною отзывы. Но главная цель публикации достигнута — более тысячи просмотров (1269) только за 17 часов с момента публикации говорят сами за себя.

На мой взгляд, они говорят только об удачном выборе заголовка и удачном аннотировании. Просмотр — это загрузка статьи в браузер пользователя. До загрузки пользователь ничего не знает о фактическом содержании, после загрузки переменная browse_count увеличена на 1 и совершенно неважно мнение читателя о тексте. Хм. Это я программисту объясняю?

MK>Уже писал на "закрытой" ветке, но кое-что повторю: моя статья не может считаться аналитическим исследованием. Вы правы, это мое мнение. Но я рассчитываю, что эта "искра" даст рождение новым идеям, которые я опубликую отдельно.

Очень интересно. А почему тогда в заголовке фигурирует слово "анализ" и "тенденции"? Так бы и написали: "Что я думаю о рынке труда и его перспективах".