Здравствуйте, oRover, Вы писали:
J>>Да не переживай ты так, человек просто далеко от Крыма живет. В центральной части России, например, то же проблемами Чечни люди не сильно озабочены, я сам видел, потому как далеко и их слабо касается...
R>только что вернулся. Все тихо-спокойно, татары кстати очень жалуют украинцев (еле отбился несколько раз от приглашения покушать ухи с осетриной )
так может и мне можно?
AR>Я не могу привести здесь "первоисточники", которые бы опровергали этот бред, по одной причине — винчестера на сервере не хватит.
Как эмоционально...
У Вас так много ссылок?
AR>Археологи прочесами буквально по сантиметрам многие русские территории, а уж Новгород — и по миллиметрам; и все, что они нашли, говорит против этого бреда; все исследования языковедов об истории языка говорят против этого бреда...
Вы прочли все исследования?
AR>И вообще опровергать бред — занятие неблагодарное. Как опровергнуть человека, который выдвинет утверждение, что 2х2=5, а все ссылки на счетные палочки и обложку любой тетради в клеточку будет называть заговором сионистов?
Отмазка. Для начала хотя бы начните по-существу.
AR>Но можно сказать пару слов об "источниках", на которые ссылается эта статья.
хъ
AR>Написанная одним дьяком в конце XVII века и не имеющая ни одного подтверждения.
История такая весчь, коя иногда зиждется на еще меньших основаниях.
AR>Подозреваю, что аналогичные сочинения можно найти в архивах многих психиатрических лечебниц.
Одни эмоции...
AR>Кстати, скромное замалчивание возраста (и авторства) этой "летописи" в статье призвано создать впечатление у недалекого читателя о "древности и важности" этого источника.
Из песни слова не выкинешь. По-существу дела возражения есть?
Летопись наличествует, а какие источники были у автора Вам боюсь неведомо.
В любом случае, сия летопись создает впечатление куда более авторитетногг источника, чам Ваши крики "бред" и тепе.
AR>Такие же приемы используются и далее.
Вполне возможно, что автор наоборот не сильно искушен в демагогии, и не подумал о том, что досужие "опровергатели", призвав на помошь весь свой опыт ведения дискуссий, будут выискивать в статье якобы умышленные "приемы".
В любом случае, зачем же Вы пользуетесь подобными же трюками?
хъ
AR>Тот-же прием: создать впечатление об "авторитетности". Академик Тихомиров к этой поделке Иосифа Волоцкого (начало XVI века) имеет лишь то отношение, что хранил ее некоторое время в своей коллекции (затем подарил Новосибирской библиотеке).
Не понял, а какие претензии? Как бы то ни было, сие есть "памятник древней письменности" (хронограф) и вполне корректно упоминание о том, кому он принадлежит.
AR>Сам Волоцкий, "духовный вождь русских людей в борьбе с ересью жидовствующих", высасывал все это из пальца.
Подкиньте ссылочку с убедительным доказательством о том, что "высасывал", с фактическими подтверждениями.
AR>
AR>"Записки о Московии" С. Герберштейна
AR> Это, наверное, самая авторитетная из приведенных "ссылок". И тем более замечательно, что в ней обсуждаемый автором факт не упоминается. Т.е. данная ссылка — просто наглая и откровенная ложь. Все желающие могут это проверить по оригиналу "Записок" (485Кб в PDF, латинский язык. Полного русского перевода в сети, насколько мне известно, нет; частично — здесь).
Как мило. Вы свободно владеете латинским? Уважаю.
Только вот про то, что нет, приходиться (не)верить Вам на слово, ибо
латинский язык. Полного русского перевода в сети, насколько мне известно, нет; частично -
.
AR>(Кстати, еще о Герберштейне чуть ниже).
хъ
AR>А чего его записывать, оно и так записано в XVII еще веке. Но претензии — те же, что и к "летописям Холопьего монастыря" — это миф, не имеющий ни одного фактического подтверждения.
Какие фактические подтверждения описанному в летописи Вам потребны? Солнечное затмение?
И много ли признанных Вам летописей, относящихся к тому же периоду, имеют подобные "фактические подтверждения"?
AR>Одно лишь включенное в "Сказание" "послание" Александра Македонского достойно помещения в раздел "Коллеги, умрите со смеху" любого исторического журнала. Не только потому, что бредовое по содержанию, а потому, что поклонники этой уже не поделки, а подделки пытаются нас уверить, что послание правителю страны, по содержанию своему не имеющее ни малейшего значения для общества, сохранялось и передавалось в течение почти двух тысяч лет в устном народном творчестве.
Вы настолько в курсе того, что имело значение для общества того времени?
Машинка времени завалялась, или [участливо] паранормальные способности?
хъ
AR>Стой, стой! А как же упомянутый уже Герберштейн, который собственно поддерживает версию "викинга"? Или в данном вопросе он уже не авторитет?
Ну ведь все могут заблуждаться.
Вы не даете автору статьи право соглашаться с автором в одном вопросе и не соглашаться в другом?
хъ
AR>А почему через запятую? Мифическая "Иоакимовская летопись" упоминается и цитируется только Татищевым; ее не видел никто из его современников и тем более современников наших. Есть мнение — только мнение, спорить не буду — что она выдумана Татищевым.
Ну вот, сами говорите, что "только мнение", но при этом "Мифическая"?
AR>Это мнение опирается на анализ особенностей текста летописи и других текстов Татищева. Ссылок по этому поводу не нашел, прошу ногами не бить.
Да у Вас собственно вообще, как я заметил, со ссылками проблема...
А после столких необоснованных криков "бред" и тепе, только и остается, что бить ногами.
хъ
AR> Очередная наглая ложь. Ну нет этого у Б&Е, НЕТУ!
Знаете, что интересно, вот у меня есть два разных издания Даля, так вот, в более позднем нет некоторых весчей, кои есть в более раннем...
хъ
AR> Т.е. все приведенные "доказательства" — либо наглая ложь, либо ссылки на аналогичных "фантазеров". AR> Все расчитано на обывателя, не имеющего доступ к исторической литературе или не желающего проверять эти "факты".
Простите, а Вы по образованию кто? Историк? Если да, то Вам ли не знать, что в сей "науке" частенько ипользуются формулировки типа "по общепринятому мнению..." (т.е. мнению тех историков, которые обычно просто задавили авторитетом более других, лтбо более подкованы в демагогии), "по мнению одних исследователей... другие придерживаются другой точки зрения..."
ЗЫ Не спорю, уровень аргументации автора статьи достаточно низок, и принимать его слишком всерьёз — хм, преждевременно.
Статья, как я понимаю, не приследует какой либо исторической цели, посему столь туго с принятой у историков аргументацией (хотя, той аргументации по древней истории кот наплакал в принципе).
Статья, имхо, преследует преджде всего цель пропагандистскую, в ответ на куда более бредовые современные "исследования" от демшизы, взять того же сванидзе (tm)
Просто еще один повод задуматься, обсудить. А вовсе даже не для того, чтобы досужие посетители кричали "бред".
ЗЗЫ Ваша любовь кричать "подделки" применительно к летописям весьма напоминает апологетов новой хренологии...
если ты читаешь внимательно, то мог бы заметить, что это продолжение фразы "ох как я не люблю..."
R>>тех, кто пренебрежительно относится к остальным народам. И почему-то в глаза бросается что это в большинстве своем те, кто живет в России и относится по национальности к русским (т.е. не татарин и не чеченец).
C>Наконец-то, стало понятно, кто такие русские! Под лак и на стену: Русские, это те, кто пренебрежительно относится к остальным народам.
даже не сколько к самим народам, сколько к другим людям, не таким как они. И прежде всего это выражается в национальности. Я не люблю таких людей
C>Т.е, следуя этому определению, прибалты, грузины, чеченцы, украинцы и пр. — это не русские! (Кто бы сомневался?)
конечно не русские.
C>PS. Вопрос не в тему: много приходилось общаться с татарами и чеченцами?
много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять). О русских в целом куда хуже. И заметь, о чеченах и татарах НИ одного плохого.
хъ
R>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять). О русских в целом куда хуже. И заметь, о чеченах и татарах НИ одного плохого.
Находишь с ними общий язык на предмет ненависти к русским?
R>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять).
Чеченец на базаре? Ты ничего не путаешь? Может это был азербайджанец? Не поверю, чтобы чеченец торговал на базаре. Его после этого свои же чеченцы убьют.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>если ты читаешь внимательно, то мог бы заметить, что это продолжение фразы "ох как я не люблю..."
R>>>тех, кто пренебрежительно относится к остальным народам. И почему-то в глаза бросается что это в большинстве своем те, кто живет в России и относится по национальности к русским (т.е. не татарин и не чеченец).
C>>Наконец-то, стало понятно, кто такие русские! Под лак и на стену: Русские, это те, кто пренебрежительно относится к остальным народам.
R>даже не сколько к самим народам, сколько к другим людям, не таким как они. И прежде всего это выражается в национальности. Я не люблю таких людей
Кстати, я нигде не утверждал, что цитирую именно Вас. Но если уж именно Вы приняли это на свой счет, то может именно в этом и есть великая сермяжная правда?
И еще: никто не любит таких людей. И в национальности ничто не выражается! Просто на национальность очень легко все списать. В результате, все не любят всех. Зачем думать о том, что чеченцев распорядился вывезди в Казахстан грузин? Проще назначить его русским, а заодно заклеймить всех "русских" А сколько среди тех, кто вывозил, было русских, сколько грузин, а сколько украинцев с белорусами?
C>>Т.е, следуя этому определению, прибалты, грузины, чеченцы, украинцы и пр. — это не русские! (Кто бы сомневался?)
R>конечно не русские.
В следующий раз, буду говорить слово "лопата" в тех местах, где нужно смеяться. Прибалтов, грузин, чеченцев и украинцев я упомянул вовсе не случайно, если кто не понял. Всем им вместе взятым неплохо было бы поучиться ненавидеть "русских окупантов" у чехов или восточных немцев.
C>>PS. Вопрос не в тему: много приходилось общаться с татарами и чеченцами?
R>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять). О русских в целом куда хуже. И заметь, о чеченах и татарах НИ одного плохого.
Объясняю два раза — первый и последний: если Вам чеченец вернул сдачу, то это вовсе не означает, что все чеченцы честные и трудолюбивые. Точно так же, если к Вам пришла пара чеченцев и вырезала всю Вашу семью, включая Вас, то это вовсе не означает, что все чеченцы подонки и головорезы.
Это понятно?
Теперь о русских. Вы, уважаемый, каждый раз, когда Вас обидит какой-нибудь подонок, у него паспорт, что ли, спрашиваете? Ведете статистику русских и не русских? А может у этого москаля папа грузин, а мама хохлушка?
В общем: тяжелый случай.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
R>>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять).
Q>Чеченец на базаре? Ты ничего не путаешь? Может это был азербайджанец? Не поверю, чтобы чеченец торговал на базаре. Его после этого свои же чеченцы убьют.
У него свои особые чеченцы
хъ
P>>ЗЗЫ Ваша любовь кричать "подделки" применительно к летописям весьма напоминает апологетов новой хренологии...
A>Что-то мне эта фраза напоминает, не по форме, но по существу... Уж не песню ли мосье В. Суворова про коммунистических фальсификаторов?
Здравствуйте, Youry H, Вы писали:
YH>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>господа, вот я не понимаю, откуда такая ненависть к русским среди таких стран Эстония, Латвия, Литва, Украина (особенно западная, там тушите свет)
YH>Потому что среди них есть такие как Вьі
Понятно теперь я буду ненавидеть украницев, потому что среди них есть такие как Вы. ВОт и все. договорились.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
P>хъ
R>>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять). О русских в целом куда хуже. И заметь, о чеченах и татарах НИ одного плохого.
P>Находишь с ними общий язык на предмет ненависти к русским?
да, сижу только и болтаю о русских они мне просто спать не дают
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
R>>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять).
Q>Чеченец на базаре? Ты ничего не путаешь? Может это был азербайджанец? Не поверю, чтобы чеченец торговал на базаре. Его после этого свои же чеченцы убьют.
я с ним пока покупал апельсины поговорил немного. Он мне сам сказал, что он чеченец. Как видишь, свои же чеченцы его не убивают.
Здравствуйте, migel, Вы писали:
M>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
R>>>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять).
Q>>Чеченец на базаре? Ты ничего не путаешь? Может это был азербайджанец? Не поверю, чтобы чеченец торговал на базаре. Его после этого свои же чеченцы убьют. M>У него свои особые чеченцы
нет, это просто у вас исковерканное представление о них
Здравствуйте, chum, Вы писали:
C>Кстати, я нигде не утверждал, что цитирую именно Вас. Но если уж именно Вы приняли это на свой счет, то может именно в этом и есть великая сермяжная правда?
C>И еще: никто не любит таких людей. И в национальности ничто не выражается! Просто на национальность очень легко все списать. В результате, все не любят всех. Зачем думать о том, что чеченцев распорядился вывезди в Казахстан грузин? Проще назначить его русским, а заодно заклеймить всех "русских" А сколько среди тех, кто вывозил, было русских, сколько грузин, а сколько украинцев с белорусами?
не выражается. Я не знаю от чего зависит то, что русские (НЕ все) куда больше ведут себя пренебрежительно к другим (чеченцам, прибалтам, грузинам, белоруссам). Я уже тыщу раз говорил — что я не считаю всех русских такими и у меня куча друзей русских. Но тенденция имеет место быть и прежде всего это проблема именно таковых русских. Достаточно почитать форумы
R>>много. С татарами еще вчера. Воспоминания о чеченцах самые лучшие (до сих пор помню, как на базаре чеченец меня догнал и отдал сдачу, что я забыл взять). О русских в целом куда хуже. И заметь, о чеченах и татарах НИ одного плохого.
C>Объясняю два раза — первый и последний: если Вам чеченец вернул сдачу, то это вовсе не означает, что все чеченцы честные и трудолюбивые. Точно так же, если к Вам пришла пара чеченцев и вырезала всю Вашу семью, включая Вас, то это вовсе не означает, что все чеченцы подонки и головорезы.
не означает. Я просто привел пример. Я знаю/знал еще с десяток чеченцев. И ни об одном ничего плохого сказать не могу.
C>В общем: тяжелый случай.
если не доходит что я говорю — то действительно тяжелый
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>...Я уже тыщу раз говорил — что я не считаю всех русских такими и у меня куча друзей русских. Но тенденция имеет место быть и прежде всего это проблема именно таковых русских. Достаточно почитать форумы
Какая тенденция? Какие форумы? Вы мне покажите статистические данные, хотя бы того же товарища Гэлапа, которые говорят: 99% (или пусть хотя бы 51%) русских пренебрежительно относятся к остальным народам. При этом, под русскими подразумеваются граждане России или получившие гражданство не менее 5 лет назад. Или, например: под русскими подразумеваются те, у кого глаз узкий и нос плюский. Есть у Вас такие данные? Сомневаюсь. И по каким форумам Вы мне предлагаете судить о том, что большинство русских — негодяи? По русофобским? Или наоборот — по русофилским? Форумы — это не тенденция! По форумам можно только понять, сколько поситителей данного форума ненавидит русских, а сколько украинцев. И больше ничего.
Я так подозреваю, что Вам не повезло с русскими. Или, что любого негодяя вы автоматически назначаете русским. Точно так же, на основании посещения московских рынков, можно решить, что подавляющее большинство азербайджанцев — торговцы. А может просто к нам едут в основном торговцы? (Да! Чуть не забыл: все турки — строители, а таджики — профессиональные нищие.)
C>>В общем: тяжелый случай.
R>если не доходит что я говорю — то действительно тяжелый
Да доходит! Чего тут непонятного? Большинство русских — негодяи, установленный факт. Против тенденции не попрешь.
Уточнять, кто такие русские, уже не будем: ведь мы-то знаем, что русские — это те, кто пренебрежительно относится к остальным народам.
Если есть возможность отдать человеку все, не прося ничего взамен — отдай. Если тебе один раз из десяти долг отдадут — будешь богатым.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
M>>У него свои особые чеченцы
R>нет, это просто у вас исковерканное представление о них
У кого корявее — это ещё вопрос
Дык у Вас о русских еще хлеще — такой бурелом что мама не горюй
R>>нет, это просто у вас исковерканное представление о них M>У кого корявее — это ещё вопрос M>Дык у Вас о русских еще хлеще — такой бурелом что мама не горюй
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>У Вас так много ссылок?
Я имел в виду не только себя. Идите в любой музей, посмотрите на "вещественные доказательства" сами — это надежнейший первоисточник. Только на территории Новгорода были найдены сотни тысяч предметов — и ни один из них не подтверждает, что славяне жили на этой территории до рождества Христова.
Это во-первых.
Во-вторых, я действительно "погорячился": точно также, как для доказательства невозможности существования конкретной модели вечного двигателя совершенно нет необходимости разбирать особенности его конструкции, а достаточно вспомнить закон сохранения энергии; точно также в данном случае нет необходимости перебирать мириады фактов, достаточно лишь того, что перенос государственности славян на 3 тысячи лет назад ломает всю историю евроазиатского континента — как минимум, от Греции до Китая (см. ниже, для определенности будем говорить только о версии образования "Словенска" в 2409 г. до н.э.).
P>Вы прочли все исследования?
Вы прочитали все обложки тетрадей с таблицей Пифагора?
P>История такая весчь, коя иногда зиждется на еще меньших основаниях.
Это у вас довольно странная точка зрения на историю. Могут быть гипотезы, основанные на "еще меньших основаниях", и то, если эти основания не противоречат другим фактам. А достоверность даты образования Новгорода подтверждается сотнями тысяч свидетельств. Рассматриваемое же утверждение — противоречит всему опыту археологии и истории.
AR>>Подозреваю, что аналогичные сочинения можно найти в архивах многих психиатрических лечебниц. P>Одни эмоции...
Не больше, чем во многих других сообщениях этого дерева
P>Летопись наличествует, а какие источники были у автора Вам боюсь неведомо. P>В любом случае, сия летопись создает впечатление куда более авторитетногг источника, чам Ваши крики "бред" и тепе.
Производивший впечатление "авторитетного источника" Аристотель утверждал, что у мухи 8 лапок... И это глупейшее утверждение повторяли за ним не одно поколение "умников", не озаботившихся сами посмотреть на муху. Так вот, если я сейчас постригусь в монахи, и напишу, что славяне — это потомки представителей южноафриканского племени мумбо-юмбо, которые пришли на эти земли после кругосветного путешествия через Северный полюс в 4300 году до н.э. — это будет такое же авторитетное мнение? Да/Нет? Почему?
Для меня авторитетным является источник, утверждения которого в первую очередь могут быть доказаны независимыми от него исследованиями (в данном случае археологическими/лингвистическими) и, как вторичный признак, по крайней мере в науках исторических, подтверждаются другими, также независимыми источниками. Так вот: чем подтверждается "факт" существования Словенска?
Если, согласно той же статье, археологи "докопались" до палеолитических стоянок — ГДЕ хоть одно фактическое свидетельство? Где хоть один предмет, датирующийся серединой III тысячеления до н.э. и подтверждающих не то что государственность славян, но хотя бы само присутствие славян на этой территории (да и славян то тогда не было — выделение протославян датируется примерно I тыс. до н.э.)? А ведь их должно быть много — ведь по сивдетельству "первоисточников", это было сильное и обширное государство, воевавшее с греками... Где "отклики" их существования в летописях других народов: "битых" ими греков? Где свидетельство отправки того же послания Македонского "со стороны отправителя"? Или это были люди-невидимки, через территорию которых китайские (а затем и римские) торговцы путешествовали к Балтийскому морю за янтарем, и несмотря на подробное описание этого пути, ни слова не упомянули про существование хоть сколь-нибудь заметного государственного образования? Где хоть одно захоронение этого, по видимому, многочисленного народа?
Но зато вот что есть: есть многочисленные археологические свидетельства, что в указаннгое время (III-II тысячелетие до н.э.) на этой территории существовали многочисленные неолитические культуры — льяловская, сперрингс, волосовская и т.п. — никак не тянувшие на "государство", и более того — население этих территорий было предками финно-угров, а не славян. Источники? Пожалуйста:
1. Археологический, краеведческий музей. К сожалению, не думаю, что в Томске представлены материалы, относящиеся к территории Новгорода — придется ехать.
2. Вот, что нашлось в Интернете, и этого бюолее чем достаточно:
— на сайте "Археология России": Археология СССР (отрывки); "Происхождение Новгорода" (отрывки из сборника); "Ранний железный век".
3. Прочие ссылочки можете поискать на сайте "Археология Новгорода".
3. Большинство же серьезных исследований, в отличие от глупой шумихи, публикуется по старинке на бумаге. Помнится, на берегу Томи был неплохой магазинчик "Академкниги". Зайдите туда, не пожалеете (если он еще существует и ваше местожительство соответствует указанному в профайле).
P>Не понял, а какие претензии? Как бы то ни было, сие есть "памятник древней письменности" (хронограф) P>Подкиньте ссылочку с убедительным доказательством о том, что "высасывал", с фактическими подтверждениями.
Сие не есть "памятник древней письменности", сие есть творение работы Волоцкого, который выдавал его за "памятник" — и это было установлено уже после того, как этот "памятник" очутился в библиотеке. Впрочем, поскольку у меня нет "ссылочки" — оставим этот аргумент. Достаточно того, что свидетельством неверности указанных там сведений является отсутствие хоть одного подтверждающего факта — среди сотен тысяч — я не устану это повторять.
P>Как мило. Вы свободно владеете латинским? Уважаю. P>Только вот про то, что нет, приходиться (не)верить Вам на слово, ибо P>
латинский язык. Полного русского перевода в сети, насколько мне известно, нет; частично -
.
Полный русский перевод издавался в печатном виде тиражом 80000 экземпляров. Не думаю, что его особенно трудно найти.
P>Какие фактические подтверждения описанному в летописи Вам потребны? Солнечное затмение? P>И много ли признанных Вам летописей, относящихся к тому же периоду, имеют подобные "фактические подтверждения"?
К какому периоду?
Я уже упомянул: археологических свидетельств — море. Более того, они намного обширнее тех фактов, которые дают летописи; часто расширяют и дополняют их. Ссылочку на Новгородский сайт я уже дал.
P>Знаете, что интересно, вот у меня есть два разных издания Даля, так вот, в более позднем нет некоторых весчей, кои есть в более раннем...
А у вас есть издание Б&Е, в котором бы были упомянуты указанные сведения? Или текст летописи "Холопьего монастыря"? Почему бы автору вместо демагогии просто привести цитаты? Чего уж проще — а я не нашел. А вот ссылка на библиотеку "моих" первоисточников — пожалуйста, там не только тексты, но даже отмечены места мелких подтирок, приписок и зачисток.
AR>> Все расчитано на обывателя, не имеющего доступ к исторической литературе или не желающего проверять эти "факты".
P>Простите, а Вы по образованию кто? Историк? Если да, то Вам ли не знать, что в сей "науке" частенько ипользуются формулировки типа "по общепринятому мнению..." (т.е. мнению тех историков, которые обычно просто задавили авторитетом более других, лтбо более подкованы в демагогии), "по мнению одних исследователей... другие придерживаются другой точки зрения..."
Я не знаю ни одного случая, когда данные, например, радиоуглеродного анализа опровергались "чьим то мнением". А речь идет именно об археологических фактах, а не об исторических гипотезах.
P>Статья, как я понимаю, не приследует какой либо исторической цели, посему столь туго с принятой у историков аргументацией (хотя, той аргументации по древней истории кот наплакал в принципе).
В "Академкнигу". В музей. В конце концов, добровольцем на раскопки (меня сия чаша не минула). Не знаю, как сейчас, а еще лет пятнадцать назад этого "кошачьего плача" на реку Волгу вполне хватало.
P>Статья, имхо, преследует преджде всего цель пропагандистскую, в ответ на куда более бредовые современные "исследования" от демшизы, взять того же сванидзе
Отвечать шизой на шизу — это что-то новенькое.
P>Просто еще один повод задуматься, обсудить. А вовсе даже не для того, чтобы досужие посетители кричали "бред". P>ЗЗЫ Ваша любовь кричать "подделки" применительно к летописям весьма напоминает апологетов новой хренологии...
Судя по всему, вы не имеете ничего против существования вечного двигателя, и каждый новый фокусник, предлагающий очередную модель для вас является "поводом обсудить" закон сохранения энергии.
Нет, меня от такого увольте. Лично у меня не хватает энергии психической бороться с "Выбегаллами", и я не могу запретить вам или кому угодно думать как угодно; и часто жалею, что ввязываюсь в дискуссии, по содержанию повторяющие старый анекдот про мальчика-дебила: "Папа, где море?"...
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
)
Это, наверное, самая авторитетная из приведенных "ссылок". И тем более замечательно, что в ней обсуждаемый автором факт не упоминается. Т.е. данная ссылка — просто наглая и откровенная ложь. Все желающие могут это проверить по оригиналу "Записок" (485Кб в PDF, латинский язык. Полного русского перевода в сети, насколько мне известно, нет; частично — здесь).
Ты ничего не путаешь? Может это был азербайджанец? Не поверю, чтобы чеченец торговал на базаре. Его после этого свои же чеченцы убьют.
А сколько среди тех, кто вывозил, было русских, сколько грузин, а сколько украинцев с белорусами?
