Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
SK>Не ну если ты не понимаешь, то я тебе скажу.
SK>Там было где то написано что украинцы недоделанный народ?
SK>Никто кстати тебе не сказал, когда ты привел мнение канадца о том что украицы трудолюбивый народЮ а русские это алкаши. SK>Потому что это было мнение канадца, тебе не сказали ни слова. Вспомни. Так что не надо тут тоже строить обиженного бедного украинского мальчика, у которого последний кусок сала забрали.
Давайте не будем путаться. Про канадца написал я.
I'm the hero I'm back
With weapons and with magic spells
Здравствуйте, Softwarer, Вы писали:
S>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Для начала попробуй ответить на простой вопрос: а почему, собственно, русские полезли на чеченцев? Ведь какая-то причина была, не просто так все это. Почему не на татар, не на башкир, а именно на чеченцев?
S>Ну, объективно говоря, мы лазили и на татар, и на башкир. Только на первых — в шестнадцатом веке, на вторых — в семнадцатом, а на чеченцев — первые попытки в семнадцатом, но в основном — в девятнадцатом.
Q>>Если запамятовал, то напомню: они организовали нападение на Дагестан.
S>В каком веке?
S>Если ты о недавних событиях — на Дагестан нападали те бандиты, которых мы заботливо воспитали, когда полезли махать шашками в 96-м.
Ага, значит, там все-таки бандиты. А в 96-м мы зря полезли, с этим все соглашаются.
S>Вели бы себя умнее в девяностых — сейчас бы Чечня не отличалась от Ингушетии или Осетии.
А зачем они полезли в Дагестан? Почему у себя в Чечне не сиделось?
Q>>А во-вторых, не мешало бы вспомнить, кто такие чеченцы вообще. После присоединения к России Грузии и Армении
S>Интересно, с какой стати чеченцев должно интересовать присоединение Грузии и Армении к России.
Как с какой? Если бы не было присоединения, чьи караваны они бы грабили?
Кстати, Солженицын писал о народах, насильно переселенных Сталиным в Среднюю Азию. Так все народы как народы — начинали вести свое хозяйство, а чеченцы объединялись в банды и начинали всех грабить.
Q>>(добровольного — без смайликов — в целях защиты от турок) оказалось, что сообщение с ними может проходить только по территории, населенной дикими племенами. (Между прочим, чеченцы — единственная народность кавказа, не знавшая письменности вплоть до советской власти). Источником средств к существованию у них был грабеж проходящих по их территории караванов и работорговля. Поскольку другие способы добывания пропитания у них считались позорными, то договориться с ними мирным путем не представлялось возможным. Так началась Кавказская война, которая длилась более 20 лет.
S>Иначе говоря: нас не устраивало, как чеченцы ведут себя на своей собственной территории, поэтому мы начали войну.
Не на своей, а на нашей — в Дагестане.
S>Нет, я даже не против. Но отрицать при этом имперские амбиции как движущий фактор — лицемерие.
Ага. Если учесть, как украинцы перекраивают историю, то имперские амбиции не только у русских.
Q>>Между прочим и тогда чеченам помогала Англия. Как ты думаешь, почему? Хотела защитить бедных мирных чеченцев? Да нет конечно, цель — ослабить Россию. Естественно, что и сейчас цель та же. Поэтому в западных СМИ и раздувается истерия по поводу "русских агрессоров". Удивительно то, что им верят, не пытаясь задать самим себе простой вопрос, приведенный в начале письма.
S>Хм. Англия всегда действовала в собственных интересах. Куда забавнее другое: сотни лет Россия в своей политике исполняла перед ней роль собачки, готовой по свистку прыгать куда прикажут. Даже крутой и независимый Петя Первый, когда Англия ввела свой флот в Балтику, повел себя.. с несвойственной ему деликатностью. В последующей истории был единственный канцлер, который предлагал дружить с немцами против англичан — и того очень быстро съели. После этого Англия вытирала о нас ноги каждый раз, когда это было ей выгодно, но стоило свистнуть — и мы вновь бежали дружить с ней.
К> Например, в инциденте вокруг Тузлы. Все просто фигели — они что там, совсем с ума съехали?
Да, я тоже фигел.
Имеется пролив, по одну сторону украинский берег, по другую — российский. С точки зрения банальной справедливости казалось бы, какие проблемы — используйте пролив совместно — и никаких проблем! Но тут обнаружилось, что вблизи российского берега Украине принадлежит крохотный островок. Тут украинцев осенило: так значит и пролив наш! Значит за проход российских судов по нему можно требовать бабки! Неплохой способ заработать на халяву, не так ли?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, wagtail, Вы писали:
W>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Ты наверное так и не понял, что тебе объясняли. Q>>Если на белорусском языке она официально называется Беларусь — это глубоко их личное дело. По-русски она называется Белоруссия.
W>Да нет, ИМХО (Yauhen, поправь, если что) он пытается сказать, что, дескать, в России это государство тоже официально называется Белорусь, что есть какие-то бумаги, где это прописано, типа распоряжения МинОбразования (или кто там у нас за русский язык отвечает?) и что, дескать, мы все поэтому тоже должны говорить "Беларусь" вместо "Белоруссия".
S>>Да потому что маштабы репресий разнятся на порядок как минимум. Это признаный факт что Сталин готов был всю Западную Украину в Сибирь переселить да вагонов не хватило.
Q>Я не знаю, может он и хотел, но... перечитай название топика: Откуда такая ненависть к русским? К РУССКИМ! Оттого, что какой-то грузин хотел переселить западных украинцев в Сибирь они теперь ненавидят русских? Тебе не кажется, что где-то здесь логика не срастается?
Интересно, а многие на Западе знают, что Сталин был грузином. И есть ли для них разница между грузином и русским из СССР?
Читал я как-то переводную книгу по истории. Тапример, там во всех подробностях описано, кто и когда открыл Америку, Австралию и другие мелкие земли. Но вот про Антарктиду сказано только когда, но не сказано кто. И это не единственный случай в этой книге. Не наводит на размышления?
Здравствуйте, xedin, Вы писали:
X>Здравствуйте, Spite, Вы писали:
S>>Здравствуйте, xedin, Вы писали:
S>>А тогда нет и Грузии, а есть Сакартвело... Нет Армении — есть Айястан... Нет Австрии — есть Osterreich... Нет Германии — есть Deutschland... И т.д... X>Ну уж нетушки...Я не про самоназвания говорю, а про официальное название страны, у которой,кстати, один из государственных языков-русский -Беларусь
А меня интересует вопрос: почему украинцы пишут слово Россия через одну "с"?
Q>>Я не знаю, может он и хотел, но... перечитай название топика: Откуда такая ненависть к русским? К РУССКИМ! Оттого, что какой-то грузин хотел переселить западных украинцев в Сибирь они теперь ненавидят русских? Тебе не кажется, что где-то здесь логика не срастается?
S>Интересно, а многие на Западе знают, что Сталин был грузином. И есть ли для них разница между грузином и русским из СССР?
Хорошо, может национальность Сталина и не имеет значения. Но все равно, при чем тут русские? Возможно, в этом следует обвинять коммунистов, но русские-то тут при чем? Тогда уж больше виноваты немцы в том, что у них были Макрс и Энгельс!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
К>> Например, в инциденте вокруг Тузлы. Все просто фигели — они что там, совсем с ума съехали?
Q>Да, я тоже фигел. Q>Имеется пролив, по одну сторону украинский берег, по другую — российский. С точки зрения банальной справедливости казалось бы, какие проблемы — используйте пролив совместно — и никаких проблем! Но тут обнаружилось, что вблизи российского берега Украине принадлежит крохотный островок. Тут украинцев осенило: так значит и пролив наш! Значит за проход российских судов по нему можно требовать бабки! Неплохой способ заработать на халяву, не так ли?
Сэр. Почитайте учебники по международному праву, и вас тоже осенит.
I'm the hero I'm back
With weapons and with magic spells
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>я приводил????? давай ты сначала, перед тем, как кидаться словами, проверишь, кто приводил, а?
Ну перепутал бывает )) Все равно Crab тоже украинец
R>под Штаты никто не ложится. Это все твои выдумки.
Я и не сказал что уже легли или ложитесь. Надо приехать тебя читать поучить
SK>>И вообще ты со своим примером сильно утрируешь. Потому как в прошлом году Кучма прибежал в Россию за зерном. Никто его не звал сюда и никто сам помощь не предлагал. Причем это была не подачка, а именно помошь, и не какому то мелкому народишке, а именно братскому народу. Потому как народ по сути своей один. Знаешь как тут Путина ругали за то что он по дешевке продал зерно по 108 долл за тонну, при мировой цене по 160 — 200 долл за тонну. Потому как знали, что мы сейчас продадим, а там чиновники еще захотят подзаработать и продадут уже российское зерно на запад, а народ в итоге опять с хреном останется. так что твой пример с "заплатил за проезд" не канает.
R>не владею вопросом. Не исключаю, что так и могло быть.
Так и было.
К>> Например, в инциденте вокруг Тузлы. Все просто фигели — они что там, совсем с ума съехали?
Q>Да, я тоже фигел. Q>Имеется пролив, по одну сторону украинский берег, по другую — российский. С точки зрения банальной справедливости казалось бы, какие проблемы — используйте пролив совместно — и никаких проблем! Но тут обнаружилось, что вблизи российского берега Украине принадлежит крохотный островок. Тут украинцев осенило: так значит и пролив наш! Значит за проход российских судов по нему можно требовать бабки! Неплохой способ заработать на халяву, не так ли?
Видите ли, в таких делах не существует "банальной справедливости". Существует международное право, межгосударственный договор о демаркации между РФ и Украиной и общемировые правила такой демаркации. Dura lex, sed lex. Потому что закон один, а справедливость у каждого своя. Вон, одни умники уже посчитали, что банально несправедливо, что такие нужные запасы нефти залегают в недрах страны какого-то долбаного тирана. В конечном итоге соображения "банальной справедливости" сводятся к вульгарной зависти, жадности и жлобскому шариковскому "..отнять и поделить.." Люмпенская психология. Подстрекающая к империализму. Мол, если белому человеку что-то нравится, белый человек идет и берет это... А черно[мазые|жопые|зёмные] пусть не путаются под ногами...
Если такие чиста канкретные понятия достаточно долго проявлять достаточно неприкрытым образом, то рано или поздно можно обнаружить, что тебя кругом ненавидят (частный копирайт Ч.Л.Доджсона)
Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>>я приводил????? давай ты сначала, перед тем, как кидаться словами, проверишь, кто приводил, а? SK>Ну перепутал бывает )) Все равно Crab тоже украинец
ОХРЕНИТЕЛЬНО!
Тады есть идея — всех рассеян тоже считать одним сусчеством. Если один напишет гадость — то на всех и наезжать, без разбору.
I'm the hero I'm back
With weapons and with magic spells
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Ага, значит, там все-таки бандиты. А в 96-м мы зря полезли, с этим все соглашаются.
Ну так и с тем, что в Дагестан лезли бандиты, вроде бы никто не спорит. Другой вопрос — вместо того, чтобы эксклюзивно и доходчиво объяснить этим бандитам их неправоту, мы снова полезли работать по площадям.
S>>Вели бы себя умнее в девяностых — сейчас бы Чечня не отличалась от Ингушетии или Осетии. S>А зачем они полезли в Дагестан? Почему у себя в Чечне не сиделось?
Бандитам-то? А кто им платить будет за то, что они спокойно сидят?
Любая страна после войны сталкивается с одной и той же проблемой: куда девать армию, которая за это время привыкла жить войной. Учитывая масштабы этого противостояния (например — соотношение численности российской армии и населения Чечни) было очевидно, что самое что ни на есть миролюбивое и искреннее правительство Чечни эту задачу решить не сможет. Следовательно — если ставить целью защиту людей, надо было сразу брать этот вопрос под контроль; делать нормальную границу, держать поблизости боеспособные части и так далее.
А вот теперь — вопрос: хотело ли наше правительство надежно решить этот вопрос? Думаю, чеченские командиры, вставая из-за столов в Хасавюрте, уже думали о новой войне. И подозреваю, наши также рассматривали эти договоренности как сугубо временные — и в конце концов дали чеченцам нарушить их достаточно для того, чтобы "поднялась волна народного гнева".
S>>Интересно, с какой стати чеченцев должно интересовать присоединение Грузии и Армении к России. S>Как с какой? Если бы не было присоединения, чьи караваны они бы грабили?
А чьи караваны они грабили сотни лет, пока присоединения не было?
S>Кстати, Солженицын писал о народах, насильно переселенных Сталиным в Среднюю Азию. Так все народы как народы — начинали вести свое хозяйство, а чеченцы объединялись в банды и начинали всех грабить.
И? Я совершенно не собираюсь рассуждать о высоких либо низких моральных качествах чеченцев с точки зрения "общепринятой морали". Анекдот "а ты не ходи в наш садик" знаешь? Так вот, караваны шли по их садику — точнее, по их земле. И если они устанавливают 100% пошлину — это их право. Караваны имеют право выбрать другой маршрут.
Например — Америка вот недавно перебрасывала войска в Среднюю Азию. Договорившись с ней об этом. Как бы ты отнесся к тому, что она перебрасывала бы их по территории России?
Q>>>Так началась Кавказская война, которая длилась более 20 лет. S>>Иначе говоря: нас не устраивало, как чеченцы ведут себя на своей собственной территории, поэтому мы начали войну. S>Не на своей, а на нашей — в Дагестане.
Ты уверен, что Кавказская война началась из-за того, что чеченцы как-то вели себя на нашей территории в Дагестане?
Я конечно понимаю, что чукча не читатель, но все же — хотя бы смотри, на что отвечаешь.
S>>Нет, я даже не против. Но отрицать при этом имперские амбиции как движущий фактор — лицемерие. S>Ага. Если учесть, как украинцы перекраивают историю, то имперские амбиции не только у русских.
Не думаю, что мы здесь одиноки. Впрочем, если честно, амбиции других мне малоинтересны
Q>>>Между прочим и тогда чеченам помогала Англия. Как ты думаешь, почему? Хотела защитить бедных мирных чеченцев? Да нет конечно, цель — ослабить Россию. Естественно, что и сейчас цель та же. Поэтому в западных СМИ и раздувается истерия по поводу "русских агрессоров". Удивительно то, что им верят, не пытаясь задать самим себе простой вопрос, приведенный в начале письма.
S>>Хм. Англия всегда действовала в собственных интересах. Куда забавнее другое: сотни лет Россия в своей политике исполняла перед ней роль собачки, готовой по свистку прыгать куда прикажут. S>http://user.cityline.ru/~linko/rus/intros/lerp.htm S>Кто о кого вытер ноги?
Америка об Англию. Статья, кстати, замечательная — нужно обладать интересным взглядом на мир, чтобы рассматривать тот период, забыв упомянуть о революции во Франции и ее влиянии на происходящее.
Россия, кстати, к началу этого периода только-только разделалась с очередной серией турецких войн, инспирированных той же Англией. В Америку не поехала, но вот в войну с Францией влезла. Напомним: Франция в те годы практически постоянно воевала с Англией, и именно этим во многом объясняется успех американцев. В результате достаточно скоро в Европе воевали Англия+Россия против Франции (ну и куча несерьезных участников с обеих сторон). После пятнадцати лет такой драки Наполеон полез в Россию, где и навернулся.
Следующими годами Англия воспользовалась очень грамотно — в то время как мы давили декабристов, переживали правление Палкина и занимались подобными вещами, Англия завершила промышленную революцию и прочно вышла на ведущие роли в Европе — на те, которые по идее должна была разделить с Россией. Тем не менее, Россия оставалась достаточно серьезным игроком — что снова привело сначала к туркам, а потом — к Крымской войне. Ладно, нам набили морду так, что мы полвека отходили — чтобы перед следующей войной полезть в Антанту, что в конечном итоге привело к гибели страны в том виде, в котором она была.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А меня интересует вопрос: почему украинцы пишут слово Россия через одну "с"?
Я так думаю, что по той же причине, по которой французы пишут слово "Deutchland" через "L'Allemagne"
З.Ы.
Начиная с некоторого возраста полагается не задавать подобных вопросов. По К.Чуковскому это оправдано "От двух до пяти" а в более зрелые годы это создает впечатление задержки в развитии.
Здравствуйте, Crab, Вы писали:
C>Тады есть идея — всех рассеян тоже считать одним сусчеством. Если один напишет гадость — то на всех и наезжать, без разбору.
В общем-то кое-кто (не будем показывать пальцем) именно так и делает.
Здравствуйте, Yauhen, Вы писали:
W>>Да нет, ИМХО (Yauhen, поправь, если что) он пытается сказать, что, дескать, в России это государство тоже официально называется Белорусь, что есть какие-то бумаги, где это прописано, типа распоряжения МинОбразования (или кто там у нас за русский язык отвечает?) и что, дескать, мы все поэтому тоже должны говорить "Беларусь" вместо "Белоруссия".
Y>Да именно это я и имел ввиду http://www.kremlin.ru/text/docs/2002/04/59306.shtml
Вот видишь, даже здесь проскакивает! При том, что это почти официальный документ. А ты хочешь, чтоб на программерском форуме официальные названия писали.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Интересно, с какой стати чеченцев должно интересовать присоединение Грузии и Армении к России.
S>Как с какой? Если бы не было присоединения, чьи караваны они бы грабили?
Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:
К>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>А меня интересует вопрос: почему украинцы пишут слово Россия через одну "с"?
К>Я так думаю, что по той же причине, по которой французы пишут слово "Deutchland" через "L'Allemagne"
Deutschland
Здравствуйте, Crab, Вы писали:
C>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:
SK>>Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>>>я приводил????? давай ты сначала, перед тем, как кидаться словами, проверишь, кто приводил, а? SK>>Ну перепутал бывает )) Все равно Crab тоже украинец
C>ОХРЕНИТЕЛЬНО!
C>Тады есть идея — всех рассеян тоже считать одним сусчеством. Если один напишет гадость — то на всех и наезжать, без разбору.
Во-первых: чувство юмора отсутсвует на прочь.
Во-вторых: Многие так и делают. Причем везде. Во как. А еще на западе украинцев оттожевствляют с русскими, так же как и белорусов, казахов и так далее короче все кто говорит по-русски тут в Германии, они русские. Видишь как бывает.
Здравствуйте, Softwarer, Вы писали:
S>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Ага, значит, там все-таки бандиты. А в 96-м мы зря полезли, с этим все соглашаются.
S>Ну так и с тем, что в Дагестан лезли бандиты, вроде бы никто не спорит. Другой вопрос — вместо того, чтобы эксклюзивно и доходчиво объяснить этим бандитам их неправоту, мы снова полезли работать по площадям.
А как объяснить, если из Чечни прибежала целая армия бандитов, которая ухитрилась захватить пол Дагестана?
S>>>Вели бы себя умнее в девяностых — сейчас бы Чечня не отличалась от Ингушетии или Осетии. S>>А зачем они полезли в Дагестан? Почему у себя в Чечне не сиделось?
S>Бандитам-то? А кто им платить будет за то, что они спокойно сидят?
Россия регулярно отчисляла деньги пенсионерам и пр., до которых они не доходили. Спрашивается, куда эти деньги ушли? Да и откуда у нынешних бандитов деньги?
S>Любая страна после войны сталкивается с одной и той же проблемой: куда девать армию, которая за это время привыкла жить войной. Учитывая масштабы этого противостояния (например — соотношение численности российской армии и населения Чечни) было очевидно, что самое что ни на есть миролюбивое и искреннее правительство Чечни эту задачу решить не сможет. Следовательно — если ставить целью защиту людей, надо было сразу брать этот вопрос под контроль; делать нормальную границу, держать поблизости боеспособные части и так далее.
Вот сейчас там стоят войска. И все равно стреляют.
S>А вот теперь — вопрос: хотело ли наше правительство надежно решить этот вопрос? Думаю, чеченские командиры, вставая из-за столов в Хасавюрте, уже думали о новой войне. И подозреваю, наши также рассматривали эти договоренности как сугубо временные — и в конце концов дали чеченцам нарушить их достаточно для того, чтобы "поднялась волна народного гнева".
Лучше всего этот вопрос решил Сталин. Потери минимальные, и чеченцы попритихли. А вообще, с Ельцина надо спрашивать. Почему, когда в 91-м году в Чечне начали грабить проходящие поезда, он ничего не делал? Почему, когда началась гражданская война, тоже сидел сложа руки? Зачем начал Первую Чеченскую войну, если чеченцы никуда не лезли? И почему не давал армии нормально воевать?
S>>>Интересно, с какой стати чеченцев должно интересовать присоединение Грузии и Армении к России. S>>Как с какой? Если бы не было присоединения, чьи караваны они бы грабили?
S>А чьи караваны они грабили сотни лет, пока присоединения не было?
Русско-грузинские. В Грузии есть пословица (за дословность не ручаюсь) "Если у тебя пропал конь, ищи его в Чечне".
S>>Кстати, Солженицын писал о народах, насильно переселенных Сталиным в Среднюю Азию. Так все народы как народы — начинали вести свое хозяйство, а чеченцы объединялись в банды и начинали всех грабить.
S>И? Я совершенно не собираюсь рассуждать о высоких либо низких моральных качествах чеченцев с точки зрения "общепринятой морали". Анекдот "а ты не ходи в наш садик" знаешь? Так вот, караваны шли по их садику — точнее, по их земле. И если они устанавливают 100% пошлину — это их право. Караваны имеют право выбрать другой маршрут.
А если ты заплатишь пошлину, а караван все равно ограбят?
S>Например — Америка вот недавно перебрасывала войска в Среднюю Азию. Договорившись с ней об этом. Как бы ты отнесся к тому, что она перебрасывала бы их по территории России?
Вроде разговор идет о караванах...
Q>>>>Так началась Кавказская война, которая длилась более 20 лет. S>>>Иначе говоря: нас не устраивало, как чеченцы ведут себя на своей собственной территории, поэтому мы начали войну. S>>Не на своей, а на нашей — в Дагестане.
S>Ты уверен, что Кавказская война началась из-за того, что чеченцы как-то вели себя на нашей территории в Дагестане?
А с чего?
S>Я конечно понимаю, что чукча не читатель, но все же — хотя бы смотри, на что отвечаешь.
А что такое?
S>>>Нет, я даже не против. Но отрицать при этом имперские амбиции как движущий фактор — лицемерие. S>>Ага. Если учесть, как украинцы перекраивают историю, то имперские амбиции не только у русских.
S>Не думаю, что мы здесь одиноки. Впрочем, если честно, амбиции других мне малоинтересны
Одно дело, если перекройка не идет дальше отдельных книг (взять, например, нашего Фоменко), а другое — когда вводится в школьный курс истории.
Q>>>>Между прочим и тогда чеченам помогала Англия. Как ты думаешь, почему? Хотела защитить бедных мирных чеченцев? Да нет конечно, цель — ослабить Россию. Естественно, что и сейчас цель та же. Поэтому в западных СМИ и раздувается истерия по поводу "русских агрессоров". Удивительно то, что им верят, не пытаясь задать самим себе простой вопрос, приведенный в начале письма.
S>>>Хм. Англия всегда действовала в собственных интересах. Куда забавнее другое: сотни лет Россия в своей политике исполняла перед ней роль собачки, готовой по свистку прыгать куда прикажут. S>>http://user.cityline.ru/~linko/rus/intros/lerp.htm S>>Кто о кого вытер ноги?
S>Америка об Англию. Статья, кстати, замечательная — нужно обладать интересным взглядом на мир, чтобы рассматривать тот период, забыв упомянуть о революции во Франции и ее влиянии на происходящее.
Вообще-то Екатерина сумела с помощью внешней политики сокрушить Английскую империю. А Америка лишь как средство.
S>Россия, кстати, к началу этого периода только-только разделалась с очередной серией турецких войн, инспирированных той же Англией. В Америку не поехала, но вот в войну с Францией влезла. Напомним: Франция в те годы практически постоянно воевала с Англией, и именно этим во многом объясняется успех американцев. В результате достаточно скоро в Европе воевали Англия+Россия против Франции (ну и куча несерьезных участников с обеих сторон). После пятнадцати лет такой драки Наполеон полез в Россию, где и навернулся.
А еще Россия не послала войска в Америку, чем сильно помогла американцам. И именно благодаря России появился вооруженный нейтралитет и посредническая дипломатия. Благодаря нейтралитету Америка могла получать товары, в том числе оружие, из Европы.
S>Следующими годами Англия воспользовалась очень грамотно — в то время как мы давили декабристов, переживали правление Палкина и занимались подобными вещами, Англия завершила промышленную революцию и прочно вышла на ведущие роли в Европе — на те, которые по идее должна была разделить с Россией. Тем не менее, Россия оставалась достаточно серьезным игроком — что снова привело сначала к туркам, а потом — к Крымской войне. Ладно, нам набили морду так, что мы полвека отходили — чтобы перед следующей войной полезть в Антанту, что в конечном итоге привело к гибели страны в том виде, в котором она была.
Вообще-то благодаря Первой Мировой Россия чуть не получила выход в Средиземное море (спасибо большивикам).
Тебе не кажется, что где-то здесь логика не срастается? 
