Здравствуйте, Сергей Выдров, Вы писали:

СВ>>>Так вот, смысл в том, что война может начаться в любую минуту. Враг не дремлет. А когда начнется, каждый, кто способен удержать в руках ружжо, должен будет пойти, взять его и идти воевать. Иначе проиграем. Ну, кое-кто, кто в тылу полезнее, получит бронь. Чтобы с этим ружжом как-то управиться, надо год тренироваться отличать цевье от "того же материала". Еще год надо тренироваться любить родину. Это будет идеологическая и физическая подготовка.

A>>Ээээ, нет... Извини, дорогой, но то, о чем ты говоришь, называется ДОСААФ.

СВ>Ну, объясните оправданность армии по-другому. Зачем она? Дачи генералам строить?

Прежде всего стоит определиться об армии какого общества и какого времени говорим.
Если про современную Российскую армию, то в ее нынешнем состоянии я не считаю армию необходимым иститутом современного общества.

Есть достаточно большое колическво аспектов, в которых имеет смысл рассматривать армию. Как-то:
внешняя защита государства (это как Япония в первой половине прошлого века. ну кто туда полезет?)
средство для урегулирования внешнеполитических разногласий (примерно как у США и Ирака )
аттрибут общества как цельного с психологической точки зрения (то, о чем нам вещают с экранов)
институт для изменения социального статуса индивида ("военнообязанный" в россии, "пурпурное сердце" в штатах, "зеленый легион" во франции и т.п.)
место для временного/постоянного пребывания индивидов, иначе неспособных вписаться в общество (в большинстве современных стран для армии действуют другие законы)
создание дополнительных рабочих мест (в сочетании с коррупцией — "дачи генералам строить")
и еще другого разного. есть литература на эту тему

с моим дилетантским знанием современной социопсихологии и технических наук я считаю относительно необходимой только роль армии как "места пребывания". Да и то, в развитых странах (и в России тоже ) это больше похоже на проявление синдрома социального дрейфа в общенациональном маштабе.