Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская.
Нас в школах учили тому, что Земля--шар, вращающийся вокруг Солнца.
Но так ли это? Если в Библии несколько раз упоминается о том, что Земля--плоская.
Существует множество фактов, показыващих то, что Земля--плоская. Ниже приведена ссылка на фильм с подробным анализом фактов плоской Земли (04 часа 16 минут):
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская.
Насчет того, что землся — шар, знали гораздо раньше уже. Еще за 200 лент до нашей эры философ Эратосфен в Греции вычислил длину экватора (и ошибся всего лишь процентов на 15!).
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
Земля — геоид. И обсуждать тут нечего. Когда строят дом и то — принимают во внимание то, что рельеф не плоский, а имеет перепады высот, иногда достигающие нескольких метров (на склоне холма, например).
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская. RF>Нас в школах учили тому, что Земля--шар, вращающийся вокруг Солнца.
Ну, вообще-то даже во времена Коперника Земля не считалась плоской.
Даже церковные мракобесы спорили только с тем, что в центре мира — Земля или Солнце.
RF>Но так ли это? Если в Библии несколько раз упоминается о том, что Земля--плоская. RF>Существует множество фактов, показыващих то, что Земля--плоская.
Ну ты просто превзошёл сам себя. Ты всерьёз считаешь, что Земля плоская?!
Во времена Коперника на эту тему ещё могли говорить малограмотные крестяне.
Но в наше время, когда наши корабли бороздят просторы вселенной...
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
Уже даже Папа римский всё признал и извинился перед Галлилеем.
Хочешь быть святее Папы Римского?!
Это гениально!
Почему зимой день короткий, а летом длинный?
Почему зимой ночь длинная, а летом короткая?
Ведь если Земля — шар, то Солнце всегда освещает половину шара; а это значит, что на половине шара день, а на другой половине — ночь. Но ведь это равные половины! Они всегда равные! Как шар не поверни, на одной половине ночь, а на другой — день. Следовательно, день должен быть равен ночи! Т.е. длительность должна быть у дня и у ночи по 12 часов! А это не соответствует наблюдениям. Следовательно исходное положение (о том, что Земля — шар) не верно.
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
С>Что-то здесь все серьёзные до тошноты. Хорошая тролльская тема, а они в ответ исторические сведения приводят.
IMHO, тут дело в топик-стартере — желания тролить за ним как-то никогда не водилось, из того что я читал.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Это гениально! BFE>Почему зимой день короткий, а летом длинный? BFE>Почему зимой ночь длинная, а летом короткая? BFE>Ведь если Земля — шар, то Солнце всегда освещает половину шара; а это значит, что на половине шара день, а на другой половине — ночь. Но ведь это равные половины! Они всегда равные! Как шар не поверни, на одной половине ночь, а на другой — день. Следовательно, день должен быть равен ночи! Т.е. длительность должна быть у дня и у ночи по 12 часов! А это не соответствует наблюдениям. Следовательно исходное положение (о том, что Земля — шар) не верно. BFE>
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Есть более интересный вопрос: «Чем питаются черепахи, на которых лежит земной диск?» DO>PS Коллеги, кажется мы его теряем .
Похоже, наш коллега приобщился к Пратчетту
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
RF>>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
С>>Что-то здесь все серьёзные до тошноты. Хорошая тролльская тема, а они в ответ исторические сведения приводят.
bnk>IMHO, тут дело в топик-стартере — желания тролить за ним как-то никогда не водилось, из того что я читал.
Да как раз наоборот, он только тролингом и занимается.
BFE>Мне особенно это нравится, на 3:14 "реальное" очевидное доказательство, что солнце находится близко за облаками: BFE>https://youtu.be/8Xuy1WN6iBE?t=11674
на ТРИ ЧАСА ПЯТНАДЦАТЬ МИНУТ? ТЫ ЭТО ПОСМОТРЕЛ ЧТО ЛИ?
Определенно заслужил поощрение с занесением в личное дело.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Перебор. Ты уже палился в каких-то темах О работе, тщательнЕе надо. Или создавай такие темы из-под другого ника.
Из-под другого не смешно.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
Если предположить, в качестве гипотезы, что земля плоская, то трудно обяснить некоторые факты. Например, почему если сесть утром на самолет Москва-Калифорния и лететь на нем 12 часов, то когда самолет сядет, вокруг будет день, а не ночь. Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская. RF>Нас в школах учили тому, что Земля--шар, вращающийся вокруг Солнца.
RF>Но так ли это? Если в Библии несколько раз упоминается о том, что Земля--плоская. RF>Существует множество фактов, показыващих то, что Земля--плоская. Ниже приведена ссылка на фильм с подробным анализом фактов плоской Земли (04 часа 16 минут):
RF>https://www.youtube.com/watch?v=8Xuy1WN6iBE
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
Погодь, а как же черепахи? может все таки обсудим извечный вопрос астрозоологов и определим пол великого А'Туина?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли. Pzz>Если предположить, в качестве гипотезы, что земля плоская, то трудно обяснить некоторые факты. Например, почему если сесть утром на самолет Москва-Калифорния и лететь на нем 12 часов, то когда самолет сядет, вокруг будет день, а не ночь. Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
Pzz>>Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки.
TB>А ты лично этот шарик видел? Видел? А? Вот, то-то же.
Шарик не видел, но на самолетике из Москвы в Калифорнию летал.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
Pzz>>Если предположить, в качестве гипотезы, что земля плоская, то трудно обяснить некоторые факты. Например, почему если сесть утром на самолет Москва-Калифорния и лететь на нем 12 часов, то когда самолет сядет, вокруг будет день, а не ночь. Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки.
BFE>Т.е. фильм вы не смотрели.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>>>Если предположить, в качестве гипотезы, что земля плоская, то трудно обяснить некоторые факты. Например, почему если сесть утром на самолет Москва-Калифорния и лететь на нем 12 часов, то когда самолет сядет, вокруг будет день, а не ночь. Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки. BFE>>Т.е. фильм вы не смотрели. Pzz>Какой?
Pzz>Нет, этот не смотрел. Pzz>P.S. 4 часа, сдохнуть можно...
Короче, рассказываю... Согласно концепции фильма Земля — что-то вроде плоской тарелки. Центр — Северный Полюс. Край — ледяная пустыня Антарктиды. Южного полюса нет, в глубь Антарктиды посторонних не пускают. Над Землёй на небольшой (относительно) высоте летает Солнце представляющие из себя направленный светильник, который освещает часть "тарелки" внизу. Траектория Солнца меняется с течением года. Суточная траектория Солнца близка к окружности с центром над северным полюсом. Так что при перелёте Москва-Калифорния нет никаких проблем с объяснением светового дня. Так же объясняется смещение траектории полёта самолёта в сторону северного полюса: по прямой ближе.
Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
SO>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
SO>Пытаешься научиться шутить? SO>Что-то пока не очень получается. Не смешно как-то
Pzz>>Нет, этот не смотрел. Pzz>>P.S. 4 часа, сдохнуть можно...
BFE>Короче, рассказываю... Согласно концепции фильма Земля — что-то вроде плоской тарелки. Центр — Северный Полюс. Край — ледяная пустыня Антарктиды. Южного полюса нет, в глубь Антарктиды посторонних не пускают. Над Землёй на небольшой (относительно) высоте летает Солнце представляющие из себя направленный светильник, который освещает часть "тарелки" внизу. Траектория Солнца меняется с течением года. Суточная траектория Солнца близка к окружности с центром над северным полюсом. Так что при перелёте Москва-Калифорния нет никаких проблем с объяснением светового дня. Так же объясняется смещение траектории полёта самолёта в сторону северного полюса: по прямой ближе.
А как объясняется концепция межпланетных космических полётов и фотографии разных планет (освещённых Солнцем)? Они же круглые и имеют спутники (иногда некруглой формы, как Фобос у Марса, например). Аппарат "Кассини", вон, недавно пролетел сквозь плоскость колец Сатурна и заснял окружающую обстановку. https://ria.ru/science/20170905/1501794724.html
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
Я все-таки надеюсь, что с твоей стороны это утонченный стеб. Если что, Церковь никогда не считала Землю плоской. Коперник совсем не об этом спорил. А эти факты — это в лучшем случае вопрос в задачнике(учебнике) по астрономии, вот только этот предмет не преподается почему-то.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
M>Я все-таки надеюсь, что с твоей стороны это утонченный стеб. Если что, Церковь никогда не считала Землю плоской. Коперник совсем не об этом спорил. А эти факты — это в лучшем случае вопрос в задачнике(учебнике) по астрономии, вот только этот предмет не преподается почему-то.
где там в учебнике про астрономию рассказано что лунные модули не склеены скотчем из картона?
я правда пока не понял как это доказывает теорию плоской земли, но в фильме этот аргумент самый железный.
BFE>Короче, рассказываю... Согласно концепции фильма Земля — что-то вроде плоской тарелки. Центр — Северный Полюс. Край — ледяная пустыня Антарктиды. Южного полюса нет, в глубь Антарктиды посторонних не пускают. Над Землёй на небольшой (относительно) высоте летает Солнце представляющие из себя направленный светильник, который освещает часть "тарелки" внизу. Траектория Солнца меняется с течением года.
Замечательная иллюстрация того, как приходится плодить все новые и все более причудливые сущности, лишь бы не поддаться ереси официальной науки.
Направленный светильник с хитроумной траекторией, надо же.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская.
Отучаемся говорить на всё человечество. Эратосфен в 3 веке до нашей эры не только знал, что Земля круглая, но и определил её размер довольно точно. Образованные люди не могли не знать этого. Похоже, дело в том, что соответствующие священные книги писали люди, не знакомые с древнегреческими достижениями науки.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Замечательная иллюстрация того, как приходится плодить все новые и все более причудливые сущности, лишь бы не поддаться ереси официальной науки. TMU>Направленный светильник с хитроумной траекторией, надо же.
Все-таки, неужто это не игра ума такая забавная в плоскую Землю, а реально у некоторых мозги в 21-м веке так думать способны, притом вроде люди даже образованные.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская.
H>Отучаемся говорить на всё человечество. Эратосфен в 3 веке до нашей эры не только знал, что Земля круглая, но и определил её размер довольно точно. Образованные люди не могли не знать этого. Похоже, дело в том, что соответствующие священные книги писали люди, не знакомые с древнегреческими достижениями науки.
Диск тоже круглый в плане. Так что против фактов не попрёшь.
Pzz>Если предположить, в качестве гипотезы, что земля плоская, то трудно обяснить некоторые факты. Например, почему если сесть утром на самолет Москва-Калифорния и лететь на нем 12 часов, то когда самолет сядет, вокруг будет день, а не ночь.
Как это противоречит тому, что Земля плоская?
Pzz>Или что это за голубой шарик, который космонавты видят в свои окошки.
Оптическое искажение, да и различить на таком расстоянии, что это — шар или плоскость — невозможно. Некоторые космонавты и летчики так вообще — НЛО видели.
TMU>>Замечательная иллюстрация того, как приходится плодить все новые и все более причудливые сущности, лишь бы не поддаться ереси официальной науки. TMU>>Направленный светильник с хитроумной траекторией, надо же. M>Все-таки, неужто это не игра ума такая забавная в плоскую Землю, а реально у некоторых мозги в 21-м веке так думать способны, притом вроде люди даже образованные.
Изначально, думаю, люди стебались. А потом подтянулись искренние психи.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
iZEN>>Учёные скрывают?!
BFE>Не просто скрывают, но ещё и зомбируют.
Предлагаю быстро синхронизировать все знания о плоской Земле в этой теме и разойтись, пока Влияющие нас не прихлопнули. Что скажете?
Со своей стороны я скажу, что Земля — геоид, сплюснутый к форме диска. Солнце — светящийся объект природного или искусственного происхождения, летающий на высоте примерно 30-40 км по спирали. За год совершает облёт от края диска к центру и обратно. Солнц может быть несколько — вспомните гало в зимнем небе, когда два или несколько Солнц собираются в одном месте погреться и/или подзарядиться энергией друг от друга.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
По сути вопроса обсуждать нечего, но мне вот, например в связи с этим интересна пара вопросов:
1. Есть ли среди сторонников этой беды те, кто на полном серьёзе так считает? Или это такая игра? Типа чуваки поспорили на деньги, кто дольше сможет продержаться, изображая из себя идиота.
2. Каков вообще генезис этой темы? Мне видятся такие варианты:
а). Само выросло. Разнообразие клинических картин психических заболеваний больше, чем мы можем себе представить, и некоторые симптомы (в частности, бред) заразны.
б). Заговор социал-дарвинистов. Чтобы собрать в кучу и выставить на всеобщее посмешище самых склонных к теориям заговоров.
в). Социальный эксперимент. Как водится, бесчеловечный, но наука жертвов требует.
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>Предлагаю быстро синхронизировать все знания о плоской Земле в этой теме и разойтись, пока Влияющие нас не прихлопнули. Что скажете?
ZEN> Солнц может быть несколько — вспомните гало в зимнем небе, когда два или несколько Солнц собираются в одном месте погреться и/или подзарядиться энергией друг от друга.
Гало это от того, что купол, которым накрыта земля запылился. Потом его [с той, наружной, стороны] протёрли тряпочкой, и гало закончилось.
Ты фильм посмотри, не пожалей 2 часа времени (на ускорении в 2 раза).
TMU>>Изначально, думаю, люди стебались. А потом подтянулись искренние психи.
SO>Думаю, с Макаронным Монстром та же фигня будет.
Макаронный монстр легко монетизируется продажей прикольной молодежной литературы, моледежных прикольных шапочек и футболок.
А как ты предлагаешь монетизировать плоскую землю?
Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
V>>Не, ЛММ — это клёво, это весело, это чистейший стёб. SO>Дааа, а плоская Земля — не чистейший стеб, что-то в этом есть...
Такое ощущение, что плоскоземельщики реально отмороженные. В отличие от "адептов" ЛММ.
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>А как объясняется концепция межпланетных космических полётов и фотографии разных планет (освещённых Солнцем)? Они же круглые и имеют спутники (иногда некруглой формы, как Фобос у Марса, например). Аппарат "Кассини", вон, недавно пролетел сквозь плоскость колец Сатурна и заснял окружающую обстановку. https://ria.ru/science/20170905/1501794724.html
А это я знаю, объясняется очень просто — вас дурят, никаких таких полетов не было, все это просто искусственно созданные снимки.
Здравствуйте, Ваня Первачев, Вы писали:
ВП>Здравствуйте, SergeyOsipov, Вы писали:
SO>>Пытаешься научиться шутить? SO>>Что-то пока не очень получается. Не смешно как-то
ВП>есть примеры смешных рсдновских шуток?
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
ZEN>>А как объясняется концепция межпланетных космических полётов и фотографии разных планет (освещённых Солнцем)? Они же круглые и имеют спутники (иногда некруглой формы, как Фобос у Марса, например). Аппарат "Кассини", вон, недавно пролетел сквозь плоскость колец Сатурна и заснял окружающую обстановку. https://ria.ru/science/20170905/1501794724.html F> А это я знаю, объясняется очень просто — вас дурят, никаких таких полетов не было, все это просто искусственно созданные снимки.
Правильно знаете. Сторонники плоской Земли даже свою ракету запускали для проверки. Ракета ударилась о небесную твердь и упала. Все это есть на видео, вот на 3:32
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
SK>>Ты фильм посмотри, не пожалей 2 часа времени (на ускорении в 2 раза).
ZEN>А, значит фильм — точка синхронизации представлений. А если его вдруг подменили Влияющие и я увижу не то, что ты?
Этот фильм не требуется подменять. наоборот, его нужно всеми силами максимально распространять. Чего только стоит авторитетное мнение таксиста в красной рубахе!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Мне особенно это нравится, на 3:14 "реальное" очевидное доказательство, что солнце находится близко за облаками:
BFE>Правильно знаете. Сторонники плоской Земли даже свою ракету запускали для проверки. Ракета ударилась о небесную твердь и упала. Все это есть на видео, вот на 3:32
Во дают! Все равно не вериться, что это они всерьез.
А это видео с ракетой я уже видел довольно давно, только там ничего не говорилось о сторонниках плоской земли.
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
BFE>>Мне особенно это нравится, на 3:14 "реальное" очевидное доказательство, что солнце находится близко за облаками: MTD>Ага, слабо опровергнуть?!
Мне — легко.
Забавно то, что аргумент, который опровергает это доказательство тоже содержится в видео, но рассматривается в другом вопросе.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Со времён Николая Коперника (16 век) стало принято считать, что Земля--шар (эллипсоид, геоид), вращающийся вокру Солнца. Хотя до этого человечество считало, что Земля плоская.
RF>Но так ли это?
Здравствуйте, LuciferNovoros, Вы писали:
LN>Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>>Количество человек на планете растет, а их качество остается константой.
LN>Именно! LN>Аксиома Коула: Сумма разума на планете — величина постоянная. А население растет.
Что за аксиома Коула такая? Где почитать про эту теорию?
Я вот, например, считаю, что "разум" прямо-пропорционален количеству населения.
И именно с этим связан технический прогресс. Есть теория у кого-то, что качественный скачок в технологии происходит каждые N родившихся/умерших людей (для переход на следующий уровень нужно определенное количество "разума"). А так как население растет, то время между скачками сокращается, прогресс "ускоряется". Что мы сейчас и видим.
Здравствуйте, Буравчик, Вы писали:
Б>Что за аксиома Коула такая? Где почитать про эту теорию?
Законы Мерфи, однако.
Б>Я вот, например, считаю, что "разум" прямо-пропорционален количеству населения.
А статистика с тобой не согласна.
Б>И именно с этим связан технический прогресс. Есть теория у кого-то, что качественный скачок в технологии происходит каждые N родившихся/умерших людей (для переход на следующий уровень нужно определенное количество "разума"). А так как население растет, то время между скачками сокращается, прогресс "ускоряется". Что мы сейчас и видим.
Это не прогресс ускоряется. Это сокращается срок службы изделий этого прогресса.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>1. Есть ли среди сторонников этой беды те, кто на полном серьёзе так считает? Или это такая игра? Типа чуваки поспорили на деньги, кто дольше сможет продержаться, изображая из себя идиота.
Была бы годная идея, а адепты найдутся.
V>2. Каков вообще генезис этой темы? Мне видятся такие варианты:
Тренировка софизма в соревновательной манере.
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
ZEN>Земля — геоид. И обсуждать тут нечего. Когда строят дом и то — принимают во внимание то, что рельеф не плоский, а имеет перепады высот, иногда достигающие нескольких метров (на склоне холма, например).
А на плоской Земле не может быть перепада высот? Она реально настолько плоская, на твой взгляд?
Здравствуйте, LuciferNovoros, Вы писали:
M>>Количество человек на планете растет, а их качество остается константой.
LN>Именно! LN>Аксиома Коула: Сумма разума на планете — величина постоянная. А население растет.
Блин, а я думаю, чего это я всё тупею и тупею, чем дальше, тем больше
Здравствуйте, Слава, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
С>Что-то здесь все серьёзные до тошноты. Хорошая тролльская тема, а они в ответ исторические сведения приводят.
Так ТС — православный шовинист, в его темах шутить не только не комильфо, но и попросту может быть опасно
С>>Что-то здесь все серьёзные до тошноты. Хорошая тролльская тема, а они в ответ исторические сведения приводят.
bnk>IMHO, тут дело в топик-стартере — желания тролить за ним как-то никогда не водилось, из того что я читал.
Да любой его пост — либо троллинг, либо — ОМГ — неужели такое можно писать серьезно?
Здравствуйте, iZEN, Вы писали:
ZEN>Со своей стороны я скажу, что Земля — геоид, сплюснутый к форме диска. Солнце — светящийся объект природного или искусственного происхождения, летающий на высоте примерно 30-40 км по спирали. За год совершает облёт от края диска к центру и обратно. Солнц может быть несколько — вспомните гало в зимнем небе, когда два или несколько Солнц собираются в одном месте погреться и/или подзарядиться энергией друг от друга.
Здравствуйте, Marty, Вы писали: ZEN>>Земля — геоид. И обсуждать тут нечего. Когда строят дом и то — принимают во внимание то, что рельеф не плоский, а имеет перепады высот, иногда достигающие нескольких метров (на склоне холма, например). M>А на плоской Земле не может быть перепада высот? Она реально настолько плоская, на твой взгляд?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
iZEN>>Земля — геоид. И обсуждать тут нечего. Когда строят дом и то — принимают во внимание то, что рельеф не плоский, а имеет перепады высот, иногда достигающие нескольких метров (на склоне холма, например).
M>А на плоской Земле не может быть перепада высот? Она реально настолько плоская, на твой взгляд?
Вопрос из серии "тычу в книгу, вижу фигу".
А я что написАл? Ладно, ещё раз попробую: принимают во внимание то, что рельеф не плоский, а имеет перепады высот, иногда достигающие нескольких метров (на склоне холма, например).
Вообще его вполне можно понять.
Маловероятно что он, как впрочем и я, когда нибудь побывать в Австралии или на огненной земле или на мысе доброй надежды.
Диска для описания такой модели мира ему и мне вполне достаточно
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Была бы годная идея, а адепты найдутся.
V>Вы реально из этих, из плоскоземельщиков? Только давайте без подколок, розыгрышей и вранья. "Да" если да, "нет" если нет. ОК?
Давай вначале ты скажешь — сей простой тезис тебе кажется враньем/подколкой/розыгрышем? Или может ты с ним поспорить готов?
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>>Была бы годная идея, а адепты найдутся.
V>>Вы реально из этих, из плоскоземельщиков? Только давайте без подколок, розыгрышей и вранья. "Да" если да, "нет" если нет. ОК? V>Давай вначале ты скажешь — сей простой тезис тебе кажется враньем/подколкой/розыгрышем? Или может ты с ним поспорить готов?
Простой тезис про то, что если идея годная, то адепты найдутся, готов принять. Давайте от него попляшем. Тезис представляет собой классическое импликационное суждение ("если -> то"). Из свойств таких суждений мы знаем (была такая наука "логика", пока её не запретили), что когда в левой части истина, тогда в правой части вынь да положь тоже истина. И что когда в правой ложь, то в левой к бабке не ходи тоже ложь. А для случая, когда в "если" у нас ложь, импликационная логика нам запрещает говорить что-то про правую часть. Попытка это сделать называется "отрицание антецедента" (антецедент — это как раз левая часть, если по-умному). Классическая логическая ошибка. Аналогично в обратную сторону: если в правой части истина, то что-то мямлить про левую часть — это сразу канделябром за "подтверждение консеквента". Вторая "золотая" логическая ошибка.
Итак, адепты есть. Что мы можем сказать про годноту идеи? Канделябра получать не хочется, поэтому скромно отвечаем: "Ничего".
В качестве материала вот таблица истинности для импликации:
А Б А->Б
0 0 1
0 1 1
1 0 0
1 1 1
Когда мы признали правильным тезис, третья строчка (там, где тезис равен ложь) нам не нужна, и ситуация слегка редуцируется:
А Б А->Б
0 0 1
0 1 1
1 1 1
По табличке видно, что из известного А мы можем сделать вывод про Б только тогда, когда А=1. И обратно: зная Б, мы можем сделать вывод про А только если Б=0.
Так что или из наличия фанатичных адептов плоской Земли не следует плоскость Земли, или нам нужно торжественно отречься от логики.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>>>Была бы годная идея, а адепты найдутся.
V>("если -> то"). Из свойств таких суждений мы знаем (была такая наука "логика", пока её не запретили), что когда в левой части истина, тогда в правой части вынь да положь тоже истина. И что когда в правой ложь, то в левой к бабке не ходи тоже ложь.
Я не знаю, как там по науке, но ложность "то" никак не означает ложность "если", когда дело доходит до софизмов. Простейший пример: "если косишь, значит косишь".
V>Итак, адепты есть. Что мы можем сказать про годноту идеи? Канделябра получать не хочется, поэтому скромно отвечаем: "Ничего".
Годность — понятие субъективное.
V>Так что или из наличия фанатичных адептов плоской Земли не следует плоскость Земли, или нам нужно торжественно отречься от логики.
Однако из наличия адептов следует годность идеи.
V>Извините за нудный ликбез.
Да ничего,я все равно ничего не понял...
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Да ничего,я все равно ничего не понял...
Завтра подгоню ссылку на хорошую книгу почитать по теме. Не про Землю, а про логику.
А то ведь действительно, логику перестали преподавать примерно в середине прошлого века, и с тех пор то, чем люди давно и продуктивно пользовались, стало каким-то экзотическим тайным знанием, передаваемым из уст в уста.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Да ничего,я все равно ничего не понял...
V>Завтра подгоню ссылку на хорошую книгу почитать по теме. Не про Землю, а про логику.
Да не надо, я все равно ничего не пойму...
V>А то ведь действительно, логику перестали преподавать примерно в середине прошлого века, и с тех пор то, чем люди давно и продуктивно пользовались, стало каким-то экзотическим тайным знанием, передаваемым из уст в уста.
Логика имеет очень узкое применение — и с середины прошлого века мало что поменялось. Многие ошибаются, полагаясь на логику при достижении своих целей. И в своих бедах винят окружающих — дескать те не дружат с логикой. На деле надо полагаться на фактическую диспозицию и на инструментарий, обладающий максимальной эффективностью в конкретной фактической диспозиции.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Логика имеет очень узкое применение — и с середины прошлого века мало что поменялось. Многие ошибаются, полагаясь на логику при достижении своих целей. И в своих бедах винят окружающих — дескать те не дружат с логикой. На деле надо полагаться на фактическую диспозицию и на инструментарий, обладающий максимальной эффективностью в конкретной фактической диспозиции.
Мы между собой пытаемся общаться на человеческом языке. В частности, русском. Буквами, словами. Факт? Ага, легко наблюдаемый прямо сейчас. Пригодное для взаимного обсуждения мышление обязано подчиняться законам языка. Внутри себя мы можем как угодно странно что-то интуичить, но когда выдаём в наружу и рассчитываем на то, что на той стороне оно будет адекватно принято, вы обязаны подчинить структуру мысли глубинным правилам языка. Вот эта самая логика (которой вы назначили "очень узкое применение") — это и есть про те самые глубинные правила языка. Знаем мы об этом или нет, хотим мы того или нет, мы используем логику каждый раз, когда общаемся словами.
Наука логика, о которой я говорю, имеет своей целью вытащить эти самые глубинные правила, разложить по полочкам и попытаться в них разобраться. Изучение этой штуки — весьма небесполезная практика, потому что пользоваться инструментом (в данном случае языком), не разобравшись в его функционировании — это какая-то хрень. Неэффективно. Бессмысленно. Травматично. Вот вы, например, ножом в ухе ковыряетесь? Надеюсь, нет. Нож — хороший, полезный и безопасный инструмент, но только если его использовать правильно и по назначению. С языком та же фигня. Когда язык используется мимо правил, сразу получаем кривизну мышления. И дальше принятие неверных решений на основе верных фактов. Мы думаем, что у нас что-то не так с фактами, но с ними всё в порядке. Мы просто работать с ними не умеем, и получаем облом там, где облома можно было бы легко избежать.
Какой смысл полагаться на фактическую диспозицию, если мы не умеем работать с фактами? Надо бы сначала не полениться и научиться. Иначе все факты, сколько бы их ни было — не в коня корм. Купил нож — научись с ним обращаться. Имеешь факты — научись с ними обращаться. Никакого "узкого применения".
Один древний дядька сказал, что мир наш состоит не из камней, грязи и прочей требухи, а из фактов. Как можно позволить себе жить в мире, не умея обращаться с теми штуками, из которых он состоит?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Наука логика, о которой я говорю, имеет своей целью вытащить эти самые глубинные правила, разложить по полочкам и попытаться в них разобраться.
Давай тогда определимся, о какой науке логике ты ведешь речь.
V>Изучение этой штуки — весьма небесполезная практика, потому что пользоваться инструментом (в данном случае языком), не разобравшись в его функционировании — это какая-то хрень.
Никогда не испытывал потребности в изучении, ни одного труда на эту тему не прочитал.
V>Неэффективно. Бессмысленно. Травматично.
Максимально эффективно. Не более бессмысленно, чем изучение трудов по логике. Менее травматично, чем использование логики сверх меры.
V>Вот вы, например, ножом в ухе ковыряетесь? Надеюсь, нет. Нож — хороший, полезный и безопасный инструмент, но только если его использовать правильно и по назначению. С языком та же фигня.
Вовсе нет. Нож и язык — совершенно разные инструменты. Аналогии здесь неуместны.
V>Когда язык используется мимо правил, сразу получаем кривизну мышления.
Язык и мышление — это разные вещи.
V>И дальше принятие неверных решений на основе верных фактов. Мы думаем, что у нас что-то не так с фактами, но с ними всё в порядке. Мы просто работать с ними не умеем, и получаем облом там, где облома можно было бы легко избежать.
Собственно, только что ты получил этот облом — неверный вывод — "использование языка мимо правил ведет к принятию неверных решений". И тут уже не важно, какие именно правила логики ты нарушил.
V>Какой смысл полагаться на фактическую диспозицию, если мы не умеем работать с фактами? Надо бы сначала не полениться и научиться. Иначе все факты, сколько бы их ни было — не в коня корм. Купил нож — научись с ним обращаться. Имеешь факты — научись с ними обращаться. Никакого "узкого применения".
Кто именно не умеет работать с фактами? Надо бы уточнить — иначе получается рассуждение в вакууме — бессмысленное и бесполезное, которому легко возразить например вот так: "умеем работать с фактами".
V>Один древний дядька сказал, что мир наш состоит не из камней, грязи и прочей требухи, а из фактов. Как можно позволить себе жить в мире, не умея обращаться с теми штуками, из которых он состоит?
Весь мир спокойно живет так как живет, и лишь единицы генерируют пафосную чепуху. Собственно, подобные изречения из той же оперы, что и "земля плоская" и годятся для того же типа людей — тех самых, которым нужна годная идея.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>Наука логика, о которой я говорю, имеет своей целью вытащить эти самые глубинные правила, разложить по полочкам и попытаться в них разобраться. V>Давай тогда определимся, о какой науке логике ты ведешь речь.
Да обычная. Банальная. Аристотелевская. Которую веками преподавали в университетах и гимназиях, а потом взяли и перестали.
V>Максимально эффективно. Не более бессмысленно, чем изучение трудов по логике. Менее травматично, чем использование логики сверх меры.
Да при чём здесь какие-то загадочные труды? Вся наука не сложнее арифметики уровня начальной школы.
V>Вовсе нет. Нож и язык — совершенно разные инструменты. Аналогии здесь неуместны.
Да уж... Даже не представляю, как языком можно отрезать кусок колбасы
V>Язык и мышление — это разные вещи.
Если говорить о внутричерепном единоличном мышлении, то вопрос неоднозначный. Но если о коллективном мышлении, особенно когда почти в ноль выключена невербалка (как, например, здесь сейчас), то циркулирующей мыслью может быть только то, что выражается словами.
Что там у кого творится внутри его wetware — мало кому интересно. Зато очень интересно, чтобы с собеседником можно было вести конструктивный диалог. И вот здесь уже проблема общего языка в полный рост.
V>Собственно, только что ты получил этот облом — неверный вывод — "использование языка мимо правил ведет к принятию неверных решений". И тут уже не важно, какие именно правила логики ты нарушил.
Чё?
V>Весь мир спокойно живет так как живет, и лишь единицы генерируют пафосную чепуху. Собственно, подобные изречения из той же оперы, что и "земля плоская" и годятся для того же типа людей — тех самых, которым нужна годная идея.
Удобно, когда подавляющее большинство населения живёт в стиле чистенькой, ухоженной, сытенькой и довольной своим стойлом домашней скотинки. Когда слишком много народу научается думать, анализировать или, хуже того, самостоятельно принимать решения — это получается слишком хлопотно. Как ими управлять, если они сами собой управляют?
Кстати, Вы так и не ответили, верите ли Вы в то, что Земля плоская как блин. Увели обсуждение в какой-то непонятно зачем взявшийся вопрос про какие-то мифические годные идеи, а на вопрос так и не ответили. Должок.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Да обычная. Банальная. Аристотелевская. Которую веками преподавали в университетах и гимназиях, а потом взяли и перестали.
Тогда не кажется ли тебе странным, что сию науку преподавать давно перестали, но общество как то спокойно это пережило? И ничуть не потеряло ни во взаимопонимании, ни в научно-техническом прогрессе.
V>Что там у кого творится внутри его wetware — мало кому интересно. Зато очень интересно, чтобы с собеседником можно было вести конструктивный диалог. И вот здесь уже проблема общего языка в полный рост.
Опять же — общение и мышление это разные вещи. Главное, что следует понимать — то, как ты мысль выражаешь, не обязательно связано с тем, как ты мыслишь. Общего языка вообще не существует. Надо здесь обратить внимание на цели собеседников — если твоя задача, чтобы тебя поняли — тебе необходимо продумывать свои высказывания с учетом фактора собеседника. Отдельное искусство — публичные речи, мотивационные речи — как каждодневный пример разницы между мышлением оратора и его языком.
V>>Собственно, только что ты получил этот облом — неверный вывод — "использование языка мимо правил ведет к принятию неверных решений". И тут уже не важно, какие именно правила логики ты нарушил. V>Чё?
В чем твой вопрос? Я что-то здесь неверно сказал?
V>Удобно, когда подавляющее большинство населения живёт в стиле чистенькой, ухоженной, сытенькой и довольной своим стойлом домашней скотинки. Когда слишком много народу научается думать, анализировать или, хуже того, самостоятельно принимать решения — это получается слишком хлопотно. Как ими управлять, если они сами собой управляют?
Это к чему, собственно? Люди ведь живут, многие счастливо, многие — успешно, по разному в общем. Зачем им отказывать в умении обращаться с окружающим миром?
V>Кстати, Вы так и не ответили, верите ли Вы в то, что Земля плоская как блин. Увели обсуждение в какой-то непонятно зачем взявшийся вопрос про какие-то мифические годные идеи, а на вопрос так и не ответили. Должок.
Твой вопрос был к моему тезису. Пытался понять, как может быть связано мое отношение к плоскости Земли и сей простой тезис. Но мы тезис то так и не обсудили — началось обсуждение необходимости изучения логики. В бытовом смысле земля бывает плоская, бывает холмистая, бывает плодородная — разная бывает. Как блин тоже бывает — достаточно раскатать в руках суглинок и сплюснуть его. Бывает и округлых форм. Всё зависит ведь от практической цели применения — простейший пример — Гугл и Яндекс в своих "картах" считают расстояние разными формулами — первые "верят" в шароид, вторые — в сфероид. Можешь ли ты сказать, что кто-то из них не прав? Для них ведь Земля — разной формы.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>Тогда не кажется ли тебе странным, что сию науку преподавать давно перестали, но общество как то спокойно это пережило? И ничуть не потеряло ни во взаимопонимании, ни в научно-техническом прогрессе.
Ничуть не кажется странным. Более того, я бы сказал, что при той конструкции, которая сложилась, отказ от массового преподавания логики совершенно необходим.
Не могу сказать, что на эту тему есть какой-то диковинный заговор. Вовсе нет. Отказ от преподавания логики случился примерно в одно и то же время и на Западе, и в СССР (про Восток ничего не скажу, нет данных). Мне кажется, этот шаг просто был логичен (извиняюсь за каламбур) в сложившихся обстоятельствах. Технический прогресс потребовал более грамотных специалистов. В смысле объёма знаний и способности быстро выучивать материал. Следовательно, понадобилось сделать массовое образование более объёмным (в начале 20-го века идея всеобщего 11-летнего образования смотрелась бы как полная бессмыслица). Но если население поголовно станет слишком умным, развалится система подчинения. Притом как капиталистическая, так и коммунистическая. Соответственно, нужно сделать так, чтобы из школ и университетов выходили умные дурачки. То есть много знающие и умеющие решать задачки, но самостоятельно думать не умеющие.
V>Опять же — общение и мышление это разные вещи.
Понимаю, что сам задел чрезвычайно мрачную и сложную тему природы мышления. Оно всё, безусловно, интересно, но слишком велика опасность уйти в бесконечные дебаты в стиле "два еврея — три мнения". Предлагаю для определённости замять.
V>>>Собственно, только что ты получил этот облом — неверный вывод — "использование языка мимо правил ведет к принятию неверных решений". И тут уже не важно, какие именно правила логики ты нарушил. V>>Чё? :wоw: V>В чем твой вопрос? Я что-то здесь неверно сказал?
Говоря про то, как нарушение глубинных правил языка приводит к принятию решений, я никакие правила логики не нарушил просто потому, что никакого логического вывода там не было. Это был простой нарратив.
V>>Кстати, Вы так и не ответили, верите ли Вы в то, что Земля плоская как блин. Увели обсуждение в какой-то непонятно зачем взявшийся вопрос про какие-то мифические годные идеи, а на вопрос так и не ответили. Должок. V>Твой вопрос был к моему тезису. Пытался понять, как может быть связано мое отношение к плоскости Земли и сей простой тезис.
Кстати, тезис не верный. Вполне может быть годная идея, у которой нет ни одного адепта. Например, если в какой-то момент всех адептов годной идеи взяли и убили. А это у нас разваливает всю дальнейшую логическую возню с ним.
Аааааа, я понял! Ещё раз внимательно прочитал переписку и понял, что простой тезис у нас не "Была бы годная идея, а адепты найдутся", а "Земля — плоская". Ага? Тогда другое дело. Ну шо, можно об этом поспорить. Ага?
V>... первые "верят" в шароид, вторые — в сфероид. Можешь ли ты сказать, что кто-то из них не прав? Для них ведь Земля — разной формы.
Размечая огород, я принимаю форму земли плоской. И я прав, потому что учёт глобальной кривизны Земли на таких масштабах совершенно лишний. На таких масштабах нужно учитывать наличие кочек и прочую кривизну рельефа.
Но когда этим летом в отпуске я чисто умозрительно прикидывал, где на небе искать созвездие Стрельца, чтобы показать ребёнку, где у нас предположительно находится центр галактики, я отталкивался от того, что зенит на экваторе смотрит немножко не туда, куда смотрит зенит в Москве. Наступила ночь, вышли на берег океана, и Стрелец, о чудо, оказался именно там, где я его рассчитывал найти. Профит.
Каждый факт, если он имеет хоть какой-то смысл, имеет область применимости. Даже банальное "2+2=4" обвешено кучей дополнительных условий. В частности необходимо, чтобы величины были аддитивны и чтобы единицы измерения совпадали. И не нужно биться в истерике и выдумывать мировой заговор обнаружив, что сложение двух литров с двумя градусами даёт очевидно бессмысленную четвёрку не понять чего.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Не могу сказать, что на эту тему есть какой-то диковинный заговор. ... V>Соответственно, нужно сделать так, чтобы из школ и университетов выходили умные дурачки. То есть много знающие и умеющие решать задачки, но самостоятельно думать не умеющие.
Но ты и описываешь заговор. Более гармоничное объяснение в том, что преподавание сего предмета не приносило больше "добавленной стоимости". Собственно это мы сейчас и наблюдаем — научно технический прогресс делают те, кто не изучал трудов по логике в массе своей. И в целом это никому не нужно — я как типичный пример, даже мысли нет изучать сей предмет — на кой он мне сейчас?
V>Кстати, тезис не верный. Вполне может быть годная идея, у которой нет ни одного адепта. Например, если в какой-то момент всех адептов годной идеи взяли и убили. А это у нас разваливает всю дальнейшую логическую возню с ним.
Но мой тезис звучит как "найдутся", а не "имеются в каждый момент времени". А когдА найдутся — это другой вопрос.
V>Аааааа, я понял! Ещё раз внимательно прочитал переписку и понял, что простой тезис у нас не "Была бы годная идея, а адепты найдутся", а "Земля — плоская". Ага? Тогда другое дело. Ну шо, можно об этом поспорить. Ага?
Кхм.. если внимательно приглядеться — можно и не такое обнаружить. Так что не стоит усердствовать сверх меры. Тезис простой был про адептов. Еще такой аналог приходит на память "Москва настолько большая, что для любого музыканта найдутся слушатели"
V>>... первые "верят" в шароид, вторые — в сфероид. Можешь ли ты сказать, что кто-то из них не прав? Для них ведь Земля — разной формы.
V>Размечая огород, я принимаю форму земли плоской. И я прав, потому что учёт глобальной кривизны Земли на таких масштабах совершенно лишний. На таких масштабах нужно учитывать наличие кочек и прочую кривизну рельефа.
Ну вот видишь — покуда достаточно, достаточно. Можно еще Шерлока Холмса вспомнить с его подходом к знаниям. Второй момент — в обыденном взаимодействии между людьми не бывает математически точных формулировок — все определяет контекст. И гораздо важнее уметь находиться в нужном контексте, чем быть предельно точным и логичным. Именно неумение быть в контексте часто выделяет всяких "ботанов" и прочий "ненормальный" контингент, не умеющий взаимодействовать с обществом вокруг — из-за их тяги к логичности, точности, попыткам построить модель взаимодействия и т.п.. Надо проще быть. Земля плоская? Ну ок — можно пройти мимо, можно дунуть и пофантазировать на эту тему, выискивая забавные моменты. Земля — сфероид? Ну ок — кому какое дело до этого, даже дунуть и пофантазировать на эту тему нельзя.
Ты б лучше MFC что ли поизучал бы. Ладно тебе на свое время наплевать, так хоть бы местным форумчанам бы, которые тут твои листинги кода читают, время бы сэкономил.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Мы между собой пытаемся общаться на человеческом языке. В частности, русском. Буквами, словами. Факт? Ага, легко наблюдаемый прямо сейчас. Пригодное для взаимного обсуждения мышление обязано подчиняться законам языка. Внутри себя мы можем как угодно странно что-то интуичить, но когда выдаём в наружу и рассчитываем на то, что на той стороне оно будет адекватно принято, вы обязаны подчинить структуру мысли глубинным правилам языка. Вот эта самая логика (которой вы назначили "очень узкое применение") — это и есть про те самые глубинные правила языка. Знаем мы об этом или нет, хотим мы того или нет, мы используем логику каждый раз, когда общаемся словами.
Язык относится к логике весьма опосредовано.
Разберём простой пример. Допустим у меня есть чайник и в данный момент в этом чайнике кипит вода.
Вы меня спрашиваете: вода ещё не закипела?
Что я должен ответить согласно "глубинным правилам языка": 'да' или 'нет'?
Здравствуйте, LuciferNovoros, Вы писали:
M>>Количество человек на планете растет, а их качество остается константой. LN>Именно! LN>Аксиома Коула: Сумма разума на планете — величина постоянная. А население растет.
По последним данным британских учёных всё дело не в росте населения, а в его старении. Многие стали доживать до старческого маразма, что и искажает статистику.
всякие папы римские уж давно подстраиваются под любые открытия физиков, сойдясь на том, что бог создал все эти физические законы.
а ты-то куда? умнее папы римского что-ли?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Язык относится к логике весьма опосредовано. BFE>Разберём простой пример. Допустим у меня есть чайник и в данный момент в этом чайнике кипит вода. BFE>Вы меня спрашиваете: вода ещё не закипела? BFE>Что я должен ответить согласно "глубинным правилам языка": 'да' или 'нет'?
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
V>>"Москва настолько большая, что для любого музыканта найдутся слушатели"
V>Можете на пальцах объяснить, почему мы должны тратить время и силы на обсуждение этого?
А разве должны? Впрочем, не я начал обсуждать сей тезис, брошенный мной походя — понятно, что в "Была бы годная идея, а адепты найдутся" нет никакого глубинного смысла или закона вселенной. А поиграть в защиту его истинности — чем не развлечение?
Гм. Ну предположим если наш мир воображаем или является симуляцией (сложной компьютерной программой вроде матрицы из кина про Нео) то в целом ни что не мешало бы в одной из старых версий земле быть плоской а небу твердым, модели солнца вращаться вокруг земли, а атомам быть не делимыми
Здравствуйте, rool, Вы писали:
R>Гм. Ну предположим если наш мир воображаем или является симуляцией (сложной компьютерной программой вроде матрицы из кина про Нео) то в целом ни что не мешало бы в одной из старых версий земле быть плоской а небу твердым, модели солнца вращаться вокруг земли, а атомам быть не делимыми
А зачем менять?
Физики все равно бы для всего нашли бы причину и закон, почему именно так
Давно уж мне в голову приходило, что вот, предположим, груши падали бы не вниз с деревьев, а вверх улетали бы, а груши размножались бы как-то иначе, нашли бы физики объяснение этому бреду? стопудово нашли бы
Потому что физика — это натягивание совы на глобус это подбор таких умозрительных теорий, которые могут предсказывать результаты экспериментов. Вот и все. В природе же никаких F=ma не существует.
Здравствуйте, rool, Вы писали:
R>Ну в гейм-деве изменения обычно вводят для игроков а не для "ботов" новые правила игры потребовали усложнения модели мира
А кто игроки? И вводят не «усложнение» мира, а приближение к реальности, а у наших гипотетических «игроков» вряд ли такой же мир, там скорее и реальность вообще отличается от нашей.
Возможно что мы, только правила игры запрещают нам об этом знать и память о внешнем мире вернется только по завершению игры
SO>И вводят не «усложнение» мира, а приближение к реальности
зачем? мир отличный от реальности, с совершенно другими законами — фишка игры
SO> а у наших гипотетических «игроков» вряд ли такой же мир, там скорее и реальность вообще отличается от нашей.
о внешнем мире нам ничего не известно, он может быть любым: быть копией нашего мира, полностью от него отличатся или вообще банально не существовать
зы. кстати любителям доказывать отсутствие существования души через факт не возможности её зафиксировать, измерить или взвесить. в предложенной мной модели из мира компьютерной игры её средствами не возможно измерить или взвесить игрока, т.к. он не является элементом этого мира он воздействует на протоганиста из вне.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Но так ли это? Если в Библии несколько раз упоминается о том, что Земля--плоская.
земля плоская и состоит из множества лежащих друг на друге земляных кругов, наибольший это экваториальный блин, наименьший — полюсные
все вместе создают иллюзию сфероида, но на деле это множество плоских земель!
Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Я предлагаю обсудить тему плоской Земли.
D>Похоже крыша у тебя совсем протекла насквозь.
D>Кстати как думаешь твоя подпись не является экстремизмом?
Прежде чем бросаться оскорблениями, обратитесь на REN-TV, где вышел соответствующий документальный фильм и многие его посмотрели, за разъяснениями существа дела.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>В отличие от "адептов" ЛММ.
Когда стебу уделяется столько сил и энергии, причем стебу однообразному, здоровым то явление назвать сложно, дохтуру далеко не следует отлучаться, может потребоваться.
D>>Кстати как думаешь твоя подпись не является экстремизмом?
RF>Не является.
А если за визой придёшь в посольство, а там узнают?
Данное сообщение является художественным произведением и освещает вымышленные события в вымышленном мире. Все совпадения с реальностью являются случайными. Не является инвестиционной рекомендацией.
.
